CC BY
41
Б. Б. Дембаев
Санкт-Петербургский юридический институт (факультет) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации (Астана, Республика Казахстан)
СИСТЕМА НАКАЗАНИЙ ИМУЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА В УСЛОВИЯХ МОДЕРНИЗАЦИИ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ПОЛИТИКИ
РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
Автор изучает уголовное законодательство Республики Казахстан, делая акцент на системе наказаний имущественного характера. Основным документом, определяющим развитие уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Республики, он называет Концепцию правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 г. С 2011 по 2018 г. были смягчены санкции за ряд экономических преступлений, расширены возможности назначения альтернативных наказаний, снижены верхние пороги штрафов за некоторые преступления.
С целью дальнейшей депенализации отраслевого уголовного законодательства и расширенного применения судами наказаний имущественного характера автор предлагает принять ч. 4 ст. 55 Уголовного кодекса РК в новой редакции. Особое внимание он обращает на уголовно-правовые меры противодействия взяточничеству, в частности назначение штрафа. Затраты на его исполнение минимальны, а более частое применение могло бы привести к сокращению доли наказаний в виде лишения свободы. Вместе с тем вопросы вызывает законодательное определение его размеров. Так, самый маленький штраф, предусмотренный уголовным законодательством Казахстана, многократно превышает средний уровень дохода населения государства.
Ключевые слова: уголовное право, уголовно-исполнительное право, наказания имущественного характера, Концепция правовой политики Республики Казахстан, штраф, санкция
БОГ: 10.34076/2410-2709-2019-5-85-91
Основным ориентиром в сфере развития уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Республики Казахстан является Концепция правовой политики РК на период с 2010 до 2020 г. Основные положения Концепции по вопросам совершенствования уголовно-правовой сферы в настоящее время по большей части реализованы. Например, осуществлен комплекс мер по дальнейшей гуманизации уголовного и уголовно-процессуального законодательства, снижению его избыточной репрессивности.
Следует отметить основные предпосылки для становления уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Казахстана. Начало этому положил Закон Республики от 18 ян-
варя 2011 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты по вопросам дальнейшей гуманизации уголовного законодательства и усиления гарантий законности в уголовном процессе». В результате принятия данного нормативного правового акта были скорректированы более двухсот статей Уголовного кодекса РК.
Из системы наказаний уголовно-правового характера был исключен арест с заменой на другое, более мягкое наказание в виде ограничения свободы. Кроме того, в соответствии с данным законом лицам, совершившим преступление небольшой и средней тяжести и оказавшим потерпевшим помощь, а также добровольно возместившим причиненный ущерб, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Законом Республики от 9 ноября 2011 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты по вопросам совершенствования правоохранительной деятельности и дальнейшей гуманизации уголовного законодательства» были смягчены санкции за ряд экономических преступлений. По девяти составам преступлений размеры крупного ущерба, при причинении которого наступает уголовная ответственность, увеличились десятикратно. При этом в отдельных составах экономических преступлений размеры санкций в виде штрафа возросли.
С момента принятия Уголовного кодекса РК от 3 июля 2014 г. расширены возможности назначения альтернативных наказаний, основания освобождения лица от уголовной ответственности (в том числе в связи с заглаживанием вреда, примирением с потерпевшим и при выполнении условий процессуального соглашения). Данные нормы помогли снизить общее количество заключенных в государстве.
Законом от 3 июля 2017 г. предусмотрена дальнейшая гуманизация правонарушений в сфере экономической деятельности с невысокой степенью общественной опасности. По двум составам Уголовного кодекса исключен нижний порог штрафа (ч. 1 ст. 217, ст. 235), по двенадцати составам снижен верхний порог штрафа (чч. 1 и 2 ст. 222, ст. 225, ст. 227, ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 236, ч. 1 ст. 239, ст. 241, ст. 242, ч. 1 ст. 243, чч. 1 и 2 ст. 247), по шести составам введены кратные штрафы (ч. 3 ст. 245, чч. 2, 3, 5, 6 ст. 253, ч. 3 ст. 307). Исключена ст. 215 УК (лжепредпринимательство).
Усиление «позиции» имущественных наказаний произошло после принятия Закона Республики Казахстан от 12 июля 2018 г. «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты по вопросам совершенствования уголовного, уголовно-процессуального законодательства». В санкции ряда статей Уголовного кодекса РК (в частности, устанавливающих ответственность за мошенничество и хищение путем присвоения или растраты с использованием своего служебного положения) введен штраф от десятикратной до двадцатикратной стоимости
похищенного имущества (п. 2 ч. 3 ст. 189, 190 УК РК).
В целях смягчения наказания и более широкого применения штрафов установлены нижние пределы кратных штрафов за дачу, получение взятки, посредничество во взяточничестве.
Закон от 21 января 2019 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты по вопросам усиления защиты права собственности, дальнейшей гуманизации уголовного законодательства» предусматривает увеличение порогов ущерба для уголовной ответственности за невозвращение денежных средств из-за границы в три раза: с 15 тыс. до 45 тыс. месячного расчетного показателя (МРП). За уклонение руководства организации от уплаты налогов повышаются пороги крупного ущерба более чем в два раза (с 20 тыс. до 50 тыс. МРП), а особо крупного - в полтора раза (с 50 тыс. до 75 тыс. МРП). Исключается уголовное наказание за неумышленные ошибки при заполнении таможенных деклараций при перемещении товаров через границу. Лица, впервые нарушившие законодательство о бухгалтерском учете, не возвратившие денежные средства из-за рубежа и незаконно использовавшие деньги банка, будут освобождаться от ответственности при возмещении ущерба.
Таким образом, нормативные акты, принятые в Республике Казахстан с 2011 г., способствовали гуманизации ее уголовно-правовой политики, что сыграло свою роль в совершенствовании правоприменительной и судебной практики.
В ст. 55 Уголовного кодекса РК были внесены значительные изменения, касающиеся введения более мягкого наказания за уголовное правонарушение. В частности, если санкция статьи Уголовного кодекса предусматривает менее строгий вид наказания, то лишение свободы не назначается за совершение уголовного правонарушения:
небольшой или средней тяжести в случае, когда лицо добровольно возмещает имущественный ущерб, сглаживает моральный и другой вред, причиненный уголовным правонарушением;
в области экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 218, 248 и 249 Уголовного кодекса РК, если лицо добровольно возместило имущественный ущерб, причиненный уголовным правонарушением.
Кроме того, если есть смягчающее обстоятельство, не предусмотренное в качестве признака преступления, и нет отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать половину от максимального наказания для преступлений небольшой и средней тяжести, две трети от максимального наказания за тяжкое преступление, три четверти от максимального наказания за особо тяжкое преступление.
При ускоренном досудебном расследовании, а также в ситуациях, когда выполняются все условия процессуального соглашения, срок и размер наказания за совершенное уголовное преступление не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
Список смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, а это означает, что на самом деле в любом случае можно установить хотя бы одно или ряд смягчающих обстоятельств, которые по содержанию не указывают на активное раскаяние, а только характеризуют личность субъекта. Так, в Казахстане при назначении уголовного наказания учитывается наличие у подсудимого работы и семьи, его возраст, наличие или отсутствие у него судимости и т. д.
На наш взгляд, перечисленные обстоятельства в первую очередь отождествляются с криминологической составляющей уголовной политики, в том числе с послед стви-ями заглаживания имущественного вреда, причиненного в результате противоправных действий, что находит отражение в уголовно-процессуальной практике.
Приговором Алмалинского районного суда г. Алматы от 21 декабря 2015 г. А. осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 177 Уголовного кодекса Республики Казахстан к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества. Приговором суда А. признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору с использова-
нием служебного положения, неоднократно, в крупном размере.
Постановлениями апелляционной и кассационной судебных коллегий судебные акты оставлены без изменения. Надзорная коллегия Верховного суда, изучив материалы уголовного дела, изменила вынесенные по нему приговор и судебные постановления. Из представленных защитником документов следует, что А. в полном объеме возместила ущерб потерпевшим. Верховный суд указал, что данный факт свидетельствует об осознании осужденной своей вины, о ее раскаянии и об отсутствии отягчающих обстоятельств, и посчитал, что имеются основания для применения ст. 55 УК и назначения наказания ниже низшего предела1.
В приведенном примере показано, что с учетом совокупности смягчающих ответственность и наказание обстоятельств, которые признаны исключительными, применима ч. 4 ст. 55 УК.
Между тем с целью дальнейшей депе-нализации отраслевого уголовного законодательства и расширенного применения судами наказаний имущественного характера необходимо детализировать ч. 4 ст. 55 УК, изложив ее в следующей редакции (дополнения обозначены курсивом): «При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами деяния, ролью виновного, его поведением во время или после совершения уголовного правонарушения, добровольным возмещением ущерба в полном объеме и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, а равно при активном содействии раскрытию совершенных группой деяний наказание может быть назначено ниже низшего предела, либо суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, либо назначить штраф (с учетом требований статьи 41 Уголовного кодекса Республики Казахстан), если преступление не сопряжено с посягательством на жизнь, половую свободу и неприкосновенность человека, либо не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного». Предлагаемая редакция позволит
1 Банк судебных актов Верховного суда Республики Казахстан // URL: www.sud.gov.kz.
удержать численность «тюремного населения» на прежнем уровне.
С целью совершенствования системы имущественных наказаний в рамках будущей Концепции правовой политики после 2020 года предлагаем следующее.
Как это ни парадоксально, гуманизация в части назначения наказаний имущественного характера не должна приводить к нарушению «двухвекторности» уголовно-правовой политики, т. е. к разбалансированности системы уголовных наказаний вообще. Гуманизация должна касаться главным образом лиц, впервые совершивших преступления небольшой и средней тяжести, а также социально уязвимых групп населения -беременных и одиноких женщин, имеющих на иждивении несовершеннолетних, людей преклонного возраста. Вместе с тем необходимо и впредь проводить жесткую уголовную политику в отношении лиц, которые виновны в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, скрываются от уголовного преследования, а также при рецидиве преступлений.
В частности, в ч. 4 ст. 366 Уголовного кодекса РК «Получение взятки» закреплена следующая норма: деяния, предусмотренные чч. 1, 2 или 3 настоящей статьи, если они совершены преступной группой, а равно в особо крупном размере, наказываются штрафом в размере от семидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки либо лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет с конфискацией имущества, с пожизненным лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Такие уголовно-правовые меры противодействия взяточничеству едва ли можно признать правильными по следующим основаниям.
1. Следует поддержать идею о назначении судами штрафа за получение взятки, дачу взятки и посредничество во взяточничестве, если действия виновного квалифицируются по ч. 1 или 2 указанных выше статей УК.
Штраф в системе наказаний в казахстанском уголовном праве считается самым мягким видом наказания, поэтому вряд ли стоит назначать его за получение взятки путем вымогательства группой лиц по пред-
варительному сговору в крупном размере и неоднократно (по ч. 3 ст. 366 УК), которое относится к тяжким преступлениям, и за получение взятки преступной группой, а равно в особо крупном размере (по ч. 4 с. 366 УК), которое является особо тяжким преступлением.
Также представляется нецелесообразным назначение штрафа за дачу взятки по ч. 3 и ч. 4 ст. 367 УК, когда деяния совершены группой лиц или преступной группой, в крупном или особо крупном размере. Ведь за другие виды тяжких и особо тяжких преступлений штраф не предусмотрен. Трудно обосновать, чем руководствовался законодатель, смягчая наказание за преступление с такими отягчающими признаками.
2. Массовое применение штрафа за взяточничество приводит к грубому нарушению принципа справедливости: более обеспеченные люди, заплатив штраф, остаются на свободе, а те, у кого нет возможности заплатить штраф, будут отбывать реальный срок в местах лишения свободы, хотя имущественные наказания призваны пробуждать у преступника твердое убеждение в том, что при совершении преступления он больше потеряет, чем приобретет [Дембаев 2018: 93].
Согласно ст. 1 Минимальных стандартных правил ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила, резолюция ГА ООН от 14 декабря 1990 г. 45/110) в уголовном законодательстве требуется разработка следующих мер, не связанных с тюремным заключением: 1) устные санкции - замечание, порицание и предупреждение; 2) условное освобождение от ответственности; 3) утрата гражданских прав; 4) экономические санкции и денежные штрафы (разовые и поденные); 5) конфискация или лишение имущества; 6) возвращение потерпевшему имущества или постановление о компенсации; 7) наказание с отсрочкой или условное наказание; 8) условное освобождение из-под стражи и судебный надзор; 9) выполнение общественных работ; 10) направление в исправительное учреждение с обязательным ежедневным присутствием; 11) домашний арест; 12) любая другая форма обращения, не связанная с тюремным заключени-
ем; 13) любое сочетание вышеупомянутых мер (ст. 8).
Уголовный кодекс РК предусматривает возможность назначения лицу пяти видов основного наказания (не считая исключительных - смертной казни и пожизненного заключения). Также могут быть наложены пять видов дополнительного наказания. Таким образом, рекомендации, приведенные в Токийских правилах, сегодня учтены не полностью.
Казахстанскому уголовно-исполнительному законодательству необходима модернизация, в частности на примере опыта других государств. Их уголовное законодательство предусматривает следующие виды наказаний для физических лиц: арест по выходным дням, домашний арест (Великобритания, Сан-Марино, Албания, Италия, Испания); заключение «в режиме полусвободы», когда осужденному разрешено на определенное время и на определенных условиях покидать пенитенциарное учреждение для осуществления профессиональной деятельности, лечения, получения образования, участия в семейной жизни (Великобритания); штрафо-дни, когда за каждый день в течение определенного периода осужденный обязан уплатить в государственный бюджет конкретную сумму (Великобритания и Франция) и др. [Крылова, Серебренникова 2015].
Период с 2020 по 2030 г. в уголовно-правовой политике Республики Казахстан необходимо посвятить развитию института депе-нализации, т. е. переоценке степени тяжести отдельных преступлений путем существенного смягчения размера наказаний.
3. Зарубежный опыт пенологии показывает, что в подавляющем большинстве уголовно-правовых систем Западной, Центральной, а в последние годы и Восточной Европы широкое применение получили альтернативные санкции: монетарные (штраф, компенсационные выплаты, конфискация личного имущества) и предупредительные (полное освобождение, условное осуждение без присмотра, временное прекращение исполнения наказания, оговорки, принятие правонарушителем обязательства вести себя согласно закону, отсрочка принятия санкций на определенный период и т. д.) [Уголовное право зарубежных государств 2013].
Однако, на наш взгляд, преимущества штрафа как вида наказания несомненны. Штраф служит источником пополнения бюджета, при этом затраты на его исполнение минимальны. Более частое назначение судами штрафов могло бы привести к сокращению доли наказаний в виде лишения свободы и способствовать решению такой проблемы, как переполнение мест лишения свободы.
Вместе с тем анализ практики деятельности судов свидетельствует о том, что в настоящее время штраф в основном назначается за совершение уголовных проступков.
Немалое значение имеет вопрос о размерах штрафа. Установленный УК РК минимальный размер штрафа в разы превышает средний уровень доходов населения. Соответственно для значительной части населения его исполнение не представляется возможным.
Так, в ранее действовавшем Уголовном кодексе Республики Казахстан 1997 г. минимальный размер штрафа составлял 25 МРП, а сейчас - 200 МРП. Отчасти это можно объяснить введением ответственности за уголовные проступки. Логично, что штраф за преступление должен быть больше, чем за проступок. Однако правовые и научные обоснования градации штрафов по проступкам и преступлениям отсутствуют.
Согласно ч. 3 ст. 41 УК РК размер штрафа должен определяться с учетом тяжести совершенного уголовного правонарушения и имущественного положения осужденного. Но в этой же статье законодатель устанавливает нижний предел штрафа за преступления в размере 200 МРП, который иногда несопоставим с имущественным положением осужденного и суммой украденного или ущерба. Складывается парадоксальная ситуация: чтобы назначить штраф с учетом финансового положения виновного, даже при наличии исключительных обстоятельств, суды должны выйти за рамки закона. На практике суды, не имея возможности назначить штраф, применяли лишение свободы.
В то же время определение размера штрафа «с учетом имущественного и семейного положения осужденного» (ч. 3 ст. 41 УК РК) противоречит ч. 4 ст. 15 УК РК, где указано, что лица, совершившие уголовные правонарушения, равны перед законом
независимо от имущественного положения или любых иных обстоятельств. Следует также отметить, что из материалов уголовного дела суд не всегда может сделать вывод об имущественном положении осужденного и его семьи, о возможности получения им заработной платы или иного дохода. Поэтому все эти вопросы суд должен подробно выяснять в ходе судебного заседания.
Также при назначении наказания в виде штрафа может предусматриваться рассрочка его уплаты. К примеру, в странах Организации экономического сотрудничества и развития минимальный срок рассрочки составляет два года, в России - пять лет. А в США добросовестно оплачивающих
штраф суд может и освободить от уплаты оставшейся суммы. Разумные сроки и рассрочка могут стать для осужденного стимулом найти работу и оплачивать штраф.
Удержание численности «тюремного населения» на прежнем уровне и экономическая целесообразность назначения наказаний имущественного характера позволяют сделать вывод, что тенденцию к назначению уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы, вообще и назначению имущественных наказаний в частности необходимо закрепить на законодательном уровне с учетом неоднозначной судебно-прокурор-ской практики и для обеспечения ее единообразия.
Список литературы
Дембаев Б. Б. Наказания имущественного характера в системе уголовных наказаний в Республике Казахстан // Российское право: образование, практика, наука. 2018. № 5. С.92-96.
Крылова Н. Е., Серебренникова А. В. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): учеб. пособие. М., 2015. 560 с.
Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: учеб. пособие / под ред. И. Д. Козочкина. М.: Омега-Л; Ин-т междунар. права и экономики им. А. С. Грибоедова, 2013. 488 с.
Булат Бекназарович Дембаев - соискатель Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации (Астана, Республика Казахстан). 191104, Российская Федерация, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 44. E-mail: fpk-procuror@mail.ru.
Pecuniary Penalties within the System of Criminal Penalties in the Republic of Kazakhstan
The author studies the criminal legislation of the Republic of Kazakhstan, focusing on the system of property penalties. The main document determining the development of the criminal, criminal procedure and criminal executive legislation of the Republic is the Concept of Legal Policy of the Republic of Kazakhstan for the period from 2010 to 2020. From 2011 to 2018, sanctions for a number of economic crimes were relaxed, opportunities were expanded for appointment of alternative punishments, the upper thresholds of fines for certain crimes have been reduced.
With the aim of further depenalizing sectoral criminal legislation and expanding the application of property penalties by the courts, the author proposes to amend part 4 of Article 55 of the Criminal Code of the Republic of Kazakhstan. He draws special attention to criminal law measures to combat bribery, in particular imposition of a fine. The costs of its execution are minimal, and if frequently used it could lead to a reduction of imprisonments. At the same time, the legislative definition of its size raises questions. The smallest fine stipulated by the criminal legislation of Kazakhstan is many times higher than the average income level of the state's population.
Keywords: criminal law, criminal executive law, punishments of property nature, Concept of Legal Policy of the Republic of Kazakhstan, fine, sanction
References
Dembaev B. B. Nakazaniya imushchestvennogo kharaktera v sisteme ugolovnykh nakazanii v Respublike Kazakhstan [Pecuniary Penalties within the System of Criminal Penalties in the Republic of Kazakhstan], Rossiiskoe pravo: obrazovanie, praktika, nauka, 2018, no. 5, pp. 92-96.
Kozochkin I. D. (ed.) Ugolovnoe pravo zarubezhnykh gosudarstv. Obshchaya chast' [Criminal Law of Foreign States. General Part], Moscow, Omega-L, In-t mezhdunar. prava i ekonomiki im. A. S. Griboedova, 2013, 488 p.
Krylova N. E., Serebrennikova A. V. Ugolovnoe pravo sovremennykh zarubezhnykh stran (Anglii, SShA, Frantsii, Germanii) [Criminal Law of Modern Foreign Countries (England, USA, France, Germany], Moscow, 2015, 560 p.
Bulat Dembaev - postgraduate student of Saint-Petersburg Law Institute (branch), University of the Office of the Prosecutor of the Russian Federation. 191104, Russian Federation, Saint-Petersburg, Liteinyi ave., 44. E-mail: fpk-procuror@mail.ru.
Дата поступления в редакцию / Received: 26.08.2019
Дата принятия решения об опубликовании / Accepted: 25.09.2019
