CC BY
104УДК 343.241
О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН В ЧАСТИ РЕГУЛИРОВАНИЯ НАКАЗАНИЯ
Ахмеджанов Фарух Раушанулы
Младший научный сотрудник отдела уголовного,
уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства и судебной экспертизы Института законодательства Республики Казахстан; Республика Казахстан, г. Астана; е-таИ: farukh.akhmejanov@mail.ru
Ключевые слова: виды наказаний, штраф, ограничение свободы, лишение свободы, условное осуждение.
Аннотация. В настоящей статье рассматриваются отдельные проблемы действующего Уголовного кодекса Республики Казахстан в части, регулирующей наказания. Проанализирована практика назначения наказаний судами РК, на основе чего сделаны конкретные выводы. Статья направлена на совершенствование как системы (статья 40 УК), так и отдельных видов наказаний. Вместе с тем, в статье не ставится задача выявления конкретного наиболее оптимального вида наказания, но делается вывод о необходимости дальнейшего расширения сферы применения наказаний, не связанных с лишением свободы.
Наличие коллизий и пробелов норм УК, регулирующих систему и виды уголовных наказаний, снижают их эффективность, в условиях чего цели наказания не могут быть достигнуты.
Принятие в 2014 году нового Уголовного кодекса позитивно отразилось на общей структуре наказаний, назначенных судами за 2015-2016 годы. В частности, значительно возросла назначаемость штрафа. Вместе с тем, указанное было достигнуто в большей мере за счет пересмотра санкций статей УК с включением в них альтернативы в виде штрафа.
В статье предлагается отнести штраф к смешанным видам наказания, как это было предусмотрено в УК РК 1997 года. Кроме того, в целях устранения имеющегося правового пробела предложено выделить два самостоятельных вида наказания - лишение свободы на определенный срок и пожизненное лишение свободы. Также высказывается целесообразность исключения из УК института условного осуждения путем его совмещения с имеющимся наказанием в виде ограничения свободы.
ЦАЗАЦСТАН РЕСПУБЛИКАСЫНЬЩ ЦЫЛМЫСТЬЩ КОДЕКС1НДЕ ЖАЗАЛАУДЫ РЕТТЕУ БВЛ1ГШДЕГ1 КЕЙБ1Р ПРОБЛЕМАЛАР ТУРАЛЫ
Фарух Раушанулы Ахмеджанов
Казацстан Республикасы Зацнама институтыныц цылмыстыц, цылмыстыц iс-ЖYргiзу, цылмыстыц атцару жэне сот сапартамасы бoлiмiнiц кiшi гылыми цызметкерi; Казацстан Республикасы, Астана ц.; е-mail: farukh.akhmejanov@mail.ru
ТYйiн свздер: жаза турлерI, айыппул, бас бостандыгын шектеу, бас бостандыгынан айыру, шартты турде соттау.
Аннотация. Осы мацалада Казацстан Республикасыныц Кылмыстыц кодексшц жа-заны реттеуге цатысты жекелеген мэселелерi царастырылады. КР соттарымен жаза тагайындау практикасына талдау ЖYргiзiлдi, соныц неггзтде нацты тужырымдар жаса-лынды. Мацала жаза ЖYйесi (КК40 бабы) мен оныц белек тYрлерiн дамытуга багытталган. Сонымен цатар, мацала жазаныц ец оцтайлы нацты тYрiн аныцтауын мацсат цоймайды, бграц бас бостандыгынан айырумен байланыспайтын жазаларды цолдану аясын одан дрi кецейту цажетттт туралы тужырым жасалынады.
Кылмыстыц жазалардыц тYрлерi мен ЖYйесiн реттейтт КК нормаларыныц цайшылыцтары мен олцылыцтарыныц болуы, олардыц тшмдшгт темендетед¡, соныц салдарынан жазалар мацсаттарына дейт жете алмай цалады.
2014 жылы Кылмыстыц кодекстщ цабылдануы 2015-2016 жылдары соттармен тагайындалган жазалардыц жалпы цурылымына оцтайлы дсер етт\. Соныц штде,
Жас галым Mm6epi
аûbmпY■iïдblц masaûbindanybi aûmapnbiymaû apmmw. ConwMen yamap, ocbisan Koôinece K,K ôanmapbin yaûma yapan, onapsa aûbmnyn mYpindesi ôanaManb yocy eceôinen von wemKi3indi.
Mayanada, 1997 wbinsbi KK yapacmbipbimandaû, aûunnYnдuц мaзanapдuц apanac mYpnepinewamybi3binybiYCbinwnadbi. Ocrndan ôacya, yYywymwyonymnmymrnmowMaycamwnda eKi depôec wa3a mypnepin ôeminey YCbinbinadbi - ôemini Mep3iMse ôac ôocmandbizwnan aûb-py wane eMip ôoûbina ôac ôocmandbisbinan aûbipy. Condaû-ay KK-men rnapmmbi mYpde com-may uncmumymbin ôac ôocmandbisbin meKmey mYpindesi wa3aMen ôipiKmipy apybinbi anbin macmayмnмц Maycamya naûbiymbinbisbi weninde aûmmnadrn.
ON SOME PROBLEMS OF PUNISHMENT REGULATION OF THE CRIMINAL CODE OF THE REPUBLIC OF KAZAKHSTAN
Farukh R. Akhmejanov
Junior research fellow, Department of Criminal, Criminal Procedure, Criminal Executive Legislation and Judicial Expertise, Institute of Legislation of the Republic of Kazakhstan; Astana, Republic of Kazakhstan E-mail: farukh.akhmejanov@mail.ru
Keywords: types of punishment, fine, restriction on freedom, deprivation of liberty, conditional condemnation.
Abstract. This article considers some problems of the current Criminal Code of the Republic of Kazakhstan in the part regulating punishment. The practice of imposing punishment by the courts of the Republic of Kazakhstan was analyzed, on the basis of which concrete conclusions were drawn. The article is aimed at improving both the system (Article 40 of the Criminal Code) and certain types ofpunishment. At the same time, the article does not set the task of identifying the concrete and most optimal type of punishment, but it is concluded that there is a need to further expand the scope of the use of punishments that are not related to deprivation of liberty.
The existence of collisions and gaps in the norms of the Criminal Code governing the system and types of criminal punishment, reduce their effectiveness, consequently, the objectives of punishment cannot be achieved.
The adoption of the new Criminal Code in 2014 had a positive effect on the overall structure of the penalties imposed by the courts in 2015-2016. In particular, imposition of fines significantly increased. However, this was mainly achieved by reviewing the sanctions of the articles of the Criminal Code with the inclusion in them of fine as an alternative punishment.
The article proposes to refer fine to mixed types of punishment, as it was envisaged in the Criminal Code of the Republic of Kazakhstan in 1997. In addition, in order to eliminate the existing legal gap, it is proposed to distinguish two separate types of punishment: deprivation of liberty for a certain period and life imprisonment. It is also advisable to exclude the institution of conditional conviction from the Criminal Code by combining it with the existing penalty in the form of restriction on freedom.
В Концепции правовой политики на 2010-2020 годы указывается, что «дальнейшее развитие уголовного законодательства, как и прежде, должно осуществляться с учетом двухвекторности уголовной политики»1. Первое направление заключается в применении строгих мер наказания к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления. Второе направление предполагает дальнейшую гуманизацию уголовной политики в отношении лиц, совершивших уголовные правонарушения, не представляющие большой общественной опасности, а в частности применение наказаний, не связанных с лишением свободы.
Кроме того, пунктом 2.8 Концепции отмечается, что уголовная политика должна быть направлена на «расширение сферы применения уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы, в том числе исключение из отдельных санкций наказаний в виде лишения свободы либо снижение максимальных сроков лишения свободы; определение штрафа как одного из эффективных видов уголовных наказаний и возможности расширения его применения; установление соразмерности наказаний в санкциях статей Уголовного кодекса, отнесенных к одной категории тяжести, и соответствия их принципу справедливости наказания».
1 Указ Президента Республики Казахстан от 24 августа 2009 года № 858 «О Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года» // Сайт «adilet.zan.kz» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://adilet.zan.kz/rus/docs/U090000858_. Дата обращения: 26.06.2017;
В результате проводимых в стране реформ институт наказания претерпел некоторые изменения, хотя и незначительные, но в целом снижающие его репрессивный характер. Так, лишение свободы теперь рассматривается как мера чрезвычайная и ее применение при возможности замены другим наказанием нежелательно.
Как показывает анализ судебной практики, сфера применения наказаний, не связанных с лишением свободы, в Казахстане неуклонно растет. Наказания, альтернативные лишению свободы, активно включаются в санкции статей современного Уголовного кодекса. Так, по данным Верховного Суда РК, за 2016 год осуждено 30 726 лиц (по вступившим в силу приговорам), в том числе к лишению свободы - 8097, или 26,4% от общего числа осужденных (в 2015 - 29 156, в том числе к лишению свободы 6940, или
23,8%). Наказание, не связанное с лишением свободы, применено в отношении 19 281 лица, или 62,6% (в 2015 - 17 969, или 61,6%), в том числе в виде ограничения свободы -9070 лиц, или 29,6%, штрафа - 5560 лиц, или 18,1%. Осуждено условно 2857 лиц (3329)2.
Общая картина судебной практики назначения наказаний по итогам 2016 года представлена в Диаграмме 1. Можно заметить, что доминирующим в практике судов на сегодняшний день видом наказания является ограничение свободы, занимая почти 30% от всех назначенных наказаний. Вместе с тем, в последние годы значительно возрос удельный вес назначения судами штрафа и общественных работ. На наш взгляд, это связано с вступлением в силу нового УК, который расширил перечень санкций, содержащих данные виды наказаний.
В целях дальнейшего совершенствования системы наказаний следует обратить внимание на существующие пробелы и коллизии уголовного законодательства, которые снижают эффективность уголовных наказаний. В этой связи, обратимся к проблемным вопросам отечественного УК в части регламентации видов, порядка назначения и применения наказаний.
Зарубежный опыт показывает, что в большинстве стран штраф рассматривается не только как основной, но вместе с тем и
дополнительный вид наказания. То есть он может назначаться как основным и единственным видом наказания, так и в дополнение к другому основному наказанию. Полагаем, что подобная практика позволяет достичь большей эффективности не только от применения штрафа, но и от назначенного наказания в целом с точки зрения его целей.
Карательная сущность штрафа заключается в ограничении имущественных прав и свобод лица, признанного виновным в
2 Справка об итогах отправления правосудия судами Республики Казахстан в 2016 году // Сайт «sud. gov.kz» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://sud.gov.kz/rus/content/analiticheskie-doklady-i-obzory-informacionnogo-haraktera-o-deyatelnosti-sudov-v-tom-chisle. Дата обращения: 26.06.2017.
Жас голым мшберг;
совершении уголовного правонарушения. Отмечая то, что в обществе возросла роль материальных потребностей и интересов, а число санкций в УК, предусматривающих штраф, увеличено, данная мера могла бы стать еще одной предпосылкой для расширения практики его применения.
Широкое внедрение штрафа в практику назначения уголовных наказаний отвечает социально-экономическим потребностям государства и соответствует общей концепции гуманизации уголовной политики [1, с. 5053]. Динамика роста применяемости штрафа судами РК отражена в Диаграмме 2.
На наш взгляд, штраф в качестве дополнительного вида наказания мог бы назначаться наряду с арестом, ограничением или в отдельных случаях, лишением свободы. В этом случае, средства, выплаченные осужденным, могли бы быть использованы для возмещения вреда потерпевшему, что в полной мере реализовывало бы цели наказания.
Отметим, что УК 1997 года определял штраф как вид наказания, применяемый как в качестве основного, так и дополнительного. Так, частью 3 статьи 39 УК 1997 года устанавливалось, что «штраф и лишение права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью, и привлечение к общественным работам могут применяться в качестве как основных, так и дополнительных видов
наказаний.
Вместе с тем, суды зачастую не использовали данную возможность, а доля назначенных штрафов в системе наказаний ежегодно была незначительна. Однако, учитывая обозначенные ранее преимущества, а также успешный зарубежный опыт применения штрафа в рамках рассматриваемого подхода, полагаем целесообразным осуществить возврат к прежде существовавшему порядку назначения штрафа.
В связи с направленностью уголовной политики на дальнейшую гуманизацию закономерным видится процесс снижения после принятия УК 2014 года удельного веса лишения свободы в структуре наказаний (Диаграмма 3).
Действующий УК содержит существенный правовой пробел, который добавляет сомнения относительно качества конструкции статьи 40 УК РК. В частности, пожизненное лишение свободы не предусмотрено в качестве отдельного вида уголовного наказания. Подпунктом 4) части 2 статьи 40 УК предусматривается только лишение свободы, тогда как санкции Особенной части содержат в себе как лишение свободы на конкретный срок, так и пожизненное лишение свободы. Полагаем, что подобный подход не отражает сущности данного наказания, а также формирует его юридическую незакрепленность, несмотря на использование в качестве самостоятельного вида наказания.
Отмечаем, что перечень наказаний, предусмотренный статьей 40 УК, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Приговор может содержать в себе лишь те виды наказания, которые установлены в статье 40. Таким образом, суды, фактически нарушая данные принципы, назначают пожизненное лише-
ние свободы, при этом опираясь на логику и положения части 4 статьи 46 УК РК.
В связи с вышеуказанным, в целях устранения имеющегося пробела необходимо в статье 40 УК четко выделить два самостоятельных вида наказания - лишение свободы на определенный срок и пожизненное лишение свободы. Кроме того, регламентировать особенности назначения пожизненного лишения свободы в рамках самостоятельной статьи УК. Таким образом, будет раскрыта сущность пожизненного лишения свободы, отличная от лишения свободы на конкретный срок. Отличия данных видов наказаний определяются разной степенью строгости, направленностью и возможной эффективностью, а также различными условиями их исполнения. В целом же, правовые последствия назначения пожизненного лишения свободы отличны от лишения свободы на конкретный срок.
Полагаем необходимым скорейшее законодательное разрешение вопроса касательно правовой природы института условного
Жас голым мтберг,
осуждения. Научные споры относительно данной проблемы ведутся не одно десятилетие. В то же время, если в теории большинство исследователей склонны считать условное осуждение разновидностью института освобождения от наказания, то уголовное законодательство нашей страны, фактически соглашаясь с указанным подходом, формально не закрепляет его. Так, в разделе 5 УК «Освобождение от уголовной ответственности и наказания» условное осуждение в числе других оснований освобождения от отбывания наказания не регламентировано.
Назрела необходимость коренного пересмотра устоявшихся советских подходов к институту условного осуждения. Учитывая его существенную схожесть с ограничением свободы, являющимся видов наказания, возникает вопрос о возможности их объединения в рамках единого вида уголовного наказания. Тем более что действующий УК предусмотрел чрезмерно много оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания, что создает предпосылки для уклонения от ответственности теми, в отношении которых наказание должно быть применено.
Условия и порядок применения условного осуждения закреплены статьями 63 и 64 УК. При этом часть третья статьи 63 УК предусматривает, что «при назначении условного осуждения суд устанавливает по правилам части второй статьи 44 («Ограничение свободы») пробационный контроль..». Таким образом, при определении порядка отбывания условного осуждения УК отсылает к нормам, регламентирующим ограничение свободы, что еще раз подчеркивает их схожесть.
С учетом вышеизложенного полагаем целесообразным исключить из УК условное осуждение как самостоятельный институт, совместив его особенности в рамках ограничения свободы. К слову, зарубежный опыт содержит аналог отечественного ограничения свободы - пробацию.
Приведенная позиция, на наш взгляд, заслуживает внимания и поддержки. Как свидетельствует статистика, в 2016 году условно было осуждено 2 857 лиц, а в 2015 - 3 329. В случаях, когда суды могли назначать условное осуждение, будет назначаться ограничение свободы, а это, в свою очередь, значительно повысит долю ограничения свободы в общем соотношении наказаний (Диаграмма 4).
В качестве меры по совершенствованию действующей редакции статьи 40 УК предлагаем пересмотреть ее структуру и содержание. В целях обеспечения удобства использования норм УК, связанных с видами наказаний, а также исключения дублирования одних и тех же видов наказания в части 1 и 2 статьи 40, необходимо изложить все установленные действующим УК виды наказаний (основных и дополнительных) единым списком в рамках части первой статьи 40 УК. При перечислении, как и прежде, за основу должен быть взят принцип перехода от более мягкого к самому строгому наказанию. Отметим, что статья 40 УК должна носить системный характер. «Системность характеризуется тем, что все наказания представляют собой нечто целое и единое, состоящее из исчерпывающего перечня взаимосвязанных элементов. Системность предполагает расположение наказаний в определенном порядке, последовательности, ступенчатости (отсюда термин - «лестница наказаний»)» [2, с. 42].
Учитывая необходимость законодательного разграничения видов наказаний, которые могут быть назначены за совершение уголовных проступков или преступлений, целесообразно изложить данное разграничение в рамках части второй указанной статьи одним предложением. Далее часть третья статьи 40 УК должна содержать указание на то, какие наказания являются основными, какие дополнительными, а какие могут являться и основными, и дополнительными.
Выводы и рекомендации:
1. Отнести штраф к смешанным видам наказания, как это было предусмотрено в УК РК 1997 года. На наш взгляд, штраф в качестве дополнительного вида наказания мог бы назначаться наряду с арестом, ограничением или в отдельных случаях, лишением свободы. В этом случае, средства, выплаченные осужденным, могли бы быть использованы для возмещения вреда потерпевшему, что в полной мере реализовывало бы цели наказания.
2. В статье 40 УК в целях устранения имеющегося правового пробела необходимо четко выделить два самостоятельных вида наказания - лишение свободы на определенный срок и пожизненное лишение свободы. Кроме того, регламентировать особенности назначения пожизненного лишения свободы в рамках самостоятельной статьи УК.
3. Исключить из УК самостоятельный институт условного осуждения, совместив его с имеющимся наказанием в виде ограничения свободы (статья 44 УК), с одновременным установлением полного пробационного цикла и механизма замены ограничения свободы на лишение свободы в случае нарушения условий отбывания наказания.
4. Пересмотреть действующую структуру статьи 40 УК РК, в том числе с учетом предложенных нами рекомендаций, в целях обеспечения единства системы наказания и удобства при ее практическом использовании.
ЛИТЕРАТУРА
1. Ахмеджанов Ф.Р. Штраф как вид наказания в уголовном праве Республики Казахстан / Материалы IX Международной научной конференции студентов и молодых ученых «Наука и образование - 2014». - Астана: 2014 // Сайт «articlekz.com» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://articlekz.com/file/download/350. Дата обращения: 27.06.2017;
2. Балтабаев К.Ж. «Наказание и иные меры уголовно-правового воздействия» / Материалы международно-практической конференции «Актуальные вопросы развития уголовного законодательства в рамках разработки проекта новой редакции Уголовного кодекса Республики Казахстан». - Алматы: Центр Исследования правовой политики - 2012 // Сайт «lprc.kz» [Электронныйресурс]. - Режим доступа: http://lprc.kz/files/library/150/rus/ Сборник%2020.09.р4f. Дата обращения: 28.06.2017.
REFERENCES
1. Akhmejanov F.R. Shtraf kak vid nakazanija v ugolovnom prave Respubliki Kazahstan / Materialy iH Mezhdunarodnoj nauchnoj konferencii studentov i molodyh uchenyh «Nauka i obrazovanie - 2014». - Astana: 2014 // Sajt «articlekz.com» [Jelektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: http://articlekz.com/file/download/350. Data obrashhenija: 27.06.2017;
2. Baltabaev K.Zh. «Nakazanie i inye mery ugolovno-pravovogo vozdejstvija» / Materialy mezhdunarodno-prakticheskoj konferencii «Aktual'nye voprosy razvitija ugolovnogo zakonodatel 'stva v ramkah razrabotki proekta novoj redakcii Ugolovnogo kodeksa Respubliki Kazahstan». - Almaty: Centr Issledovanijapravovojpolitiki - 2012 //Sajt «lprc.kz» [Jelektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: http://lprc.kz/files/library/150/rus/Sbornik%2020.09.pdf. Data obrashhenija: 28.06.2017.
