CC BY
41
335^»- Аграрный вестник Урала №3 (82), 2011 г.~<^£^^
Экономика
СИСТЕМА КРИТЕРИЕВ И ПОКАЗАТЕЛЕЙ экономической и экологической безопасности на региональном УРОВНЕ
Ф. А. СыЧЕВА (фото),
кандидат экономических наук, профессор,
И. П. ЧУПИНА,
кандидат экономических наук, доцент, Уральская ГСХА
620075, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 42; тел. (343) 371-33-63; e-mail: [email protected]
Ключевые слова: национальная безопасность, продовольственная безопасность, системный подход, экологическая безопасность, экономическая безопасность.
National safety, food maintenance, the system approach, ecological safety, economic safety.
Системность подхода к решению проблемы продовольственного самообеспечения прежде всего связана с зависимостью
ее от национальной экономической и экологической безопасности. «Национальная безопасность», прочно вошедшая в ряд общесистемных категорий в конце XX века, охватывает широкий круг проблемных задач, связанных с совокупностью рисков и неопределенностей в различных сферах деятельности.
Экономическая безопасность - это комплекс экономических, геополитических, правовых и иных условий, обеспечивающих:
— предпосылки для выживания страны в условиях кризиса и будущего развития;
— защиту жизненно важных интересов России в отношении ее ресурсного потенциала, сбалансированности и динамики развития и роста;
— конкурентоспособность страны на мировых рынках и устойчивость ее финансового положения;
— обеспечение достойных условий жизни и устойчивого развития личности.
По нашему мнению, сущность экономической безопасности может быть представлена как комплекс правовых, экономических, политических и социальных условий и факторов, обеспечивающих защищенность национальных интересов страны, ее социально-экономической системы, не нарушая нормального процесса глобализации экономики и внутригосударственных пропорций экономического развития. Это система, обеспечивающая удовлетворение потребностей людей в рамках социальноэкономической целесообразности и возможности эффективного использования всех ресурсов.
Цель и методика исследований.
Цель и методика исследований заключается в сущности экологической и экономической безопасности отдельного региона и страны в целом. Раскрывая сущность понятия «экономическая безопасность», нельзя не упомянуть о ряде негативных по отношению к ней факторов, оказывающих дестабилизирующее воздействие на экономику страны:
— унаследованная от прошлого структурная деформированность экономики;
— низкая конкурентоспособность национальной экономики, вызванная отсталостью технологической базы большинства
отраслей, низким качеством продукции и высокими издержками производства;
— отставание прироста разведанных запасов полезных ископаемых от их добычи;
— высокий уровень монополизации экономики, усиление топливно-сырьевой ее направленности;
— криминализация экономики; рост коррупции и организованной преступности в ключевых отраслях российской экономики; слабость институтов власти и несовершенство законодательной базы, приводящее к низкой правовой и финансовой дисциплине.
Таким образом, под экономической безопасностью понимается комплекс экономических, геополитических, правовых и иных условий, обеспечивающих предпосылки для выживания страны в условиях кризиса и будущего развития; защиту жизненно важных интересов России; создание внутреннего и внешнего иммунитета к дестабилизирующим воздействиям; конкурентоспособность страны на мировых рынках и устойчивость ее финансового положения; обеспечение достойных условий жизни и устойчивого развития личности.
В региональном аспекте экономическая безопасность предполагает возможность проводить собственную экономическую политику в рамках Федерации; реагировать на резкие геополитические изменения в стране; на договорной основе оказывать помощь отдельным областям, где существующая несбалансированная ситуация может негативно отразиться на экономических интересах территории.
Экономическая безопасность Российской Федерации и экономическая ситуация в отдельных регионах тесно связаны между собой. Регион является своего рода базисом для стабилизации сложившегося в настоящее время кризисного положения на уровне России в целом. Но одновременно он может предстать и одной из угроз экономической безопасности страны в том случае, когда в результате недостаточного внимания со стороны государства
— действие отдельных факторов дестабилизации достигает такой степени остроты, при которой могут наблюдаться необратимые изменения отдельных сфер хозяйственного комплекса региона;
— ликвидация последствий преодоления пороговых уровней в регионе выходит
из-под контроля на региональном уровне и становится возможной только при дополнительном финансировании из федерального бюджета.
Соответственно, представляется необходимым выработать систему критериев и показателей экономической, экологической и продовольственной безопасности на региональном уровне, которые позволили бы с достаточной степенью адекватности оценить положение экономики в регионе и его влияние на ситуацию в стране в целом. При этом важно учитывать значимость не столько общего, сколько дифференцированного подхода к разработке и систематизации критериев и показателей безопасности для различных территорий с учетом их конкретной специфики.
Одним из основных критериев системного подхода является экологическое состояние регионов Российской Федерации, так как самообеспеченность сельскохозяйственной продукцией является неотъемлемой частью решения проблемы обеспеченности регионов.
В таблице 1 видим экологический рейтинг регионов РФ по уровню воздействия на природу, где наглядно представлены данные по охране и загрязнению окружающей среды. Места в таблице распределены по ранжированию регионов по отдельным индикаторам воздействия на природу. Из 89 регионов нельзя назвать ни один, где давление на природу было бы сведено фактически к минимуму.
Каждый регион отличается своеобразием природных условий, устоявшейся специализацией производства, уровнем развития производительных сил и т. д. Рассмотрим это на примере Уральского региона. Исторически сложившееся положение Урала, в состав которого входит и Свердловская область, позволяет говорить о нем как о стратегическом центре страны.
По экономическому потенциалу Уральский регион занимает второе место после Центрального экономического региона. В нем сосредоточено около 13 % населения России и примерно 18 % ее производственного потенциала. В состав региона вошли республики Башкортостан и Удмуртия, Свердловская, Челябинская, Оренбургская, Пермская и Курганская области.
В Уральском экономическом регионе, как и в России в целом, четко
Аграрный вестник Урала №3 (82), 2011 г.-<^К{^=^
экономика
таблица 1
экологический рейтинг регионов россии по уровню воздействия на природу и активности охраны окружающей среды
Загрязнение воздуха Загрязнение водоемов Образование отходов Обеднение фауны Рост загрязнения атмосферы Внимание СМИ к экологии
1 Камчатская обл. 20 10 44 7 44 9
2 Адыгея 29 25 5 51 47 11
3 Тыва 26 9 27 17 12 70
4 Бурятия 24 18 37 14 27 56
5 Иркутская обл. 59 27 35 18 35 1
6 Магаданская обл. 30 11 76 12 52 18
7 Сахалинская обл. 64 16 20 10 60 4
8 Хабаровский край 36 17 47 6 63 6
9 Амурская обл. 19 14 23 15 34 38
10 Новгородская обл. 18 30 42 39 49 25
11 Мурманская обл. 86 34 65 11 31 13
12 Хакасия 70 7 79 29 11 7
13 Коми 79 15 82 9 39 48
14 Алтай 28 3 58 26 86 23
15 38 24 85 1 1 54
16 Псковская обл. 3 35 24 46 51 40
17 Чукотский а.. о. 15 5 83 4 17 52
18 Ямало-Ненецкий а. о. 85 33 6 8 82 21
19 Агинский-Бурятский а.. о. 5 4 53 21 77 47
20 Усть-Ордынский а. о. 2 20 70 36 4 2
21 Приморский край 56 47 78 24 7 24
22 Якутия-Саха 33 8 87 16 62 28
23 Эвенкия (бывший а.. о.) 48 1 41 3 75 55
24 Красноярский край 88 28 64 19 23 53
25 Корякский а.. о. 47 2 57 5 25 10
26 Еврейская авт. обл. 39 13 26 27 69 49
27 Свердловская обл. 73 69 69 30 13 16
28 Ингушетия 17 57 1 49 78 26
29 Читинская обл. 16 19 84 13 38 46
30 Владимирская обл. 10 45 15 72 24 50
31 Дагестан 46 59 3 40 54 75
32 Нижегородская обл. 37 81 18 48 19 63
33 Ярославская обл. 41 60 40 55 14 66
34 Архангельская обл. 62 23 72 25 66 58
35 Томская обл. 77 31 43 20 16 64
36 Пермская обл. 54 46 50 32 15 42
37 Карелия 55 26 63 23 18 51
38 Коми-Пермяцкий а. о. 1 6 61 28 85 43
39 Югра. 87 43 25 22 88 15
40 Карачаево-Черкесия 57 50 51 34 29 86
41 Удмуртия 61 37 7 53 56 27
42 Курганская обл. 4 88 55 57 2 44
43 Татарстан 67 68 30 77 28 30
44 Астраханская обл. 66 75 10 67 48 83
45 Чечня 51 58 2 50 58 78
46 Воронежская обл. 40 77 19 68 26 39
47 Смоленская обл. 11 40 16 61 67 89
48 Тверская обл. 9 44 38 47 81 60
49 Алтайский край 43 21 13 54 55 29
50 Ульяновская обл. 31 70 21 86 42 17
51 Тюменская обл. 42 41 11 35 41 67
52 Самарская обл. 60 71 32 69 57 3
53 Новосибирская обл. 74 22 29 60 22 71
54 Костромская обл. 22 51 34 37 65 22
55 Башкортостан 65 52 75 45 6 34
56 Рязанская обл. 34 85 39 70 20 85
57 Чувашия 8 80 28 73 5 76
58 Вологодская обл. 72 32 86 31 40 65
59 Омская обл. 71 36 52 52 46 37
60 Кировская обл. 14 29 46 42 64 31
61 г. Москва 89 87 17 89 8 8
62 Калининградская обл. 69 39 60 64 36 57
63 Кемеровская обл. 82 61 66 41 61 19
64 Мордовия 32 62 68 65 30 74
65 Кабардино-Балкария 63 38 4 38 87 88
66 Челябинская обл. 81 84 77 56 32 5
67 Ивановская обл. 23 53 22 59 43 81
68 Тамбовская обл. 27 55 31 76 37 80
69 Ленинградская обл. 58 65 45 33 71 45
70 Ненецкий а. о. 84 12 89 2 89 59
71 Калмыкия 12 76 9 58 83 79
72 Волгоградская обл. 50 73 56 85 3 35
73 Ростовская обл. 53 74 36 81 73 33
74 Белгородская обл. 44 42 80 83 33 87
75 Марий-Эл 49 82 74 43 59 69
76 Орловская обл. 13 63 49 66 50 62
77 Липецкая обл. 78 78 71 82 21 12
78 Брянская обл. 35 54 67 63 10 61
79 Курская обл. 6 49 73 87 45 72
80 Московская обл. 76 86 8 88 68 20
81 Сев. Осетия-Алания 68 48 81 44 84 73
82 Краснодарский край 80 83 48 79 79 14
83 Калужская обл. 21 64 54 80 76 41
84 Саратовская обл. 25 72 59 84 72 68
85 г. Санкт-Петербург 83 66 14 71 53 36
86 Ставропольский край 52 89 12 74 74 77
87 Тульская обл. 45 79 62 78 9 84
88 Оренбургская обл. 75 56 88 62 80 32
89 Пензенская обл. 7 67 33 75 70 82
333^*~ Аграрный вестник Урала №3 (82), 2011 г.-1 -
Экономика ^т!
прослеживается закономерность «центр-периферия», т. е. концентрация жизни в крупных городах и падение хозяйственной активности по мере удаления от центров хозяйственной жизни. В регионе постепенно исчерпываются ресурсы, катастрофически ухудшается экологическое положение, неуклонно сокращается население. Соответственно, представляется вполне обоснованным ввести понятие критерия и показателя экономической и экологической безопасности [4].
Экологическую ситуацию на Урале определяют не только пять ядерных взрывов, функционирование ядерных производств и около двадцати захоронений его отходов на территории региона, естественного радиационного фона, обусловленного залежами ураноториевых руд и их переработкой, но и насыщение почти тридцати городов промышленными предприятиями, бесконтрольно сбрасывающими отходы своих производств в водные источники [2].
По совокупности радиационной и техногенной нагрузок Уральский регион не имеет аналогов в стране и мире. Доля уральских выбросов в атмосферу России составляет 20 %, в том числе по веществам первого класса вредности: ртути - 46 %, хлору-40 %, фтористым соединениям - 39 %. Здесь наблюдается самый высокий процент онкологических заболеваний и самая низкая в России продолжительность жизни.
Критерий экономической и экологической безопасности - это оценка состояния экономики и экологии с точки зрения важнейших процессов, отражающих сущность экологической и экономической безопасности. Критериальная оценка безопасности должна включать следующее:
— ресурсный потенциал и возможности его развития;
— уровень эффективности использования ресурсов, капитала и труда и его соответствие такому уровню, при котором угрозы внутреннего и внешнего характера сводятся к минимуму;
— конкурентоспособность продукции;
— социальная стабильность населения [3].
Следует отметить, что для экономической и экологической безопасности важны не столько сами показатели, сколько их пороговые значения, т. е. предельные величины, несоблюдение значений которых препятствует нормальному ходу развития различных элементов воспроизводства, приводит к формированию негативных тенденций в экономической и экологической безопасности.
Свердловская область входит в число
регионов с наиболее неблагоприятной экологической обстановкой. Особенно высоким уровнем загрязнения воздуха, поверхностных вод, почвы характеризуется Уральская часть области. Из 22 млн. тонн загрязняющих веществ, выброшенных в атмосферу промышленными предприятиями России, 7-8 % приходится на предприятия Свердловской области. Происходит деградация геосистем, появляются зоны, опасные для проживания людей.
Специфика развития хозяйств области заключается в стремительном развитии горнодобывающей промышленности, предприятий металлурго-химического комплекса, топливной энергетики и лесопромышленного комплекса. Концентрация промышленного производства в Свердловской области превышает средний уровень по РФ в 4,6 раза. Промышленные центры области насыщены предприятиями, которые, в силу особенностей используемых технологий, наносят наибольший ущерб природной среде.
Размещение промышленных предприятий вблизи проживания населения усиливает этот ущерб. Например, Нижний Тагил: промзона расположена в центре города, и выбросы загрязняющих веществ воздействуют на все районы города. Экологический прессинг усиливается значительным износом основных производственных фондов, устаревшим оборудованием. Износ основных фондов многих крупных предприятий по данным областного фонда имущества составил в 2008 г. около 50 %.
К промышленному загрязнению окружающей среды добавилось сельскохозяйственное, обусловленное нерациональным использованием удобрений, ядохимикатов. Наиболее крупная катастрофа на Урале - Кыштымский ядерный взрыв 1957г. Радиоактивный след этого взрыва захватил юго-восточные районы Свердловской области.
В перечень наиболее загрязненных городов России включены Нижний Тагил, Екатеринбург, Каменск-Уральский.
Серьезную тревогу вызывает состояние воздушного бассейна области. Ежегодные выбросы вредных веществ в атмосферу составляют до 1,5 млн. тонн. Основная доля загрязнения приходится на предприятия черной и цветной металлургии, топливной энергетики.
Среди загрязняющих веществ лидируют окись углерода (угарный газ) и сернистый ангидрид (используемый для обжига и плавки медных и никелевых руд).
Технологии на предприятиях
предусматривают использование большого количества воды. Основной причиной загрязнения природных вод является неэффективная работа очистных сооружений. Из существующих очистных сооружений лишь третья часть работает нормально (81 предприятие сбрасывает свои стоки без всякой очистки) [1].
Промышленная эрозия почв - нарушение почвенного слоя в результате деятельности предприятий горнодобывающей промышленности, черной и цветной металлургии, угольной промышленности. В области свыше 60 тыс. га заняты карьерами, отвалами вскрышных пород и дражными полигонами, шлако- и золотоотвалами. Они оказывают воздействие на атмосферу, поверхностные и подземные воды, почвы, в результате чего происходит загрязнение тяжелыми металлами и их солями (медь, цинк, кобальт, фтор, никель, свинец).
Многолетнее загрязнение окружающей среды неорганическими химическими веществами привело к формированию техногенных геохимических зон площадью до 150-300 км2, проживание в которых оказывает неблагоприятное воздействие на здоровье людей.
Выводы.
Анализ результатов хозяйственной деятельности сельхозпредприятий Свердловской области свидетельствует о резком снижении уровня рентабельности производства основных видов продукции растениеводства.
Состояние рынка сельскохозяйственной продукции характеризовалось дальнейшим сокращением объемов поставок в федеральный и региональные продовольственные фонды при одновременном расширении продажи продукции по свободным каналам сбыта: на рынках, через собственную торговую сеть, предприятия общественного питания, в порядке бартерного обмена.
Сложившийся уровень потребления большинства продуктов питания значительно отстает от рациональных норм, а по некоторым позициям - и от норм, принятых для расчета бюджета прожиточного минимума.
Экономическое развитие Свердловской области носит четко выраженный индустриальный характер. Однако это не снижает роли, которую играет в социальноэкономическом развитии сельскохозяйственное производство, и вызывает необходимость интенсивного развития данной отрасли.
Литература
1. Горбунов Г Регионы просят поддержки // Сельская жизнь. № 8. С. 2.
2. Илларионов А. Критерии экономической безопасности // Вопросы экономики. 2008. № 10. С. 35—39.
3. Коровкин И. Импортозамещение и рационализация системы заготовок - основа решения проблемы продовольственной безопасности в России // Международный сельскохозяйственный журнал. 2010. № 1. С. 37—38.
4. Шутьков А. Повысить уровень продовольственной безопасности // Экономика сельского хозяйства России. 2008. № 4. С. 28—30.
