Система критериев для установления факта банкротства предприятий: математическое моделирование и анализ Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Вестник Челябинского государственного университета. 2011. № 31(246). Экономика. Вып. 33. С. 110-114.

Д. А. Шляпникова

СИСТЕМА КРИТЕРИЕВ ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТА БАНКРОТСТВА ПРЕДПРИЯТИЙ: МАТЕМАТИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ И АНАЛИЗ

Для металлургических предприятий Челябинской области был проведен анализ с использованием коэффициента текущей ликвидности. Было установлено, что применяемая система критериев, установленная законом, не всегда свидетельствует о признании предприятия банкротом.

Ключевые слова: эффект финансового рычага, банкротство, математическое моделирование и анализ.

Во всем мире наблюдаются факты как реальных, так и фиктивных банкротств. Выбор показателей, в том числе и их критериев, характеризующих платежеспособность, является современной проблемой, в том числе по причине несовершенства нормативно-правовой базы.

Для установления факта банкротства предприятия была утверждена в 2002 г. Федеральным законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)» [4] официальная система критериев оценки неплатежеспособности предприятий, состоящая из следующих коэффициентов: коэффициент текущей ликвидности, коэффициент обеспеченности собственными средствами, коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности в установленные сроки. Безусловно, применение различных методик и расчетов финансовых коэффициентов должно быть одним из способов прогнозирования приближения неплатежеспособности или банкротства предприятия.

В настоящее время отсутствует единая точка зрения по вопросу выбора основных показателей, характеризующих финансовое состояние предприятий. При всем разнообразии экономических систем в мире, при наличии устойчивой или кризисной экономической ситуации в стране, анализ коэффициента текущей ликвидности, как одного из множества показателей, и его критериальное значение, характеризующих платежеспособность и эффективную деятельность предприятия, показал недостаточную практическую достоверность.

Для металлургических предприятий Челябинской области был проведен анализ с использованием коэффициента текущей ликвидности. Было установлено, что применяемая система критериев, установленная законом, не всегда свидетельствует о признании предприятия банкротом.

В данной статье за основу были взяты данные финансовой отчетности 18 металлургических предприятий, действующих на территории Челябинской области, как стабильно работающих, так и банкротов.

В качестве базы для исследования определены следующие показатели: коэффициент текущей ликвидности, эффект финансового рычага, рентабельность собственного капитала, которые оказывают влияние на платежеспособность и финансовую устойчивость предприятия. В свою очередь вышеназванные показатели зависят от таких факторов, как внеоборотные активы, оборотные активы, прибыль, собственный и заемный капитал.

Для оценки показателей эффективности работы предприятия в нашем исследовании выбран показатель ЭФР — эффект финансового рычага [2]. Его выбор определяется тем, что грамотное, эффективное управление формированием прибыли предусматривает построение на предприятии соответствующих организационно-методических систем обеспечения этого управления, знание основных механизмов формирования прибыли, использование современных методов ее анализа и планирования.

Предприятие, использующее кредит, либо увеличивает, либо уменьшает рентабельность собственных средств, в зависимости от соотношения собственного и заемного капитала в пассиве и величины процентной ставки (для исследования в качестве процентной ставки принят процент, равный 25 %). ЭФР существует (с положительным знаком) только потому, что экономическая рентабельность активов больше ставки ссудного процента. Можно выделить первую составляющую ЭФР: это так называемый дифференциал — разница между экономической рентабельностью активов и средней расчетной ставкой процента по заемным средствам. Вторая

Система критериев для установления факта банкротства предприятий: математическое.

111

составляющая — плечо финансового рычага — характеризует силу воздействия финансового рычага. Это соотношение между заемным капиталом (ЗК) и собственным капиталом (СК). Налоговый корректор финансового рычага (1 - Т, где Т = 0,2 — ставка налога на прибыль) практически не зависит от деятельности предприятия, так как величина Т устанавливается законодательно.

Дифференциал >0 является главным условием, формирующим положительный эффект финансового рычага. Этот эффект проявляется только в том случае, если уровень валовой прибыли, генерируемый активами предприятия, превышает средний размер процента за используемый кредит. Чем выше положительное значение дифференциала финансового рычага, тем выше при прочих равных условиях будет его эффект. Аналогичным образом, при неизменном плече финансового рычага положительная или отрицательная динамика его дифференциала генерирует как возрастание суммы и уровня прибыли на собственный капитал, так и финансовый риск ее потери.

Для обеспечения сопоставимости исследуемые предприятия были разбиты на две группы по следующим признакам: по сопоставимым ВНА, ОА, прибыли, СК и ЗК.

Условия исследования предприятий и интервал варьирования исследуемых факторов приведены в табл. 1 на примере 1-й группы предприятий, в которую входят количество предприятий с уровнем возможной среднегодовой валюты баланса (ВНА + ОА) 4 648 400 -- 14 558 200 тыс. р. и среднегодовой прибыли 861 368 - 3 940 282 тыс. р. (табл. 1). Среди них одно предприятие является банкротом, а остальные финансово устойчивыми.

После статистической обработки экспериментальных данных отчетности предприятий с уровнем значимости а = 0,05 на ЭВМ при реа-

лизации многофакторных экспериментов были получены регрессивные математические модели исследуемых показателей:

ЭФР — эффект финансового рычага ЭФР (для предприятия 1 гр.) = 0,02136 -- 0,0066709 • ВНА тыс. р. - 0,035174 • ОА тыс. р. + + 0,01389 • ЗК тыс. р. - 0,02123 • СК тыс. р. + + 0,013278 • ОА2 тыс. р. + 0,010928 • СК2 тыс. р. + + 0,00584581 • ВНА тыс. р. • ОА тыс. р. - 0,013854 х х ОА тыс. р. • ЗК тыс. р. + 0,018058 • ОА тыс. р. х х СК тыс. р. - 0,0081583 • ЗК тыс. р. • СК тыс. р.

КТЛ — коэффициент текущей ликвидности КТЛ (для предприятия 1 гр.) = 3,7216 - 0,66749 х х ВНА тыс. р. + 2,1514 • ОА тыс. р. - 0,36867 х х ВНА тыс. р. • ОА тыс. р.

Рн — экономическая рентабельность предприятия Рн (для предприятия 1 гр.) = 0,48241 - 0,061574 х х ВНА тыс. р. - 0,3247 • ОА тыс. р. + 0,18973 х х ОА2 тыс. р. + 0,055679 • ВНА тыс. р. • ОА тыс. р.

Пр — прибыль предприятия Пр (для предприятия 1 гр.) = 2400800 + 150000 х х ВНА тыс. р. + 1088700 • ОА тыс. р.

Кзк/ск—коэффициент финансовой устойчивости Кзк/ск (для предприятия 1 гр.) = 0,1688 + + 0,066451 • ЗК тыс. р. - 0,1113 • СК тыс. р. + + 0,081922 • СК2 тыс. р. - 0,0365 • ЗК тыс. р. х х СК тыс. р.

Полученные модели позволяют оценить возможность изменений финансовых показателей предприятия. По величине и знаку коэффициентов моделей производилась оценка каждого из исследуемых факторов на показатели, характеризующие эффективность работы предприятия. Рациональная величина плеча рычага (Кзк/ск — доля заемного капитала) на Западе —

Таблица 1

Уровни и интервал варьирования исследуемых факторов, тыс. р.

Фактор Обозначение Уровни и интервал варьирования исследуемых факторов

-1 0 +1

Внеоборотные активы ВНА 1326533 1926533 2526533

Оборотные активы ОА 3 321867 7 676 767 12 031 667

Прибыль предприятия Пр 861368 2400825 3940282

Заемный капитал ЗК 398 245 645 789 893 333

Собственный капитал СК 2 416 667 4857500 7298333

0,67. Представляется, что для российской практики эта цифра не подходит, т. к. в условиях высокой инфляции она имеет тенденцию к росту вследствие ускорения оборота денег (возрастания их скорости).

Из табл. 2 видно, что коэффициент отношения заемного капитала к собственному, так называемое плечо финансового рычага, при расчете модели для исследуемой группы предприятий рассматривался равным 0,5. Это значение входит в определенный норматив оптимального соотношения по России. Для иллюстрации функционирования предложенных моделей представлена номограмма (графические интерпретации математических моделей, см. рис. в табл. 2), по которым и рассчитаны допустимые величины финансовых показателей по исследуемым предприятиям.

В рассматриваемых предприятиях первой группы зона финансовой устойчивости и платежеспособности определяется значениями показателя: ЭФР > 0,075 при фиксированном значении Кзк/ск на уровне 0,5. Область на номограмме, ограниченная точками 1-5, признана зоной финансовой устойчивости и платежеспособности предприятий. Однако минимальное значение коэффициента текущей ликвидности (КТЛ) в этой области равно 1, а максимальное значение КТЛ = 3,5. Другие области данной группы предприятий признаются рискованными (т. 6-8), в которых ЭФР < 0,075.

В соответствии с законодательством нормативом для определения банкротства является КТЛ < 2. В исследованиях по показателям, характеризующим платежеспособность и финансовую устойчивость, ранее не рассматривалась структура капитала (соотношение внеоборотных и оборотных активов). В нашем исследовании с использованием регрессионных математических моделей сделана попытка определения оптимального соотношения ВНА и ОА и влияние этого соотношения на изменение платежеспособности и финансовой устойчивости предприятия. Влияние ВНА и ОА на исследуемые показатели было проанализировано с шагом в 300000 тыс. р. В исследуемую группу предприятий вошли как предприятие банкрот (предприятие № 5), так и финансово устойчивые (предприятия № 4, 6, 7, 9, 17, 18).

В качестве критерия финансовой устойчивости величина ЭФР задана > 0, т. к. отрицательный ЭФР не имеет смысла. Отрицательный

ЭФР свидетельствует о ненужности привлечения заемного капитала, поскольку плата по процентам превышает экономическую рентабельность.

При фактическом положении по данным финансовой отчетности предприятие№ 5 имеет убыток, но отрицательный ЭФР по данному предприятию не рассматривался.

В данном исследовании по предприятию № 5 задан ЭФР > 0, но даже при этих условиях у предприятия, которое является банкротом КТЛ = 4,619, что наглядно представлено на номограмме. Таким образом, КТЛ значительно превышает законодательно установленный нормативный уровень и это соответствует точке 7 на номограмме.

Расчетные значения для КТЛ, ЭФР и рентабельности были определены при максимальной прибыли по исследуемой группе предприятий равной 3 940 282 тыс. р.

На номограмме точками обозначены исследуемые предприятия, из чего видно, что 1-4 — стабильно работающие, финансово устойчивые предприятия, а 5-8 — предприятия, которые в ближайшее время могут стать банкротами либо в отношении которых уже была проведена процедура банкротства (в точке 7 предприятие № 5, которое признано банкротом).

При анализе номограммы по исследуемым предприятиям в зоне финансовой устойчивости и платежеспособности в точке 1 минимальные значения ОА = 1 700 000 тыс. р., ВНА = 1 050 000 тыс. р., при заданных условиях ЭФР = 0,214, а КТЛ = 1,005, что гораздо ниже законодательно установленного; рентабельность = 1,487.

При рассмотрении точки 7, которая соответствует предприятию-банкроту (табл. 2), ОА составляют 10 000 000 тыс. р., ВНА — 2 100 000 тыс. р., КТЛ = 4,619, что гораздо больше законодательно установленного норматива — 2; ЭФР = 0,043, рентабельность = 0,354; даже при условно взятой в расчете максимальной прибыли предприятие не попадает в зону платежеспособности и финансовой устойчивости. При изменении структуры активного капитала (размера ВНА и ОА), положительного значения прибыли, предприятие могло избежать банкротства.

Таким образом, те нормативные значения по КТЛ, которые установлены законодательством, не имеют четкого обоснования и не могут быть количественно однозначными.

Таблица 2

Оценка зоны платежеспособности и финансовой устойчивости

Для предприятий Ме-4;Ме-5; Ме-6; Me- 7; \le-9; Ме-17; Me-18

№ тп.(ло нвмкр)

4

8

Коуффиимпп

Л" до«)

I

Ишиюмли*

MKOIMUUU

Доля го4гг»гяко11 кютп-ia (СК) (При max прибши)

Доля мёхвн* nmnnOK) (при max прибыли)

СК, тыс. р

2416667 СК-код

-1,00

ЗК, тыс. р

893333

Оценка зон оптимальности (030) по нмо:ра.мие

ЭФР>

0,075

Рн>

0,400

зк-ш

1,00

1,00

<ктл<

3,50

0,5

озо

Олтвмпыагя

ЭФР

0,214

ВнОА, тыс. р.

1050000

OA, тыс. р.

1700000

КТЛ

1,005

Рн

1,487

Пр, тыс. р.

687509

КрСрЗ, тыс. р.

1582986

ОптвМ1_1ЬИ1Я

0Д54

1J00000

4000000

2^77

1,005

1324996

1726923

Оптюилыця

0Д38

1000000

5000000

3.0

0^02

14999«)

1554198

Оютииыия

ОпГИМ1ЛЬИ1И

Н( оптяшльнм

Н» «отныалькм

Hf «ПТЯМ1ЛЬЯ1Я

0,078

0,103

0,062

0,043

0,010

2900000

1600000

1900000

2100000

2600000

6700000

6300000

8600000

10000000

13600000

гл90

4,211

4,619

5^36

0.445

0.647

0.424

0,354

0.408

2399981

1974983

2624970

3024962

4049941

2648123

1899648

2072373

2187523

2475398

Т. 1 — предприятие Т. 2 — предприятие Т. 3 — предприятие Т. 4 — предприятие Т. 5 — предприятие Т. 6 — предприятие Т. 7 — предприятие Т. 8 — предприятие

№ 4; ЭФР = 0,214; ВНА = 1050000 тыс. p.; OA = 1700000 тыс. р.; КТЛ = 1,005; Рн = 1,487. № 6; ЭФР = 0,154; ВНА = 1300000 тыс. p.; OA. = 4000000 тыс. р.; КТЛ = 2,277; Рн = 1,005. № 17; ЭФР = 0,138; ВНА = 1000000 тыс. p.; OA. = 5000000 тыс. р.; КТЛ = 3,080; Рн = 0,902. № 9; ЭФР = 0,078; ВНА = 2900000 тыс. p.; OA = 6700000 тыс. р.; КТЛ = 2,290; Рн = 0,445. № 7; ЭФР = 0,103; ВНА = 1600000 тыс. p.; OA = 6300000 тыс. р.; КТЛ = 3,341; Рн = 0,647. № 18; ЭФР = 0,062; ВНА. = 1900000 тыс. p.; OA = 8600000 тыс. р.; КТЛ = 4,211; Рн = 0,424. № 5; ЭФР = 0,043; ВНА = 2100000 тыс. p.; OA = 10000000 тыс. р.; КТЛ = 4,619; Рн = 0,354. № 8; ЭФР = 0,010; ВНА = 2600000 тыс. p.; OA = 13600000 тыс. р.; КТл = 5,336; Рн = 0,408.

Номограмма оптимизации

Внеоборотные активы, тыс. р.

Ме-1, Ме-2, Ме-3, Ме-4— стабильно работающие ■предприятия; Ме-5, Ме-6, Ме-7, Ме-8 — предприятия-банкроты

Список литературы

1. Ефимова, О. В. Финансовый анализ. 5-е изд., перераб. и доп. / О. В. Ефимова. М. : Бух. учет, 2008.

2. Керимов, В. Э. Финансовый леверидж как эффективный инструмент управления финансовой деятельностью предприятия / В. Э. Керимов, В. М. Батурин // Менеджмент в России и за рубежом. 2006. № 2.

3. Крейнина, М. Н. Финансовое состояние предприятия. Методы оценки / М. Н. Крейнина. М. : ДИС, 2007.

4. Федеральный Закон Российской Федерации от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».