Научная статья на тему 'Системная диагностика кризисов и банкротства с учетом влияния маркетинговой деятельности часть1. Диагностика по показателям экономической деятельности'

Системная диагностика кризисов и банкротства с учетом влияния маркетинговой деятельности часть1. Диагностика по показателям экономической деятельности Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

CC BY
173
36
Поделиться
Ключевые слова
БАНКРОТСТВО / ДИАГНОСТИКА / КРИЗИС / МАРКЕТИНГ

Аннотация научной статьи по экономике и бизнесу, автор научной работы — Шишакова Юлия Валентиновна, Шишаков Константин Валентинович

Систематизированы критерии диагностики кризисов и банкротства предприятий. Выявлены их общие черты и различия. Рассмотрено влияние маркетинговых действий на результаты диагностики.

Похожие темы научных работ по экономике и бизнесу , автор научной работы — Шишакова Юлия Валентиновна, Шишаков Константин Валентинович

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Systems diagnostic for enterprise economic crisis and marketing influences. Part 1. Diagnostic by conomical indicators

There are considered systems diagnostic methods for enterprise economic crisis. Commons and differences are written. It is show marketing influences.

Текст научной работы на тему «Системная диагностика кризисов и банкротства с учетом влияния маркетинговой деятельности часть1. Диагностика по показателям экономической деятельности»

УДК 339.138(045)

Ю.В. Шишакова, К.В. Шишаков

СИСТЕМНАЯ ДИАГНОСТИКА КРИЗИСОВ И БАНКРОТСТВА С УЧЕТОМ ВЛИЯНИЯ МАРКЕТИНГОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Часть1. Диагностика по показателям экономической деятельности

Систематизированы критерии диагностики кризисов и банкротства предприятий. Выявлены их общие черты и различия. Рассмотрено влияние маркетинговых действий на результаты диагностики.

Ключевые слова: банкротство, диагностика, кризис, маркетинг.

Кризисы в организации являются неотъемлемым этапом на каждом цикле ее развития [1]. В наихудшем случае они могут привести к банкротству. Диагностика банкротства остается одним из важнейших аспектов оценки позиции предприятий на рынке [2-4]. По данным английских исследований, в мире до конца второго года доживают лишь 20-30% вновь созданных фирм-эксплерентов (фирм «на инициативе») [5]. Среди фирм-патиентов (сумевших выйти самостоятельно на рынок и работающих со своими сегментами рынка) количество неудач оценивается от 40 до 80% [5]. В Удмуртской Республике за период 1997-2001 гг. через процедуры банкротства прошли 348 предприятий [6]. В статье [7] отмечается, что в США ежегодно прекращает существовать до 650 тыс. фирм, а в ведущих странах Европы (Германия, Великобритания, Франция, Италия) - до 60 тыс. фирм, в Японии - до 13 тыс. фирм. Эти данные показывают актуальность своевременной диагностики. Установка компьютерных диагностических систем позволила фирме «American Express» сократить свои потери на 27 млн. долл., а фирме «DEC» - на 70 млн. долл. [8].

Основными этапами диагностики являются [5]: 1) установление принадлежности объекта к определенному классу (к отрасли); 2) выявление отличий объекта от объектов своего класса путем сравнения его фактических параметров с базовыми. При этом различают диагностику [5,9]: 1) статического состояния (на момент времени) и 2) диагностику процесса (на период времени). В первом случае определяющими показателями в диагностике являются показатели платежеспособности и ликвидности (абсолютной и срочной), во втором - показатели устойчивости и ликвидности (текущей).

Маркетинговая деятельность является важнейшим инструментом расширения рынка и, как следствие, общей выручки и прибыли [10]. Маркетинговый план входит составной частью в любой бизнес-план, включая типовую структуру плана финансового оздоровления предприятий (от 28 июня 2001 г.) [2]. Маркетинговый анализ проводится на подготовительном этапе процедур реструктуризации предприятий. Товарные рынки и рыночная конъюнктура продукции предприятия входят составным разделом в программы реструктуризации [11]. Ситуационный анализ и стратегический маркетинг играют важную роль в разработке стратегий антикризисного управления.

В статье систематизируются приводимые в литературе методики и критерии банкротства предприятий, выявляются их взаимосвязи и различия, учитывается роль маркетинговой деятельности.

Диагностика угрозы кризисов и банкротства по критериям ликвидности. В дальнейшем будем использовать обозначения. Активы: А - все активы (строка 300 формы Ф1); А = АВ + АО; АВ - активы внеоборотные (стр.190); АО - активы оборотные (стр.290). Пассивы: К - все пассивы (весь капитал = стр.700 = стр.300 = А); К = КС + КЗ; КС - капитал собственный (капитал и резервы = стр.490); КЗ - капитал заемный (стр.590+690); КЗ = КЗД + КЗК; КЗД - капитал заемный долгосрочный (долгосрочные обязательства = стр.590); КЗК - капитал заемный краткосрочный (краткосрочные обязательства = стр.690). При расчетах часто берут средние значения соответствующих строк формы 1 отчетности: среднее значение = (на начало года + на конец года)/2. Для краткости записи в дальнейшем будем указывать только номера строк.

При оценке ликвидности баланса традиционно рассматривают соответствие ликвидности активов и срочности оплаты источников [2,12]. Здесь все активы и пассивы раскладывают на следующие сравниваемые составляющие: А = А1 + А2 + А3 + А4 + стр.216, К = К1 + К2 + КЗ + К4 + стр.216, где А1 -наиболее ликвидные активы (= стр.250+260), А2 - быстро реализуемые активы (= стр.240+270), АЗ - медленно реализуемые активы (= стр.210+220+230-216), А4 - трудно реализуемые активы (стр.190); К1 - наиболее срочные обязательства (= стр.620+630+660), К2 - краткосрочные пассивы (= стр.610), К3 - долгосрочные пассивы (= стр.590), К4 - постоянные пассивы (=стр.490+640+650-216). Баланс считается абсолютно ликвидным, если выполняются условия: А1 > К1, А2 > К2, А3 > К3 (А4 < К4 из условия баланса А = К). Текущей ликвидности ставятся в соответствие условия: А1 + А2 > К1 + К2, А3 > К3 (А4 < К4), перспективной ликвидности: А1 + А2 < К1 + К2, А1 + А2 + А3 > К1 + К2 + К3 (А4 < К4), отсутствию ликвидности: А4 > К4 (так как отсюда при АВ > КС получаем АО < КЗ). К недостаткам такого подхода относят: 1) не учет внутренней структуры пассивов и активов, 2) не учет влияния доходов на данные оценки.

Более информативно представлять предыдущие неравенства в коэффициентной форме. В этом случае используются [2,13]: КАЛ - коэффициент абсолютной ликвидности (= стр.(250+260) / стр.(690-650-640-630) » А1 / (К1+ К2)), КБЛ - коэффициент быстрой ликвидности (= стр.(240+250+260+270)/ стр.(690 -650-640-630) » (А1+А2)/(К1+К2)), КТЛ - коэффициент текущей ликвидности (= АО / [КЗК-стр .(630+640+650)] = стр.290 / стр.[690-630-640-650] » (А1+А2 +А3) / (К1+К2)) и КП - коэффициент покрытия (= отношение стоимости всех оборотных активов к величине краткосрочных обязательств = АО / КЗК = стр.290/ стр.690). Критичными значениями считались: К*АЛ ~ 0.2, К*БЛ ~ 0.8, К*ТЛ ~ К*П ~ 2 [13]. В последнее время требования ослабились [2].

Запишем связь между предыдущими двумя методиками. Условия абсолютной ликвидности баланса А1 > К1, А2 > К2, А3 > К3 примут вид: А1/К1 = Кал х (1 + К2/К1) > 1, А2/К2 = (КБЛ - КАЛ) х (1 + К1/К2) > 1, А3/К3 = (Кта -КБЛ) х (КЗК/КЗД) > 1. Для условий текущей ликвидности А1 + А2 > К1 + К2, А3 > К3 потребуются (А1 + А2)/(К1 + К2) = Кбл > 1, А3/К3 = (Кта - Кбл) х

(КЗК/КЗД) > 1. Для условий перспективной ликвидности: А1 + А2 < К1 + К2, А1 + А2 + А3 > К1 + К2 +К3 - соответственно: (А1 + А2)/(К1 + К2) = Кбл < 1, (А1 + А2 + А3) / (К1 + К2 +К3) = Кта х (КЗК/КЗ) > 1. Для условия неликвидности баланса А4 > К4 (или А1 + А2 + А3 < К1 + К2 +К3: АО < КЗ) будем иметь (А1 + А2 + А3) / (К1 + К2 +К3) = Кта х (КЗК/КЗ) < 1. Отсюда при Кта = 2 КЗК < КЗД; при Кта = 1.5 КЗД > 0.5хКЗК.

Иногда рассмотренные коэффициенты дополняют единым интегральным показателем ликвидности КИЛ = (А1 + 0.5-А2 + 0.3- А3) / (К1+0.5-К2+0.3-К3). Его критичным значением рекомендуется К*ИЛ = 1.

В диагностике банкротства наибольшую значимость имеет коэффициент текущей ликвидности с критическим значением К*ТЛ (в 1994 г. утверждено К*ТЛ = 2, а после 2002 г. - рекомендуется К*ТЛ = 1.5). При КТЛ < К*ТЛ дополнительно рассчитывают коэффициент восстановления платежеспособности КВП = {КТЛ +(6/Т)-(КТЛ - К0ТЛ)} / К*ТЛ, где К0ТЛ - значение КТЛ на Т месяцев назад (часто Т = 12). Это прогноз «на улучшение» КТЛ в течение 6 месяцев. Если КВП > 1, то имеется возможность восстановить платежеспособность, иначе - нет. Для начальных стадий кризиса при КТЛ > К*ТЛ вычисляют коэффициент утраты платежеспособности КУП = {КТЛ +(3/Т)-(КТЛ - К0ТЛ)} / К*ТЛ. Это прогноз «на ухудшение» КТЛ в течение 3 месяцев. При КУП < 1 предприятию грозит утрата платежеспособности.

Для предсказания краха компании также используется [14,15] доля ликвидационной стоимости = {наличность + легко реализуемые ценные бумаги + товарно-материальные за-пасы + счета дебиторов + 0.7х(расходы от общей суммы будущих периодов) + 0.5 х (стоимость основных активов) - текущая задолженность - долгосрочная задолженность} / {итог баланса}. Она показывает, какая доля имущества предприятия потенциально реализуема для покрытия долгов.

В диагностике банкротства по критериям ликвидности влияние маркетинговой деятельности на их улучшение явно не просматривается.

Диагностика угрозы кризисов и банкротства по критериям платежеспособности. Способность платить по долгам своевременно и в полном объеме определяется способностью генерировать денежные средства и возможностями продажи ликвидного имущества.

Традиционный анализ платежеспособности предприятия по сути повторяет анализ ликвидности его имущества. Так, в работе [2] рассматривается ликвидность баланса. В статье [9] используются: КТЛ, КУП, КВП, КОСС .

Дополнительные показатели платежеспособности [2]: общая степень платежеспособности = [КЗ(стр.590+690Ф1)]/Всм; коэффициент задолженности по кредитам банков и займам = [стр.590+610] / Всм; коэффициент задолженности другим организациям = [стр.620] / Всм; степень платежеспособности по текущим обязательствам = [КЗК (стр.690)] / Всм . Здесь Всм -среднемесячная валовая выручка с учетом НДС, акцизов и других обязательных платежей. Если ее оценить сложно, допускается оценочный расчет по формуле: стр.010(Ф2)/12 месяцев (т.е. за минусом НДС, акцизов и др. обязательных платежей).

В последнее время платежеспособность оценивают в соответствии с ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)» [2]. Предприятие можно считать

платежеспособным, если его выручка за 3 месяца (за 6 месяцев для предприятий ТЭК и других стратегических предприятий) превышает величину его текущих обязательств: В3(6) > КЗК. Если такое условие нарушается, оценивается, что можно продать для погашения текущей задолженности: а) сейчас (абсолютно ликвидные активы); б) в течение нескольких месяцев (быстро реализуемые активы); в) в течение года (текущие активы АО). Без АО предприятие существовать и развиваться не может, поэтому вторым условием оценки платежеспособности выбирают 1.5-КЗК < АО [2]. Влияние маркетинга здесь просматривается явно через увеличение выручки.

Диагностика угрозы кризисов и банкротства по критериям устойчивости (состояние финансов, если не гарантирующее, то хотя бы создающее предпосылки для постоянной платежеспособности).

Для оценки достаточности реального КС рассчитывают [16]: [стоимость чистых активов] = [сумма активов к расчету] - [сумма обязательств, принимаемых к расчету]. Чистые активы представляют собой реальный собственный капитал. В соответствии с законом РФ «Об акционерных обществах» их стоимость должна превышать уставной капитал (иначе уставной капитал должен быть уменьшен до стоимости чистых активов). Поэтому одним из основных показателей устойчивости является А = [реальный КС] - [уставной капитал] = [добавочный капитал] + [резервный капитал] + [фонды] + [нераспределенная прибыль] + [доходы будущих периодов] - [собственные акции, выкупленные у акционеров] - [убытки] - [задолженность учредителей по взносам в уставной капитал]. Если А < 0 ^ неустойчивость.

Далее анализируется обеспеченность запасов источниками их формирования. Если СОС > МЗ ^ абсолютная устойчивость; СОС < МЗ < КФ ^ нормальная устойчивость (гарантия платежеспособности); КФ < МЗ < ИФЗ ^ недостаточная устойчивость (нарушение платежеспособности); МЗ > ИФЗ ^ кризисное состояние (на грани банкротства). Здесь СОС = собственные оборотные средства = КС - АВ = АО - КЗ; МЗ = материальные запасы (стр.210); КФ = капитал функционирующий = СОС + КЗД; ИФЗ = источники формирования запасов = КФ + [краткосрочные обязательства (стр.610+620)].

В работе [17] устойчивость анализируется через разделение активов на финансовые активы (АФ = деньги, дебиторская задолженность) и нефинансовые активы (АН = реальное имущество): А = АФ + АН. При АН < КС получаем АФ > КЗ (т.к. А = АН + АФ = КС + КЗ = К), то есть имеет место чистое кредитование. При АН > КС имеем АФ < КЗ, что указывает на чистое заимствование. Недостаток КС для покрытия всех нефинансовых активов восполняется заемным капиталом. Поэтому за индикаторы финансово-экономической устойчивости принимаются: У = АФ - КЗ = КС - АН и его изменение во времени АУ = ААФ - АКЗ. Для устойчивости важно иметь АУ > 0.

Развитие анализа идет в направлении разделения финансовых (АФ) и нефинансовых (АН) активов на внеоборотные (В) и оборотные (О) [17]: АФ =АФВ + АФО, АН = АНВ + АНО. К финансовым оборотным АФО (мобильным) активам относятся высоколиквидные активы (стр.250+260+270 Ф1); к финансовым внеоборотным АФВ (немобильным, долгосрочным) - остаток текущих финансовых активов + долгосрочные финансовые активы (стр.135+140+150). Аналогично к нефинансовым внеоборотным АНВ (долго-

срочным) - основные средства + незавершенное строительство + нематериальные активы (стр. 110+120+130); к нефинансовым оборотным АНО - запасы и затраты (стр.210+220+230+240). Тогда ликвидными активами считают ЛА = АНО + АФ = АНО + АФО + АФВ, а немобильными активами - НМА = АФВ + АН = АФВ + АНВ + АНО. Вводятся индикатор абсолютной платежеспособности УА = КС - НМА = КС - АН - АФВ = У - АФВ и индикатор потенциальной платежеспособности УП = КС - АНВ = КС - АН + АНО = У - АНО. При У > 0, УА > 0 ^ КС > НМА > АН ^ суперустойчивость (наличие суперзапаса устойчивости). При У > 0, УА < 0 ^ НМА > КС > АН ^ достаточная устойчивость (наличие запаса устойчивости). При У = 0 ^ равновесие (отсутствие запаса устойчивости). При У < 0, УП > 0 ^ АНВ < КС < АН ^ финансово-экономическая напряженность (практически допустимое чистое заимствование). При У < 0, УП < 0 ^ КС < АНВ < АН ^ состояние риска с возможностью банкротства (рискованное чистое заимствование). Для исследования устойчивости рекомендуется использовать: У, УА, УП и их изменение во времени: ДУ, ДУА, ДУП .

Далее исследуются [17] собственные оборотные активы ° рабочий капитал РК = КС - АВ и собственные финансовые активы ° финансовый капитал ФК = КС - АН. Здесь А = АВ + АО = АФ + АН; АВ = АФВ + АНВ; АО = АФО + АНО; АФ =АФВ + АФО; АН = АНВ + АНО; АФО = стр.(250+260+270)Ф1; АФВ = стр.(135+140+150); АНВ = стр.(110+120+130); АНО = стр.(210+220+230+240); АВ = стр.190; АО = стр.290. Тогда: РК = КС -АФВ - АНВ, ФК = КС - АНВ - АНО, причем РК + АФВ = ФК + АНО = КС -АНВ. С учетом КС = АВ + РК = АН + ФК, А = КС + КЗ = АВ + АО = АФ + АН получаем КЗ = АФ - ФК = АО - РК, или АО = РК + КЗ, АФ = ФК + КЗ. Для нормального функционирования требуется РК > 0, ФК > 0. При этом возможны: 1) преобладание основной деятельности над инвестиционной и финансовой РК > ФК > 0; 2) преобладание инвестиционной и финансовой деятельности над основной ФК > РК > 0. В первом случае получим КС - АНВ

> АНО > АФВ > КЗ - АФО или АО > АФ > КЗ, КС > АН > АВ. Во втором случае - соответственно КС - АНВ > АФВ > АНО > КЗ - АФО или АФ > АО

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

> КЗ, КС > АВ > АН. Нарушение хотя бы одного из условий РК > 0, ФК > 0 может указывать на угрозу кризиса. Рекомендуется изучить также соотношения денежных и неденежных составляющих в РК и ФК [17], а также изменение денежных средств организации за период.

При анализе устойчивости дополнительно полезно изучить структуру обеспечения постоянной (АОн) и переменной (АОу) составляющих оборотных активов заемным и собственным капиталами [12; 19]: А = АВ + АОу + АОН = КС + КЗД + КЗК, где АОН - минимальный уровень для осуществления операционной деятельности (не зависит от сезонных и других колебаний), а АОу - используется для отслеживания временных колебаний коньюктуры рынка. В работе [19] выделяются четыре типовые структурные модели: агрессивная: АОУ = КЗК, АВ + АОН = КС + КЗД; консервативная: КЗК = 0, АВ + АОУ + АОН = КС + КЗД; компромиссная: 0.5хАОу = КЗК, АВ + АОН + 0.5хАОу = КС + КЗД; идеальная: АОу + АОн = КЗК, АВ = КС + КЗД. Из них наиболее рискованной является последняя (с КТЛ=1), так как при неблагопри-

ятных условиях для покрытия КЗК придется продавать часть основных средств (АВ). В работе [12] модели несколько изменены: агрессивная: АОу = КЗК, АОн = 0.5хКС + 0.5хКЗД, АВ = 0.6хКС + 0.4хКЗД; умеренная: АОу = КЗК, АОн = 0.8хКС + 0.2хКЗД, АВ = 0.7хКС + 0.3хКЗД; консервативная: АОу = 0.5хКЗК+ 0.5хКС, АОн = КС, АВ = 0.8хКС + 0.2хКЗД.

Для быстрой диагностики в первую очередь рассчитывают [18] коэффициент соотношения заемного и собственного капитала (коэффициент финансовой зависимости = коэффициент финансового рычага) КФЗ = КЗ / КС с критическим значением КФЗ* = 1. Через него легко вычисляется коэффициент автономии Ка = КС/А = КС/(КС+КЗ) = 1/(1+КФЗ), КФЗ = КЗ/КС = (1- К)/ Ка с критическим значением К*а = 0.5. Значения Ка = 0.3 -г 0.4 (КФЗ = 1.5 -г 2.3) указывают на неустойчивость, а Ка< 0.3 (КФЗ>2.3) - на риск банкротства [13].

Его рекомендуется дополнять двумя группами коэффициентов [2]. В первую группу входят коэффициенты капитализации. Коэффициент обеспеченности собственными средствами КОСС = доля собственных оборотных средств в оборотных активах = [КС - АВ] / АО (= стр.[490 - 190] / стр 290). Его связь с другими коэффициентами: КОСС = (КС - АВ) / АО = (АО - КЗ) / АО = 1 - КЗ/АО = 1 - КЗК/АО - КЗД/АО = 1 - 1/ КТл - КЗД/АО = 1 - (1+ КЗД/КЗК)/ КТл ; КОСС = (КС - АВ) / АО = (КС/А)((АВ +АО) /АО) - АВ/АО = Ка + (Ка - 1)х (АВ/АО). Коэффициент маневренности собственного капитала КМ = (КС - АВ) / КС. Для него можно записать КМ = КОСС х (АО/КС) = КОСС х (АО/КЗК) х (КЗК/КС) = КОСС х КТл х ((КЗ - КЗД)/КС) = КОСС х КТл х (КФЗ - КЗД/КС). Коэффициент долгосрочного привлечения заемных средств = КЗД / (КС + КЗД) = стр.(590) / стр.(490 + 590) = 1 / (1 + КС/КЗД). Доля дебиторской задолженности в текущих активах = [дебиторская задолженность] / [оборотные активы] (проблемно, если> 0.7); доля дебиторской задолженности в имуществе = [дебиторская задолженность] / [все активы] (проблемно, если> 0.4) и другие.

Ко второй группе относятся коэффициенты обслуживания внешних источников финансирования [2]. Это: коэффициент обеспеченности процентов = [расходы в части % по займам и кредитам] / [прибыль до выплаты % и налогов], коэффициент покрытия постоянных финансовых расходов = [% по займам и кредитам + расходы по финансовой аренде] / [прибыль до выплаты % и налогов] и другие. Все они должны быть < 1. Коэффициенты рассчитываются в рамках внутреннего анализа, так как расходы по % списываются на себестоимость и отдельно в бухгалтерской отчетности не приводятся.

Влияние маркетинговой деятельности на улучшение показателей устойчивости проявляется на уровне стратегического маркетинга.

Диагностика угрозы кризисов и банкротства по критериям устойчивости к рискам экономической деятельности (анализ устойчивости по отношению к внешним и внутренним возмущениям). Здесь наиболее важно влияние риска уменьшения объема продаж (или объема выручки) на изменение прибыли.

В работе [18] устойчивость оценивается прогнозным поведением во времени коэффициента финансовой зависимости: кфза = АКЗ(г) / акод в начальный момент ^ ситуация благополучна: КФЗ(1;0) < 1. При 1 > ^ сравниваются АКЗ(г) = КЗ(г) - КЗ(Ю), АКСф = КС© - КОД. При АКЗ(г) / АКС(г) < 1 имеем

оптимистическую финансовую устойчивость. Иначе оценивается горизонт t* возникновения риска ее потери: КЗ(^) + ДКЗ^*) = КС(^) + ЛКС©). При этом ЛКЗ© и ЛКС© зависят от изменения объема реализации продукции Q(t). При прогнозе считают КЗ = КЗД + КЗК, КЗД = const, КЗК© = КЗК^©, где КЗ^ = [КЗК(^) / Q(t0)] - доля КЗК в единице продукции. Аналогично КС© = ^qxQ©, где ^q = [КС(t0) / Q(t0)] - доля КС в единице продукции. В общем случае прогноз КС зависит и от величины реинвестированной прибыли, привлекательности для дополнительных инвестиций, а также от меры убыточности. В результате условие оптимистичной устойчивости ЛКЗ© < ЛКС© принимает вид КЗ^ < ^q. Если оно нарушается, то рассматривается устойчивость на временном интервале [t0, t*]: КЗ(t0) + ЛКЗ©) < КС(t0) + ЛКС©), которое ставит ограничение на масштаб развития производства: Q(t*) < [КС(t0) -КЗ(t0)]/[КЗКQ - КСд] с сохранением устойчивости. Для оценки прироста КС только за счет собственных средств можно использовать зависимость [19]: ЛКС = КСх{гхЯОЕ / [1 - rxROE]}, где r - доля реинвестированной прибыли в чистой прибыли, ROE - рентабельность собственного капитала.

Влияние КФЗ на риск экономической деятельности наглядно просматривается через связь рентабельности собственного капитала ROE = [прибыль чистая (ПЧ)] / КС и экономической рентабельности активов RE = П / А = [прибыль операционная (П ° НРЭИ - нетто-результат эксплуатации инвестиций)] / [все активы] [13]. Здесь ROE учитывает выплату процентов на КЗ, а RE - не учитывает. Так как ПЧ = (1 - НП) х ПБ (НП - налог на прибыль, ПБ - балансовая прибыль), П = ПБ + iз х КЗ (з - средняя ставка заемного капитала), получим ROE = ПЧ / КС = (1 - НП) х (П - i3 х КЗ) / КС = (1 - НП) х [(П - i3 х КЗ) / A] х [(КС+КЗ) / КС] = (1 - НП) х [RE х (1 + КФЗ) - i3х КФЗ] или [13]:

ROE = (1 - НП) х [RE / Ка - i3 х КФЗ] = (1 - НП) х [RE + (RE - is) х КФЗ] = (1 - НП) х RE + ЭФР, ЭФР = (1 - НП) х (RE - is)х КФЗ, где ЭФР - эффект финансового рычага, ДР = (RE - /З) - дифференциал рычага, КФЗ - плечо рычага, Ка = 1/(1+КФЗ) При большом плече КФЗ особенно опасно ДР < 0 (падение RE, зависящей от объема продаж, ниже уровня i:3 ). При стабильном ДР > 0, легко оценить влияние КФЗ на прирост КС через ROE [18]: ЛКС / КС = ^ROE / [1 - ^ROE] (r - доля непрерывного реинвестирования ПЧ). Это позволяет спрогнозировать уменьшение КФЗ0 = КЗ0/КС0 в будущем за счет вытеснения КЗ собственным КФЗ1 = (КЗ0 - ЛКС ) / (КС0 + ЛКС). Западные экономисты рекомендуют не превышать [13]: ЭФР / RE ~ 1/3 * 1/2, т.е. (1 - НП) х (1 - i3 / ИБ)х КФЗ ~ 1/3 * 1/2. Но при ДР >> 0 можно кратковременно увеличивать КФЗ с учетом быстрого погашения КЗ.

Здесь легко оценить запас финансовой прочности предприятия по отношению к риску падения спроса на его продукцию. При этом в учет следует принимать и размер резервных фондов, позволяющих на время нейтрализовать кризисное падение спроса. Риск уменьшения объема продаж на рынках сбыта наиболее адекватно исследуется маркетингом.

Запас финансовой прочности к падению спроса обычно рассчитывают через точку безубыточности [20]. Операционную себестоимость (С/С0) раскладывают на переменные (V) и постоянные (Н) расходы П = В - С/Со = В -V - Н = Q х (ц - v) - Н, где ц - средняя цена единицы продукции, v - удель-

ные переменные расходы (» прямые затраты на единицу продукции). Из условия безубыточности операционной деятельности (П = 0) получают Q*= Н / (ц - v) или В* = Q*x ц = Н х ц / (ц - v) = Н х В / (В - V) = Н / (1 - V/В). Если рассмотреть безубыточность по собственной прибыли ПЧ = 0 = ПБ; ПБ = П -/з х КЗ = В - С/С, С/С = V + Н + ?з х КЗ, найдем Q**= (Н + /3 х КЗ) / (ц - v) или В** = (Н + /3 х КЗ) / (1 - V/В). Определим запасы безопасности [12]: ЗБ* = (Q - Q*) / Q = (В - В*) /В = 1 - Н/ (В - V) = П/ (В - V); ЗБ** = (Q - Q**)/Q = (В - В**)/В = 1 - (Н + /эХКЗ) /(В-V) = ПБ/ (В-V); ЗБ**= {1 + (1- /з/ КБ)хКФЗ}х(КБ /Окс) /(1-V/B) = ЗБ*- /3 /[Оксхй-V/B)], где ПЧ/(1-НП) = ROEхКС / (1-НП), ROE = (1-НП)х^ + (RE - /3 )х КФЗ}, ОКС = В/КС - оборачиваемость собственного капитала.

Покажем их связь с рентабельностью. Из соотношений ROE = (1 - НП) х {RE / Ка - /з х КФЗ}, RE = П / А = (П/В) х (В/А), П/В = [П / (В - V)] х [(В -V) / В], ЗБ* = П / (В - V) найдем

RE = ОахЗБ*х(1-^В); ROE = (1-НП) х {ОахЗБ*х(1-^В) / Ка -/з х КФЗ}; ROE = (1 - НП) х ЗБ** х Оа х (1 - V/В) / Ка. Последнее выражение получено из ROE = (1 - НП) х (ПБ/КС) = (1 - НП) х [ПБ / (В - V)] х [(В - V) / КС] = (1 - НП) х ЗБ** х [(В - V)/ В] х (В/А) х(А / КС); ОА = В/А - оборачиваемость активов.

Проанализировать финансовую прочность помогает также расчет уровней левериджа (силы воздействия рычагов) [13; 19]: УПЛ - уровень производственного левериджа, УФЛ - уровень финансового левериджа, УПФЛ - уровень производственно-финансового левериджа. Они представляют собой: УПЛ - эластичность операционной прибыли П к изменению объема реализации Q (или выручки В); УФЛ - эластичность чистой прибыли ПЧ к изменению П; УПФЛ - эластичность ПЧ к изменению Q: УПЛ = 5П / 5Q, УФЛ = 5ПЧ / 5П, УПФЛ = 5ПЧ / 5Q = (5ПЧ / 5П) х (5П / 5Q) = УФЛ х УПЛ, где использовано обозначение: 5f = Df /f, Df = fi - f0, 5Q = 5В. Разделение УПФЛ на УФЛ и УПЛ разграничивает эффективность использования всего капитала (УПЛ) и эффективность работы с заемным капиталом (УФЛ).

С учетом ДП = DQ х (ц - v) получаем УПЛ = 5П / 5Q = (AnmMDQ/Q) = Q х (ц - v) / П = (В - V) / П или [13] УПЛ = 1 /ЗБ*.

УПЛ отражает риск операционной деятельности (обратно пропорционален ее запасу безопасности). С учетом ПЧ = (1 - НП) х ПБ, ПБ = П - /3 х КЗ, ДПБ = ДП найдем УФЛ = 5ПЧ / 5П = (ДПЧ/ПЧ) х (ДП/П) = (ДПБ/ПБ) х (ДП/П) = П / ПБ или УФЛ = 1 + /3 х КЗ / ПБ. Если представить УФЛ = П / (П - /3 х КЗ) = (П/А) / [(П/А) - /з х КЗ / (КЗ + КС)], будем иметь УФЛ = 1 / [1- /3 х (1 - Ка) / RE]. Здесь увеличение КФЗ (уменьшение Ка) приведет к уменьшению УФЛ.

Найдем связь между уровнями левериджа. Учтем 1/УПЛ = ЗБ* = П/(В-V) = П/(П+Н), причем при П<<Н: ЗБ* » П/Н=УФЛхПБ/Н. Тогда УПЛ = 5П / 5Q = 1/ЗБ* = 1 + Н / (УФЛ х ПБ); УФЛ = 5ПЧ / 5П = (Н/ПБ) / (1/ЗБ* - 1) = (Н/ПБ) / (УПЛ - 1); УПФЛ = 5ПЧ / 5Q = УПЛ х УФЛ = Н / [ПБ х (1 - ЗБ*)]. Рассмотрим также влияние уровней левериджа на запасы безопасности: ЗБ* = 1 / УПЛ = 1 / [1 +(Н/ПБ) / УФЛ] = 1 - (Н/ПБ) / УПФЛ, 3Б**= ЗБ* - /3 /[ОКСх(1 - V/B)]. Это необходимо учитывать при управлении процессом фор-

мирования чистой прибыли: 0 ^ В ^ [БРЭИ » В - МЗ - ФЗР] ^ [П = НРЭИ = БРЭИ - Ам] ^ [ПБ = П - ?з х КЗ] ^ [ПЧ = (1 - НП) х ПБ], где БРЭИ - брут-то-результат эксплуатации инвестиций, МЗ - материальные затраты, ФЗП -фонд заработной платы, Ам - амортизация (затраты на восстановление основных средств); П = В - С/С0, С/С0 » МЗ + ФЗП + Ам; ПБ = В - С/С, С/С » МЗ + ФЗП + Ам + ?З х КЗ. Здесь уровни левериджа характеризуют два перехода: 5П = УПЛ х 50, 5ПЧ = УФЛ х 5П, 5ПЧ = УПФЛ х 50.

Влияние маркетинговой деятельности на улучшение показателей устойчивости к рискам просматривается явно через оборачиваемость.

Диагностика угрозы кризисов и банкротства по критериям эффективности и деловой активности. Сюда относятся критерии предельной эффективности капитала, рентабельности, оборачиваемости и другие [5; 9]. В диагностике кризисов их анализ помогает в исследовании устойчивости предприятия (отчасти это было показано выше). Рассмотрение критериев эффективности и деловой активности проведем через изучение цепочки получения чистой прибыли с КС:

КС ^ [А = КС + КЗ] ^ 0 ^ В ^ БРЭИ ^ П ^ ПБ ^ ПЧ.

Факторный анализ такой цепочки позволяет найти «узкие места», которые в первую очередь следует учитывать при диагностике кризисов. Шаги трансформации КС в ПЧ зададим моделью:

А = Ка х КС; В = Оа х А; П = Ио х В; ПЧ = (1 - НП) х (П - ¡3 х КЗ).

Здесь Ка = КС/А = КС/(КС+КЗ) = 1/(1+КФЗ) - коэффициент автономии; ОА = В/А - оборачиваемость активов; Ио = П/В - рентабельность оборота. Эффективность работы всего капитала опишется факторной моделью П = ИЕ х А, где ИЕ = П/А = (П/В) х (В/А) = ИО х ОА, а эффективность работы собственного капитала - соответственно: ПЧ = ЯОЕ х КС, где ЯОЕ = ПЧ/КС = (1 -НП) х [ИЕ + (ИЕ - ?З )х КФЗ] (с явным выделением роли заемного капитала) или ЯОЕ = (1 - НП) х ИО х ОА / (Ка х УФЛ) (без явного выделения роли заемного капитала). Последняя модель получается через вложенные модели:

ЯОЕ = ПЧ/КС = (1 - НП) х (ПБ/А) х (А/КС) = (1 - НП) х ЯОА / Ка , ЯОА = (ПБ/П) х (П/А) = ИЕ / УФЛ, ИЕ = П/А = Ио х Оа ^ ЯОЕ = (1 - НП) х Ио х Оа / (Ка х УФЛ).

Рассмотренные факторные модели можно использовать при диагностике банкротства при малой или отрицательной чистой прибыли.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

С точки зрения диагностики начальной стадии кризиса больший интерес представляет выход на насыщение предельной эффективности капитала [5; 8]. Так, ИЕД = ДП/ДА показывает степень исчерпания экономики предприятия (идеи, структуры, оборудования, менеджмента, маркетинга и т.п.), а ЯОЕД = ДПЧ/ДКС - степень насыщения инвестиций в собственный капитал. Здесь для выделения узких мест и выявления причин кризиса также полезно использовать факторные мультипликативные модели: ИЕД = ДП/ДА = (ДП/ДВ) х (ДВ/ДА) = ЯоД х ОаД, ЯОЕД = ДПЧ/ДКС = (1 - НП) х (ДПБ/ДП) х (ДП/ДА) х (ДА/ДКС) = (1 - НП) х ИоД х ОаД / (КаД х УФЛД).

Можно использовать эластичности прибыли: ИЕ5 = 5П/5А = (ДП/П) / (ДА/А) = ИЕ Д/ ИЕ, ЯОЕ5 = 5ПЧ/5КС = (ДПЧ/ПЧ) / (ДКС/КС) = ЯОЕ Д/ ЯОЕ. Факторные модели в этом случае: ИЕ5 = 5П/5А = (5П/5В) х (5В/5А) = УПЛ х

Оа5, ЯОЕ5 = 5ПЧ/5КС = (5ПЧ/5П) х (5П/5А) х (5А/5КС) = УФЛ х УПЛ х Оа5 х (5А/5КС).

Влияние маркетинга на критерии эффективности и деловой активности просматривается явно через ускорение оборачиваемости.

О диагностике фиктивного и преднамеренного банкротства [2].

Признаки фиктивного банкротства могут быть выявлены через расчет коэффициентов: К1 = степень неплатежеспособности по текущим обязательствам = [текущие обязательства] / [среднемесячная выручка] = стр.(610+620+660)Ф1 / [стр.010(Ф2)/Т] (Т - количество месяцев в анализируемом периоде); К2 = обеспеченность обязательств должника его оборотными активами = ([оборотные активы] - НДС) / [текущие обязательства] = стр.(290 - 220)Ф1 / стр.(610+620+660). При одновременном выполнении двух условий: К1 > 3 (6 для ТЭК и стратегических предприятий) и К2 < 1 признаки фиктивного банкротства отсутствуют. Во всех других комбинациях значений К1 и К2 могут быть усмотрены. При более детальной диагностике фиктивного банкротства рекомендуется следующий алгоритм [2]. Если К1 < 3, то присутствуют признаки фиктивного банкротства, иначе проверяется условие К2* > 1. Если «да», то присутствуют признаки фиктивного банкротства, иначе проверяется К2** > 1. Если «да», то присутствуют признаки фиктивного банкротства, иначе проверяется К2*** > 1. Если «да», то присутствуют признаки фиктивного банкротства, иначе нет. Здесь К2* = ([оборотные активы] - [необходимые для продолжения деятельности запасы]) / [текущие обязательства]; К2** = К2* + [долгосрочные финансовые вложения + предметы дизайна офиса + легковой автотранспорт] / [текущие обязательства]; К2*** = К2* + [внеоборотные активы] / [текущие обязательства].

Признаки преднамеренного банкротства выявляют через расчет следующих четырех коэффициентов [2]: К1= степень неплатежеспосо-ности по текущим обязательствам; К3 = обеспеченность обязательств должника всеми его активами = А / КЗ = стр.(300-220-224)Ф1 / стр.(590+ 610+620+660)Ф1; К4 = обеспеченность обязательств должника его оборотными активами = АО / КЗ = стр.(290-220-224)Ф1 / стр.(590+610+ 620+660)Ф1; К5 = величина чистых активов = стр.(300-220-224)Ф1 - стр.(450+590+690-640)Ф1. Если за год имеет место увеличение К1 на > 20% или уменьшение остальных коэффициентов на > 20% , могут иметь место действия по преднамеренному банкротству. Чтобы более правильно сделать окончательный вывод, рекомендуется провести анализ всех сделок предприятия и выявить из них те, которые привели к таким резким изменениям коэффициентов. Далее детально исследуются выявленные сделки на предмет их чистоты.

Заключение. Таким образом, анализ методик коэффициентной диагностики угрозы кризисов и банкротства предприятий показал широкий спектр предлагаемых критериев. Наиболее часто в них упоминаются показатели В, КТЛ, КОСС, КФЗ. Роль маркетинга в управлении критериями диагностики проявляется в работе с выручкой.

Системная диагностика кризисов и банкротства опирается на 1) использование множественности критериев, 2) на интерпретацию их результатов с разных точек зрения (как внутренних, так и внешних), 3) на определение взаимосвязи и взаимовлияния критериев, 4) на выявление интегрального эффекта от

их системного использования. Из-за ограниченности объема статьи здесь мы коснулись только первых трех направлений проблемы системной диагностики кризисов и банкротства предприятий. Четвертое направление системной диагностики будет рассмотрено во второй части данной статьи.

В рамках первых трех направлений системной диагностики рекомендуется комплексно использовать рассмотренные в статье методики. Исследование согласованности и расхождений их результатов позволит более глубоко проникнуть в понимание специфики экономики предприятия, а значит более правильно и обоснованно установить диагноз. Такой анализ поможет и в выборе «работающих» методик, в наибольшей мере учитывающих специфику предприятия и бизнеса.

Можно указать следующие варианты использования рассмотренных критериев диагностики: 1) оценка степени кризиса на предприятии в данный момент времени - через расчет, анализ и обсуждение результатов критериев диагностики; 2) анализ деятельности предприятия за последние годы - через сравнение значений критериев диагностики по годам; 3) оценка эффективности системы планирования на предприятии - через сравнение текущих и плановых значений критериев; 4) оценка «запаса прочности» предприятия в конкурентной борьбе - через сравнение значений критериев конкурирующих предприятий; 5) применение в стратегическом менеджменте - при проведении SWOT - анализа предприятия в конкурентной среде.

В статье были рассмотрены только аналитические методики диагностики, использующие данные бухгалтерской отчетности. На практике их рекомендуется дополнять методиками экспертной диагностики. Результаты последних будут зависеть от правильности подбора экспертов-профессионалов, от их опыта работы. Для крупных компаний также рекомендуют [5; 9] использовать диагностику на математических моделях, включая методы линейного и динамического программирования. Такие модели показывают степень оптимальности принимаемых управленческих решений. Если они не дают максимальной эффективности, предприятие будет терять свою конкурентоспособность, приближаясь к кризису.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Динамика развития организации через призму теории экономических циклов // Консультант директора. 2006. № 3. С.16.

2. Антикризисное управление: Учеб. Пособие: В 2 т. Т. 2: Экономические основы / Отв. ред. Г.К. Таль. М.: ИНФРА-М, 2004.

3. Баринов В. А. Антикризисное управление: Учеб. пособие. М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2002. 520 с.

4. Антикризисный менеджмент / Под ред. А.Г. Грязновой. М.: ТАНДЕМ, ЭКМОС, 1999. 368 с.

5. Антикризисное управление: Учебник / Под ред. Э.А.Короткова. М.: ИНФРА-М, 2002. 432 с. (Сер. «Высшее образование»)

6. Камалиев Р.Р. Антикризисное управление как элемент в системе управления государственными промышленными предприятиями // Вестн. Удм. ун-та. Сер. «Экономика». 2002. № 3. С. 64-78.

7. Шишкин М.И., Саттаров Р.Г. Вопросы антикризисного управления в условиях рынка // Проблемы региональной экономики. 2002. № 4-6.

8. Трененков Е.М., Дведенидова С.А. Диагностика в антикризисном управлении // Менеджмент в России и за рубежом. 2002. № 1. С. 3-25.

9. Чупров К. Методика распознавания организационных кризисов и обусловленность применения реинжинирингового подхода к управлению организационными кризисами // Консультант директора. 2003. № 24. С.2-9.

10. Котлер Ф. Основы маркетинга / Пер. с англ. М.: Бизнес-книга, ИМА-Кросс. Плюс. 1995. 702 с.

11. Алпатов А. А. Управление реструктуризацией предприятий. М.: Высшая школа приватизации и предпринимательства, 2000. 268 с.

12. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия. Минск: ООО Новое знание, 2000. 688 с.

13. Финансовый менеджмент: Теория и практика. Учебник / Под ред. Е.С. Стояновой М. : Перспектива, 2002. 656 с.

14. Сафонов А. А. Современные методики оценки финансового состояния предприятий (на примере Приморского края) // Проблемы региональной экономики. Ижевск, 2002. № 4-6. С.432-445.

15. Финансовый анализ деятельности фирмы. М.: Совместное советско-американское предприятие «Крокус Интернэшнл», 1993. 240 с.

16. Шеремет А.Д., Негашев Е.В. Методика финансового анализа. М.: ИНФРА-М, 1999. 208 с.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

17. Абрютина М.С., Грачев А.В. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия. М.: Дело и Сервис, 2000. 256 с.

18. Вопросы классификации и оценки финансовой устойчивости предприятия // Консультант директора. 2006. № 7. С.18.

19. Ковалев В.В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности. М.: Финансы и статистика, 1998.

20. Тренев Н.Н. Управление финансами: Учебное пособие. М.: Финансы и статистика, 1999. 496 с.

Поступила в редакцию 12.12.07

U. V. Shishakova, K. V. Shishakov.

Systems diagnostic for enterprise economic crisis and marketing influences. Part 1

There are considered systems diagnostic methods for enterprise economic crisis. Commons and differences are written. It is show marketing influences.

Шишакова Юлия Валентиновна,

Шишаков Константин Валентинович

Институт экономики и управления ГОУВПО «УдГУ»

426034, Россия, г. Ижевск,

ул. Университетская, 1 (корп.4)