CC BY
59
УДК 339.138(045)
Ю.В. Шишакова, К.В. Шишаков
СИСТЕМНАЯ ДИАГНОСТИКА КРИЗИСОВ И БАНКРОТСТВА С УЧЕТОМ ВЛИЯНИЯ МАРКЕТИНГОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Часть1. Диагностика по показателям экономической деятельности
Систематизированы критерии диагностики кризисов и банкротства предприятий. Выявлены их общие черты и различия. Рассмотрено влияние маркетинговых действий на результаты диагностики.
Ключевые слова: банкротство, диагностика, кризис, маркетинг.
Кризисы в организации являются неотъемлемым этапом на каждом цикле ее развития [1]. В наихудшем случае они могут привести к банкротству. Диагностика банкротства остается одним из важнейших аспектов оценки позиции предприятий на рынке [2-4]. По данным английских исследований, в мире до конца второго года доживают лишь 20-30% вновь созданных фирм-эксплерентов (фирм «на инициативе») [5]. Среди фирм-патиентов (сумевших выйти самостоятельно на рынок и работающих со своими сегментами рынка) количество неудач оценивается от 40 до 80% [5]. В Удмуртской Республике за период 1997-2001 гг. через процедуры банкротства прошли 348 предприятий [6]. В статье [7] отмечается, что в США ежегодно прекращает существовать до 650 тыс. фирм, а в ведущих странах Европы (Германия, Великобритания, Франция, Италия) - до 60 тыс. фирм, в Японии - до 13 тыс. фирм. Эти данные показывают актуальность своевременной диагностики. Установка компьютерных диагностических систем позволила фирме «American Express» сократить свои потери на 27 млн. долл., а фирме «DEC» - на 70 млн. долл. [8].
Основными этапами диагностики являются [5]: 1) установление принадлежности объекта к определенному классу (к отрасли); 2) выявление отличий объекта от объектов своего класса путем сравнения его фактических параметров с базовыми. При этом различают диагностику [5,9]: 1) статического состояния (на момент времени) и 2) диагностику процесса (на период времени). В первом случае определяющими показателями в диагностике являются показатели платежеспособности и ликвидности (абсолютной и срочной), во втором - показатели устойчивости и ликвидности (текущей).
Маркетинговая деятельность является важнейшим инструментом расширения рынка и, как следствие, общей выручки и прибыли [10]. Маркетинговый план входит составной частью в любой бизнес-план, включая типовую структуру плана финансового оздоровления предприятий (от 28 июня 2001 г.) [2]. Маркетинговый анализ проводится на подготовительном этапе процедур реструктуризации предприятий. Товарные рынки и рыночная конъюнктура продукции предприятия входят составным разделом в программы реструктуризации [11]. Ситуационный анализ и стратегический маркетинг играют важную роль в разработке стратегий антикризисного управления.
В статье систематизируются приводимые в литературе методики и критерии банкротства предприятий, выявляются их взаимосвязи и различия, учитывается роль маркетинговой деятельности.
Диагностика угрозы кризисов и банкротства по критериям ликвидности. В дальнейшем будем использовать обозначения. Активы: А - все активы (строка 300 формы Ф1); А = АВ + АО; АВ - активы внеоборотные (стр.190); АО - активы оборотные (стр.290). Пассивы: К - все пассивы (весь капитал = стр.700 = стр.300 = А); К = КС + КЗ; КС - капитал собственный (капитал и резервы = стр.490); КЗ - капитал заемный (стр.590+690); КЗ = КЗД + КЗК; КЗД - капитал заемный долгосрочный (долгосрочные обязательства = стр.590); КЗК - капитал заемный краткосрочный (краткосрочные обязательства = стр.690). При расчетах часто берут средние значения соответствующих строк формы 1 отчетности: среднее значение = (на начало года + на конец года)/2. Для краткости записи в дальнейшем будем указывать только номера строк.
При оценке ликвидности баланса традиционно рассматривают соответствие ликвидности активов и срочности оплаты источников [2,12]. Здесь все активы и пассивы раскладывают на следующие сравниваемые составляющие: А = А1 + А2 + А3 + А4 + стр.216, К = К1 + К2 + КЗ + К4 + стр.216, где А1 -наиболее ликвидные активы (= стр.250+260), А2 - быстро реализуемые активы (= стр.240+270), АЗ - медленно реализуемые активы (= стр.210+220+230-216), А4 - трудно реализуемые активы (стр.190); К1 - наиболее срочные обязательства (= стр.620+630+660), К2 - краткосрочные пассивы (= стр.610), К3 - долгосрочные пассивы (= стр.590), К4 - постоянные пассивы (=стр.490+640+650-216). Баланс считается абсолютно ликвидным, если выполняются условия: А1 > К1, А2 > К2, А3 > К3 (А4 < К4 из условия баланса А = К). Текущей ликвидности ставятся в соответствие условия: А1 + А2 > К1 + К2, А3 > К3 (А4 < К4), перспективной ликвидности: А1 + А2 < К1 + К2, А1 + А2 + А3 > К1 + К2 + К3 (А4 < К4), отсутствию ликвидности: А4 > К4 (так как отсюда при АВ > КС получаем АО < КЗ). К недостаткам такого подхода относят: 1) не учет внутренней структуры пассивов и активов, 2) не учет влияния доходов на данные оценки.
Более информативно представлять предыдущие неравенства в коэффициентной форме. В этом случае используются [2,13]: КАЛ - коэффициент абсолютной ликвидности (= стр.(250+260) / стр.(690-650-640-630) » А1 / (К1+ К2)), КБЛ - коэффициент быстрой ликвидности (= стр.(240+250+260+270)/ стр.(690 -650-640-630) » (А1+А2)/(К1+К2)), КТЛ - коэффициент текущей ликвидности (= АО / [КЗК-стр .(630+640+650)] = стр.290 / стр.[690-630-640-650] » (А1+А2 +А3) / (К1+К2)) и КП - коэффициент покрытия (= отношение стоимости всех оборотных активов к величине краткосрочных обязательств = АО / КЗК = стр.290/ стр.690). Критичными значениями считались: К*АЛ ~ 0.2, К*БЛ ~ 0.8, К*ТЛ ~ К*П ~ 2 [13]. В последнее время требования ослабились [2].
Запишем связь между предыдущими двумя методиками. Условия абсолютной ликвидности баланса А1 > К1, А2 > К2, А3 > К3 примут вид: А1/К1 = Кал х (1 + К2/К1) > 1, А2/К2 = (КБЛ - КАЛ) х (1 + К1/К2) > 1, А3/К3 = (Кта -КБЛ) х (КЗК/КЗД) > 1. Для условий текущей ликвидности А1 + А2 > К1 + К2, А3 > К3 потребуются (А1 + А2)/(К1 + К2) = Кбл > 1, А3/К3 = (Кта - Кбл) х
(КЗК/КЗД) > 1. Для условий перспективной ликвидности: А1 + А2 < К1 + К2, А1 + А2 + А3 > К1 + К2 +К3 - соответственно: (А1 + А2)/(К1 + К2) = Кбл < 1, (А1 + А2 + А3) / (К1 + К2 +К3) = Кта х (КЗК/КЗ) > 1. Для условия неликвидности баланса А4 > К4 (или А1 + А2 + А3 < К1 + К2 +К3: АО < КЗ) будем иметь (А1 + А2 + А3) / (К1 + К2 +К3) = Кта х (КЗК/КЗ) < 1. Отсюда при Кта = 2 КЗК < КЗД; при Кта = 1.5 КЗД > 0.5хКЗК.
Иногда рассмотренные коэффициенты дополняют единым интегральным показателем ликвидности КИЛ = (А1 + 0.5-А2 + 0.3- А3) / (К1+0.5-К2+0.3-К3). Его критичным значением рекомендуется К*ИЛ = 1.
В диагностике банкротства наибольшую значимость имеет коэффициент текущей ликвидности с критическим значением К*ТЛ (в 1994 г. утверждено К*ТЛ = 2, а после 2002 г. - рекомендуется К*ТЛ = 1.5). При КТЛ < К*ТЛ дополнительно рассчитывают коэффициент восстановления платежеспособности КВП = {КТЛ +(6/Т)-(КТЛ - К0ТЛ)} / К*ТЛ, где К0ТЛ - значение КТЛ на Т месяцев назад (часто Т = 12). Это прогноз «на улучшение» КТЛ в течение 6 месяцев. Если КВП > 1, то имеется возможность восстановить платежеспособность, иначе - нет. Для начальных стадий кризиса при КТЛ > К*ТЛ вычисляют коэффициент утраты платежеспособности КУП = {КТЛ +(3/Т)-(КТЛ - К0ТЛ)} / К*ТЛ. Это прогноз «на ухудшение» КТЛ в течение 3 месяцев. При КУП < 1 предприятию грозит утрата платежеспособности.
Для предсказания краха компании также используется [14,15] доля ликвидационной стоимости = {наличность + легко реализуемые ценные бумаги + товарно-материальные за-пасы + счета дебиторов + 0.7х(расходы от общей суммы будущих периодов) + 0.5 х (стоимость основных активов) - текущая задолженность - долгосрочная задолженность} / {итог баланса}. Она показывает, какая доля имущества предприятия потенциально реализуема для покрытия долгов.
В диагностике банкротства по критериям ликвидности влияние маркетинговой деятельности на их улучшение явно не просматривается.
Диагностика угрозы кризисов и банкротства по критериям платежеспособности. Способность платить по долгам своевременно и в полном объеме определяется способностью генерировать денежные средства и возможностями продажи ликвидного имущества.
Традиционный анализ платежеспособности предприятия по сути повторяет анализ ликвидности его имущества. Так, в работе [2] рассматривается ликвидность баланса. В статье [9] используются: КТЛ, КУП, КВП, КОСС .
Дополнительные показатели платежеспособности [2]: общая степень платежеспособности = [КЗ(стр.590+690Ф1)]/Всм; коэффициент задолженности по кредитам банков и займам = [стр.590+610] / Всм; коэффициент задолженности другим организациям = [стр.620] / Всм; степень платежеспособности по текущим обязательствам = [КЗК (стр.690)] / Всм . Здесь Всм -среднемесячная валовая выручка с учетом НДС, акцизов и других обязательных платежей. Если ее оценить сложно, допускается оценочный расчет по формуле: стр.010(Ф2)/12 месяцев (т.е. за минусом НДС, акцизов и др. обязательных платежей).
В последнее время платежеспособность оценивают в соответствии с ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)» [2]. Предприятие можно считать
платежеспособным, если его выручка за 3 месяца (за 6 месяцев для предприятий ТЭК и других стратегических предприятий) превышает величину его текущих обязательств: В3(6) > КЗК. Если такое условие нарушается, оценивается, что можно продать для погашения текущей задолженности: а) сейчас (абсолютно ликвидные активы); б) в течение нескольких месяцев (быстро реализуемые активы); в) в течение года (текущие активы АО). Без АО предприятие существовать и развиваться не может, поэтому вторым условием оценки платежеспособности выбирают 1.5-КЗК < АО [2]. Влияние маркетинга здесь просматривается явно через увеличение выручки.
Диагностика угрозы кризисов и банкротства по критериям устойчивости (состояние финансов, если не гарантирующее, то хотя бы создающее предпосылки для постоянной платежеспособности).
Для оценки достаточности реального КС рассчитывают [16]: [стоимость чистых активов] = [сумма активов к расчету] - [сумма обязательств, принимаемых к расчету]. Чистые активы представляют собой реальный собственный капитал. В соответствии с законом РФ «Об акционерных обществах» их стоимость должна превышать уставной капитал (иначе уставной капитал должен быть уменьшен до стоимости чистых активов). Поэтому одним из основных показателей устойчивости является А = [реальный КС] - [уставной капитал] = [добавочный капитал] + [резервный капитал] + [фонды] + [нераспределенная прибыль] + [доходы будущих периодов] - [собственные акции, выкупленные у акционеров] - [убытки] - [задолженность учредителей по взносам в уставной капитал]. Если А < 0 ^ неустойчивость.
Далее анализируется обеспеченность запасов источниками их формирования. Если СОС > МЗ ^ абсолютная устойчивость; СОС < МЗ < КФ ^ нормальная устойчивость (гарантия платежеспособности); КФ < МЗ < ИФЗ ^ недостаточная устойчивость (нарушение платежеспособности); МЗ > ИФЗ ^ кризисное состояние (на грани банкротства). Здесь СОС = собственные оборотные средства = КС - АВ = АО - КЗ; МЗ = материальные запасы (стр.210); КФ = капитал функционирующий = СОС + КЗД; ИФЗ = источники формирования запасов = КФ + [краткосрочные обязательства (стр.610+620)].
В работе [17] устойчивость анализируется через разделение активов на финансовые активы (АФ = деньги, дебиторская задолженность) и нефинансовые активы (АН = реальное имущество): А = АФ + АН. При АН < КС получаем АФ > КЗ (т.к. А = АН + АФ = КС + КЗ = К), то есть имеет место чистое кредитование. При АН > КС имеем АФ < КЗ, что указывает на чистое заимствование. Недостаток КС для покрытия всех нефинансовых активов восполняется заемным капиталом. Поэтому за индикаторы финансово-экономической устойчивости принимаются: У = АФ - КЗ = КС - АН и его изменение во времени АУ = ААФ - АКЗ. Для устойчивости важно иметь АУ > 0.
Развитие анализа идет в направлении разделения финансовых (АФ) и нефинансовых (АН) активов на внеоборотные (В) и оборотные (О) [17]: АФ =АФВ + АФО, АН = АНВ + АНО. К финансовым оборотным АФО (мобильным) активам относятся высоколиквидные активы (стр.250+260+270 Ф1); к финансовым внеоборотным АФВ (немобильным, долгосрочным) - остаток текущих финансовых активов + долгосрочные финансовые активы (стр.135+140+150). Аналогично к нефинансовым внеоборотным АНВ (долго-
срочным) - основные средства + незавершенное строительство + нематериальные активы (стр. 110+120+130); к нефинансовым оборотным АНО - запасы и затраты (стр.210+220+230+240). Тогда ликвидными активами считают ЛА = АНО + АФ = АНО + АФО + АФВ, а немобильными активами - НМА = АФВ + АН = АФВ + АНВ + АНО. Вводятся индикатор абсолютной платежеспособности УА = КС - НМА = КС - АН - АФВ = У - АФВ и индикатор потенциальной платежеспособности УП = КС - АНВ = КС - АН + АНО = У - АНО. При У > 0, УА > 0 ^ КС > НМА > АН ^ суперустойчивость (наличие суперзапаса устойчивости). При У > 0, УА < 0 ^ НМА > КС > АН ^ достаточная устойчивость (наличие запаса устойчивости). При У = 0 ^ равновесие (отсутствие запаса устойчивости). При У < 0, УП > 0 ^ АНВ < КС < АН ^ финансово-экономическая напряженность (практически допустимое чистое заимствование). При У < 0, УП < 0 ^ КС < АНВ < АН ^ состояние риска с возможностью банкротства (рискованное чистое заимствование). Для исследования устойчивости рекомендуется использовать: У, УА, УП и их изменение во времени: ДУ, ДУА, ДУП .
Далее исследуются [17] собственные оборотные активы ° рабочий капитал РК = КС - АВ и собственные финансовые активы ° финансовый капитал ФК = КС - АН. Здесь А = АВ + АО = АФ + АН; АВ = АФВ + АНВ; АО = АФО + АНО; АФ =АФВ + АФО; АН = АНВ + АНО; АФО = стр.(250+260+270)Ф1; АФВ = стр.(135+140+150); АНВ = стр.(110+120+130); АНО = стр.(210+220+230+240); АВ = стр.190; АО = стр.290. Тогда: РК = КС -АФВ - АНВ, ФК = КС - АНВ - АНО, причем РК + АФВ = ФК + АНО = КС -АНВ. С учетом КС = АВ + РК = АН + ФК, А = КС + КЗ = АВ + АО = АФ + АН получаем КЗ = АФ - ФК = АО - РК, или АО = РК + КЗ, АФ = ФК + КЗ. Для нормального функционирования требуется РК > 0, ФК > 0. При этом возможны: 1) преобладание основной деятельности над инвестиционной и финансовой РК > ФК > 0; 2) преобладание инвестиционной и финансовой деятельности над основной ФК > РК > 0. В первом случае получим КС - АНВ
> АНО > АФВ > КЗ - АФО или АО > АФ > КЗ, КС > АН > АВ. Во втором случае - соответственно КС - АНВ > АФВ > АНО > КЗ - АФО или АФ > АО
> КЗ, КС > АВ > АН. Нарушение хотя бы одного из условий РК > 0, ФК > 0 может указывать на угрозу кризиса. Рекомендуется изучить также соотношения денежных и неденежных составляющих в РК и ФК [17], а также изменение денежных средств организации за период.
При анализе устойчивости дополнительно полезно изучить структуру обеспечения постоянной (АОн) и переменной (АОу) составляющих оборотных активов заемным и собственным капиталами [12; 19]: А = АВ + АОу + АОН = КС + КЗД + КЗК, где АОН - минимальный уровень для осуществления операционной деятельности (не зависит от сезонных и других колебаний), а АОу - используется для отслеживания временных колебаний коньюктуры рынка. В работе [19] выделяются четыре типовые структурные модели: агрессивная: АОУ = КЗК, АВ + АОН = КС + КЗД; консервативная: КЗК = 0, АВ + АОУ + АОН = КС + КЗД; компромиссная: 0.5хАОу = КЗК, АВ + АОН + 0.5хАОу = КС + КЗД; идеальная: АОу + АОн = КЗК, АВ = КС + КЗД. Из них наиболее рискованной является последняя (с КТЛ=1), так как при неблагопри-
ятных условиях для покрытия КЗК придется продавать часть основных средств (АВ). В работе [12] модели несколько изменены: агрессивная: АОу = КЗК, АОн = 0.5хКС + 0.5хКЗД, АВ = 0.6хКС + 0.4хКЗД; умеренная: АОу = КЗК, АОн = 0.8хКС + 0.2хКЗД, АВ = 0.7хКС + 0.3хКЗД; консервативная: АОу = 0.5хКЗК+ 0.5хКС, АОн = КС, АВ = 0.8хКС + 0.2хКЗД.
Для быстрой диагностики в первую очередь рассчитывают [18] коэффициент соотношения заемного и собственного капитала (коэффициент финансовой зависимости = коэффициент финансового рычага) КФЗ = КЗ / КС с критическим значением КФЗ* = 1. Через него легко вычисляется коэффициент автономии Ка = КС/А = КС/(КС+КЗ) = 1/(1+КФЗ), КФЗ = КЗ/КС = (1- К)/ Ка с критическим значением К*а = 0.5. Значения Ка = 0.3 -г 0.4 (КФЗ = 1.5 -г 2.3) указывают на неустойчивость, а Ка< 0.3 (КФЗ>2.3) - на риск банкротства [13].
Его рекомендуется дополнять двумя группами коэффициентов [2]. В первую группу входят коэффициенты капитализации. Коэффициент обеспеченности собственными средствами КОСС = доля собственных оборотных средств в оборотных активах = [КС - АВ] / АО (= стр.[490 - 190] / стр 290). Его связь с другими коэффициентами: КОСС = (КС - АВ) / АО = (АО - КЗ) / АО = 1 - КЗ/АО = 1 - КЗК/АО - КЗД/АО = 1 - 1/ КТл - КЗД/АО = 1 - (1+ КЗД/КЗК)/ КТл ; КОСС = (КС - АВ) / АО = (КС/А)((АВ +АО) /АО) - АВ/АО = Ка + (Ка - 1)х (АВ/АО). Коэффициент маневренности собственного капитала КМ = (КС - АВ) / КС. Для него можно записать КМ = КОСС х (АО/КС) = КОСС х (АО/КЗК) х (КЗК/КС) = КОСС х КТл х ((КЗ - КЗД)/КС) = КОСС х КТл х (КФЗ - КЗД/КС). Коэффициент долгосрочного привлечения заемных средств = КЗД / (КС + КЗД) = стр.(590) / стр.(490 + 590) = 1 / (1 + КС/КЗД). Доля дебиторской задолженности в текущих активах = [дебиторская задолженность] / [оборотные активы] (проблемно, если> 0.7); доля дебиторской задолженности в имуществе = [дебиторская задолженность] / [все активы] (проблемно, если> 0.4) и другие.
Ко второй группе относятся коэффициенты обслуживания внешних источников финансирования [2]. Это: коэффициент обеспеченности процентов = [расходы в части % по займам и кредитам] / [прибыль до выплаты % и налогов], коэффициент покрытия постоянных финансовых расходов = [% по займам и кредитам + расходы по финансовой аренде] / [прибыль до выплаты % и налогов] и другие. Все они должны быть < 1. Коэффициенты рассчитываются в рамках внутреннего анализа, так как расходы по % списываются на себестоимость и отдельно в бухгалтерской отчетности не приводятся.
Влияние маркетинговой деятельности на улучшение показателей устойчивости проявляется на уровне стратегического маркетинга.
Диагностика угрозы кризисов и банкротства по критериям устойчивости к рискам экономической деятельности (анализ устойчивости по отношению к внешним и внутренним возмущениям). Здесь наиболее важно влияние риска уменьшения объема продаж (или объема выручки) на изменение прибыли.
В работе [18] устойчивость оценивается прогнозным поведением во времени коэффициента финансовой зависимости: кфза = АКЗ(г) / акод в начальный момент ^ ситуация благополучна: КФЗ(1;0) < 1. При 1 > ^ сравниваются АКЗ(г) = КЗ(г) - КЗ(Ю), АКСф = КС© - КОД. При АКЗ(г) / АКС(г) < 1 имеем
оптимистическую финансовую устойчивость. Иначе оценивается горизонт t* возникновения риска ее потери: КЗ(^) + ДКЗ^*) = КС(^) + ЛКС©). При этом ЛКЗ© и ЛКС© зависят от изменения объема реализации продукции Q(t). При прогнозе считают КЗ = КЗД + КЗК, КЗД = const, КЗК© = КЗК^©, где КЗ^ = [КЗК(^) / Q(t0)] - доля КЗК в единице продукции. Аналогично КС© = ^qxQ©, где ^q = [КС(t0) / Q(t0)] - доля КС в единице продукции. В общем случае прогноз КС зависит и от величины реинвестированной прибыли, привлекательности для дополнительных инвестиций, а также от меры убыточности. В результате условие оптимистичной устойчивости ЛКЗ© < ЛКС© принимает вид КЗ^ < ^q. Если оно нарушается, то рассматривается устойчивость на временном интервале [t0, t*]: КЗ(t0) + ЛКЗ©) < КС(t0) + ЛКС©), которое ставит ограничение на масштаб развития производства: Q(t*) < [КС(t0) -КЗ(t0)]/[КЗКQ - КСд] с сохранением устойчивости. Для оценки прироста КС только за счет собственных средств можно использовать зависимость [19]: ЛКС = КСх{гхЯОЕ / [1 - rxROE]}, где r - доля реинвестированной прибыли в чистой прибыли, ROE - рентабельность собственного капитала.
Влияние КФЗ на риск экономической деятельности наглядно просматривается через связь рентабельности собственного капитала ROE = [прибыль чистая (ПЧ)] / КС и экономической рентабельности активов RE = П / А = [прибыль операционная (П ° НРЭИ - нетто-результат эксплуатации инвестиций)] / [все активы] [13]. Здесь ROE учитывает выплату процентов на КЗ, а RE - не учитывает. Так как ПЧ = (1 - НП) х ПБ (НП - налог на прибыль, ПБ - балансовая прибыль), П = ПБ + iз х КЗ (з - средняя ставка заемного капитала), получим ROE = ПЧ / КС = (1 - НП) х (П - i3 х КЗ) / КС = (1 - НП) х [(П - i3 х КЗ) / A] х [(КС+КЗ) / КС] = (1 - НП) х [RE х (1 + КФЗ) - i3х КФЗ] или [13]:
ROE = (1 - НП) х [RE / Ка - i3 х КФЗ] = (1 - НП) х [RE + (RE - is) х КФЗ] = (1 - НП) х RE + ЭФР, ЭФР = (1 - НП) х (RE - is)х КФЗ, где ЭФР - эффект финансового рычага, ДР = (RE - /З) - дифференциал рычага, КФЗ - плечо рычага, Ка = 1/(1+КФЗ) При большом плече КФЗ особенно опасно ДР < 0 (падение RE, зависящей от объема продаж, ниже уровня i:3 ). При стабильном ДР > 0, легко оценить влияние КФЗ на прирост КС через ROE [18]: ЛКС / КС = ^ROE / [1 - ^ROE] (r - доля непрерывного реинвестирования ПЧ). Это позволяет спрогнозировать уменьшение КФЗ0 = КЗ0/КС0 в будущем за счет вытеснения КЗ собственным КФЗ1 = (КЗ0 - ЛКС ) / (КС0 + ЛКС). Западные экономисты рекомендуют не превышать [13]: ЭФР / RE ~ 1/3 * 1/2, т.е. (1 - НП) х (1 - i3 / ИБ)х КФЗ ~ 1/3 * 1/2. Но при ДР >> 0 можно кратковременно увеличивать КФЗ с учетом быстрого погашения КЗ.
Здесь легко оценить запас финансовой прочности предприятия по отношению к риску падения спроса на его продукцию. При этом в учет следует принимать и размер резервных фондов, позволяющих на время нейтрализовать кризисное падение спроса. Риск уменьшения объема продаж на рынках сбыта наиболее адекватно исследуется маркетингом.
Запас финансовой прочности к падению спроса обычно рассчитывают через точку безубыточности [20]. Операционную себестоимость (С/С0) раскладывают на переменные (V) и постоянные (Н) расходы П = В - С/Со = В -V - Н = Q х (ц - v) - Н, где ц - средняя цена единицы продукции, v - удель-
ные переменные расходы (» прямые затраты на единицу продукции). Из условия безубыточности операционной деятельности (П = 0) получают Q*= Н / (ц - v) или В* = Q*x ц = Н х ц / (ц - v) = Н х В / (В - V) = Н / (1 - V/В). Если рассмотреть безубыточность по собственной прибыли ПЧ = 0 = ПБ; ПБ = П -/з х КЗ = В - С/С, С/С = V + Н + ?з х КЗ, найдем Q**= (Н + /3 х КЗ) / (ц - v) или В** = (Н + /3 х КЗ) / (1 - V/В). Определим запасы безопасности [12]: ЗБ* = (Q - Q*) / Q = (В - В*) /В = 1 - Н/ (В - V) = П/ (В - V); ЗБ** = (Q - Q**)/Q = (В - В**)/В = 1 - (Н + /эХКЗ) /(В-V) = ПБ/ (В-V); ЗБ**= {1 + (1- /з/ КБ)хКФЗ}х(КБ /Окс) /(1-V/B) = ЗБ*- /3 /[Оксхй-V/B)], где ПЧ/(1-НП) = ROEхКС / (1-НП), ROE = (1-НП)х^ + (RE - /3 )х КФЗ}, ОКС = В/КС - оборачиваемость собственного капитала.
Покажем их связь с рентабельностью. Из соотношений ROE = (1 - НП) х {RE / Ка - /з х КФЗ}, RE = П / А = (П/В) х (В/А), П/В = [П / (В - V)] х [(В -V) / В], ЗБ* = П / (В - V) найдем
RE = ОахЗБ*х(1-^В); ROE = (1-НП) х {ОахЗБ*х(1-^В) / Ка -/з х КФЗ}; ROE = (1 - НП) х ЗБ** х Оа х (1 - V/В) / Ка. Последнее выражение получено из ROE = (1 - НП) х (ПБ/КС) = (1 - НП) х [ПБ / (В - V)] х [(В - V) / КС] = (1 - НП) х ЗБ** х [(В - V)/ В] х (В/А) х(А / КС); ОА = В/А - оборачиваемость активов.
Проанализировать финансовую прочность помогает также расчет уровней левериджа (силы воздействия рычагов) [13; 19]: УПЛ - уровень производственного левериджа, УФЛ - уровень финансового левериджа, УПФЛ - уровень производственно-финансового левериджа. Они представляют собой: УПЛ - эластичность операционной прибыли П к изменению объема реализации Q (или выручки В); УФЛ - эластичность чистой прибыли ПЧ к изменению П; УПФЛ - эластичность ПЧ к изменению Q: УПЛ = 5П / 5Q, УФЛ = 5ПЧ / 5П, УПФЛ = 5ПЧ / 5Q = (5ПЧ / 5П) х (5П / 5Q) = УФЛ х УПЛ, где использовано обозначение: 5f = Df /f, Df = fi - f0, 5Q = 5В. Разделение УПФЛ на УФЛ и УПЛ разграничивает эффективность использования всего капитала (УПЛ) и эффективность работы с заемным капиталом (УФЛ).
С учетом ДП = DQ х (ц - v) получаем УПЛ = 5П / 5Q = (AnmMDQ/Q) = Q х (ц - v) / П = (В - V) / П или [13] УПЛ = 1 /ЗБ*.
УПЛ отражает риск операционной деятельности (обратно пропорционален ее запасу безопасности). С учетом ПЧ = (1 - НП) х ПБ, ПБ = П - /3 х КЗ, ДПБ = ДП найдем УФЛ = 5ПЧ / 5П = (ДПЧ/ПЧ) х (ДП/П) = (ДПБ/ПБ) х (ДП/П) = П / ПБ или УФЛ = 1 + /3 х КЗ / ПБ. Если представить УФЛ = П / (П - /3 х КЗ) = (П/А) / [(П/А) - /з х КЗ / (КЗ + КС)], будем иметь УФЛ = 1 / [1- /3 х (1 - Ка) / RE]. Здесь увеличение КФЗ (уменьшение Ка) приведет к уменьшению УФЛ.
Найдем связь между уровнями левериджа. Учтем 1/УПЛ = ЗБ* = П/(В-V) = П/(П+Н), причем при П<<Н: ЗБ* » П/Н=УФЛхПБ/Н. Тогда УПЛ = 5П / 5Q = 1/ЗБ* = 1 + Н / (УФЛ х ПБ); УФЛ = 5ПЧ / 5П = (Н/ПБ) / (1/ЗБ* - 1) = (Н/ПБ) / (УПЛ - 1); УПФЛ = 5ПЧ / 5Q = УПЛ х УФЛ = Н / [ПБ х (1 - ЗБ*)]. Рассмотрим также влияние уровней левериджа на запасы безопасности: ЗБ* = 1 / УПЛ = 1 / [1 +(Н/ПБ) / УФЛ] = 1 - (Н/ПБ) / УПФЛ, 3Б**= ЗБ* - /3 /[ОКСх(1 - V/B)]. Это необходимо учитывать при управлении процессом фор-
мирования чистой прибыли: 0 ^ В ^ [БРЭИ » В - МЗ - ФЗР] ^ [П = НРЭИ = БРЭИ - Ам] ^ [ПБ = П - ?з х КЗ] ^ [ПЧ = (1 - НП) х ПБ], где БРЭИ - брут-то-результат эксплуатации инвестиций, МЗ - материальные затраты, ФЗП -фонд заработной платы, Ам - амортизация (затраты на восстановление основных средств); П = В - С/С0, С/С0 » МЗ + ФЗП + Ам; ПБ = В - С/С, С/С » МЗ + ФЗП + Ам + ?З х КЗ. Здесь уровни левериджа характеризуют два перехода: 5П = УПЛ х 50, 5ПЧ = УФЛ х 5П, 5ПЧ = УПФЛ х 50.
Влияние маркетинговой деятельности на улучшение показателей устойчивости к рискам просматривается явно через оборачиваемость.
Диагностика угрозы кризисов и банкротства по критериям эффективности и деловой активности. Сюда относятся критерии предельной эффективности капитала, рентабельности, оборачиваемости и другие [5; 9]. В диагностике кризисов их анализ помогает в исследовании устойчивости предприятия (отчасти это было показано выше). Рассмотрение критериев эффективности и деловой активности проведем через изучение цепочки получения чистой прибыли с КС:
КС ^ [А = КС + КЗ] ^ 0 ^ В ^ БРЭИ ^ П ^ ПБ ^ ПЧ.
Факторный анализ такой цепочки позволяет найти «узкие места», которые в первую очередь следует учитывать при диагностике кризисов. Шаги трансформации КС в ПЧ зададим моделью:
А = Ка х КС; В = Оа х А; П = Ио х В; ПЧ = (1 - НП) х (П - ¡3 х КЗ).
Здесь Ка = КС/А = КС/(КС+КЗ) = 1/(1+КФЗ) - коэффициент автономии; ОА = В/А - оборачиваемость активов; Ио = П/В - рентабельность оборота. Эффективность работы всего капитала опишется факторной моделью П = ИЕ х А, где ИЕ = П/А = (П/В) х (В/А) = ИО х ОА, а эффективность работы собственного капитала - соответственно: ПЧ = ЯОЕ х КС, где ЯОЕ = ПЧ/КС = (1 -НП) х [ИЕ + (ИЕ - ?З )х КФЗ] (с явным выделением роли заемного капитала) или ЯОЕ = (1 - НП) х ИО х ОА / (Ка х УФЛ) (без явного выделения роли заемного капитала). Последняя модель получается через вложенные модели:
ЯОЕ = ПЧ/КС = (1 - НП) х (ПБ/А) х (А/КС) = (1 - НП) х ЯОА / Ка , ЯОА = (ПБ/П) х (П/А) = ИЕ / УФЛ, ИЕ = П/А = Ио х Оа ^ ЯОЕ = (1 - НП) х Ио х Оа / (Ка х УФЛ).
Рассмотренные факторные модели можно использовать при диагностике банкротства при малой или отрицательной чистой прибыли.
С точки зрения диагностики начальной стадии кризиса больший интерес представляет выход на насыщение предельной эффективности капитала [5; 8]. Так, ИЕД = ДП/ДА показывает степень исчерпания экономики предприятия (идеи, структуры, оборудования, менеджмента, маркетинга и т.п.), а ЯОЕД = ДПЧ/ДКС - степень насыщения инвестиций в собственный капитал. Здесь для выделения узких мест и выявления причин кризиса также полезно использовать факторные мультипликативные модели: ИЕД = ДП/ДА = (ДП/ДВ) х (ДВ/ДА) = ЯоД х ОаД, ЯОЕД = ДПЧ/ДКС = (1 - НП) х (ДПБ/ДП) х (ДП/ДА) х (ДА/ДКС) = (1 - НП) х ИоД х ОаД / (КаД х УФЛД).
Можно использовать эластичности прибыли: ИЕ5 = 5П/5А = (ДП/П) / (ДА/А) = ИЕ Д/ ИЕ, ЯОЕ5 = 5ПЧ/5КС = (ДПЧ/ПЧ) / (ДКС/КС) = ЯОЕ Д/ ЯОЕ. Факторные модели в этом случае: ИЕ5 = 5П/5А = (5П/5В) х (5В/5А) = УПЛ х
Оа5, ЯОЕ5 = 5ПЧ/5КС = (5ПЧ/5П) х (5П/5А) х (5А/5КС) = УФЛ х УПЛ х Оа5 х (5А/5КС).
Влияние маркетинга на критерии эффективности и деловой активности просматривается явно через ускорение оборачиваемости.
О диагностике фиктивного и преднамеренного банкротства [2].
Признаки фиктивного банкротства могут быть выявлены через расчет коэффициентов: К1 = степень неплатежеспособности по текущим обязательствам = [текущие обязательства] / [среднемесячная выручка] = стр.(610+620+660)Ф1 / [стр.010(Ф2)/Т] (Т - количество месяцев в анализируемом периоде); К2 = обеспеченность обязательств должника его оборотными активами = ([оборотные активы] - НДС) / [текущие обязательства] = стр.(290 - 220)Ф1 / стр.(610+620+660). При одновременном выполнении двух условий: К1 > 3 (6 для ТЭК и стратегических предприятий) и К2 < 1 признаки фиктивного банкротства отсутствуют. Во всех других комбинациях значений К1 и К2 могут быть усмотрены. При более детальной диагностике фиктивного банкротства рекомендуется следующий алгоритм [2]. Если К1 < 3, то присутствуют признаки фиктивного банкротства, иначе проверяется условие К2* > 1. Если «да», то присутствуют признаки фиктивного банкротства, иначе проверяется К2** > 1. Если «да», то присутствуют признаки фиктивного банкротства, иначе проверяется К2*** > 1. Если «да», то присутствуют признаки фиктивного банкротства, иначе нет. Здесь К2* = ([оборотные активы] - [необходимые для продолжения деятельности запасы]) / [текущие обязательства]; К2** = К2* + [долгосрочные финансовые вложения + предметы дизайна офиса + легковой автотранспорт] / [текущие обязательства]; К2*** = К2* + [внеоборотные активы] / [текущие обязательства].
Признаки преднамеренного банкротства выявляют через расчет следующих четырех коэффициентов [2]: К1= степень неплатежеспосо-ности по текущим обязательствам; К3 = обеспеченность обязательств должника всеми его активами = А / КЗ = стр.(300-220-224)Ф1 / стр.(590+ 610+620+660)Ф1; К4 = обеспеченность обязательств должника его оборотными активами = АО / КЗ = стр.(290-220-224)Ф1 / стр.(590+610+ 620+660)Ф1; К5 = величина чистых активов = стр.(300-220-224)Ф1 - стр.(450+590+690-640)Ф1. Если за год имеет место увеличение К1 на > 20% или уменьшение остальных коэффициентов на > 20% , могут иметь место действия по преднамеренному банкротству. Чтобы более правильно сделать окончательный вывод, рекомендуется провести анализ всех сделок предприятия и выявить из них те, которые привели к таким резким изменениям коэффициентов. Далее детально исследуются выявленные сделки на предмет их чистоты.
Заключение. Таким образом, анализ методик коэффициентной диагностики угрозы кризисов и банкротства предприятий показал широкий спектр предлагаемых критериев. Наиболее часто в них упоминаются показатели В, КТЛ, КОСС, КФЗ. Роль маркетинга в управлении критериями диагностики проявляется в работе с выручкой.
Системная диагностика кризисов и банкротства опирается на 1) использование множественности критериев, 2) на интерпретацию их результатов с разных точек зрения (как внутренних, так и внешних), 3) на определение взаимосвязи и взаимовлияния критериев, 4) на выявление интегрального эффекта от
их системного использования. Из-за ограниченности объема статьи здесь мы коснулись только первых трех направлений проблемы системной диагностики кризисов и банкротства предприятий. Четвертое направление системной диагностики будет рассмотрено во второй части данной статьи.
В рамках первых трех направлений системной диагностики рекомендуется комплексно использовать рассмотренные в статье методики. Исследование согласованности и расхождений их результатов позволит более глубоко проникнуть в понимание специфики экономики предприятия, а значит более правильно и обоснованно установить диагноз. Такой анализ поможет и в выборе «работающих» методик, в наибольшей мере учитывающих специфику предприятия и бизнеса.
Можно указать следующие варианты использования рассмотренных критериев диагностики: 1) оценка степени кризиса на предприятии в данный момент времени - через расчет, анализ и обсуждение результатов критериев диагностики; 2) анализ деятельности предприятия за последние годы - через сравнение значений критериев диагностики по годам; 3) оценка эффективности системы планирования на предприятии - через сравнение текущих и плановых значений критериев; 4) оценка «запаса прочности» предприятия в конкурентной борьбе - через сравнение значений критериев конкурирующих предприятий; 5) применение в стратегическом менеджменте - при проведении SWOT - анализа предприятия в конкурентной среде.
В статье были рассмотрены только аналитические методики диагностики, использующие данные бухгалтерской отчетности. На практике их рекомендуется дополнять методиками экспертной диагностики. Результаты последних будут зависеть от правильности подбора экспертов-профессионалов, от их опыта работы. Для крупных компаний также рекомендуют [5; 9] использовать диагностику на математических моделях, включая методы линейного и динамического программирования. Такие модели показывают степень оптимальности принимаемых управленческих решений. Если они не дают максимальной эффективности, предприятие будет терять свою конкурентоспособность, приближаясь к кризису.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Динамика развития организации через призму теории экономических циклов // Консультант директора. 2006. № 3. С.16.
2. Антикризисное управление: Учеб. Пособие: В 2 т. Т. 2: Экономические основы / Отв. ред. Г.К. Таль. М.: ИНФРА-М, 2004.
3. Баринов В. А. Антикризисное управление: Учеб. пособие. М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2002. 520 с.
4. Антикризисный менеджмент / Под ред. А.Г. Грязновой. М.: ТАНДЕМ, ЭКМОС, 1999. 368 с.
5. Антикризисное управление: Учебник / Под ред. Э.А.Короткова. М.: ИНФРА-М, 2002. 432 с. (Сер. «Высшее образование»)
6. Камалиев Р.Р. Антикризисное управление как элемент в системе управления государственными промышленными предприятиями // Вестн. Удм. ун-та. Сер. «Экономика». 2002. № 3. С. 64-78.
7. Шишкин М.И., Саттаров Р.Г. Вопросы антикризисного управления в условиях рынка // Проблемы региональной экономики. 2002. № 4-6.
8. Трененков Е.М., Дведенидова С.А. Диагностика в антикризисном управлении // Менеджмент в России и за рубежом. 2002. № 1. С. 3-25.
9. Чупров К. Методика распознавания организационных кризисов и обусловленность применения реинжинирингового подхода к управлению организационными кризисами // Консультант директора. 2003. № 24. С.2-9.
10. Котлер Ф. Основы маркетинга / Пер. с англ. М.: Бизнес-книга, ИМА-Кросс. Плюс. 1995. 702 с.
11. Алпатов А. А. Управление реструктуризацией предприятий. М.: Высшая школа приватизации и предпринимательства, 2000. 268 с.
12. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия. Минск: ООО Новое знание, 2000. 688 с.
13. Финансовый менеджмент: Теория и практика. Учебник / Под ред. Е.С. Стояновой М. : Перспектива, 2002. 656 с.
14. Сафонов А. А. Современные методики оценки финансового состояния предприятий (на примере Приморского края) // Проблемы региональной экономики. Ижевск, 2002. № 4-6. С.432-445.
15. Финансовый анализ деятельности фирмы. М.: Совместное советско-американское предприятие «Крокус Интернэшнл», 1993. 240 с.
16. Шеремет А.Д., Негашев Е.В. Методика финансового анализа. М.: ИНФРА-М, 1999. 208 с.
17. Абрютина М.С., Грачев А.В. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия. М.: Дело и Сервис, 2000. 256 с.
18. Вопросы классификации и оценки финансовой устойчивости предприятия // Консультант директора. 2006. № 7. С.18.
19. Ковалев В.В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности. М.: Финансы и статистика, 1998.
20. Тренев Н.Н. Управление финансами: Учебное пособие. М.: Финансы и статистика, 1999. 496 с.
Поступила в редакцию 12.12.07
U. V. Shishakova, K. V. Shishakov.
Systems diagnostic for enterprise economic crisis and marketing influences. Part 1
There are considered systems diagnostic methods for enterprise economic crisis. Commons and differences are written. It is show marketing influences.
Шишакова Юлия Валентиновна,
Шишаков Константин Валентинович
Институт экономики и управления ГОУВПО «УдГУ»
426034, Россия, г. Ижевск,
ул. Университетская, 1 (корп.4)
