CC BY
244
УДК 343
DOI 10.23672/n9241-0311 -7754-w
Рудин Артём Владимирович
кандидат юридических наук,
преподаватель кафедры
уголовного процесса,
Краснодарский университет МВД России,
майор полиции
Душенко Марина Максимовна
кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры криминалистики, Краснодарский университет МВД России, подполковник полиции [email protected]
Artem V. Rudin
Candidate of Law Sciences,
Teacher of Department
Criminal Proceedings,
Krasnodar University of the Ministry
of Internal Affairs of the Russian Federation,
Police Major
Marina M. Dyshenko
Candidate of Law Sciences, Senior teacher
of Department of Criminalistics, Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, Police Lieutenant Colonel [email protected]
Система и этапы
следственных действий в российском уголовном процессе
System and stages
investigative actions in russian
criminal proceedings
Аннотация. В статье рассматриваются следственные действия как процесс реализации правосудия на всех этапах уголовного судопроизводства. Как основная составляющая уголовного судопроизводства, в целом, следственные действия преследуют самую главную цель, которой является установление истины по уголовному делу. Однако самостоятельно реализовать эту цель они не могут, а выступают лишь в качестве инструмента правосудия в руках уполномоченного на то субъекта.
Ключевые слова: следственные действия, следователь, проверка сообщения о преступлении, предварительное расследование, судебное разбирательство.
Annotation. The article deals with investigative actions as a process of implementing justice at all stages of criminal proceedings. As the main component of criminal proceedings in General, investigative actions pursue the most important goal, which is undoubtedly the establishment of the truth in a criminal case, but they can not independently implement this goal, and act only as an instrument of justice in the hands of an authorized subject.
Keywords: investigative actions, investigator, verification of a crime report, preliminary investigation, trial.
В настоящее время в Уголовно-процессуальном кодексе не закреплен исчерпывающий перечень следственных действий. При этом, традиционно, теоретики и практики выделяют 14 следственных действий: допрос (подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста, понятого), обыск, выемку, осмотр, освидетельствование, контроль и запись переговоров, получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, опознание, следственный эксперимент, проверку показаний на месте, наложение ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию, судебную экспертизу, эксгумацию [1].
Несомненно, любое следственное должно соответствовать принципам уголовного судопроизводства [2], поскольку следственное действие, произведенное с нарушением принципов, будет
считаться ничтожным и в дальнейшем будет признано недопустимым доказательством, что неблагоприятно отразится на реализации уголов-н о го судопроизводства.
Говоря о такой цели следственного действия, как «установление истины», мы подразумеваем сбор и проверку уже имеющихся доказательств по уголовному делу и дальнейшую их оценку, что дает нам понимание использования следственного действия как инструмента правосудия, т.е., следователь, дознаватель, суд сами определяют, с помощью какого следственного действия (инструмента) будет реализовываться судопроизводство.
Учитывая, что следственные действия должны соответствовать принципам уголовного судо-
производства, регламентируются уголовно-процессуальным законом, реализуют судопроизводство, в целом, производятся уполномоченными на то лицами, можно обозначить следующие определение.
«Следственные действия» - это процессуальные действия, производимые уполномоченным на то субъектом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, направленные на сбор сведений, предметов и иных объектов, имеющих значение для обеспечения реализации уголовного судопроизводства.
Как отмечалось ранее, законодатель не предусмотрел в Уголовно-процессуальном кодексе исчерпывающий перечь следственных действий, осуществляемых на всех этапах уголовного судопроизводства.
В зависимости от стадий уголовного судопроизводства, можно разграничить следственные действия поэтапно, т.е., следственные действия, которые производятся до возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства.
Проверка сообщения о преступлении, безусловно, важная стадия уголовного судопроизводства, на которой разрешается вопрос о дальнейшем расследовании уголовного дела.
Рассматривая более подробно ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса, можно определить перечень следственных действий, производимых до возбуждения уголовного дела. К таковым относятся: осмотр, освидетельствование, судебная экспертиза [3]. Наряду с ними, законодатель также включает получение объяснений, образцов для сравнительного исследования, истребование документов и предметов.
Субъектами производства следственных действий на стадии проверки сообщения о преступления в основном выступает орган дознания и предварительного следствия. На этом этапе следственные действия направлены на установления оснований для возбуждения уголовного дела, при отсутствии таковых выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Так, проверка сообщения о преступлении выступает начальным этапом производства следственных действий. Проводя осмотр места происшествия на указанном этапе, дознаватель (следователь) должен убедиться в факте совершения преступления, установить первоначальные обстоятельства преступления (дату, время, место, способ, причиненный ущерб и т.д.).
Немаловажным также представляется производство освидетельствования и судебных экспертиз.
Следователь не всегда обладает достаточной базой знаний, позволяющей ему определить все основания для возбуждения уголовного дела. В ряде случаев встречаются преступления, по которым необходимы специальные познания в области конкретных наук, для этого на этапе проверки сообщения о преступлении необходимо
производство судебных экспертиз. Их перечень достаточно обширен и применяется по необходимости, на усмотрение проводящего проверку субъекта, который, в свою очередь, регламентируется произошедшими фактическими обстоятельствами.
Так, при принятии решения о возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ, следователю необходимо знать, имелась ли возможность у лица, допустившего нарушение правил дорожного движения, возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, или оно произошло по независящим от него обстоятельствам [4]. При рассмотрении сообщения о преступлении по ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога, необходимо установить основную причину возгорания, исключить в данном случае факт самовозгорания или замыкания, для чего необходимо производство пожарно-технической экспертизы [5, с. 215]. На стадии проверки сообщения о преступлении необходимо разграничивать преступление от административного правонарушения. При рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 228 УК РФ необходимо установить наркотическое вещество и его размер в граммах, поскольку при малом размере определенного вещества лицо будет подлежать привлечению не к уголовной, а к административной ответственности [6]. Для установления причиненного преступлением вреда здоровью и правильной квалификации, необходимо также проводить судебную экспертизу, помимо которой, в ряде, случает проводиться освидетельствование (как по установлению состояния опьянения, так и для установления особых примет, следов преступления, телесных повреждений).
Поскольку практика применения судебной экспертизы весьма обширна, можно привести массу примеров необходимости производства судебной экспертизы на первоначальном этапе, в том числе, и специфических.
Одним из ярких примеров специфики является уголовное дело, возбужденное следственным комитетом г. Туапсе в 2014 году по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, т.е., производство, хранение либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности [7]. Так, следствием было установлено, что мужчина, находясь в п. Лермонтово Туапсинского района предлагал оказание услуг в качестве фотографии со змеей. В момент осуществления фотосъемки змея укусила 46-летнию женщину за руку, в последствии женщина впала в кому и была госпитализирована. Мужчина пояснил, что указанную змею он приобрел в г. Краснодаре на одном из рынков, при покупке его убедили, что змея является декоративным ужом. Проведенная по данному факту судебная экспертиза установила, что пресмыкающееся входит в список ядовитых змей семейства «Индийской кобры» и обитает в Азии, у змеи отсутствовали клыки, без которых нет необходимости раскрывать капюшон и питаться, поэтому животное вело себя спокойно до того момента, пока у него не отрос один из клыков.
Анализ практики применения следственных действий на этапе проверки сообщения о преступлении позволяет сделать вывод о том, что основной целью следственных действий на этом этапе является установление оснований для возбуждения уголовного дела. По итогам проверки сообщения о преступлении при наличии достаточных оснований принимается решение о возбуждении уголовного дела.
На следующей стадии, именуемой стадией «предварительного расследования», производится следующий ряд следственных действий: допрос (подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста, понятого), очная ставка, обыск, выемка, осмотр, освидетельствование, контроль и запись переговоров, получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, опознание, следственный эксперимент, проверка показаний на месте, наложение ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию, судебная экспертиза, эксгумация. На этом этапе реализации уголовного судопроизводства основными субъектами выступают дознаватель и следователь, которые уже не ограниченны узким количеством следственных действий и имеют в своем распоряжении «полный комплект инструментов правосудия», позволяющий им реализо-вывать уголовное судопроизводство.
Следует отметить, что некоторые следственные действия затрагивают принципы уголовного судопроизводства напрямую и, бесспорно, должны производиться лишь с разрешения суда. Только суд может установить необходимость производства таких следственных действий. Тем самым, позволив нарушить один из принципов, он обеспечивает реализацию правосудия в тех условиях, при которых не нарушать этот принцип, означает отказаться от правосудия, в целом. К примеру, суд разрешает производство обыска в жилище у подозреваемого. В данном случае суд дает органу предварительного расследования возможность нарушить принцип «неприкосновенности жилища» для обеспечения реализации другого принципа «охрана прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве» (нарушенных прав потерпевшего причиненным преступлением, для реализации которых необходимы доказательства, находящиеся по месту жительства подозреваемого), основываясь при этом на принципе «осуществление правосудия только судом».
Помимо обыска, осмотр места происшествия в жилище, также затрагивает вышеупомянутый принцип, однако, решение суда требуется лишь в случае несогласия проживающих лиц. Контроль и запись переговоров, получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами затрагивает принцип «тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений» также осуществляется лишь по решению суда.
При всем вышеуказанном нельзя разграничивать следственные действия на те, которые затрагивают принципы уголовного судопроизводства и те, которые не затрагивают. Так, одно и то же
следственное действие может проводиться как по решению суда, так и без него, все зависит от обстоятельств отдельного уголовного дела. Следственное действие, являясь инструментом в руках правосудия, применяется уполномоченным на то лицом по-разному, но процесс проведения следственного действия четко закреплен в нормах Уголовно-процессуального кодекса.
На этапе предварительного расследования следственным действиям отведена роль сбора и проверки доказательств, предшествующей последующей оценке. В данном случае следственные действия используются при доказательственной деятельности субъекта. Собрав определенный доказательственный фонд путем производства следственных действий, следователь оценивает результаты всех следственных действий в совокупности, что позволяет ему принять решение о дальнейшем ходе расследования.
Последующим этапом реализации уголовного судопроизводства путем производства следственных действий является судебное разбирательство. Оно объединяет в себе все стадии уголовного процесса и заключается в подробном рассмотрении всех обстоятельств, исследовании и проверке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, для принятия последующего решения о виновности или невиновности, что, несомненно, является заключительной стадией отправления правосудия.
В судебном разбирательстве не редко проводится такое следственное действие, как осмотр. В основном, осмотр в суде повторяет первоначальный осмотр, проведенный на стадии предварительного расследования, однако, задачи, разрешаемые в ходе судебного осмотра, носят более частный характер. На стадии судебного разбирательства нет необходимости привлекать к осмотру понятых, так как в данном случае действует принцип гласности и непосредственности исследования доказательств судом. Проводится осмотр на основании определения суда, результаты заносятся в протокол судебного заседания. Также, к участию в осмотре могут быть привлечены эксперты, специалисты, свидетели, понятые, которые участвовали при первоначальном осмотре.
По результатам осмотра можно установить новые доказательства или проверить имеющиеся. В судебном разбирательстве достаточно часто встречаются случаи несогласия стороны защиты с имеющимся в уголовном дела, так называемым, первоначальным осмотром места происшествия. В основном, защита ссылается на нарушение законности, неправильность и неточность проведенного следственного действия или полное несоответствие фактической обстановки. При указанных обстоятельствах необходимо не просто провести осмотр, но, также, и допросить первоначальных его участников.
Более частым видом осмотра в судебном разбирательстве является осмотр предметов и документов, для того, чтобы в ходе судебных прений сослаться на те, либо иные доказательства;
необходимо детально их изучить и установить связь с произошедшим преступлением.
В ряде случаев судебное разбирательство требует проведения такого следственного действия, как следственный эксперимент. В ходе него на стадии судебного разбирательства проверяются различные доказательства: показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, результаты различных видов осмотров. Проверяя, таким образом, доказательства, суд может получить новые доказательства, а также - устранить имеющиеся противоречия.
В ходе судебного следствия не исключается возможность проведения опознания, перед началом которого необходимо допросить опознающего.
В судебном разбирательстве может возникнуть необходимость в производстве ряда экспертиз, а если суд счел необходимым участие в разбирательстве эксперта, последний участвует в исследовании всех обстоятельств дела, которые относятся к предмету экспертизы.
Самым немаловажным и, наверное, частым следственным действием в судебном разбирательстве является допрос. Так, на стадии судебного разбирательства допросу подлежат обвиняемый, потерпевший, свидетели, эксперты, специалисты, понятые. Практика применения знает различные случаи допроса в судебном разбирательстве дознавателей и следователей, проводивших расследование по уголовному делу; в этом случае суд допрашивает последних в качестве свидетелей с целью разъяснения некоторых вопросов.
Законодатель не устанавливает каких-либо ограничений суду в производстве следственных действий, но практика применения показывает, что такие следственные действия, как эксгумация, обыск, выемка, очная ставка в судебном разбирательстве не производятся, при этом очная ставка в суде является составной частью допроса определенных лиц (перекрестный допрос).
Рассмотрев производство следственных действий поэтапно на всех стадиях уголовного судопроизводства, нами отмечается тенденция их различного рода применения, как по стадиям производства, так и по субъектам реализации, что, в очередной раз, подтверждает их прикладной характер и относит к «инструменту» правосудия.
При производстве следственных действий необходимо соблюдать ряд определенных условий. Так, недопустимо проводить следственное действие в ночное время суток за исключением случаев, не терпящих отлагательств. Не допускается применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а также, создание условий, опасных для жизни и здоровья участвующих лиц.
Ряд следственных действий требуют постановления следователя либо разрешения суда, исключением являются неотложные следственные действия.
При производстве следственного действия допускается применение технических средств, средств
обнаружения, фиксации изъятия следов преступления, а также, возможно привлечение к участию специалиста, эксперта, переводчика, органа дознания и других лиц.
При производстве следственного действия составляется соответствующий протокол, который отражает ход и результаты проводимого действия, содержит сведения о дате, месте и времени проведения, данные о лице, проводившем действие, данные участников, применение каких-либо средств, отметки о разъяснении участвующим лицам применяемых средств, их прав и обязанностей.
Учитывая, что некоторые следственные действия схожи между собой, можно выделить их в несколько категорий; безусловно, это не говорит об их полном соответствии, но, в ту же очередь, позволяет распределить в некую взаимосвязанную систему.
В первую категорию можно отнести такие следственные действия, как допрос, очную ставку, проверку показаний на месте и следственный эксперимент. Направленность указанных следственных действий связана с получением различного рода сведений по факту совершенного преступления от участвующих лиц; к примеру, допросив двух свидетелей, мы получили разные противоречивые показания, для чего нам, в последующем, необходимо провести очную ставку, чтобы убедиться в правдивости показаний одного из них. Поэтапно можно провести проверку показаний на месте, по итогам которой станет понятно, действительно свидетель был на месте происшествия или нет. Следственный эксперимент носит двойную направленность, как воссоздание произошедшего события, так и установление новых обстоятельств, поэтому его можно применить и ко второй группе.
Ко второй категории следственных действий, помимо следственного эксперимента, можно отнести осмотр, обыск, выемку, опознание, освидетельствование, эксгумацию и судебную экспертизу.
Указанный ряд следственных действий объединяет познавательная направленность; в данном случае следственное действие осуществляется с целью поиска и установления определенных предметов, обстоятельств, следов, способа и механизма совершенного преступления с помощью тщательного и детального изучения, определенных следственным действием, мест, объектов и предметов.
В третью категорию следственных действий можно включить контроль и запись переговоров, получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, наложение ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию.
Перечисленные следственные действия проводятся исключительно после разрешения суда, но объединяет их в общую группу особенность производства, так как следователь не имеет
возможности осуществлять оперативно-розыскную деятельность, указанные следственные действия реализуются, по большому счету,
Литература:
1. Цховребова И.А. Система следственных действий // Публичное и частное право. 2018. № 1(37). С. 179.
2. Шейфер С.А. Система следственных действий: каковы пути ее развития? // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 2. С. 5-16. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
3. Воеводина И.В. К вопросу об институте неотложных следственных действий // Юрист Юга России и Закавказья. 2018. № 2(22). С. 15.
4. Аксенова Л.Ю. Отдельные вопросы расследования нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств : учебное пособие / Л.Ю. Аксенова, А.Т. Анешева, А.Б. Соколов. Омск : Издательство ООО «Образование Ин-форм», 2019. С. 10.
5. Файзуллина А.А. Методика расследования и уничтожения чужого имущества, совершенного путем поджога : монография. М. : Юрлитинформ, 2017. 232 с.
6. Родивилина В.А. Проверка по факту незаконного оборота наркотиков и дальнейшее расследование уголовного дела / В.А. Родивилина, В.В. Ко-ломинов // Baikal Research Journal. 2018. Т. 9. № 4. С. 18.
7. URL : https://www.msk.kp.ru/online/news/1810 318
оперативными подразделениями по поручению следователя с приложением соответствующего решения суда.
Literature:
1. Tskhovrebov I.A. System of investigative actions // Public and private law. 2018. № 1(37). P. 179.
2. Shafer S.A. System of investigative actions: what are the ways of its development? // Laws of Russia: experience, analysis, practice. 2015. № 2. P. 5-16. Access from the SPS «ConsultantPlus».
3. Voevodina I.V. On the question of the Institute of urgent investigative actions // Lawyer of the South of Russia and Transcaucasia. 2018. № 2(22). P. 15.
4. Aksenova L.Yu. Separate questions of investigation of violation of traffic rules and operation of vehicles: textbook / L.Yu. Aksenova, A.T. Anesheva, A.B. Sokolov. Omsk : publishing house «Education inform», 2019. P. 10.
5. Fayzullina A.A. Method of investigation and destruction of someone else's property committed by arson: monograph. M. : Yurlitinform, 2017. 232 p.
6. Rodivilina V.A. Verification of illegal drug trafficking and further investigation of the criminal case / V.A. Rodivilina, V.V. Kolominov // Baikal Research Journal. 2018. Vol. 9. № 4. P. 18.
7. URL : https://www.msk.kp.ru/online/news/1810 318
