CC BY
16Система государственной поддержки малых форм хозяйствования как фактор устойчивого развития аграрного сектора РФ
сч
09 £
Б
а
2 ©
Бондаренко Наталия Евгеньевна
к.э.н., доцент кафедры экономической теории, ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», vita06@inbox.ru
Горяинова Людмила Владимировна
к.э.н., доцент кафедры экономической теории, ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова»,
Бондаренко Татьяна Григорьевна
к.э.н., доцент кафедры финансового менеджмента, ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова»
В статье рассмотрена экономическая сущность и задачи государственной поддержки аграрного сектора национальной экономики. Авторы подчеркивают значение государственной поддержки малых форм хозяйствования с целью повышения их устойчивости и эффективности функционирования в современных условиях. Обоснована значимость малых форм хозяйствования как субъектов развития предпринимательского сектора в системе аграрных отношений национальной экономики; определена роль и выявлена специфика их функционирования; подчеркнуты различные аспекты их развития. Дана оценка реализации государственной поддержки малых форм хозяйствования аграрного сектора РФ в рамках Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы. Проанализированы изменения, в системе государственной поддержки АПК, введенные в 2017 году относительно льготного кредитования и «единой субсидии» для регионов.
Ключевые слова: аграрный сектор экономики, государственная поддержка, малые формы хозяйствования, гранты, субсидии, кредитование.
Работа выполнена при финансовой поддержке ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В.Плеханова»
Аграрный сектор является одним из приоритетных секторов экономики, формируя продовольственную безопасность страны, трудовой и поселенческий потенциал сельских территорий. Степень его развития определяет независимость государства от импортного продовольствия, а также оказывает влияние на уровень социально-экономического развития общества и его материальное благосостояние, что связано с удовлетворением потребностей в товарах народного потребления посредством продуктов сельского хозяйства и товаров, произведенных из сельскохозяйственного сырья.
Вследствие введения рядом ведущих западных стран экономических санкций против России и ее ответными мерами, ряд отдельных отраслей отечественной экономики, среди которых сельское хозяйство, получили импульс к ускоренному инновационному развитию и снижению конкурентного давления импортной продукции на внутренние рынки путем решения проблемы импортозамещения посредством мобилизации собственных ресурсов с целью увеличения объемов производства. Вместе с тем, эффективному достижению поставленных целей препятствует ряд неблагоприятных условий в отрасли, среди которых финансовые трудности многих сельхозпроизводителей, недостаточно высокая инвестиционная активность в отрасли, связанная с высокой стоимостью заемного капитала, а также зависимость отрасли от импортных технологий [7, С. 63]. Необходимость преодоления вышеперечисленных факторов требует активной государственной поддержки отечественного агропромышленного комплекса и создания эффективных условий, обеспечивающих его расширенное воспроизводство, всестороннее возрождение, а также повышение конкурентоспособности сельскохозяйственной продукции на мировом рынке [4, С. 49].
Вместе с тем, аграрный сектор имеет ряд объективных специфических особенностей, предопределяющих необходимость государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей. Во-первых, это сезонность сельскохозяйственного производства и его прямая зависимость от природно-климатических условий, что создает повышенные риски по окупаемости капитальных затрат и получению прибыли, снижая тем самым инвестиционную привлекательность сельского хозяйства. Во-вторых, рынок сельскохозяйственной продукции относительно неэластичен, что связано с продолжительностью производственного цикла и долгосрочным периодом, необходимым для изменения объемов выпуска [12, С. 374]. В-третьих, качество земли, являющейся главным фактором сельскохозяйственного производства, требует постоянных финансовых вложений для повышения ее плодородия и восстановления структуры почвы, при этом окупаемость затрат достигается только в течение нескольких последующих лет. В-четвертых, недостаток в сельскохозяйственном производстве молодых и квалифицированных кадров сдерживает инновационное развитие отрасли и негативно отражается на эффективности производства [5, С. 13].
Реализация мер по улучшению макроэкономических показателей и предотвращению экономических спадов на современном этапе осуществляется государством в первую очередь посредством мероприятий, направленных на финансовое оздоровление отрасли и поддержку доходов аграриев.
Многие ученые признают необходимость государственной поддержки таких малых форм хозяйствования как крестьянские (фермерские) хозяйства (КФХ), большинство из существующих проблем которых не могут быть решены только посредством рыночных регуляторов. КФХ участвуют в обеспечении продовольственной безопасности страны, создавая более 10% объема сельскохозяйственной продукции, способствуют созданию дополнительных рабочих мест, поддерживают конкуренцию в отрасли. Однако для реализации инновационных и инвестиционных проектов КФХ не имеют необходимого объема собственных финансовых ресурсов [5, С. 12].
На протяжении последних десятилетий в ходе реформирования российского аграрного сектора предполагалось крупномасштабное развитие сельскохозяйствен-
Таблица 1.
Средний размер гранта, выданного на поддержку начинающих фермеров Источник: составлено авторами по данным ежегодных Национальных докладов о ходе и результатах реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы.
Годы Средний размер выданного гранта, млн руб.
2013 1,04
2014 1,2
2015 1.14
2016 1,26
2017 1,77
ного предпринимательства по аналогии с успешным опытом развитых стран посредством новой формы хозяйствования - КФХ. Вместе с тем, в российском аграрном секторе уже существовал фундамент для формирования новых форм хозяйствования предпринимательского типа - личные подсобные хозяйства (ЛПХ), которые и по настоящее время продолжают оставаться преобладающей в сельской местности формой семейного хозяйства [10, С. 70]. ЛПХ всегда имели двойственный характер за счет реализации основной потребительской функции - обеспечения домохозяйств продуктами питания, а также через получение ими дополнительного дохода в результате реализации излишков продукции. Кроме того, ЛПХ могут быть дополнительным источником пополнения продукцией сельскохозяйственных рынков. По мнению авторов, именно ЛПХ сохранили ключевые традиции крестьянского хозяйства и семейных ферм, как формы хозяйства товарного типа, основанного на труде членов семьи. Даже в период существования командно-административной системы, несмотря на преобладание в аграрном секторе таких крупных форм хозяйствования как колхозы и совхозы, личные подсобные хозяйства сохранили социально-экономическую стабильность.
Мировой опыт показывает, что нет стран, где сельское хозяйство было бы представлено только крупными агрохол-дингами или только малым семейным агробизнесом. Они существуют вместе, дополняя друг друга в различных комбинациях. Современные семейные хозяйства предпринимательского типа все чаще вступают в межфирменную кооперацию с крупными предприятиями, работающими в области инновационного биотехнологического производства, переработки и реализации сельхозпродукции. Подобное сотрудничество является взаимовыгодным для всех участников кооперации, позволяя малому агробизнесу расширить возможности своего развития, а крупно-
му - новые ресурсы для увеличения производства.
Семейные фермы не могут конкурировать с крупным агробизнесом, концентрация производства которого обеспечивает внедрение современных технологий - производство сахарной свеклы, зерна, птицеводство и др. В то же время, для семейных фермерских хозяйств существуют такие направления производства, в которых они, ориентируясь на спрос населения и высокое качество продуктов питания, могут функционировать достаточно эффективно, не испытывая конкуренции со стороны крупных производителей [10, С. 71] - это выращивание экологически чистых овощей, фруктов и ягод, баранины, козьего молока, меда и др.
Определяющая роль в современном развитии малых форм хозяйствования, в том числе и семейных ферм, принадлежит государственной поддержке [8, С. 314]. Государство видит функциональное назначение КФХ и ЛПХ как в производственной, так и в социальной сфере - расселении сельских территорий, обеспечении занятости и поддержании доходов сельского населения и его образа жизни, народных традиций и культурного разнообразия [3]. Согласно результатам Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года в России насчитывается более 174,8 тыс. КФХ, а также 23,4 млн. владельцев ЛПХ - потенциальных фермеров. Удельный вес фермеров с 2006 г. увеличился с 50 до 66%, а темпы роста производства в КФХ выше, чем в сельскохозяйственных организациях [2, С. 87]. По отдельным видам продукции малые формы хозяйствования обеспечивают до 50% от общего объема производства отрасли. Свыше 40% фермеров работают в области животноводства [2, С. 87].
В последние годы государственная поддержка малых форм хозяйствования является приоритетным направлением в рамках Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирова-
ния рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 20132020 гг. (далее Государственная программа) и осуществляется по следующим основным направлениям: грантовая поддержка начинающих фермеров; развитие семейных животноводческих ферм на базе КФХ; государственная поддержка кредитования малых форм хозяйствования.
На реализацию мероприятий по поддержке малых форм хозяйствования в 2017 году из средств федерального бюджета было выделено 10,3 млрд. руб. Ресурсное обеспечение мероприятий гран-товой поддержки 2017 году по сравнению с 2016 годом увеличено на 818,6 млн. рублей, или на 10%, что свидетельствует о заинтересованности государства в развитии и поддержании малых форм хозяйствования в регионах.
Вместе с тем, не стоит оценивать государственную поддержку только объемом выделяемых финансовых ресурсов. Во-первых, необходимо учитывать, что большая часть ресурсов должна выделяться на приоритетные направления, обеспечивающие реализацию национальной аграрной политики, а во-вторых, выделение государственных средств должно подкрепляться адекватной оценкой эффективности этих вложений [11, С. 18].
Так, доля продукции, произведенной в КФХ в 2013 году составляла 9,8% общего объема производства, а в 2017 году - 12,7% [2, С. 87]. Темпы роста производства продукции в КФХ, включая ИП, опережают темпы роста производства в сельскохозяйственных организациях. В 2017 году индекс производства продукции сельского хозяйства в КФХ, включая ИП, составил 111,1% (в том числе продукции растениеводства - 112,3%, животноводства - 106,2%), в то время как индекс производства продукции сельского хозяйства в сельхозорганизациях -105,2% [2, С. 87].
Значительное увеличение объема ресурсного обеспечения в 2017 году было отмечено по мероприятию «Грантовая поддержка» и средний размер гранта на одно КФХ составил 1,77 млн. руб., что на 40,5% больше по сравнению с уровнем 2016 года (табл. 1).
Таким образом, усиление государственной поддержки при рациональном увеличении среднего размера гранта позволит поддержать производство в КФХ и обеспечит формирование новых точек роста.
Следует отметить, что с 2017 года был изменен принцип грантовой поддер-
0
ю
S
*
оо 2
см
09 £
Б
а
2 ©
жки КФХ. Основных новшеств два: «единая субсидия» для регионов и механизм льготного кредитования.
Консолидированная субсидия должна расширить полномочия регионов в определении приоритетов и основных направлений развития сельскохозяйственного производства, повысив эффективность и своевременность предоставления поддержки аграриям. Использование «единой субсидии» достаточно разнообразно и включает такие направления, как поддержка кредитования и страхования малых форм хозяйствования, семеноводства и племенного дела, овцеводства, садоводства и других направлений развития сельского хозяйства традиционных для регионов. Средства «единой субсидии» распределяются с учетом приоритетов развития каждого региона, поступают в бюджет региона общей суммой и непосредственно в каждом отдельном субъекте определяется размер и направления субсидий. Чтобы избежать неосвоенных денежных средств, предусматривается возможность их перераспределения.
В то же время новые формы государственной поддержки уже подвергались критике со стороны государственных органов управления и контроля. В докладе Федеральной антимонопольной службы (ФАС) «О состоянии конкуренции в РФ за 2016 год» [13], подчеркивается необходимость доработки принципа распределения субсидий в агропромышленном комплексе, поскольку они «... содержат ряд положений, которые могут привести к созданию дискриминационных условий предъявляемых как для отдельных сельхозпроизводителей, так и для регионов в целом». В частности, по мнению антимонопольной службы, укрупнение мер господдержки в форме «единой субсидии» снижает предсказуемость получения средств для отдельных субъектов АПК, в том числе малых форм хозяйствования по отдельным направлениям господдержки. Кроме того, «... сохраняется возможность введения избыточных требований, предъявляемых к потенциальным получателям субсидий», предполагает ФАС [13].
Одним из приоритетных направлений государственной поддержки малых форм хозяйствования является развитие семейных животноводческих ферм на базе КФХ. Семейная животноводческая ферма в Государственной программе рассматривается как «производственный объект, предназначенный для выращивания и содержания сельскохозяйственных животных, находящийся в собственности или
Таблица 2.
Средний размер гранта, выданного на развитие семейной животноводческой фермы Источник: составлено авторами по данным ежегодных Национальных докладов о ходе и результатах реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы.
Годы Средний размер выданного гранта, млн руб.
2013 3,8
2014 4.1
2015 4,32
2016 5,19
2017 6,11
пользовании КФХ. Развитие семейной животноводческой фермы - это строительство или модернизация семейной животноводческой фермы, в том числе ее проектирование, возведение, ремонт, комплектация оборудованием и сельскохозяйственными животными» [1].
На поддержку развития семейных животноводческих ферм из федерального бюджета выделено 3723,5 млн. руб. С 2013 по 2017 годы средний размер гранта на развитие семейных животноводческих ферм увеличился с 3,8 до 6,11 млн. руб. (табл. 2). По сравнению с данными 2016 года показатель вырос на 17,7%, что создает положительную динамику, которая не должна снижаться, поскольку отрасль животноводства требует значительных финансовых вложений, обусловленных достаточно фондоемким производством.
Семейные животноводческие фермы занимаются преимущественно разведением крупного рогатого скота для молочного и мясного производства. В 2016 году семейные животноводческие фермы, получившие грантовую поддержку, приобрели более 90 тыс. голов крупного рогатого скота, 450 тыс. голов птицы, 30 тыс. голов овец и коз. Кроме того, данными фермами было создано более 2 тыс. новых рабочих мест.
С 2017 г. начал действовать новый порядок предоставления субсидий по кредитам - льготное кредитование АПК. При этом предусмотрено два вида льготных кредитов по ставке не более 5% годовых: инвестиционные кредиты на срок от 2 до 15 лет и краткосрочные кредиты на срок до 1 года с ограничением объема кредита на заемщика - не более 1 млрд. руб.
Льготное кредитование позволяет аграриям брать кредиты, не отвлекая значительных средств из оборота и не проходя длительных процедур, так как субсидии будут перечисляться непосредственно уполномоченным банкам, которые предоставляют такие кредиты. На льготные краткосрочные кредиты в бюджете в целом по РФ предусмотрено 15,43 млрд руб., инвестиционные кредиты -
5,86 млрд руб.
Оценивая новый механизм кредитования, фермеры, крупные сельскохозяйственные производители и банки отмечают такие его преимущества как низкая ставка кредитования и снижение бюрократических процедур при получении кредита; среди недостатков - высокую долю отказов и безсистемное распределение средств. Ограниченность кредитных ресурсов приводит к тому, что многие товаропроизводители получают отказ в силу бюджетной необеспеченности, а многие регионы исчерпывают свой лимит уже в начале года, так как он значительно ниже необходимого.
Начиная с 2015 года, государство начало возмещать прямые капитальные затраты. Однако доля компенсации прямых понесенных затрат на создание и модернизацию сельскохозяйственных объектов, а также на приобретение техники и оборудования остается незначительной. В структуре субсидий в 2017 году они заняли всего 5% [9, С. 50].
Еще одним относительно новым, но не получившим популярности направлением государственной поддержки малых форм хозяйствования стало оформление земельных участков в собственность КФХ. В 2014 году в рамках Государственной программы на данное направление планировалось выделение средств в размере 114 млн. рублей. Однако, субсидии, предоставленные субъектам РФ из федерального бюджета за этот период, составили только 39,05 млн. рублей. В 2014 году поддержку получили 502 КФХ на площади размером в 127,89 тыс. гектаров, а 10 субъектов РФ отказались от данного вида поддержки в связи с отсутствием заявлений от кФх. Оставшиеся средства были перераспределены на другие мероприятия Государственной программы. Таким образом, подобная ситуация возникла по двум причинам: из-за отказа некоторых регионов от такой помощи и отсутствия заявок на нее от малых форм хозяйствования.
Естественно, что в 2015 году, из-за невостребованности части финансовых
ресурсов в предыдущий период, на указанный вид поддержки объем выделенных средств из федерального бюджета был сокращен до 42,4 млн. руб. Вместе с тем, ситуация немного улучшилась и поддержка была оказана 561 КФХ в размере 36,5 млн. руб. (82% от предусмотренных бюджетных ассигнований). Можно предположить, что столь низкие показатели освоения средств федерального бюджета на данное мероприятие связаны с установлением завышенного плана его реализации, недостаточно четким планированием и низкой степенью разъяснительной и консультационной поддержки аграриев со стороны региональных органов власти.
Развитие и совершенствование направлений государственной поддержки малых форм хозяйствования в аграрном секторе свидетельствуют о безусловной заинтересованности органов власти в их развитии. Однако, следует отметить, что наряду с экономическими методами поддержки, не менее важными и эффективными являются административные - совершенствование законодательства и нормативно-правового регулирования, подготовка кадров, информационно-консультационное обеспечение аграриев. Дальнейшая рациональная поддержка малых форм хозяйствования аграрного сектора и системный подход в решении государством поставленных задач позволят создать условия для обеспечения продовольственной независимости и устойчивого развития сельского хозяйства, совершенствовать социально-экономические процессы становления и функционирования всех форм семейного хозяйства на основе удовлетворения потребностей населения в продуктах питания и обеспечения их доходов, повысить уровень занятости сельского населения с учетом развития альтернативных направлений производства, а также повысить эффективность расходования бюджетных средств.
Литература
1. Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы. Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. М.: 2012. - 204 с.
2. Национальный доклад «О ходе и результатах реализации в 2017 году Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы». Электронный ресурс: http://mcx.ru/
upload/iblock/f6a/ f6a926309485f5008245b3dda0a9d611.pdf (Дата обращения 19.08.2018)
3. Бондаренко Н.Е. Формирование национальной инновационной системы России и ее государственное регулиро-вание//Вестник российской экономической академии имени Г.В. Плеханова, 2009. №2(26). С. 48-54.
4. Бондаренко Н.Е. Роль государственной инновационной политики в развитии современной экономики//Вестник Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова. 2010. №4(34). С. 44-51.
5. Гридин А.Н. Направления совершенствования системы государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей (на материалах Ставропольского края): диссертация канд. экон. наук//Ставрополь, 2016.
6. Дементьев В.Е., Устюжанина Е.В. Ориентиры развития российской экономики // М.: КНОРУС, 2018.
7. Жданова О.А. Источники финансирования инновационной деятельности // Вопросы экономических наук. - 2011. -№6. - С. 62-64.
8. Журавлева Г.П., Смагина В.В. и др. Современный мир и Россия: новая экономическая перспектива: монография / рук. исследования: В.И. Гришин, Г.П. Журавлева, В.В. Смагина. - М.; Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г. Р. Державина, 2016. - 540 с. (Серия «Университетские научные школы». Вып. 11.)
9. Киреева Н.А., Сухорукова А.М. Условия и факторы изменения государственной поддержки регионального АПК/ /international Agricultural Journal, №1 (361), 2018. С. 48-52.
10. Максимова Т.П., Бондаренко Н.Е. Семейные хозяйства в аграрном секторе РФ: специфика функционирования, факторы устойчивости и эффективность в современных условиях//Инновации и инвестиции, 2017. №7. С. 70-74.
11. Савкин В.И. Национальные приоритеты в аграрном секторе экономики - малые формы хозяйствования: основные тенденции государственной поддержка/Вестник ОрелГАУ, 2016. №6(63). С. 17-27.
12. Чередниченко Л.Г. и др. Микроэкономика: учебник//М.: ИНФРА-М, 2018.
13. http://fas.gov.ru
The system of state support of small businesses as a factor of sustainable development of the agricultural sector of the Russian Federation Bondarenko N.E., Goryainova L.V.,
Bondarenko T.G. REU name G.V. Plehanova The article considers the economic essence and tasks of state support of the agrarian sector of the national economy. The authors emphasize
the importance of state support for small forms of management in order to improve their sustainability and efficiency of functioning in modern conditions. The importance of small forms of management as subjects of development of the business sector in the system of agrarian relations of the national economy is substantiated; the role and specificity of their functioning are determined; different aspects of their development are underlined. The assessment of the implementation of state support for small forms of management of the agrarian sector of the Russian Federation in the framework of the State program for the development of agriculture and regulation of markets for agricultural products, raw materials and food for 2013-2020 is given. Changes have been analyzed in the system of state support for the agro-industrial complex, introduced in 2017 with regard to preferential lending and a «single subsidy» for the regions. Key words: agrarian sector of economy, state support, small forms of management, grants, subsidies, crediting. References
1. State program for the development of agriculture
and regulation of markets for agricultural products, raw materials and food for 20132020. Ministry of Agriculture of the Russian Federation. M .: 2012. - 204 c.
2. National report «On the progress and results of
the implementation in 2017 of the State Program for the Development of Agriculture and Regulation of Agricultural Products, Raw Materials and Foodstuffs for 2013-2020». Electronic resource: http://mcx.ru/upload/ i b l o c k / f 6 a / f6a926309485f5008245b3dda0a9d611.pdf (Date of circulation on 08/19/2018)
3. Bondarenko N.E. Formation of the national
innovation system of Russia and its state regulation // Bulletin of the Russian Economic Academy named after G.V. Plekhanov, 2009. №2 (26). -FROM. 48-54.
4. Bondarenko N.E. The role of state innovation
policy in the development of modern economy // Vestnik of the Russian Academy of Economics. G.V. Plekhanov. 2010. № 4 (34). Pp. 44-51.
5. Gridin A.N. Directions of improving the system
of state support for agricultural producers (on the materials of the Stavropol Territory): thesis of Cand. econ. Sciences // Stavropol, 2016.
6. Dementiev VE, Ustyuzhanina EV Landmarks of
the development of the Russian economy // Moscow: Knorus, 2018.
7. O. Zhdanova. Sources of financing of innovative
activity // Questions of economic sciences. -2011. - №6. - P. 62-64.
8. Zhuravleva GP, Smagina V.V. Modern world and
Russia: a new economic perspective: monograph / hands. Research: V.I. Grishin, G.P. Zhuravleva, V.V. Smagin. - M .; Tambov: Publishing House of TSU. G. Derzhavin, 2016. - 540 p. (Series «University Scientific Schools», issue 11.)
9. Kireeva NA, Sukhorukova A.M. Conditions and
factors of the change in state support for the regional agribusiness // International Agricultural Journal, No. 1 (361), 2018. pp. 48-52.
10. Maksimova TP, Bondarenko N.E. Family farms in the agrarian sector of the Russian Federation: the specifics of functioning, the factors of stability and efficiency in modern conditions // Innovations and investments, 2017. №7. Pp. 70-74.
11. Savkin V.I. National Priorities in the Agrarian Sector of the Economy - Small Forms of Management: Main Trends of State Support / / Vestnik OrelGau, No. 6 (63). Pp. 17-27.
12. Cherednichenko L.G. and others. Microeconomics:
a textbook // M .: INFRA-M, 2018.
13. http://fas.gov.ru
О
Ю i
*
oo 2
