CC BY
139
Вестник Челябинского государственного университета. 2011. № 25 (240).
Филология. Искусствоведение. Вып. 58. С. 5-10.
ФИЛОЛОГИЯ
Ш. Д. Абдуллаева
СИСТЕМА ГЛАГОЛЬНЫХ СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ
В статье рассматриваются словообразовательные категории глаголов как порождающий и регулирующий механизм по отношению к способам глагольного действия. Выявляется роль категорий вида и залога в формировании глагольных СК в русском языке.
Ключевые слова: дериватология, словообразовательная категория, словообразовательное значение, категории вида и залога, способы глагольного действия.
Словообразовательные категории (СК) в разных аспектах исследуются в работах отечественных и зарубежных лингвистов: А. А. Шахматова, М. Докулила, Р. С. Мануча-ряна, Й. Онхайзера, З. А. Волоцкой, Е. А. Земской, Е. С. Кубряковой, Д. А. Осильбековой, Г. В. Беляковой, М. И. Задорожного и др., однако система СК русского языка практически не описана как по отношению к именным частям речи (ЧР), так и по отношению к глаголу. По отношению к глагольным СК до конца не выявлена роль категорий вида и залога в их формировании. Практически не изучена роль словообразовательных категорий как порождающего алгоритма и фактора системности глагольной лексики и в то же время связующего звена морфологии и лексики. Не выявлены связи категорий вида и залога, словообразовательных категорий и способов глагольного действия (СГД). По нашему мнению, изучение всех видов взаимодействия категорий вида и залога, СК, словообразовательных типов (СТ) и СГД в порождающем и функциональном аспектах может пролить свет не только на специфику глагольной лексики и словообразования, но и на сущность категорий вида и залога в русском языке.
Грамматические категории вида и залога русского языка, несмотря на давнюю традицию изучения (см. труды Л. П. Размунсена, А. А. Потебни, А. А. Шахматова, В. В. Виноградова, А. М. Пешковского, Ю. С. Маслова, А. В. Бондарко, Н. С. Авиловой, П. А. Соболевой, А. Н. Тихонова, А. М. Ломова, М. А. Ше-лякина, А. А. Холодовича, М. А. Шемякина, А. В. Исаченко, И. Г. Милославского, Р. Ру-жички и мн. др.), можно отнести к тем объектам лингвистики, по отношению к которым решение одних проблем, общего и частного
характера, порождает новые, не менее сложные. Несмотря на блестящее описание многих сторон рассматриваемых категорий в русистике и славистике, корреляционные связи вида и залога с системой словообразования выявлены недостаточно системно и эксплицитно. В определенной степени это можно объяснить разобщенностью концепций вида и залога и теории словообразования, а также преобладанием в этой теории аналитического подхода. «Все относительно полные описания словообразовательной системы созданы в рамках аналитического системно-структурного направления (это относится и к описаниям польского и чешского словообразования). С иных позиций словообразовательная система русского языка (равно как и какого-либо другого языка) пока полностью описана не была; так, не существует, например, описаний словообразовательной системы, выполненных на основе генеративной модели или функциональной грамматики» [7. С. 3].
Как порождающий, так и функциональный аспект словообразования связаны с теорией словообразовательных категорий, которая находится в стадии своего становления. Все вышесказанное, на наш взгляд, свидетельствует об актуальности данного исследования.
Словообразовательная категория понимается нами, вслед за Р. С. Манучаряном, как единство словообразовательных значений и системы средств их выражения [4. С. 201-202], поэтому СК в принципе не ограничивается пределами одного способа словообразования или даже одной части речи (например, СК «субъективная оценка» в русском языке объединяет в лексических реализациях производные трех частей речи: существительных, прилагательных и наречий).
По мнению А. В. Бондарко, «деривация по самой своей природе открыта для далеко
идущего воздействия лексики, создающего затруднения и препятствия для коррелятивности словоформ и приводящего к непоследовательной реализации этой коррелятивности» [1. С. 101]. Можно, однако, поставить этот вопрос по-другому: в какой мере лексические значения (ЛЗ) испытывают организующее влияние со стороны морфологии (через семантику частей речи (ЧР) и грамматических категорий) и словообразования (через систему СК). Правомерность и эффективность такого подхода убедительно доказывается в монографии Е. С. Кубряковой «Язык и знание», в которой автор проводит идею кластерной организации лексических значений: «Подобно тому, как грамматические категории развивают общую идею предметности или признаковости и «суб-категоризируют», т. е. детализируют и дробят эту идею, словообразовательные (ономасиологические) категории продолжают начатое членение или создают новое. Но идти «вразрез» с общей идеей, заложенной в той или иной ЧР, они не могут» [3. С. 198].
Как в результате дискуссий о статусе членов видовой пары и количестве залогов в русском языке, так и в результате интенсивного развития теории словообразования в последние десятилетия можно утверждать: категории вида и залога в русском языке, в оппозиции категориям наклонения, времени, лица, - это классифицирующие категории словообразующего характера, пополняющие и организующие глагольную лексику. При их реализации наблюдается не морфологическая, а словообразовательная деривация. Способы выражения видовых и залоговых значений в русском языке - собственно словообразовательные: префиксальный, суффиксальный, постфик-сальный (постфикс -ся), а в пределах способов глагольного действия они могут быть комбинированными (префиксально-суффиксальным, суффиксально-постфиксальным, префиксаль-но-постфиксальным).
Члены видовой пары рассматриваются нами как разные слова, как разновидность словообразовательных пар, соединяющих производящее и производное. По сравнению с другими внутри-глагольными словообразовательными парами, видовые корреляты наиболее близки по лексической семантике своим производящим, но не тождественны им. Это относится и к префиксальным видовым парам (при перфективации), и к суффиксальным (при имперфективации). Примечательно, что А. Н. Тихонов, один из
наиболее убежденных сторонников грамматического характера противопоставления членов видовых пар и наличия в русском языке чисто видовых приставок, в лексикографической практике фактически принимает противоположную точку зрения: каждый видовой коррелят в «Словообразовательном словаре русского языка» рассматривается как отдельная лексема с собственной словообразовательной парадигмой [6]. Это, на наш взгляд, отражает объективную картину видообразования в русском языке. Подобная точка зрения на категорию вида представлена в «Грамматике современного русского литературного языка» [2. С. 339].
Однако словообразовательный механизм выражения видовых противопоставлений ни в коей мере не подрывает грамматического статуса данной категории, поскольку вид является обязательным признаком каждого глагола и каждой глагольной словоформы.
Важнейшими для формирования словообразовательных значений (СЗ) глагольной словообразовательной системы русского языка являются значения времени, пространства, количества (в различных преломлениях: кратности и интенсивности), результативности, субъекта и объекта. Семантика субъекта и объекта актуальна не только для именного, но и глагольного словообразования, она особенно существенна на тех участках словообразовательной системы, которые связаны с реализацией залоговых значений.
Словообразовательные значения (СЗ) в пределах каждой части речи отражают прежде всего категориальную семантику (у глагола
- процессуальность) и группируются в словообразовательные категории (СК). Однако СК являются единицами двойного отражения: они отражают «нечто» во внеязыковой действительности и в то же время специфику грамматического строя языка.
Функциональное определение СК соответствует определению грамматической категории (ГК): если ГК - это единство грамматического значения и формальных средств его выражения (прежде всего флективных), то СК
- единство СЗ и формантных средств его выражения [4. С. 202]. Каждая СК представляет собой набор дифференциальных признаков, определяющим из которых является словообразовательное значение, имеет свой набор формантов и морфонологических преобразований как средств воплощения лексических реализаций тех или иных СК.
Как известно, на область распространения СГД существуют две точки зрения: 1) СГД охватывают как непроизводную, так и производную глагольную лексику (Ю. С. Маслов, А. В. Бондарко, М. А. Шемякин); 2) СГД ограничиваются только морфемно характеризованной глагольной лексикой (Н. С. Авилова). Более убедительной нам представляется вторая точка зрения, поскольку даже непроизводные глаголы в русском языке могут быть морфемно характеризованными, например: катить - катать, плыть - плавать, ползти
- ползать. В то же время СГД - это лексические объединения, разновидность лексикосемантических группировок глаголов. СГД нередко называют семантико-словообразова-тельными группировками глаголов. «В этом ракурсе СГД представляют собой модификаторы семантики исходных глаголов в направлении временной, количественной, результативной модификации... Классификация глаголов по СГД пересекает деление глаголов на переходные / непереходные, возвратные / невозвратные, а также членение глагольной лексики по лексико-семантическим группам (ЛСГ), представляя собой вторичную формализованную систему. Количественные СГД сводятся в 5 словообразовательных категорий: СК кратности, временной ограниченности, интенсивности, результативности, комитативности» [8. С. 8-9]. С нашей точки зрения, в приведенном высказывании верно отражена роль СГД, однако при таком подходе не принимается во внимание абстрактная природа словообразовательного значения и более абстрактная сущность словообразовательного яруса по сравнению с лексическим. Способы глагольного действия не совпадают с СК глаголов и не сводятся в словообразовательные категории. С нашей точки зрения, СК являются формально-семантическими образцами образования глаголов, а конкретные глагольные лексемы, лексические реализации тех или иных СК, группируются в СГД, лексико-семантические группировки.
Таким образом, СК и СГД являются объединениями разной степени абстракции и принадлежат к разным языковым ярусам, соответственно словообразовательному и лексическому. В то же время необходимо подчеркнуть, что активное изучение СГД частично компенсировало недостаточное внимание к СК в де-риватологии по сравнению со всесторонним изучением словообразовательных типов (СТ).
Как известно, взаимные связи глагольных категорий осуществляются в следующих аспектах: 1) во взаимодействии значений (например, видовых и временных); 2) в парадигматике; 3) в функционировании глагольных словоформ в речи и тексте. Кроме того, взаимодействие семантики вида, времени и залога проявляется в организации внутриглагольных словообразовательных категорий.
Категория вида наиболее тесно взаимодействует с категорией времени как в парадигматическом, так и в семантико-функциональном аспектах. Однако парадигматическая организация категории времени не имеет отношения к процессам словообразования в русском языке; если категория времени и имеет отношение к этим процессам, то только своей семантической основой, неразрывной связью с видовой семантикой. Только категории вида и залога являются порождающими по отношению к внутригла-гольному словообразованию как в семантическом, так и в формальном аспектах.
Общую систему наиболее продуктивных словообразовательных категорий глагола в русском языке можно представить следующим образом:
1. СК «пространственная модификация действия» (влететь, взлететь, вылететь, залететь, налететь, облететь, отлететь, перелететь, подлететь, прилететь, пролететь, слететь, улететь; вкатить, вскатить, выкатить, закатить, накатить, обкатить, откатить, перекатить, подкатить, прикатить, прокатить, скатить и др.).
2. СК «результативность действия» (вскипятить, вскормить, возмужать, выучить, вылечить, вызреть, выспаться, выбегаться, допеть, дочитать, добрать, добудиться, дозвониться, защекотать, забегаться, заждаться, засолить, зарегистрировать, завербовать, измерить, искупать, истерзаться, изолгаться, написать, накормить, насмешить, наглупить, нашалить, наесться, навоеваться, недовыполнить, недобрать, недогрузить, ознакомить, отредактировать, очистить, отомстить, перекусать, переболеть, повырывать, понавыдумывать, построить, побелить, подковать, подсчитать, приготовить, пронумеровать, прочитать, разбудить, смолоть, сшить, урегулировать, усовершенствовать и др.).
3. СК «временная ограниченность действия» (запеть, заплакать, заиграть, засмеяться, вскричать, возненавидеть, возлюбить, возрадоваться, пойти, подуть, поговорить, проговорить, посидеть, просидеть, заговориться, засидеться;
отговорить, отдежурить, отплясать, отцвести, отобедать, отвоеваться, отлетаться, отучиться).
4. СК «кратность действия» (толкнуть, крик-нуть, зевнуть, кивнуть, шагнуть, стегнуть, мигнуть, пригнуть, пугнуть, ругнуть, шугнуть, прыгнуть, дерзнуть; хлебануть, шибануть, рубануть, стегануть, сказануть, резануть, толкануть; попробовать, понюхать, сжульничать, сглупить, смошенничать, схитрить / создавать, открывать, одевать, взмахивать, отряхивать, переплачивать, излечивать, заучивать, отвоевывать; знавать, живать, паивать, видывать, слыхивать, сиживать, езживать).
5. СК «интенсивность действия» (вздремнуть, всплакнуть, прилечь, прихворнуть, перекусить, подвирать, поддразнивать, соснуть; поразвлечь, поприжать, приналечь, поднажать, подчитать, подзабыть; побаливать, покуривать, почитывать, пописывать; насвистывать, напевать, накрапывать; разъезжать; выплясывать, выстукивать, отплясывать, нахлестывать; раскудахтаться, разважничаться, распетушиться, разрезвиться, разахаться, разохаться, разволноваться, развоеваться, разгуляться).
6. СК «поведение, занятие» (разбойничать, школьничать, лентяйничать, обезьянничать, откровенничать, осторожничать, наивничать, геройствовать, учительствовать, шоферить, слесарить, партизанить, глупить, мудрить др.).
7. СК «становление признака» (белеть, чер-неть, синеть, молодеть, стареть, прочнеть, волосатеть, плешиветь, сиротеть, студенеть, деревенеть, стекленеть, ветшать, крепчать, дичать, дорожать; глохнуть, горкнуть, дрябнуть, дряхнуть, киснуть, крепнуть, мокнуть, пухнуть, сипнуть, слабнуть (прост.), слепнуть, сохнуть, тихнуть, тускнуть, тухнуть, хрипнуть, чахнуть др.).
8. СК «каузация действия» (белить, чернить, синить, грязнить, молодить, старить, калечить, сиротить (прост.), солить, перчить, сахарить, нафталинить, ваксить, охрить, пудрить, сандалить, сурьмить, асфальтировать, глазуровать, металлизировать, никелировать, сталировать, хромировать субсидировать, авансировать, гармонизировать, симметризировать; затруднить, насытить, облагородить, повысить, понизить, прояснить, рассекретить, раскислить, смягчить, обновить, углубить, упростить, завысить, задобрить, занизить, истончить, испошлить (разг.), захламить (разг.), задымить, залесить (спец.), затоварить (спец.), затенить, озаглавить, озвучить, остеклить, отакелажить (спец.), остропилить (спец.), дичать, дорожать и др.).
9. СК «обращенность действия на субъект» (мыться, бриться, одеваться, обуваться, кутаться, гримироваться, причесываться, белиться, румяниться, защищаться, сдерживаться, унижаться и др.).
10. СК «взаимность (комитативность) действия» (обниматься, целоваться, ссориться, ругаться; переглядываться, перемигиваться, переругиваться, перестреливаться, перезнакомиться, передраться).
При формировании СК глаголов вид и залог фактически всегда действуют совместно, так как для глагольного словообразования - и вну-триглагольного, и отыменного - существенны все аспекты сложного комплекса явлений, связанных в русском языке с выражением залоговых отношений: семантика субъекта и объекта, деление глаголов на переходные и непереходные, возвратные и невозвратные. Однако для одной части СК характерно максимальное влияние категории вида, для другой - категории залога. Преимущественное влияние вида характерно для СК (1), (2), (3), (4), (5), так как это внутриглагольные категории, залога - для СК (6), (7), (8), (9), (10), это СК как отыменного, так и внутриглагольного характера, однако для тех и других семантической основой является интерпретация отношений между субъектом и объектом.
При классификации отглагольных СК нами используется несколько измененная классификация Р. С. Манучаряна [4. С. 201-205], причем тип СЗ выделяется как первый классификационный признак. Например, СК «результативность действия» характеризуется следующим образом:
1. Это СК, основанная на одном типовом СЗ - «достижение действием результата», с возможным раздвоением в лексических реализациях на значения «достижение положительного результата» / «достижение отрицательного результата».
2. По отношению к частеречной характеристике производящих это СК, базирующиеся на одной части речи - глаголе.
3. По соотношению частеречных характеристик производящих и производных это СК нетранспозиционного типа.
4. По характеру семантического соотношения между производящими и производными это СК модификационного типа.
5. По типу семантической оппозиции это СК, базирующаяся на оппозиции привативно-го характера.
По семантико-формальным моделям данной СК (субкатегориям) порождаются глаголы так называемых специально-результативных СГД (завершительный, интенсивный, накопительный, распределительный (дистрибутивный), тотально-объектный, терминативный). Классификация СГД дана по «Грамматике современного русского литературного языка» [2. С. 348-349].
Спецификой русских префиксов (приставок) является многозначность, вследствие чего многозначные глаголы могут входить в разные словообразовательные категории. В то же время семантика многих приставок предопределяет наличие более частных СК глаголов. Например, глаголы обезжирить, обеззаразить (спец.), обезлесить, обезрыбить, обескрылить, обессолить (спец.), обесточить (спец.), обезлиствить, обездвижить / обезрыбеть, обезденежеть (разг.), обеспамятеть (разг.), обезживотеть (прост.) можно объединить в СК «лишение признака», которая объединяет и переходные, и непереходные глаголы. Глаголы со значением «нежелательного результата действия» (оговориться, оступиться, обсчитаться, обмериться и некоторые другие) можно включить в СК «результативность действия».
С нашей точки зрения, описание глагольного словообразования по СК является более системным, чем описание по словообразовательным типам, особенно по отношению к префиксальным формантам либо формантам смешанного характера, включающим префикс.
Мы присоединяемся к точке зрения П. А. Соболевой, которая рассматривает видовую соотносительность шире, чем образование видовых пар: «И непарные по виду глаголы могут обладать видовой соотносительностью, если они связаны с глаголами противоположного вида деривационными отношениями» [5. С. 220]. При внутриглагольном словообразовании наблюдаются все возможные типы видообразования: несов. вид > сов. вид; сов. вид. > несов. вид; несов. вид > несов. вид, сов. вид > сов. вид. Например, тип видообразования не-сов. вид > несов. вид реализуют лексемы, относящиеся к прерывисто-смягчительному СГД (побаливать, покуривать, пописывать, посвистывать, похаживать, поглядывать), длительно-смягчительному СГД (насвистывать, напевать, накрапывать), длительно-дистрибутивному СГД (расхаживать, раздумывать, распевать, разъезжать), осложненно-интенсивному СГД (выплясывать, выстукивать, отплясывать, на-
хлестывать). Тип видообразования сов. вид > сов. вид - лексемы, относящиеся к смягчительному СГД (поразвлечь, поприжать, попридержать, приналечь, поднажать, подчитать, подзабыть). Однако наиболее продуктивным типом видообразования в русском языке является тип несов. вид > сов. вид, в реализации которого принимают участие не только префиксы, но и суффикс -ну- (при выражении однократности).
Необходимо отметить, что способов глагольного действия гораздо больше, чем СК, в чем и проявляется систематизирующая роль словообразования по отношению к лексике. В пределах СК производные глаголы являются лексическими реализациями тех или иных СТ, однако многие СГД не ограничиваются рамками одного СТ (см. выше осложненно-интенсивный и смягчительный СГД).
Таким образом, словообразовательные категории глаголов, формируемые в русском языке прежде всего категориями вида и залога, представляют собой порождающий и регулирующий механизм по отношению к способам глагольного действия. Деривационная ось системности глагольной лексики связана с грамматическими категориями вида, залога, СК и СГД глагола, причем взаимодействие этих категорий и глагольных группировок нуждается в дальнейшем изучении.
Список литературы
1. Бондарко, А. В. Теория морфологических категорий. Л. : Наука, 1976. 255 с.
2. Грамматика современного русского литературного языка. М. : Наука, 1970. 767 с.
3. Кубрякова, Е. С. Язык и знание. М. : Языки славян. культуры, 2004. 556 с.
4. Манучарян, Р. С. Словообразовательные значения и формы в русском и армянском языках. Ереван : Луйс, 1981. 312 с.
5. Соболева, П. А. Словообразовательная синонимия и полисемия. М. : Наука, 1980. 294 с.
6. Тихонов, А. Н. Словообразовательный словарь русского языка : в 2 т. М. : Рус. яз., 1985.
7. Улуханов, И. С. Единицы словообразовательной системы русского языка и их лексическая реализация. М., 1996. 222 с.
8. Халикова, М. И. Типы семантического взаимодействия глаголов количественных способов действия с элементами контекста в современном русском языке : автореф. дис. . канд. филол. наук. Ташкент, 1997. 20 с.
