CC BY
331
Л.М. Саркисян
СИСТЕМА ЕВРОАТЛАНТИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ: ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ МЕЖДУ ЕВРОПОЙ И США
EURO-ATLANTIC SECURITY SYSTEM:
PROBLEMS OF COOPERATION BETWEEN EUROPE AND THE US
В статье рассматриваются взаимоотношения Европы и США в сфере безопасности и обороны в рамках НАТО и европейских институтов в момент их создания и в современный период. Характеризуются существующие противоречия между сторонами и их возможное разрешение.
Ключевые слова: трансатлантическое партнерство, безопасность и оборона, НАТО, ЗЕС.
This article examines the relationship between Europe and the United States in the field of security and defense within NATO and the European institutions. These relationships are analyzed both at the time of their creation and in the modern period. The article describes the contradictions between these actors and gives a possible solution of this issue.
Key words: the transatlantic partnership, security and defense, NATO, WEU.
На протяжении более полувека гарантом евроатлантической безопасности выступает Организация Североатлантического договора, объединяющая большинство стран Европы, Канаду и США, где последние играют главенствующую роль. Обеспечение безопасности 28 государств, подавляющее количество которых представляют страны Европы, является нелегкой ношей для одной страны, в связи с этим Вашингтон заинтересован в развитом военно-политическом секторе Европейского союза. Сам же ЕС не раз предпринимал попытки к построению «европейской идентичности в сфере безопасности и обороны», однако недостаточное финансирование и несогласованная политика европейских стран оставляют США ответственными за безопасность Евроатлантики начиная с середины ХХ в.
Вопросы безопасности по окончании Второй мировой войны остро стояли перед странами Европы. В 1948 г. пятью европейскими государствами был подписан Брюссельский пакт, учреждавший Западный союз, цель которого заключалась в создании «коллективной самообороны» против потенциального агрессора, в частности СССР [1]. Однако участники блока быстро осознали, что они одни будут не в состоянии отразить атаку со стороны Советско-
го Союза. Блокада Берлина наглядно продемонстрировала, что трансатлантическое единство является для Европы необходимым элементом в сфере обеспечения безопасности [2].
В условиях разворачивающейся холодной войны и становления биполярного мира для Соединенных Штатов было крайне важно контролировать Европу. Одно из средств такого контроля США видели в создании военно-политического блока с их участием. Целью его создания являлось обеспечение «коллективной безопасности» от угрозы Советского Союза, что соответствовало интересам европейских стран [3]. В связи с этим, 4 апреля 1949 г. был подписан Североатлантический договор, оформивший НАТО, куда помимо США и стран-учредителей Западного союза вошел ряд других атлантических государств.
Неспособность выполнения своей цели, а также создание альтернативного военно-политического блока, превосходившего по возможностям и численности Западный союз, ставили под вопрос существование последнего. Тем не менее, в соответствии с Парижскими соглашениями 1954 г. Западный союз был преобразован в Западноевропейский союз (ЗЕС). Причиной данного шага явилось наличие определенного недоверия европейцев к США, связанного с появлением у Советского Союза ядерного оружия. Это ставило под вопрос готовность США пойти на ядерную войну с СССР, защищая своих европейских союзников [4].
Однако, учитывая ограниченные возможности послевоенной Европы в финансово-экономической сфере и военной промышленности, гарантом безопасности в западноевропейском регионе все же оставалась НАТО, т.е. США. Более того, такая тенденция сохранялась на протяжении нескольких десятилетий, и не последнюю роль в этом сыграла биполярная система: противостояние двух сверхдержав приводило к зависимости Западной Европы от Соединенных Штатов [5].
С окончанием холодной войны перед европейским континентом открылось пространство для реализации внутреннего потенциала в сфере внешней политики, безопасности и обороны. Европа заявила о своем стремлении к обретению сильного и единого голоса на международной арене и формированию «европейской идентичности в сфере безопасности и обороны» (European Security and Defence Identity, ESDI). При подписании Маастрихтского договора, юридически закрепившего существование Европейского союза (ЕС), в качестве «второй опоры» ЕС было выделено формирование Общей внешней политики и политики безопасности (ОВПБ), которая по мере развития взаимоотношений с ЗЕС должна была осуществлять общую оборону все-
го Европейского союза. При этом неоднократно подчеркивалась необходимость тесного сотрудничества с НАТО [6].
Идея о формировании «европейской идентичности», процесс активного взаимодействия ЗЕС с ЕС в сфере обороны, углубляющаяся интеграция европейского континента могли привести к постепенному снижению роли НАТО в Европе и, соответственно, американских затрат. Чтобы деятельность Европы пошла на благо НАТО, США инициировали процесс «европеизации» альянса. Так, деятельность ЕС и ЗЕС одобрялась; признавалось, что развитие ESDI пойдет на благо не только европейским государствам, но и альянсу, поскольку укрепит европейскую опору в НАТО [7]. В ходе встреч на протяжении 1993-1999 гг. вырабатывались договоренности о характере взаимоотношениях НАТО с ЗЕС/ЕС. Они сводились к тому, что, во-первых, оборонные структуры ЗЕС/ЕС ни в коем случае не являются ни конкурентом, ни альтернативой НАТО; во-вторых, НАТО обязалась оказывать поддержку операциям, проводимым ЗЕС самостоятельно без участия альянса [8].
Однако процесс ослабления присутствия США в Европе затормозили события в Югославии. Европейские вооруженные силы продемонстрировали свою неспособность в разрешении кризисных ситуаций. Неэффективность командования, низкий уровень мобильности и координации воинских контин-гентов сильно ударили по престижу и имиджу Европы [9]. Югославская акция усилила тенденции к закреплению лидерства США, при котором содержание «европейской идентичности» сводится, прежде всего, к согласованному следованию европейцев в фарватере американской глобальной политики [10].
В этой связи на заседании Европейского совета в Хельсинки в 1999 г. была намечена цель, т.н. Helsinki Headline Goal 2003, заключавшаяся в том, что ЕС должен быть в состоянии в течение 60 дней привести в боевую готовность войска в составе до 60 тыс. человек. На состоявшемся в том же году саммите ЕС в Кельне было принято решение о передаче ЗЕС Европейскому союзу полномочий самостоятельного проведения военных операций по обеспечению мира, опираясь при этом на военный потенциал НАТО (что впоследствии оправдало себя, т.к. цель, поставленная в Хельсинки, не была реализована).
Институциональные контакты и совещания были существенно расширены, чему немало способствовали теракты 11 сентября 2001 г. В декабре 2002 г. ЕС и НАТО подписали декларацию по Европейской политике безопасности и обороны (ЕПБО), в которой говорилось о стратегическом партнерстве и доступе ЕС к механизмам планирования альянса. Положения декларации были расширены подписанным 17 марта 2003 г. рамочным соглашением
«Берлин плюс», гарантировавшим помощь в планировании самостоятельных операций ЕС по поддержанию коллективной безопасности, свободный доступ европейцев к коллективным силам, средствам и механизмам управления НАТО [11].
Новый пик активизации европейской политики в сфере безопасности и обороны приходится на 2003 г. Европейцы были крайне недовольны начатой США войной в Ираке. Многие европейские лидеры стали выражать обеспокоенность стремлением Вашингтона использовать союзные войска для решения собственных стратегических задач. Франция, Германия, Люксембург и Бельгия инициировали переговоры по поводу автономности ЕС. Выдвигалась идея о создании полноценного оперативного штаба. Однако действия, совершаемые данной четверткой, критиковались со стороны тех, кто поддерживал войну в Ираке, тем самым единого мнения выработано не было, и активизация в области безопасности пошла на спад. Следует отметить, что вопрос о создании полноценного оперативного штаба ЕС поднимался неоднократно. Так, в целях дальнейшего стратегического развития ЕПБО, в 2011 г. данная идея была выдвинута верховным представителем ЕС Кэтрин Эштон. Однако это вновь вызвало критику со стороны некоторых стран, преимущественно Великобритании, т.к. штаб дублировал бы соответствующие структуры НАТО, к тому же требовал бы финансовые и трудовые ресурсы [12].
Сама же Америка заинтересована в развитии ЕПБО как значимой военно-политической организации. Американское правительство обеспокоено тем, что военная несостоятельность ЕС может быть губительна не только для самой Европы, но и для США, поскольку это подрывает европейскую опору НАТО и соответственно возлагает на Соединенные Штаты ношу в обеспечении безопасности 26 европейских стран-участниц альянса. Безусловно, европейская политика по безопасности и обороне с каждым годом становится все более последовательной и эффективной, наращивая свой военный потенциал. Однако каждый кризис, который пытается урегулировать ЕС, показывает слабость в военной сфере и зависимость от США. Тому способствует недостаточное финансирование военных отраслей, тогда как затраты США на эту область только растут, а также отсутствие единого мнения по вопросам безопасности среди стран ЕС [13].
Утверждение ЕС на международной арене в качестве значимого игрока в военно-политической сфере выведет отношения НАТО - ЕС на новый уровень. Взаимодействие трансатлантических структур в рамках коллективной безопасности на паритетной основе позволит более успешно реагировать на современные угрозы. Однако по сей день обеспечение евроатлантической
безопасности не представляется возможным без участия альянса, т.е. США, которые, в свою очередь, направляют политику НАТО в своих интересах. Возможность обеспечивать свою оборону за счет другой стороны очень прельщает европейцев, однако проблемы взаимодействия возникают тогда, когда политика США и, соответственно, всего альянса идет вразрез с представлениями Европы. В таких ситуациях, когда европейские страны-участницы НАТО на основании договора вынуждены следовать в фарватере, установленном Вашингтоном, активизируются действия по формированию «европейской идентичности». Тем не менее, как показывает практика, это не приводит к ослаблению роли США в европейской системе безопасности. Возможно, обстановка не изменится и в ближайшее время: европейские страны, переживая на современном этапе финансовые кризисы, не согласятся увеличивать долю затрат в военный сектор ЕС и на создание дополнительных наднациональных структур. Тем более что присутствие вооруженных сил США в состоянии обеспечить безопасность европейского континента. Вероятно, лишь максимальное сокращение либо полный уход американских войск побудят Европу предпринять активные шаги в обеспечении собственной безопасности.
Список использованных источников и литературы
1. The Brussels Treaty (March 17, 1948) - URL: http://www.cvce.eu/en/education/unit-content/-/unit/803b2430-7d1c-4e7b-9101-47415702fc8e/d16547a7-de20-4a4f-9bfe-29dbfc79be69/Resources#3467de5e-9802-4b65-8076-778bc7d164d3_en&overlay
2. The North Atlantic Treaty Organization (NATO). - URL: http://www.cvce.eu/en/education/unit-content/-/unit/803b2430-7d1c-4e7b-9101-47415702fc8e/a07b 1619-c763-4565-8fbe-180829cf27be
3. Нестеров А.О. Модернизация НАТО: основные этапы и направления // Армия и общество. - 2013. - № 1 (33). - С. 142-145.
4. Лобанов Р.О. Динамика взаимоотношений Западноевропейского союза и НАТО по вопросам военно-политической безопасности Европы в 1954-2002 гг. // Вестник Московского государственного гуманитарного университета им. М.А. Шолохова. Серия: История и политология. - 2012. - №. 4. - С. 74-85.
5. Данилов Д.А. Строительство второй опоры Европейского союза: использование новых технологий // Европейский союз на рубеже веков. - М., 2000.
6. Данилов Д.А. ЕС/ЗЕС на пути к идентичности в сфере безопасности и обороны // Европа вчера, сегодня, завтра. - М., 2002.
7. Там же.
8. Мельянцев Д.А. Отношения Европейского союза и НАТО в 19902000-е гг. // Журнал международного права и международных отношений. -2007. - № 3. - Режим доступа: http://evolutio.info/content/view/1218/188/
9. Мурадян И. Европейские вооруженные силы и задачи региона // шСМИ.ш - 26.01.2010 - Режим доступа: http://inosmi.ru/europe/20100126/157801746.html
10. Данилов Д. А. Строительство второй опоры Европейского союза: использование новых технологий // Европейский союз на рубеже веков. - С. 43.
11. Мацепуро Д.М., Жидков А.В. Трансатлантические отношения: в поисках сбалансированного сотрудничества // Известия Алтайского государственного университета. Серия: История. Политология. - 2012. - № 4-2 (76). -Режим доступа: http://izvestia.asu.ru/2012/4-2/pols/07.ru.html
12. Годенов И.С. Оперативные возможности общей политики безопасности и обороны Европейского союза // Вестник Томского государственного университета. Серия: История. - 2012. - № 1 (17). - С. 75-79.
13. Воронин Е.Р. О взаимодействии Евросоюза и НАТО в кризисных ситуациях // Вестник МГИМО-Университета. - 2010. - № 1. - Режим доступа: http://www.mgimo.ru/files/138217/voronin-expert.pdf
Коротко об авторе
Саркисян Лариса Михайловна - студентка Института истории и международных отношений Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского. Электронная почта: [email protected]
Briefly about author
Sarkisyan Larisa Mikhailovna - student of Institute of History and International Relations, Saratov State University. E-mail: [email protected]
