СИСТЕМА АДМИНИСТРАТИВНЫХ СУДОВ АВСТРИИ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 342.9

В. А. Подейко

Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова (МГУ), Московский государственный юридический университет имени О. Е. Кутафина (МГЮА)

СИСТЕМА АДМИНИСТРАТИВНЫХ СУДОВ АВСТРИИ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ

В статье рассматривается развитие австрийской системы административных судов от их учреждения в Австро-Венгрии и до настоящего времени. Рассмотрены в том числе действующие с 2014 г. административные суды первой инстанции. Анализируются наиболее характерные черты австрийского административного судопроизводства и судоустройства.

Ключевые слова: Австро-Венгрия, Австрия, судебная система Австрии, административное судопроизводство.

X <

щ

<

CL

I—

U

Ж _о

LQ >

CL <

ГО

со

О со I—

U

О со

ГО

О

CL 1=

О >

и

ш

О щ

со

£ I—

U

<

THE SYSTEM OF ADMINISTRATIVE COURTS IN AUSTRIA: HISTORY AND MODERNITY

The article deals with the development of Austrian administrative courts since their institution in Austria-Hungary and till the present day. The first-instance administrative courts functioning since 2014 are included. Analyzed are the most peculiar features of Austrian administrative court proceedings and organization.

Key words: Austria-Hungary; Austria; Austrian judicial system; administrative court proceedings.

Австрийская система административных судов знакома российским юристам гораздо меньше, чем германская или французская1. Между тем она представляет значительный интерес не только потому, что австрийское административно-процессуальное право имеет едва ли не больше общих черт с российским, чем германское, но также и из-за других исторических особенностей развития австрийского административно-процессуального права. Австрия - одно из первых государств, где еще в XIX в. появился организационно отделенный от собственно административных органов административный суд (и первая великая европейская держава, которая может этим похвастаться). Однако при этом современная система административных судов в Австрии окончательно сложилась совсем недавно, лишь в 2014 г. Несмотря на то что современная Австрия давно уже не является той великой европейской державой, которой она когда-то была, система административных судов во многом является элементом государственно-правового наследия когда-то существовавшей империи.

Впрочем, еще до того, как возникли сначала Австрийская (1806 г.), а затем и Австро-Венгерская (1867 г.) империи, австрийские земли

© Подейко В. А., 2022

входили в состав Священной Римской Империи германской нации. Зачатки административного судопроизводства в этом средневековом конфедеративном образовании появились еще на рубеже XV и XVI вв.2, т. е. примерно тогда же, когда и в России. Соответствующие судебные органы - Имперский камеральный суд (Reichskammergericht) во Франкфурте-на-Майне и Имперский придворный совет (Reichshofrat) в Вене - были учреждены соответственно в 1495 и 1501 гг., а Судебник Ивана III, предусматривавший возможность обжалования действий должностных лиц, как известно, был издан в 1497 г. Следует, конечно, принимать во внимание, что к тому моменту еще не устоялось знакомое и австрийскому, и российскому правопорядкам разделение на частное и публичное право в нынешнем понимании этих терминов3, поэтому и о полноценном административном судопроизводстве применительно к этому периоду говорить еще рано.

Настоящее же возникновение административного судопроизводства в Австрии непосредственно связано с возникновением Австро-Венгрии, а точнее - с «Декабрьской конституцией» («Dezemberverfassung») 1867 г. Этот термин является условным и отражает особенности государственного устройства тогдашней (а отчасти и нынешней) Австрии: юристы из соседней Германии и в наши

дни «рассматривают австрийское конституционное право прежде всего как характеризующееся административным мышлением, которое отражается во фрагментированной конституции, меньшем [по сравнению с Германией] значении основных прав, специфически австрийском принципе законности, иерархическом понимании организации государственного управления и централистском разделении компетенции государственных органов»4. В действительности «Декабрьская конституция» представляла собой семь отдельных законов5, которые в совокупности напоминают Основные государственные законы Российской Империи 1906 г. Для административного судопроизводства наиболее важным законом из числа относимых к «Декабрьской конституции» является Основной государственный закон о судебной власти (Staatsgrundgesetz über die richterliche Gewalt), ст. 15 которого предусматривала возможность обжалования решений административных органов в Административной судебной палате (Verwaltungsgerichtshof - VwGH). Последняя начала работу со вступлением в силу 2 июля 1876 г. Закона об учреждении Административной судебной палаты (Gesetz betreffend die Einrichtung eines Verwaltungsgerichtshofes - VwGG 1875), принятого в 1875 г.

Необходимо сделать терминологическую оговорку применительно к самому наименованию Административной судебной палаты. В русскоязычной литературе (не только современной, но даже имперского времени) часто можно встретить перевод «Административный суд»6. Можно было бы согласиться с допустимостью такого перевода в современных условиях, если бы не создаваемая тем самым путаница с наименованиями административных судов Германии. В переводах германских административно-процессуальных законов на русский язык, выполненных под редакцией Т. Ф. Яковлевой7, немецкоязычный термин Gericht переводится как «суд», а Gerichtshof - как «судебная палата»; такой подход весьма удачен и используется и здесь.

Значение Административной судебной палаты как для австрийского правопорядка, так и для других континентально-европейских правопорядков сложно переоценить. «Одна из ее заслуг — уточнение принципа законности в том смысле, что закон не просто ограничивает деятельность административных органов, но в первую очередь делает ее возможной»8, отмечает австрийский специалист по публичному праву В. Браунедер (W. Brauneder). Выдающийся российский юрист своего времени М. А. Лози-

на-Лозинский не только исследовал австрийскую систему административного судопроизводства, но и во многом видел в ней образец для реформы Правительствующего Сената Российской Империи9. Давая в своей знаменитой книге «Административная юстиция в России» высокую оценку австрийской Административной судебной палате, российский административист С. А. Корф отметил, что главное ее отличие от германских систем административной юстиции состоит в независимости административного суда от администрации10. Компетенция Административной судебной палаты при этом ограничивалась лишь охраной законности: «только при нарушении закона имеет право гражданин вчинять админ[истративный] иск; зато в такой форме административный] иск в австрийском праве признается весьма широко, не будучи ограничен ни одною областью управления; решительно всякое право может быть им защищаемо против решительно всякого административного] акта, от кого бы он ни исходил или в какой бы форме он ни возник»11.

С точки зрения формы немаловажной является и появившаяся именно в 1876 г. возможность отмены административного акта судом в связи с существенным нарушением правил административного производства при издании такого административного акта (§ 6 VwGG 1875)12. Это существенно повлияло на развитие австрийского административно-процессуального законодательства: именно практика Административной судебной палаты во многом подготовила его последующую кодификацию в 1925 г.13

Представляет интерес и наиболее значительное изъятие из сферы судебного контроля, осуществлявшегося Административной судебной палатой. В силу § 3 lit. e VwGG 1875 судебному контролю не подлежали административные акты, принятые в пределах свободного усмотрения (freies Ermessen) административного органа14; С. А. Корф называл последнее «свободой действий или дискреционной властью»15. Нужно, впрочем, учитывать, что тогдашнее учение об усмотрении в науке административного права было значительно менее развитым, чем в настоящее время, и усмотрение включало в себя также и то, что впоследствии стали называть неопределенными правовыми понятиями (unbestimmte Rechtsbegriffe)16.

Определенная таким образом компетенция Административной судебной палаты получила в литературе название кассационной (kassatorisch). Административная судебная палата «должна судить, но не может управлять»17.

Впрочем, Г. Кельзен (H. Kelsen) впоследствии писал, что решения Административной судебной палаты имели и непрямое «реформационное воздействие» (reformatorische Wirkung), влияя на практику административных органов18.

Австрийская Административная судебная палата не была первым в своем роде административным судом. Первым таким судом была Административная судебная палата Бадена (1863 г.), который на тот момент еще был независимым государством, а к моменту учреждения австрийской Административной судебной палаты сходные суды уже существовали в отдельных частях недавно созданной Германской Империи - Пруссии (с 1872 г.) и Гессен-Дармштадте (с 1875 г.)19. Как сказал по этому поводу С. А. Корф, «Австрия могла воспользоваться тем, что в германской теории было уже готово и обработано»20. Австрия была, однако, первой великой державой, где такой суд был общегосударственным, вернее, его юрисдикция распространялась на всю австрийскую часть двуединой империи (так называемую Цислейтанию)21. И при этом это был чисто судебный орган, отделенный организационно от администрации, в отличие, например, от французского Государственного совета22.

Важный вывод, который из этого следует - совершенно не обязательно провозглашать принцип разделения властей для того, чтобы обеспечивать независимость суда (в том числе и такого, который рассматривает административные споры) от административных органов. И напротив, провозглашение этого принципа само по себе не обеспечивает такую независимость. На «издержки» принципа разделения властей, который делает акцент на разделении государственных органов и недооценивает тем самым значение их взаимодействия, обращал внимание еще Ю. А. Тихомиров23. При этом следует отметить, что и в современной Австрии отношение к этому принципу достаточно специфично: «...многие австрийские конституционалисты говорят лишь о двух ветвях власти: законодательной и исполнительной»24, причем понимая под этим не столько организационное разделение систем государственных органов, сколько разделение их функций.

Нельзя не отметить удивительную стабильность австрийской системы административного судопроизводства, которая, впрочем, может расцениваться не только в положительном, но и в отрицательном смысле. «Выпуклою особенностью австр[ийского] права», писал С. А. Корф в 1910 г., «является. полное отсутствие каких-либо низших административных] судов»25. И такие суды

появились лишь спустя век после того, как была сказана эта фраза. Административная судебная палата существует и сейчас, надолго пережив создавшую ее империю, которая прекратила свое существование в 1918 г.; небезынтересно то, как медленно этот судебный орган менялся.

Первые два года после падения империи никаких изменений в компетенции Административной судебной палаты не происходило. В 1920 г. был принят Федеральный конституционный закон (Bundes-Verfassungsgesetz - B-VG), который ввел возможность оспаривания решения, принятого в пределах усмотрения административного органа. При этом Административная судебная палата обязана была проверять, использовал ли административный орган предоставленное ему усмотрение в целях, предусмотренных законом. Более того, закон допустил даже возможность принятия Административной судебной палатой решения по существу вопроса, если только административному органу не предоставлено свободное усмотрение (Art. 133 Abs. 3 B-VG). Тем самым провозглашался отказ от описанного выше кассационного подхода в пользу реформа-ционного. Казалось бы, такое принципиальное изменение должно было бы существенно повлиять на практику, но за последующие пять лет эта норма применялась лишь в единичных случаях -всего 14 раз26.

Еще в имперское время существовали проекты кодификации административно-процессуального законодательства; следует отметить деятельность комиссии по административной реформе (1911 г.), материалы которой в значительной степени легли в основу законов об административном производстве 1925 г. - первой в мире кодификации административно-процессуального законодательства27. В рамках этой кодификации было принято четыре закона об административном производстве: Вводный закон (Einf hrungsgesetz zu den Verwaltungsverfahrensgesetzen - EGVG), Общий закон об административном производстве (Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz - AVG), Закон об административных наказаниях (Verwaltungsstrafgesetz - VStG) и Закон об исполнении административных решений (Verwaltungsvollstreckungsgesetz - VVG), регулировавший исполнительное производство. Хотя все эти законы регулировали производство в административных органах, а не в судах, они оказали большое влияние на Административную судебную палату. Так, нормы § 63-67 AVG предусматривали досудебный апелляционный порядок обжалования административных ак-тов28. По всей видимости, именно с этим связано

и возвращение кассационного подхода в деятельности Административной судебной палаты: ре-формационный подход был предусмотрен лишь применительно к решениям о привлечении к административной ответственности, и то лишь в части смягчения (или, напротив, ужесточения) меры наказания29.

В 1934 г. с принятием «Майской конституции» («Maiverfassung») Административная и Конституционная судебные палаты были упразднены, а их функции переданы вновь созданной Федеральной судебной палате (Bundesgerichtshof), у которой также появилась новая функция — издание обязательных для применения административными органами разъяснений норм административного права (ст. 166 Конституции 1934 г.)30; такие разъяснения можно сравнить с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Со вхождением Австрии в состав Германии в 1938 г. австрийская Федеральная судебная палата, в свою очередь, была упразднена, а ее функции переданы Административной судебной палате в Вене (Verwaltungsgerichtshof in Wien), просуществовавшей до 1941 г. В дальнейшем ее функции были переданы Имперской административной судебной палате (Reichsverwaltungsgerichtshof), один из сенатов которой по-прежнему находился в Вене31. Австрийская Административная судебная палата была восстановлена после Второй Мировой войны, в 1945 г. Принятый тогда Закон об Административной судебной палате (Verwaltungsgerichtshofsgesetz - VwGG) с соответствующими изменениями действует и поныне. Любопытно, что всё это время действие административно-процессуальных законов 1925 г. не прерывалось32.

Одной из значимых новелл административно-процессуального законодательства стала возможность оспаривания актов непосредственной повелительной и принудительной власти административного органа (Akten unmittelbarer verwaltungsbehördlicher Befehls- und Zwangsgewalt - AuvBZ), т. е. действий административного органа, не оформленных как решение (Bescheid); в судебной практике до 1975 г. они назывались «фактическими действиями государственного органа» (faktische Amtshand-lungen)33.

С присоединением Австрии к Европейской конвенции по правам человека связан следующий этап развития административного судопроизводства. В 1988 г. Федеральный конституционный закон был дополнен положениями (вступившими в силу в 1991 г.) о так называемых «коллегиальных административных

органах с судебным элементом» («Kollegialbehörden mit richterlichem Einschlag») двух видов (Art. 129a B-VG). К первому из них относились независимые административные сенаты (unabhängigen Verwaltungssenate - UVS) в каждой из девяти федеральных земель (Вена, Верхняя Австрия, Нижняя Австрия, Зальцбург, Штирия, Каринтия, Тироль, Форарльберг, Бургенланд) и независимый финансовый сенат (unabhängiger Finanzsenat - UFS). Они представляли собой своеобразные квазисудебные органы, которые рассматривали жалобы на решения, действия (бездействие) административных органов, в том числе и по делам об административных правонарушениях. Господствовавшее в доктрине мнение исходило из того, что они могут считаться «беспристрастным судом» в смысле ст. 6 Европейской конвенции по правам человека34. Австрийский административист Б. Визер (B. Wieser) отмечал, что независимые административные сенаты все же нельзя при этом считать настоящими административными судами, в том числе и потому, что они могли в некоторых случаях выступать в качестве обычных административных органов35. Ко второму виду органов «с судебным элементом» относились регулирующие административные органы (Regulierungsbehörden), которые, хотя и существуют до настоящего времени, но «судебный элемент» уже утратили36.

Наконец, в 2012 г. в Федеральный конституционный закон были внесены изменения, сформировавшие австрийскую систему административных судов в современном виде с одновременным упразднением всех «коллегиальных административных органов с судебным элементом» (Art. 129 B-VG). Эти изменения вступили в силу 1 января 2014 г., а сформированная ими система административных судов первой инстанции стала называться «Моделью 9 + 2» («9 + 2-Mo-dell»)37: создавались девять административных судов первой инстанции для каждой из федеральных земель (Landesverwaltungsgerichte -LVwG) и два федеральных суда первой инстанции - Федеральный административный суд (Bundesverwaltungsgericht - BVwG)38 и Федеральный финансовый суд (Bundesfinanzgericht -BFG). Последние два суда рассматривают дела, вытекающие из деятельности федеральных органов. Почти все полномочия Административной судебной палаты в качестве суда первой инстанции были переданы вновь созданным административным судам.

Основные черты современной организации системы административных судов Австрии описаны непосредственно в Федеральном кон-

ституционном законе. Как административные суды первой инстанции, так и Административная судебная палата состоят из председателя (Präsident), заместителя председателя (Vizepräsident) и необходимого числа других членов (sonstige Mitglieder), т. е. судей (Art. 134 Abs. 1 B-VG); все эти лица пользуются судейской независимостью (Art. 87 Abs. 1, Art. 88 Abs. 2, Art. 134 Abs. 7 B-VG). Члены административных судов федеральных земель назначаются их правительствами, а федеральных административных судов и Административной судебной палаты -Федеральным президентом по представлению Федерального правительства; при этом кандидатуры (за исключением кандидатур на должности председателя суда и его заместителя) представляются соответствующим судом. Обязательным требованием ко всем кандидатам на должности судей является наличие высшего юридического образования и пятилетнего (а для Административной судебной палаты - десятилетнего) стажа работы по юридической профессии (Art. 134 Abs. 2-4 B-VG). В состав любого административного суда не могут входить члены Федерального правительства или правительства федеральной земли, а также депутаты федерального парламента, ландтага (т. е. парламента федеральной земли) или Европейского парламента (Art. 134 Abs. 5 B-VG).

Производство в административных судах первой инстанции, за исключением Федерального финансового суда, регулируется Законом об административном судопроизводстве (Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz - VwGVG), причем субсидиарно применяются некоторые нормы законов об административном производстве (AVG и VStG). Производство в Федеральном финансовом суде осуществляется в соответствии с Федеральным податным уставом (Bundesabgabenordnung - BAO). Такое особенное положение (как и ранее - особенное положение независимого финансового сената), по-видимому, связано со свойственным всем германским землям обособлением финансовой администрации от остальных административных органов, которое восходит еще к Средневековью39. Производство в Административной судебной палате регулируется VwGG и Регламентом (Geschäftsordnung), принимаемым самой Административной судебной палатой (в настоящее время действует Регламент 1965 г.). В австрийской юридической доктрине этот правовой акт считается «нормой права sui generis», поскольку имеет нормативный характер, но принимается судом40; его можно также сравнить с постановлениями Пленума Вер-

ховного Суда Российской Федерации. По общему правилу дела в административных судах первой инстанции рассматриваются судьей единолично, а в Административной судебной палате коллегиально - как правило, сенатами в составе пяти судей (Art. 135 Abs. 1 B-VG).

К компетенции административных судов первой инстанции по прямому указанию Федерального конституционного закона (Art. 130 Abs. 1 B-VG) относятся три категории дел:

1) по жалобам на решения административных органов по мотивам противоправности (Bescheidbeschwerden);

2) по жалобам на акты непосредственной повелительной и принудительной власти административных органов по мотивам противоправности (Maßnahmenbeschwerden);

3) по жалобам на неисполнение административными органами обязанности по принятию решения (Säumnisbeschwerden).

В отличие от Германии к решениям административных органов, которые могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства, относятся в том числе и решения о привлечении к административной ответственности. У таких дел имеются некоторые процессуальные особенности (§ 37-52 VwGVG)41, однако это не влечет выделения таких дел в отдельную категорию.

До 2017 г. Федеральным конституционным законом прямо предусматривались дела по жалобам на указания административных органов в сфере образования (Weisungsbeschwerden), также относившиеся к компетенции административных судов первой инстанции. Законом о реформе образования 2017 г. (Bildungsreformgesetz 2017) эта отдельная категория дел была исключена в связи с существенным изменением системы управления образованием42.

Кроме того, законом к компетенции административных судов первой инстанции могут быть отнесены и другие дела (Art. 130 Abs. 1 B-VG). В настоящее время таких категорий дел три:

1) дела по жалобам на противоправное поведение административных органов при исполнении законов;

2) дела по жалобам на противоправное поведение публичных заказчиков (ср. со спорами, вытекающими из государственных закупок, в России);

3) служебные споры.

Судебному контролю, как и ранее, подлежат в том числе и административные акты, принятые административными органами в пределах их усмотрения. Вопрос об оценке законности таких

административных актов в австрийском праве заслуживает самостоятельного рассмотрения, здесь же достаточно отметить, что в австрийской административно-правовой доктрине в настоящее время считаются общепризнанными три ошибки усмотрения (Ermessensfehler), влекущие недействительность административного акта: 1) присвоение усмотрения (Ermessungsanma-ßung), т. е. его использование при отсутствии правового основания для этого; 2) превышение пределов усмотрения (Ermessensüberschreitung) и 3) использование усмотрения вопреки законной цели (Ermessensmissbrauch)43.

Из компетенции административных судов изъяты дела, отнесенные к компетенции судов общей юрисдикции или Конституционной судебной палаты (Art. 130 Abs. 5 B-VG). Наиболее значимым изъятием такого рода являются дела об оспаривании нормативных правовых актов (в том числе и подзаконных), отнесенные к компетенции Конституционной судебной палаты. Законом может предусматриваться обжалование решения административного органа в суде общей юрисдикции, а не в административном суде (Art. 94 Abs. 2 B-VG).

Административная судебная палата в соответствии с Федеральным конституционным законом (Art. 133 Abs. 1 B-VG) рассматривает:

1) ревизионные жалобы (Revisionen) на решения административных судов первой инстанции;

2) заявления об установлении процессуальных сроков (Anträge auf Fristsetzung) в связи с неисполнением административным судом первой инстанции обязанности по принятию решения;

3) вопросы о конфликте компетенции между административными судами первой инстанции либо между административным судом первой инстанции и Административной судебной палатой.

Обжалование решения административного суда первой инстанции в ревизионном порядке возможно не во всяком случае, а лишь при наличии предусмотренных Федеральным конституционным законом оснований. К их числу относится, в частности, несоответствие решения административного суда первой инстанции сложившейся практике Административной судебной палаты; кроме того, ревизионная жалоба допустима, если практика применения соответствующих норм права Административной судебной палатой отсутствует либо не является единообразной (Art. 133 Abs. 4 B-VG)44. При этом закон отдельно оговаривает недопустимость ревизионной жалобы по делу об административном правонарушении в том случае, если мак-

симальный размер денежного штрафа по нему составляет не более 750 евро, причем не предусматривается применение административного ареста, и решением административного суда первой инстанции назначен административный штраф не более 400 евро (§ 25a Abs. 4 VwGG). Такую оговорку можно сравнить с ограничением на кассационное обжалование решений арбитражных судов по делам об административных правонарушениях в российском праве (абз. 1 ч. 41 ст. 206, абз. 1 ч. 51 ст. 211 АПК).

В австрийской системе административных судов за почти полтора века ее существования произошли существенные изменения, но в целом она и сегодня основана на тех же принципах, которые были заложены при ее создании в Австро-Венгрии. И подобно тому, как более века назад российские административисты М. А. Лозина-Лозинский и С. А. Корф обосновывали использование австрийского опыта для совершенствования российской судебной системы, сегодня так же можно продолжать исследовать этот опыт и находить в нем параллели с отечественным. Даже в самых своеобразных аспектах австрийская и российская судебная практика вполне сопостави-ма45, ведь независимо от того, дружественными, нейтральными или враждебными являются отношения между Россией и Австрией, между обоими правопорядками налицо близкое родство.

1 Применительно к Австрии больший интерес обычно вызывает конституционное правосудие, к которому в Австрии относится абстрактный нормо-контроль в отношении вообще всех нормативных правовых актов, а не только законов. См.: Wieser B. Vergleichendes Verfassungsrecht. 2. Aufl. Wien, 2020. S. 201-212; Соловьев А. А. Правовое регулирование судебного нормоконтроля: опыт зарубежных государств. М., 2018. С. 22-27.

2 См.: Wrtenberger T. Verwaltungsprozessrecht. 4. Aufl. M nchen, 2018. Rn. 37; HeusingerB. Vom Reichskammergericht: seinen Nachwirkungen und seinem Verh ltnis zu den heutigen Zentralgerichten. M nchen, 1972. S. 6.

3 Bullinger M. Öffentliches Recht und Privatrecht. Studien über Sinn und Funktionen der Unterscheidung. Stuttgart, 1968. S. 16.

4 «...das österreichische Verfassungsrecht vor allem durch ein Verwaltungsdenken charakterisiert sieht, das sich in der fragmentierten Verfassung, der geringeren Bedeutung von Grundrechten, dem spezifisch österreichischen Legalitätsprinzip, dem hierarchischen Organverständnis und der zentralistischen Kompetenzverteilung wiederspiegele» (Kischel U. Rechtsvergleichung. München, 2015. § 7. Fn. 6).

5 См. подробнее: Brauneder W. Österreichische Verfassungsgeschichte. 11. Aufl. Wien, 2009. S. 155.

6 См., например: Чичерин Б. Н. Общее государственное право. М., 2006. С. 370; Лозина-Лозин-

ский М. А. Административный суд в Австрии // Вестник права. 1899. № 12; Австрийское законодательство об административной юстиции в пер. барона А. Э. Нольде // Журнал Министерства юстиции. 1905. № 4; Корф С. А. Административная юстиция в России. Кн. 2, 3. СПб., 1910. С. 443.

7 Административно-процессуальное право Германии = Verwaltungsrechtsschutz in Deutschland: Закон об административном производстве; Закон об административных судах; Закон об административных расходах; Закон о доставке административных решений; Закон об исполнении административных решений : пер. с нем. 2-е изд. М., 2013.

8 «Eines seiner Verdienste ist die Präzisierung des Gesetzmäßigkeits-(Legalitäts-)prinzips in dem Sinne, daß das Gesetz das Verwaltungshandeln nicht bloß beschränkt, sondern erst ermöglicht» (Brauneder W. Op. cit. S. 160).

9 Лозина-Лозинский М. А. Административная юстиция и преобразование Правительствующего Сената // Журнал Министерства юстиции. 1907. № 1, 2.

10 Корф С. А. Указ. соч. С. 443.

11 Там же. С. 444.

12 Ср. п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

13 Herrnritt R. Das Verwaltungsverfahren. Systematische Darstellung auf Grund der neuen österreichischen und ausländischen Gesetzgebung. Wien, 1932. S. 10; Kolnovits D., Muzak G., StögerK. Grundriss des österreichischen Verwaltungsverfahrensrechts. 11. Aufl. Wien, 2019. Rz. 22.

14 См. подробнее: Olechowski T. Verwaltung und Verwaltungsgerichtsbarkeit: Historische Entwicklung eines schwierigen Verhältnisses // Verwaltung und Verwal-tungs-/Finanzgerichtsbarkeit / Hrsg. M. Holoubek, M. Lang. Wien, 2020. S. 2-4.

15 Корф С. А. Указ. соч. С. 444.

16 См. подробнее (применительно к Австрии): Olechowski T. Op. cit. S. 4-6; Raschauer B. Allgemeines Verwaltungsrecht. 5. Aufl. Wien, 2017. Rz. 595-601; Kahl A., Weber K. Allgemeines Verwaltungsrecht. 7. Aufl. Wien, 2019. Rz. 162-172.

17 «Der VwGH solle „judiciren, er darf aber nicht ad-ministriren"» (Olechowski T. Op. cit. S. 7).

18 Kelsen H. Österreichisches Staatsrecht. Wien, 1923. S. 68.

19 Hufen F. Verwaltungsprozessrecht. 9. Aufl. M nchen, 2013. § 2 Rn. 9.

20 Корф С. А. Указ. соч. С. 443.

21 К Цислейтании (неофициальный термин, производный от названия пограничной реки Лейты), или землям австрийской короны, помимо большей части современной Австрии также относились территории современных Чехии, Словении и частично Северной Италии. Для земель венгерской короны, к которым помимо современной Венгрии относились территории современных Словакии, Хорватии, а также Тран-сильвании и австрийской федеральной земли Бурген-ланд, использовался также неофициальный термин -

Транслейтания. Там с 1883 г. действовал Финансовый административный суд, а с 1897 г. - Королевский венгерский административный суд, которые в целом функционировали по австрийской модели. См. о них подробнее: Vergleichendes Verwaltungsrecht in Ostmitteleuropa. Grundriss der Verwaltungsordnungen Polens, Tschechiens, der Slowakei und Ungarns / Hrsg. B. Wieser, A. Stolz. Wien, 2004. S. 551, 552.

22 Соловьев А. А. Французская модель административной юстиции. М., 2014. С. 62, 63.

23 Тихомиров Ю. А. Публично-правовое регулирование: динамика сфер и методов // Журнал российского права. 2001. № 5.

24 «.sprechen viele österreichische Verfassungsrechtler nunmehr von zwei: die Gesetzgebung und die Vollziehung» (Kischel U. Op. cit. § 7 Rn. 9).

25 Корф С. А. Указ. соч. С. 444.

26 Olechowski T. Op. cit. S. 8.

27 Herrnritt R. Op. cit. S. 10, 11.

28 Ibid. S. 126—139.

29 Olechowski T. Op. cit. S. 8.

30 Brauneder W. Op. cit. S. 242, 243.

31 См. подробнее: Brauneder W. Op. cit. S. 252; Hufen F. Op. cit. § 2 Rn. 19.

32 Schulev-Steindl E. Verwaltungsverfahrensrecht. 6. Aufl. Wien, 2018. Rz. 18.

33 См. о них: Подейко В. А. Непосредственное административное принуждение в административном праве Австрии // Новеллы Конституции Российской Федерации и задачи юридической науки: материалы конференции. Ч. 5. М., 2021.

34 RaschauerB. Op. cit. Rz. 383, 384; Schulev-SteindlE. Op. cit. Rz. 18.

35 Wieser B. Einführung in das Verfassungs- und Verwaltungsrecht. 2. Aufl. Wien, 2014. S. 150.

36 См. о них: Подейко В. А. «Австрийская модель регулирующих административных органов» и административное производство // Роль права в обеспечении благополучия человека: Сб. докладов XI Московской юридической недели. Ч. 5. М., 2022.

37 Wieser B. Einführung. S. 151; Schulev-Steindl E. Op. cit. Rz. 19.

38 Не следует путать его с германским Федеральным административным судом: хотя название последнего и такое же, он является высшей судебной инстанцией по административным делам, тогда как австрийский Федеральный административный суд является судом первой инстанции.

39 Brauneder W. Op. cit. S. 32, 37—44.

40 Wieser B. Einführung. S. 152.

41 Hengstschläger J., Leeb D. Verwaltungsverfahrensrecht. Verfahren vor den Verwaltungsbehörden und Verwaltungsgerichten. 5. Aufl. Wien, 2014. Rz. 1100-1138.

42 См. подробнее: Kahl A., WeberK. Op. cit. Rz. 268, 268a.

43 Wieser B. Einführung. S. 153; Kahl A., Weber K. Op. cit. Rz. 167. Ср. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

44 Ср. п. 3 ст. 341 КАС, п. 3 ст. 3088 АПК в России.

45 Например, применительно к административной ответственности в сфере образования см.: Подей-

Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова (МГУ),

Московский государственный юридический университет имени О. Е. Кутафина (МГЮА)

Подейко В.А.,заместитель начальника юридического управления Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова (МГУ), старший преподаватель кафедры административного права и процесса Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук, член Национальной ассоциации административистов

е-mail: v.podeiko@mail.ru (personal), lawdept@rector. msu.ru, vapodejko@msal.ru (office)

ко В. А. Административная ответственность по Университетскому закону Австрии // Законодательство. 2023. № 4. С. 84.

Moscow State University named after M. V. Lomonosov, Moscow State Law University named after O. E. Kutafin

Podeiko V.A., Deputy Chief, Legal Department, Assistant Professor, Chair for Administrative Law and Procedure, Moscow State Law University named after O. E. Kutafin, PhD in Law, member of the National Association of Administrative Lawyers

е-mail: v.podeiko@mail.ru (personal), lawdept@rector. msu.ru, vapodejko@msal.ru (office)