CC BY
11
Вестник ПСТГУ
Серия V: Вопросы истории и теории христианского искусства. 2021. Вып. 44. С. 108-120 БОТ: 10.15382МшгУ202144Л08-120
Золотова Екатерина Владимировна, аспирант ПСТГУ музыкальный руководитель ГБОУ Школа №727 Российская Федерация, 125424 г. Москва, Волоколамское шоссе, 71, ст. 3 zolotovaeka@mail.ru ОИСГО: 0000-0001-7035-0397
Синодальный хор в отзывах современников:
ПО МАТЕРИАЛАМ ПЕРЕПИСКИ
протоиерея Василия Металлова
Е. В. Золотова
Аннотация: Выдающийся ученый-медиевист, протоиерей Василий Михайлович Металлов (1862—1926) считал, что Синодальный хор «сыграл не последнюю роль в пробуждении интереса общества и музыковедов к церковному пению». Вопросы, связанные с Синодальным хором и церковно-певческой культурой в целом, возникали не только в научных трудах, но и в переписке отца Василия со священнослужителями, регентами, учителями церковного пения, общественными деятелями, которая ныне хранится в Отделе рукописей Российской государственной библиотеки, Ф. 178 [Музейное собрание]. М 10794, № 1—45. Так, иеродиакон Алексей, студент IV курса Санкт-Петербургской духовной академии (1901) пение Синодального хора признавал образцовым, тогда как хоры Чудова монастыря и храма Христа Спасителя оценивал критически. Его позицию разделял известный хоровой дирижер и педагог А. Н. Карасев (1854— 1914). Д. В. Русанов, регент Владикавказского хора, служивший ранее в храмах Финляндии и Саратова, затрагивая проблемы культуры хорового исполнения, выступал против концертного «громогласия» в церкви. Известный русский правовед Н. О. Куплеваский (1847—1917) на страницах своего письма выразил впечатления от петербургского концерта Синодального хора 10 марта 1911 г. В статье сопоставлено его мнение с отзывами рецензентов в периодической печати. Переписка сохранила живую реакцию современников, их отношение к вопросам церковности богослужебного пения.
Ключевые слова: В. М. Металлов, А. Н. Карасев, Н. О. Куплеваский, Д. В. Русанов, С. В. Рахманинов, Синодальный хор, хор Чудова монастыря, концерты.
Протоиерей Василий Михайлович Металлов (1862—1926) — выдающийся представитель русской духовной культуры 2-й половины XIX — 1-й четверти ХХ в., ученый-медиевист. Наиболее яркий и плодотворный период научной, творческой и педагогической деятельности отца Василия связан с Синодальным училищем церковного пения, в котором священник прослужил с 1895 по 1910 г.
© Золотова Е. В., 2021.
Вестник ПСТГУ. Серия V: Вопросы истории и теории христианского искусства. 2021. Вып. 44. С. 108-120.
В статье «О современном состоянии и нуждах церковного пения», напечатанной в газете «Московские ведомости», священник отметил, что повышенный общественный интерес к вопросам церковного пения был вызван «успехами Синодального хора у нас, в Петербурге и за границей, которые, в свою очередь, были следствием реформ, произведенных в Синодальном хоре и училище церковного пения вместе с введением нового устава; отчасти — и более всего — пробудившимся интересом самого общества к этой области»1.
Исполнительская практика Синодального хора нашла отражение в переписке отца Василия Металлова, которая ныне хранится в Музейном собрании Российской государственной библиотеки Ф. 178. Оп. 1. М 10794, № 1—45 и представлена письмами государственным деятелям, священнослужителям, регентам и преподавателям церковного пения, издателям и лицам, непосредственно связанным с Синодальным училищем. Обращаясь к этой переписке, можно представить круг современников Металлова и показать их отношение к вопросам богослужебного пения, культурным событиям, непосредственно связанным с Синодальным хором.
Таблица 1
Певческая хоровая культура и Синодальный хор в письмах современников отца Василия Металлова РГБ. Ф. 178 (Музейное собрание). Оп. 1. М 10794, № 1-45
Дата Автор Единица хранения
[б. д.], Пенза Карасев Алексей Николаевич 15
23 июля 1901 г., СПб. Иеродиакон Алексей, студент СПб. Духовной академии 1
16 марта 1911 г., СПб. Куплеваский Николай Олегович 17
18 июля 1914 г., Владикавказ Русанов Дмитрий Викторович 30
Хронологически первое упоминание о Синодальном хоре в переписке мы находим в письме русского хорового дирижера и музыкального педагога Алексея Николаевича Карасева (1854—1914). В письме 1896 г. Карасев повествует о разных хорах, в том числе о Чудовском хоре. Архиерейский хор кафедрального Чудова монастыря, находившийся в Московском Кремле, долгое время считался одним из лучших в России благодаря таланту регента хора, блестящего дирижера Петра Ионовича Сахарова. По словам современного исследователя Д. А. Онегина, «П. И. Сахаров добился такого положения, когда в Москве у митрополичьих певчих соперников просто не было»2. Однако после скоропостижной кончины
1 Металлов В. М. О современном состоянии и нуждах церковного пения // Русская духовная музыка в документах и материалах. Т. III: Церковное пение пореформенной России в осмыслении современников. 1861—1918; Поместный Собор Русской Православной Церкви 1917—1918 годов / Гос. ин-т искусствознания; Гос. центр. музей муз. культуры им. М. И. Глинки; вступ. ст., подгот. текста и коммент. А. А. Наумова, М. П. Рахмановой и С. Г. Зверевой. М.: Языки славянских культур, 2002. С. 489.
2 Онегин Д. А. Из истории русского хорового исполнительства: П. И. Сахаров // Вестник ПСТГУ. Сер. V: Музыкальное искусство христианского мира. 2009. Вып. 2 (5). С. 165.
Сахарова 22 октября 1895 г. Чудовский хор пришел в упадок, а Синодальный, напротив, стал ведущим хором Москвы и всей России.
А. Н. Карасев застал один из последних концертов Чудовского хора именно под управлением Сахарова в марте 1895 г.3 Позже Алексей Николаевич поделился своими впечатлениями с о. Василием в письме:
«В Москве, в марте прошлаго года[,] я слышал в Двор[янском] Собрании Чудовской хор под управлением] покойнаго Сахарова (как не долга наша жизнь, а он был и в лучшем тогда здоровьи). Особенно хорошо были спеты произведения А. А. Архангельскаго «Господи[,] услыши молитву»[,] [«]Вскую мя отринул еси» и [«]Молитву пролию[»]. Певцы пели эти произведения с особой охотой и понимали их4.
Как видим, пение Чудовского хора Карасев оценивает довольно высоко. Но в целом московское пение вызывает критику хорового дирижера: «В Москве нет репертуара церковнаго пения, как[-]то больше самородныя вещи, не исключая и хора Синодального. В Вашем хоре, поющем в таком древнем храме[,]5 украшенном древнею живописью[,] тоже нет направления; (это[,] конечно[,] между нами), а все же это верно. Архангельскаго, Львовскаго и Соловьева там не считают даже за посредственных композиторов и ничего из них не поют»6.
Карасев продолжает: «Пишу подобныя откровенности потому, что надеюсь на Ваше будущее влияние на репертуар Синодальнаго хора. Думаю, что у Вас слово не будет расходиться с делом, как у других. Кричат и пишут о древнем церковном пении, а сами ставят то, чем бы блеснуть перед Московскими торговцами»7. Именно эту ситуацию стал исправлять С. В. Смоленский, а затем А. Д. Кастальский, пребывая на посту директора Синодального училища.
В последнее пятилетие XIX в. пальму первенства среди московских хоров взял Синодальный хор, о чем свидетельствует и переписка о. Василия со студентом IV курса Санкт-Петербургской духовной академии иеродиаконом Алексеем. Здесь, в отличие от письма А. Н. Карасева, критике подвергся хор Чудова монастыря. Из письма от 23 июля 1901 г. мы узнаем о личности автора:
Я сын сельского священника, теперь Севастопольского протоиерея, воспитанник семинарии и сейчас студент IV к[урса] академии. У меня хорошие музыкальные способности, но образования муз[ыкального] я никакого не получал. Всего достигал самоучкой. <...> К пению у меня была большая любовь. Будучи еще во 2 кл[ассе] дух[овного] училища, я управлял хором, когда учитель пения отсутствовал. Часто приходилось мне управлять хором
3 Чудовский хор под управлением П. И.Сахарова дал три концерта 12 и 19 марта и 7 апреля, исполняя новые сочинения Архангельского, Аллеманова, Станкевича (см.: Онегин Д. А. Указ. соч. С. 169). О каком именно мартовском концерте пишет А. Н. Карасев, установить не удалось.
4 Карасев А. Н. Письмо к В. М. Металлову [б. д.] // РГБ. Ф. 178. Оп. 1. М 10794. № 15. Л. 12. Здесь и далее орфография авторов писем по преимуществу сохраняется, сокращения раскрываются в квадратных скобках.
5 Речь идет об Успенском соборе Московского Кремля.
6 Карасев А. Н. Письмо к В. М. Металлову.
7 Там же. Л. 12 об.
и в семинарии, и, наконец, в академии. В Таврич[еской] губ[ернии] воспитался я на Киевском напеве (обычном) и на Бахметьеве — в училище и семинарии. Вкус же наш музыкальный развивался на концертах Бортнян-ского, Веделя и на всех нецензурных пьесах8, которые почему-то в наших глазах всегда стояли выше печатных9.
Основной посыл письма иеродиакона Алексея к о. Василию Металлову связан с высокой культурой исполнения духовных произведений хором Синодального училища в сравнении с другими известными московскими хорами10. Пение Синодального хора он признавал образцовым: «Слушаю Синодальный — один восторг; иду в Храм Христа Спасителя... О, ужас! и это рядом с Синодальным хором?!... Иду в другие церкви — Боже мой! Рев, дикий рев, нецензурный, хуже провинции»11.
Критика автора письма относилась в первую очередь к Чудовскому хору. До 1901 г. Чудовский хор пребывал в Храме Христа Спасителя12, номинально оставаясь главным митрополичьим хором. Д. А. Онегин сообщает:
После того, как основным местом служения певчих стал кафедральный храм Христа Спасителя, митрополичий хор чудовских певчих все реже и реже стал появляться в Чудовом монастыре, а место их служения — Алексеевскую церковь — все чаще стал занимать Синодальный хор. В конце концов, это привело к довольно плачевным результатам — все чаще митрополичьи службы стал сопровождать Синодальный, а затем и другие частные хоры, что вело к падению престижа хора, потом и в храме Христа Спасителя появился свой собственный хор, с успехом дававший концерты в залах Москвы, таким образом, хор чудовских певчих остался вообще не у дел13.
8 Поясним, что нецензурными автор письма называет произведения, которые не были одобрены к исполнению и печати Придворной певческой капеллой.
9 Иеродиакон Алексей. Письмо к В. М. Металлову от 23 июля 1901 г. // РГБ. Ф. 178. Оп. 1. М 10794. № 1. Л. 1 об.
10 Расцвет хора Синодального училища был связан с деятельностью на посту директора училища музыковеда и палеографа С. В. Смоленского (1889—1901). В своих «Воспоминаниях» Смоленский пишет: «Между тем два года, предшествующие этому злополучному 1897 году, и два последующие были временем высшего расцвета Синодального хора, поставленного моими же трудами совместно с Орловым, но толкуемого мне же в укор, как будто бы я же тормозил деятельность Орлова и я же мешал "сохранению традиций". Мне прямо в лицо говорили упреки в увлечении старыми напевами, в увлечении новыми течениями мною же подбадриваемых Чеснокова, Кастальского и Гречанинова, в увлечении хора классической католической музыкою» (цит. по: Русская духовная музыка в документах и материалах. Т. IV. Степан Васильевич Смоленский. Воспоминания: Казань, Москва, Петербург / Гос. центр. музей муз. культуры им. М. И. Глинки; подгот. текста., вступ. ст. и коммент. Н. И. Кабановой; науч. ред. М. П. Рахманова. М.: Языки славянской культуры, 2004. С. 331). Время показало, что произведения указанных Смоленским композиторов стали визитной карточкой Синодального хора, а использование старых напевов — главной идеей Нового направления духовной музыки.
11 Иеродиакон Алексей. Письмо к В. М. Металлову от 23 июля 1901 г. Л. 2.
12 Антонов П. С. Дореволюционные записи православной духовной музыки // Вестник музыкальной науки. 2020. Т. 8. № 3. С. 32.
13 Онегин Д. А. Из истории русского хорового исполнительства... С. 165.
В подтверждение тому в июльском письме 1901 г. иеродиакон Алексей возмутился: «Но почему же рядом с Синодальным хором Чудовский хор продолжает идти по ложной дороге, несмотря на то что путь этот под властью Митрополита? Почему в Москве не распространяется истинное церковное пение, а упорно держится "доморощина"?». По свидетельству иеродиакона, Чудовский хор стоял даже на более низкой ступени, чем хор Троице-Сергиевой лавры: «Стало ясным, что безыскусственное пение догматиков в Троице-Сергиевой лавре в церковном отношении гораздо выше исполнения Чудовским хором Херувимск[ой] № 3 Бортнянского. Все это известно, несомненно, знатокам, но совершенно неизвестно в печати»14.
Интересовал студента Санкт-Петербургской академии и вопрос о подборе репертуара для церковных хоров. Обратившись к Металлову как к действительному члену Наблюдательного совета (органа, созданного в 1898 г. по новому уставу Синодального училища с целью наблюдения за хорами и выбором песнопений к богослужениям), иеродиакон Алексей ожидал, что Синодальное училище в лице о. Василия протянет руку помощи регентам из различных епархий России. Он хотел бы прочесть опубликованную в печати точку зрения свящ. Метал-лова по этому вопросу. Собственные мысли семинариста также были изложены в письме: «Итак[,] желательно уничтожить партесное итальянское пение. Необходимо ввести истинно церковную музыку: пока Турчанинова, Львовского, Архангельского и др., а затем, надеемся, и более строгую церковную музыку, которую может дать Синодальный хор и училище (надо рекоменд[овать] соч[инения] Кастальского)»15.
Своеобразным ответом на поставленный вопрос служит упоминавшаяся нами ранее статья о. Василия из «Московских ведомостей» 1902 г. «О современном состоянии и нуждах церковного пения». Отметив высокую роль Синодального хора в пробуждении интереса общества к церковному пению, священник Металлов назвал главный импульс, которым было «безупречное исполнение хором церковных песнопений и выдвинутые им на первый план новые композиторы: Чайковский, Римский-Корсаков, Балакирев, Азеев, Ильинский, Ипполитов-Иванов, Кастальский, Гречанинов, Чесноков и другие. Вторжение этих имен в область церковного пения показалось многим вторжением бури в застоявшуюся атмосферу»16. Другими словами, в этой статье о. Василий обозначил новые имена, на которые следует равняться при выборе репертуара для церковных хоров.
Можно сказать, что новаторские идеи Нового направления, новый репертуар Синодального хора не вполне усваивались в провинции. Так, Дмитрий Викторович Русанов, регент Владикавказского архиерейского хора, в письме от 18 июля 1914 г. сообщает о вопиющей ситуации, затрагивающей вопросы как репертуара, так и хоровой исполнительской культуры. В связи с этим он даже
14 Иеродиакон Алексей. Письмо к Металлову В. М. от 23 июля 1901 г. // РГБ. Ф. 178. Оп. 1. М 10794. № 1. Л. 3 об.
15 Там же. Л. 3 об. — 4.
16 Металлов В. М. О современном состоянии и нуждах церковного пения // Русская духовная музыка в документах и материалах. Т. III. С. 489-490.
попросил отца Василия о ходатайстве в переводе в Москву на должность помощника регента и привел в своем письме обширную биографическую сводку. Представим наиболее яркие моменты биографии регента:
Я сын уже давно умершего священника из Новгородской губернии. Учился в Старорусском духовном училище и затем в Новгородской духовной Семинарии. <...> Выйдя из Семинарии, поступил регентом в Новгородский Знаменский Собор, но пробыл там недолго, т[а]к к[а]к был выписан на должность регента в Финляндию, в г. Выборг, в Кафедральный Собор. Там служил регентом года 11/2 и затем Высокопреосвященный Архиепископ Антоний17 (ныне митрополит Петербургский), услышал мой хороший голос (был сильный 1й тен[ор], а теперь, вследствие крайней надорванности, остался жалкий баритон), предложил мне место диакона в Соборе, и я это предложение принял. Диаконом я служил лет 10. <...> Беспутное поведение жены, сбежавшей от меня с офицером, заставило меня снять духовный сан18.
После этого Дмитрий Викторович попал в Саратов, где получил место учителя пения и регента хора, во 2-м реальном училище, а также служил регентом в Старо-Никольской церкви19. Однако по причине неблагоприятного климата перебрался во Владикавказ.
В своем регентском деле Русанов, как он сам пишет, «настойчиво, терпеливо проводил в жизнь эти напевы (знаменный, киевский и др.), считаясь, однако, с установившимися традициями, со вкусом и степенью музыкального развития общества и отдельных лиц. Но и считаясь со всем этим, все-таки старался сглаживать те резкости в пении (например, резкий крик басов), которые считаю для храма Божия неприличными и для чувства художественного оскорбительными, но которые стали уже излюбленными. Кончилось тем, что отец настоятель собора (Владыка20 отсутствует, но и он большой любитель крика) призвал меня и откровенно заявил: "Димитрий Викторович, дайте нам громогласие, дайте нам барабан; нам нужен эффект, нужно пыль в глаза пустить, нужно обратить на себя внимание, а Вашего пения не понимаем мы — что-то жидкое, пустое, затя-
17 Антоний (Вадковский) — митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский с декабря 1898 г. вплоть до своей кончины 4.11.1912 г. С момента учреждения 24 сентября 1892 г. самостоятельной Финляндской и Выборгской епархии с кафедрой в Гельсингфорсе (ныне Хельсинки) был возведен в сан архимандрита и направлен на служение в Финляндию, где и пробыл до 1898 г. (цит. по: Мокшин Н. Ф., Мокшина Е. Н. Митрополит Антоний Вадковский — реформатор Русской Православной Церкви. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/mitropolit-antoniy-vadkovskiy-reformator-russkoy-pravoslavnoy-tserkvi/viewer (дата обращения: 20.06.2021)).
18 Русанов Д. В. Письмо к В. М. Металлову от 18 июля 1914 г. // РГБ. Ф. 178. Оп. 1. М 10794. № 30. Л. 5 об. — 6.
19 В обиходе Старо-Никольскую церковь часто называли Никольской, другое ее название — Храм в честь Рождества Пресвятой Богородицы (см.: Козловский И. Церковь Рождества Пресвятой Богородицы, также Никольская — утраченный саратовский храм // Большая Саратовская энциклопедия, 2011. URL: http://saratovregion.ucoz.ru/saratov/churches/nikol.htm (дата обращения: 20.06.2021)).
20 С 22 декабря 1913 г. по 5 января 1917 г. епископом Владикавказским и Моздокским был Антонин (Грановский) (1865—1927), впоследствии один из лидеров обновленческого движения.
нутое, — размаха, удара нет"»21. Поэтому Русанов, которому на момент написания письма был 31 год, просил ходатайствовать о. Василия о переезде в Москву. В конце письма он задает вопрос: «Но что же будет в Москве? Ведь и там то же самое! Нет, я надеюсь встретить там людей если не убежденных сторонников православно-церковного пения, то хотя людей с таким художественным вкусом, который не выносил бы этого дикого, звериного рева в угоду полупьяному купечеству. Им-то я и хотел бы послужить»22. Таким образом, слова регента владикавказского архиерейского хора перекликаются с высказыванием иеродиакона Алексея («Рев, дикий рев, нецензурный, хуже провинции»23).
Пожалуй, главное свидетельство о Синодальном хоре мы находим в письме русского правоведа, заслуженного профессора и ректора Императорского Харьковского университета (1901—1905) Николая Осиповича Куплеваского. 16 марта 1911 г. он написал отцу Василию о своих впечатлениях от концерта Синодального хора, состоявшегося 10 марта в зале Дворянского собрания24, где в первом отделении прозвучали песнопения из Литургии св. Иоанна Златоуста С. В. Рахманинова, премьера которой состоялась 25 ноября 1910 г. в Москве, а во втором отделении — песнопения Кастальского. Приведем программу концерта: 1-е отделение Из «Литургии св. Иоанна Златоуста»
С. Рахманинов «Единородный Сыне»
«Во Царствии Твоем» «Херувимская» «Верую» «Тебе поем»
«О преславного чудесе» «Благообразный Иосиф» (болгарского роспева) «Тебе поем» «Верую» «Свете тихий»25.
21 Русанов Д. В. Письмо к В. М. Металлову от 18 июля 1914 г. // РГБ. Ф. 178. Оп. 1. М 10794. № 30. Л. 4 об.
22 Там же. Л. 5 об.
23 Иеродиакон Алексей. Письмо к В. М. Металлову от 23 июля 1901 г. // РГБ. Ф. 178. Оп. 1. М 10794. № 1. Л. 2.
24 Здание Дворянского собрания открылось 6 декабря 1835 г. в доме Энгельгардта в Санкт-Петербурге. Однако вскоре, по велению императора Николая I, здание Дворянского собрания отстроили по новому адресу: Михайловская улица, д. 2. В середине XIX в. здесь проходили концерты выдающихся музыкантов: Карла Марии фон Вебера, Гектора Берлиоза, Рихарда Вагнера, Роберта Шумана и Клары Вик, Франца Шуберта и Ференца Листа. Позже, с развитием хорового искусства, именно сюда стали приглашать ведущие хоровые коллективы, в том числе и Синодальный хор (см.: URL: https://www.philharmonia.spb.ru/en/about/history/ inpictures/1824—1850).
25 Русская духовная музыка в документах и материалах. Т. II. Кн. 2: Синодальный хор и училище церковного пения. Концерты. Периодика. Программы / Гос. ин-т искусствознания; Гос. центр. музей муз. культуры им. М. И. Глинки; сост., вступ. ст. и коммент. С. Г. Зверевой, А. А. Наумова, М. П. Рахмановой. М.: Языки славянской культуры, 2004. С. 804—805.
2-е отделение
сочинения А. Кастальского
Николай Осипович прислал о. Василию письмо следующего содержания:
Глубокоуважаемый Василий Михайлович! Пишу Вам по следующему поводу.
В Петербург приезжал Синодальный хор, и дал в Дворянском Собрании в четверг10го марта концерт[,] на котором и мне удалось быть. Я принадлежу к большим почитателям художественных достоинств этого хора. Из всех слышанных мною духовных хоров я его считаю наилучшим в России по дисциплине хора, полноте и мягкости его звука и по богатству репертуара. Но в Петербурге он на меня не произвел такого впечатления. Хотя я занимал место не слишком уже далекое, но все время — как в 1-м отделении (№№ из обедни Рахманинова), так и во 2-м (сочинения Кастальского), мне казалось, что я слышу хор не 70 человек26, а какой-то бедный хор из 20 человек. Не знаю[,] отчего это произошло. Я склонен думать, что главная причина в том, что дирижеры не приняли в соображение больших размеров Зала Дворянского Собрания, а[,] может быть[,] это было вследствие требований автора Рахманинова. Повторю — я не знаю отчего, но впечатление получилось совсем не то[,] какое я привык получать от пения этого замечательного хора. Я[,] к сожалению, вследствие множества занятий, не мог побеседовать по этому поводу с Архангельским и другими знатоками церковного пения, но мнение публики и газетных рецензентов совершенно совпало с моим. По моему мнению[,] петербургская публика не получила надлежащего понятия о достоинствах московского синодального хора. Только по окончании концерта, когда хор стал петь «Боже[,] царя храни» и «Спаси[,] Госпо-ди[,] люди твоя», когда певцы стали петь полным голосом, публика могла сказать — какой это чудный и стройный хор27.
Далее, ввиду предстоящей поездки Синодального хора в Рим, Куплеваский излагает рекомендации относительно репертуара хора и манеры его исполнения: «Полезно было бы каким-либо деликатным образом внушить 1) чтобы он соображался с резонансом того помещения[,] где будет петь, 2) чтобы он в программе своей обратил внимание не на такие сложные и скорее в духе западноевропейском, как литургия Рахманинова, или даже Бортнянского. — Этим их не удивишь, у них в этом роде вещи и посложнее и пограндиознее — а наше обычное пение вроде самого простого «Благообразный Иосиф» или 17я кафизма Турчанинова, вообще болгарские и греческие распевы. — Это для них ново и оригинально»28.
Итак, приезд Синодального хора в Петербург стал ярким событием в духовной жизни города, в периодике появились многочисленные отзывы о выступлении хора.
26 В программе мартовского концерта было также указано: «Хор выступил в составе 70-ти певчих» (Русская духовная музыка в документах и материалах. Т. II. Кн. 2. С. 805).
27 Куплеваский Н. О. Письмо к В. М. Металлову от 16 марта 1911 г. // РГБ. Ф. 178. Оп. 1. М 10794. № 17. Л. 4 — 4 об.
28 Там же. Л. 4 об. — 5.
Таблица 2
Рецензии на концерт Синодального хора в периодической печати
Автор статьи Название // Выходные данные
Прот. М. А. Лисицын «Концерт Синодального хора» // Колокол. 1911. № 1488 (12 марта)
С. м. «Духовный концерт Московского Синодального хора» // Новое время. 1911. № 12573 (14 марта)
Без автора Хоровое и регентское дело. 1911. № 3
К. С. «По поводу концерта Синодального хора (письмо из Петербурга)» // Светоч и дневник писателя. 1911 (апрель)
Известный критик, идеолог нового направления, протоиерей М. Лисицын (1872-1918), отметил, что хористы прекрасно готовы и виртуозно владеют мастерством хорового исполнения:
Состоявшийся 10 марта концерт Синодального хора напомнил былую славу этого хора, создавшуюся при покойном дирижере Орлове. Подвижность хора, тонкость исполнения, виртуозность в выделении голосовых партий — все это производило очень выгодное впечатление. Немножко портит дело слишком открытая постановка голосов сопрано29.
Не столь благосклонен священник был к дирижеру Н. М. Данилину:
«Жаль только, что дирижер (г-н Данилин) очень акцентировал начало "Го-споди[,] помилуй"». «Тот же прием нужно поставить дирижеру в вину и в других случаях, например в начале "Слава. Единородный". Очевидно, что дирижер еще молодой и нервный. Манера давать руку, как и у большинства регентов, непонятная, при которой приходится удивляться, как это еще певчие начинают не врозь. Очевидно, привычка. Певцы начинают петь при взмахе дирижера рукой вверх. Этого нигде в мире нет, только у наших русских церковных регентов»30.
В своей статье Лисицын также представил высказывания широкой публики: «Публика петербургская в общем осталась не совсем довольна. Приходилось слышать такие отзывы: "это дьячки какие-то, а не певчие" (по поводу пьес Кастальского), или: "так тонко, что и голосов не слышно", или: "басов и теноров нет", или: "исказил Турчанинова" (Кастальский)»31.
Одним из первых со страниц газеты «Новое время» высказался некто С. М. В статье «Духовный концерт Московского Синодального хора» он отметил неполнозвучное исполнение большей части программы:
Красиво пел Московский хор в Дворянском собрании. Петербуржцы теперь могли убедиться, что недаром этот хор пользуется известностью (особенно
29 Лисицын М. А. Концерт Синодального хора // Русская духовная музыка в документах и материалах. Т. II. Кн. 2. С. 1042.
30 Там же.
31 Там же. С. 1043.
с того времени, как лет 8—10 назад выступил на Духовном концерте в Вене, где был на освящении русской церкви). При всех своих достоинствах Московский Синодальный хор имеет крупные недостатки, о которых нельзя умолчать. Так, по силе и яркости тона детские голоса превосходят мужские. Кстати, следует отметить, что дискантовая партия в хоре настолько хороша, что ею скрашивались недостатки остальных. Само исполнение пьес, построенное на строжайшем р1аш881шо, из рамок которого, за исключением весьма и весьма немногочисленных случаев, хор не выходил, может служить скорее минусом, чем плюсом, вследствие утрировки эффекта, который сам по себе, без чередования с другими, скоро прискучивает и мешает правильной декламации.
Однако рецензент также отметил положительные стороны исполнения: «Но все-таки хор сумел захватить внимание обширной аудитории, вызвать интерес к себе и исполняемым произведениям»32. Автор уподобил пение хора не песне «могучего русского богатыря», но тихому мелодическому пению русской девушки, которая как будто даже стесняется своего красивого голоса.
Другой анонимный автор статьи из журнала «Хоровое и регентское дело» дал следующую характеристику исполнению Синодального хора:
Необходимо прежде всего отметить значительную неуравновешенность хоровых групп. Звучность этих групп располагается в хоре таким образом: замечательно красивая группа дискантов стоит на первом месте, за ней следуют альты и тенора, и самую слабую по звучности группу составляют басы. К недостаткам пения хора следует отнести злоупотребление пением пиано и пианиссимо — в большой дозе это однообразно и утомительно. Слишком частые и резкие сфорцандо также нельзя отнести к приему художественному. В общем, пение москвичей производит такое впечатление, что на хор как бы одета сурдина. Главное достоинство исполнения Синодального хора составляют его удивительно чистая и ясная дикция. В техническом отношении пение москвичей доведено до высшего совершенства33.
Наконец, апрельский отзыв «По поводу концерта Синодального хора (письмо из Петербурга)» принадлежит перу некоего К. С., который не был знатоком церковного пения: «Как не специалист по пению, я не вхожу в критический разбор отмеченных талантом музыкальных произведений, исполненных Синодальным хором. Но как любитель пения я позволю себе сказать о впечатлениях, пережитых мною во время концерта». Свои впечатления слушатель выразил весьма поэтично:
Перед моими глазами все время были люстры, разливавшие электрический свет. Глядя на игру света в хрусталиках люстр, я жадно ловил слухом звуки, звуки, которые, переливаясь, неслись с эстрады и как кристаллы искрились, блестели и нежно замирали. Нередко хор кончал фразу или целое
32 С. М. Духовный концерт Московского Синодального хора // Русская духовная музыка в документах и материалах. Т. II. Кн. 2. С. 1038.
33 Концерт Московского Синодального хора в Петербурге // Цит. по: Русская духовная музыка в документах и материалах. Т. II. Кн. 2. С. 1041.
песнопение, а звуки продолжали лететь по зале и дрожать в ушах. Для души, наполненной будничными впечатлениями, звуки хора казались небесными звуками, она внимала им и, забывая все земное, отдыхала34.
Итак, материалы переписки протоиерея Василия Металлова с современниками позволили раскрыть некоторые детали истории Синодального хора, его превращение из рядового московского хора в один из главных хоровых коллективов России. Если письма хорового дирижера и педагога А. Н. Карасева 1896 г. свидетельствовали о недостаточной оснащенности хора Синодального училища, то хвалебные отзывы петербургского семинариста иеродиакона Алексея подтвердили, что реформы, проведенные С. В. Смоленским на посту директора училища, дали свои плоды. Отзыв Н. О. Куплеваского о концерте Синодального хора в зале Дворянского собрания Санкт-Петербурга 10 марта 1911 г. резонировал с рецензиями в прессе: он вскрыл основные недостатки в динамике исполнения. И все же, по словам анонимного рецензента концерта, важнейшую задачу — отражение исконно русской церковности в пении — Синодальный хор выполнил блестяще: «Прекрасным исполнением знаменных и других древних напевов этот хор много делает для разрешения вопроса о церковности в пении»35.
Список литературы
Антонов П. С. Дореволюционные записи православной духовной музыки // Вестник музыкальной науки. 2020. Т. 8. № 3. С. 29-40. Иеродиакон Алексей. Письма к В. М. Металлову // РГБ. Ф. 178. Оп. 1. М 10794. № 1. Карасев А. Н. Письма к В. М. Металлову // РГБ. Ф. 178. Оп. 1. М 10794. № 15. Концерт Московского Синодального хора в Петербурге // Русская духовная музыка в документах и материалах. Т. II. Кн. 2: Синодальный хор и училище церковного пения. Концерты. Периодика. Программы / Гос. ин-т искусствознания; Гос. центр. музей муз. культуры им. М. И. Глинки; сост., вступ. ст. и коммент. С. Г. Зверевой, А. А. Наумова, М. П. Рахмановой. М.: Языки славянской культуры, 2004. С. 1040-1042. К. С. По поводу концерта Синодального хора (письмо из Петербурга) // Русская духовная музыка в документах и материалах. Т. II. Кн. 2: Синодальный хор и училище церковного пения. Концерты. Периодика. Программы. С. 1043-1044. Куплеваский Н. О. Письма к В. М. Металлову // РГБ. Ф. 178. Оп. 1. М 10794. № 17. Лисицын М. А. Концерт Синодального хора // Русская духовная музыка в документах и материалах. Т. II. Кн. 2: Синодальный хор и училище церковного пения. Концерты. Периодика. Программы. С. 1042-1043. Металлов В. М. О современном состоянии и нуждах церковного пения // Русская духовная музыка в документах и материалах. Т. III: Церковное пение пореформенной России в осмыслении современников. 1861-1918; Поместный Собор Русской Православной Церкви 1917-1918 годов / Гос. ин-т искусствознания; Гос. центр. музей муз. культуры им. М. И. Глинки; вступ. ст., подгот. текста и коммент. А. А. Наумова, М. П. Рахмановой и С. Г. Зверевой. М.: Языки славянских культур, 2002. С. 489-496.
34 К. С. По поводу концерта Синодального хора (письмо из Петербурга) // Цит. по: Русская духовная музыка в документах и материалах. Т. II. Кн. 2. С. 1043.
35 Там же. С. 1044.
Мокшин Н. Ф., Мокшина Е. Н. Митрополит Антоний Вадковский — реформатор Русской Православной Церкви. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/mitropolit-antoniy-vadkovskiy-reformator-russkoy-pravoslavnoy-tserkvi/viewer (дата обращения: 20.06. 2021).
Онегин Д. А. Из истории русского хорового исполнительства: П. И. Сахаров // Вестник ПСТГУ. Сер. V: Музыкальное искусство христианского мира. 2009. Вып. 2 (5). С. 139— 169.
Русанов Д. В. Письма к В. М. Металлову // РГБ. Ф. 178. Оп. 1. М 10794. № 30.
С. М. Духовный концерт Московского Синодального хора // Русская духовная музыка в документах и материалах. Т. II. Кн. 2: Синодальный хор и училище церковного пения. Концерты. Периодика. Программы. С. 1038—1039.
Vestnik Pravoslavnogo Sviato-Tikhonovskogo
gumanitarnogo universiteta.
Seriia V: Voprosy istorii i teorii
khristianskogo iskusstva.
2021. Vol. 44. P. 108-120
DOI: 10.15382/sturV202144.108-120
Ekaterina Zolotova, Graduate Student, St. Tikhon's Orthodox University for Humanities 6/1 Likhov pereulok, 127051, Moscow, Russian Federation zolotovaeka@mail. ru ORCID: 0000-0001-7035-0397
The Synodal Choir in Reviews of Contemporaries: The Correspondence of Archpriest Vasily Metallov
E. Zolotova
Abstract: The outstanding mediaevalist, Archpriest Vasily Mikhailovich Metallov (1862-1926) claimed that the Synodal Choir "played an important role in awakening the interest of society and musicologists in church singing." Questions related to the Synodal Choir in particular and to the church singing culture in general arose not only in academic works, but also in the correspondence of Revd. Vasily with clergymen, choir directors, teachers of church singing, public figures. These letters are now kept at the Department of Manuscripts of the Russian State Library. For example, Hierodeacon Alexei, the fourth-year student at St. Petersburg Theological Academy (1901), assessed the singing of the Synodal Choir as excellent, whereas the choirs of Chudov Monastery and the Cathedral of Christ the Saviour were critical. His position was shared by the famous choir conductor and teacher A. N. Karasev (1854-1914). D. V. Rusanov, choir director of Vladikavkaz choir, who previously served in the churches of Finland and Saratov, mentioned the problems of the culture of choral performance, was against the concert-like "thunderous singing" in the church. The well-known Russian lawyer N. O. Kuplevsky (1847-1917) expressed i his letter his impressions of St. Petersburg concert of the Synodal Choir on March 10, 1911. The article compares his opinion with reviewers' opinions in periodicals. The correspondence has preserved a lively reaction of contemporaries, their attitude to issues of church-like character (Rus. церковность) of liturgical singing.
Keywords: V. M. Metallov, A. N. Karasev, N. O. Kuplevasky, D. V. Rusanov, Synodal Choir, Chudov Monastery Choir, Liturgy of St. John Chrysostom, S. V. Rachmaninoff.
References
Antonov P. (2020) "Dorevoliutsionnye zapisi pravoslavnoi dukhovnoi muzyki" [Pre-revolutio-nary recordings of Orthodox sacred music], in Vestnik muzykal'noi nauki, vol. 8/3, pp. 29—40 (in Russian).
Kabanova N., Rakhmanova M. (eds) (2002) Russkaia dukhovnaia muzyka v dokumentakh i mate-rialakh [Russian spiritual music in dokuments and materials], 4: Stepan Vasil'ievich Smolenskii. Vospominaniia: Kazan', Moskva, Peterburg [Stepan Vasilievich Smolensky. Memories: Kazan, Moscow, Petersburg]. Moscow (in Russian).
Onegin D. (2009) "Iz istorii russkogo khorovogo ispolnitel'stva: P. I. Sakharov" [From the history of Russian choral performance: P. I. Sakharov]. VestnikPSTGU. Muzykal'noe iskusstvo khristianskogo mira, no. 2/5, pp. 139—169 (in Russian).
Rakhmanova M., Naumov A., Zvereva S. (eds) (2002) Russkaia dukhovnaia muzyka v dokumentakh i materialakh [Russian spiritual music in dokuments and materials], 3. Tserkovnoepenie poreformennoi Rossii v osmyslenii sovremennikov 1861—1918; Pomestnyi sobor russkoi pravoslavnoi tserkvi 1917—1918 godov [Church singing of post-reform Russia in the comprehension of contemporaries, 1861—1918; The local council of the Russian Orthodox Church of 1917-1918]. Moscow (in Russian).
Zvereva S., Naumov A., Rakhmanova M. (eds) (2004) Russkaia dukhovnaia muzyka v dokumentakh i materialakh [Russian spiritual music in dokuments and materials], 2. Sinodal'nyi khor i uchilishche tserkovnogo peniia. Kontserty. Periodika. Programmy [Synodal choir and church singing school. Concerts. Periodicals. Programmes]. Moscow (in Russian).
