CC BY
38
6. Прасолов М.А. // Русская провинция. Воронеж, 1995. Вып. 2. С. 402-418, 452-453.
7. Прасолов М.А. Социально-философские и антропологические воззрения П.Е. Астафьева (1846-1893 гг.): автореф. дис. ... канд. философ. наук. СПб., 2001.
8. Прасолов М.А. // Консерватизм в России и мире: в 3 ч. Воронеж, 2004. Ч. 2. С. 29-67.
9. Прасолов М. А. // Credo New. 2004. № 3. С. 49-59.
10. Прасолов М. А. // Credo New. 2006. № 4. С. 53-65.
11. Прасолов М.А. Субъект и сущее в русском метафизическом персонализме. СПб., 2007.
12. Сергий (Розанов), свящ. // Вера и разум. 1894. № 1. С. 25-48; № 2. С. 70-102.
13. Введенский А. И. // Богословский вестник. 1893. № 6. С. I.
14. Астафьев П.Е. Монизм или дуализм? Понятие и жизнь. Ярославль, 1873.
15. Астафьев П.Е. Смысл истории и идеалы прогресса. М., 1885. С. 5, 10-12, 14.
16. Астафьев П.Е. Чувство как нравственное начало. М., 1886. С. 95.
17. Астафьев П.Е. // Вопр. философии и психологии. 1892. Кн. 13-14. С. II.
18. Астафьев П.Е. // Русское обозрение. 1892. № 12. С. 144, 145, 150-151.
19. Астафьев П.Е. Вера и знание в единстве мировоззрения. М., 1893. С. 649.
20. Астафьев П.Е. К вопросу о свободе воли. М., 1889. С. 22.
Поступила в редакцию 15.03.2007 г.
СИНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ МИРОЗДАНИЯ: ДОСТИЖЕНИЯ И ПРОБЛЕМЫ
Ю.М. Малышев
Malyshev Y.M. The synergetic conception of the Universe: achievements and problems. The scientific picture of the world is considered to be a preliminary stage or a fragment of conception of the Universe. It is shown, that a new form of knowledge - a scientific conception of the Universe - appears in modern science. The synergetic conception of the Universe is projected to be a glaring example of the latter. The contemporary synergetic conception to a certain extent solves both the problem of the Universe's existence and the existential problem of a human being, for example it gives the answer to the meaning of life and death, an individual existence and an existence of mankind.
Под мирозданием понимается сущее, мыслимое человеком как все существующее, в котором находится он сам. Человек при этом рассматривается как субъект самоопределения, осуществляющий всестороннюю ориентацию в сущем и оценку взаимоотношений с ним. Проблему мироздания образует единство вопросов, раскрывающих и проясняющих основной мировоззренческий вопрос: каковы взаимоотношения субъекта самоопределения и сущего в целом? Чтобы содержательно раскрыть эти отношения и рационально решить эту проблему, необходимо знание как объективной, так и субъективной реальностей, а также - соотношения между ними. В целом, проблема мироздания - это комплексная мировоззренческая проблема, имеющая, с одной стороны, естественнонаучные, а с другой - антропо-социокулътурные аспекты.
В сформулированном выше виде проблема мироздания носит всеобщий, универсальный характер и выступает как результат
метаэмпирического обобщения известного культурно-исторического материала. При этом «мироздание» выступает многофункциональным понятием, благодаря которому сущее перестает рассматриваться как нечто аморфное и безразличное. Человекомерная составляющая проблемы мироздания в своем полном объеме есть вопрос о смысле жизни и смерти: смысле (или бессмысленности) индивидуального существования и смысле существования человечества.
В истории человеческой мысли проблема мироздания решалась параллельно и комбинированно искусством, мифологией, религией, философией, наукой и другими сферами культуры. В результате мы имеем обширную коллекцию различных концепций мироздания: мифологических, религиозных, художественных, философских, обыденных, комбинированных и других. В общем виде концепцию мироздания можно определить как совокупность развернутых, взаимно согласо-
ванных идей, принципов и концептов, направленных на решение проблемы мироздания, или как глобальный, целостный результат самоопределения субъекта в сущем.
Наука с первых шагов своего становления и развития ориентировалась на решение проблемы мироздания. Однако особенности классического научного познания привели к возникновению такой формы обобщения и систематизации знаний, которую в литературе принято называть «картиной мира» (Г. Герц, М. Планк и др.) или «картиной исследуемой реальности» (B.C. Степин,
Л.Ф. Кузнецова и др.). Формой детализации и конкретизации явления стали механическая, термодинамическая, биологическая, химическая, электродинамическая, квантовополевая и другие научные картины мира. Последние давали и дают определенное представление о фрагменте или аспекте Универсума, изучаемого методами соответствующей науки, но не решали и не решают основной мировоззренческий вопрос. В лучшем случае они стали необходимым, но пока лишь подготовительным этапом в его решении. Поскольку сам человек с его духовной компонентой, как правило, выносится за скобки этих «картин», постольку вопрос о соотношении субъекта самоопределения с исследуемой реальностью даже не затрагивается, а вместе с этим остается в тени и проблема мироздания человека. Такую ситуацию в научном познании некоторые философы (Э. Гуссерль и др.) оценили как кризис европейской науки.
Тем не менее, в развитии научного познания человек, его свойства и отношения с сущим становятся предметом научной мысли. Появляется и развивается эволюционная теория Ч. Дарвина, набирают силу так называемые науки о человеке и его «духе», принципиально меняется парадигма видения человека и его бытия. В XX в. наука осуществляет широкую экспансию и проникает практически во все сферы человеческой деятельности. Кроме того, в самом научном познании наблюдается резкое усиление «междисциплинарного синтеза знаний, повышение удельного веса междисциплинарных исследований» [1]. Осуществляются попытки синтезировать системный подход с глобальным эволюционизмом, а также реализовать в полной мере идейный потенциал квантово-поле-
вых, информационных, информационно-вакуумных и некоторых других концепций современного естествознания. С другой стороны, отмечается необходимость формирования нового типа науки, в которой результаты исследований и само их направление получали бы человеческое измерение (И.Т. Фролов). Происходит «поворот к проблеме человека... Такой поворот видится в трех отношениях: в возрастании учета роли субъекта в познании и субъективного аспекта в наших знаниях о мире, в возникновении термодинамики открытых систем (синергетики) и в становлении антропного принципа в астрофизике и космологии» [2]. Осознается необходимость комплексного изучения человека во всем богатстве и многообразии его проявлений в сущем (М. Шелер, В.П. Вернадский, Тейяр де Шарден и др.).
В результате в современном научном познании появляются необходимые предпосылки для возникновения новой формы систематизации и обобщения мировоззренческих знаний, а именно, научной концепции мироздания. Последней мы называем такую концепцию, которая построена на базе научных понятий и законов и в соответствии с принципами научного познания.
Примерами научных концепций мироздания (разной степени завершенности, обоснованности и соответствия принципам научного познания) служат концепции К.Э. Циолковского, В.П. Вернадского, П. Тейяра де Шардена, Ф.Дж. Дайсона, Э. Янча, Н.Н. Моисеева, Д. Дойча, М. Риса и других видных уче-ных-мыслителей [3-8]. Контурные наброски современных концепций даны в статьях и в работах других авторов. Разумеется, эти концепции являются следствием в основном умозрительных идей. Однако некоторые из них с развитием опытно-экспериментальной базы современного научного познания становятся все более привлекательными и обоснованными. Их рассмотрение с помощью новых математики, космологии и других (в том числе смежных) дисциплин, возможно, станет одним из наиболее волнующих рубежей науки XXI столетия.
В качестве примера рассмотрим синергетическую концепцию мироздания, важнейшим, завершающим фрагментом которой, выступает концепция синергетического историзма.
В конце 70-х гг. XX в. системолог Эрих Янч [6], пользуясь понятием «диссипативная структура», набросал «яркий эскиз «самоорганизующейся Вселенной», сумев увидеть общее в образовании атомов - из плазмы, предков живого - из пептидов и полинуклеотидов, а также - обществ» [9]. Астрофизик и популяризатор науки П. Девис счел возможным, развивая полевые воззрения на вещество, полагать, что вся Вселенная - «лить проявление извилистого ничто. Мир в конечном итоге окажется слепком абсолютной пустоты, самоорганизованным вакуумом» [10; 11], «причем самоорганизация в наблюдаемом четырехмерном пространстве является эпифеноменом скрытых многомерных процессов» [9, с. 138].
Вскоре синергетический подход был применен при исследовании и понимании феноменов антропо-социокультурной реальности. Человек, общество, культура, сознание стали рассматриваться как сложные диссипативные системы, закономерно возникающие путем самоорганизации в потоках вещества, энергии и информации. Человек может существовать как физически, так и духовно только при условии постоянного обмена со средой веществом, энергией и информацией (питание, дыхание, теплообмен, выделение, размножение, познание, производство утилитарных и духовных ценностей, общение ит. п.). Множество таких систем образует ту или иную социальную организацию (семья, школа, предприятие и т. п.), которая, в свою очередь, тоже является диссипативной системой с периодически сменяемыми себе подобными элементами. Организации одного ранга образуют диссипативные системы более высокого ранга, в результате чего формируется иерархическая диссипативная структура, совпадающая (в достаточно развитых обществах) с государством [12].
Таким образом, вырисовывалась вполне определенная синергетическая концепция сущего или синергетическая картина мира [13-15]. Однако, оставались неясными роль и значение человека (и человечества), смысл или бессмысленность его присутствия в сущем. Вместе с экзистенциальной в тени оставалась и эсхатологическая проблема. Иначе говоря, синергетическая картина реальности еще сохраняет элементы одностороннего решения проблемы мироздания. Отсюда стано-
вится очевидной особая значимость концепции синергетического историзма [16; 17], которой завершается грандиозный научный проект. В этой концепции комплекс сложнейших мировоззренческих проблем решается в строгом соответствии с принципами научного познания, в том числе даются вполне определенные, нетривиальные ответы на самые «жгучие», сложные и запутанные философские вопросы. На обширном культурноисторическом материале мы видим, что развитие общества есть сложный многоступенчатый процесс социального отбора и суперотбора (отбора самих факторов отбора), обусловленный стремлением к максимальной устойчивости. При этом ключевую роль играет самоорганизация культуры и закон дифференциации и интеграции идеалов. Тем самым вскрывается особый, непосредственно ненаблюдаемый смысл общественного развития [12, с. 500-533].
Согласно концепции синергетического историзма смысл индивидуальной жизни получает свое исчерпывающее рациональное решение в творческой борьбе за право на духовное бессмертие. В конечном счете, творческая деятельность любого субъекта целе-направляется на внесение «своего вклада в абсолютное произведение» [12, с. 604], в формирование качественной определенности суператтрактора, в его реализацию, в контроль и управление им. Смысл смерти заключается в создании условий для формирования суператтрактора в качестве абсолютной ценности (другими словами - в служении абсолютному идеалу), а смысл и назначение истории - в суперменезе, в формировании «сверхчеловека и сверхчеловечества(в их синергетическом понимании) и переходе от обычной сознательной жизни к «сверхжизни». Под последней подразумевается управление суператтрактором», предельным состоянием самоорганизации материальной системы. Суператтрактор представляет собой своеобразный синтез ноосферы и эстетосфе-ры, синтез грандиозного технического и художественного ансамблей. Основная черта суператтрактора - полный синтез порядка и хаоса, то есть такой порядок, который устойчив относительно абсолютного хаоса. Его непоколебимая устойчивость объясняется тем, что он «есть не что иное, как результат
реализации общечеловеческого идеала» [16, с. 122-123].
Абсолютный идеал может сформироваться лишь в борьбе относительных идеалов. Он невозможен без взаимодействия (борьбы) и смены относительных (частночеловеческих) идеалов [12, с. 585, 610, 633; 17, с. 132]. Таков «постав», по М. Хайдеггеру, нашего человекомерного модуса существования сущего. Поэтому смысл индивидуальной жизни заключается не просто в творчестве, а в героическом творчестве, т. е. таком, которое связано с непрерывной и порой очень жестокой борьбой. При этом полагают, что «объединяются все другие подходы к решению экзистенциальной проблемы, включая как индивидуалистические подходы (гедонизм, коллекционизм, волюнтаризм), так и коллективистские (гуманизм, корпоративизм, про-грессизм)» [17, с. 365-366].
Ключевую роль в рациональном решении эсхатологической проблемы играют понятия суперотбор и суператтрактор, а также закон дифференциации и интеграции идеалов. Доминирующее направление в развитии исторического процесса определяется тенденцией к формированию абсолютного сценария будущего конечного предела социокультурного развития. Этот процесс необратим, поскольку каждая новая дифференциация идеалов происходит на базе более сложной интеграции, а новая интеграция - на основе более сложной дифференциации. Критерием абсолютного прогресса является степень приближения к абсолютному произведению и, следовательно, степень реализации абсолютного идеала [12, с. 586].
Проблему мироздания актуализирует и решение вопросов экологической проблематики, где, прежде всего, учитывается, что социальная самоорганизация есть постэволюция природы, т. е. продолжение природного развития. Отсюда следует, что причина негативных явлений заключается не в преобразовании природы как таковом, а в характере преобразования природы человеком (определяемом соответствующим социальным идеалом). Для предотвращения негативных явлений надо согласовывать утилитарное развитие общества с духовным. При условии гармонии между утилитарными и духовными идеалами даже весьма значительное вмешательство в ход природных процес-
сов может не только не создать угрозы для человека, но и оказаться большим благом (даже условием выживания). Поэтому ключ к решению экологической проблемы надо видеть в дальнейшем развитии космической и биологической инженерии, практически устраняющими «пределы роста» в смысле Римского клуба (перенаселение, истощение ресурсов, загрязнение среды). Но при этом космическая и биологическая инженерия должны определяться, направляться и контролироваться протекающей параллельно социокультурной инженерией [17, с. 297-299;
12, с. 691].
На вопрос «Что делать?» в свете концепции синергетического историзма мы получаем сложный и неоднозначный ответ, который в первом приближении звучит так: «Искать оптимальную для данных исторических условий форму синтеза порядка и свободы («хаоса»)». Что означает практически такой синтез? Сочетание регламентации одних видов деятельности и либерализации других. В каждом конкретном случае необходимо искать «золотую середину», руководствуясь принципом драматического оптимизма, который позволяет соединить самый возвышенный романтизм с самым трезвым реализмом и обеспечить «твердость духа» в любых критических ситуациях [17, с. 127-128].
В методологическом плане синергетическая концепция мироздания представляет собой систему взаимно согласованных, рационально обоснованных ответов на комплекс вопросов, возникающих в процессе самоопределения человека в сущем. «Смысловая емкость» данной концепции такова, что в ее терминах можно интерпретировать любой элемент нашего опыта. В этом смысле она сама предлагается в качестве «гносеологического суператтрактора», обеспечивающего весьма высокую меру понимания происходящих и наступающих событий и формирующего принципиально новый фонд мировоззренческих знаний; кроме того, она обладает колоссальным эвристическим потенциалом. В целом синергетическая концепция мироздания является достаточно убедительным примером научно обоснованного решения проблемы мироздания.
Разумеется, в настоящем виде синергетическая концепция мироздания не завершена, обладает неопределенностью границ и
вариабельностью в деталях. Она не является строго фиксированной системой знаний, принципиально открыта, находится в развитии. Многое в ней остается не вполне ясным. Например, анализ онтологической модели реальности, которую реконструирует синергетика, показывает, что социальная реальность, как и реальность в целом (вместе с ней и наше мироздание), только асимптотически приближается к суператтрактору, но не может достичь его. Суператтрактор недостижим в конечный исторический срок, движение к нему бесконечно [12, с. 572-575, 591, 674-675]. Отсюда становятся более чем загадочными онтологические «истоки» существования того сущего, к которому мы все причастны - нашего мироздания. То ли дело обстоит так, как это представлено у Э.В. Ильенкова в регенерации Вселенной [18] (конкретизировано, в частности Г.В. Гивишвили [19]); то ли суператтрактор «резко - сразу -вдруг» (вследствие неких внутренне присущих ему противоречий, не связанных с человеческой, сверхчеловеческой и вообще сознательной деятельностью по своей природе), спонтанно и скачкообразно переходит в свою противоположность - в суперрепеллер (антитетическое по отношению к суператтрактору понятие, которое в первом приближении можно определить как минимальную степень динамической устойчивости в существовании сущего или состояние, характеризуемое минимальной степенью синтеза порядка и хаоса) и все начинается сначала; или как-то иначе.
В свете концепции множественности миров, вытекающей, в частности, из принципа онтологического немакроцентризма [20; 21], спрашивается: существует ли всеобщий суператтрактор (и, соответственно, всеобщий суперрепеллер) - «один на всех» - для всех фрагментов и модусов существования сущего или же «суператтракторов», «суперрепеллеров» много? И можно ли его в принципе объективировать, т. е. сделать всеобщий суператтрактор (и, соответственно, всеобщий суперрепеллер) предметом исследования и изучения? И если да - то в какой мере? А если нет - чем тогда определяется его онтологическая природа?
При всех претензиях на прогрессивность концепция не лишена и ряда существенных недостатков. Ее необходимо соотнести и,
возможно, согласовать с обширным мировоззренчески значимым материалом, предоставляемым современным научным познанием [22-26], и прежде всего с перспективой появления на исторической арене искусственного интеллекта - очередного возможного скачка в развитии нашего мироздания (после возникновения жизни и появлении человеческого мозга) [27-31].
Закон дифференциации и интеграции идеалов получен исходя из негласной посылки о неизменности человеческой природы. Между тем в настоящий момент исторического развития следует иметь в виду вполне реальную возможность ее изменения. Некоторые из обсуждаемых сегодня технологических возможностей изменения природы человека (ее «улучшения», «совершенствования» или, по крайней мере, приспособления к изменившейся и продолжающей ускоренно изменяться среде обитания) выглядят весьма радикально, напоминая научную фантастику. Это нейросети и суперинтеллект, генная инженерия и нанотехнология, разработки методов сканирования мозга с последующим перемещением его синаптической матрицы «из биологического воплощения в полностью цифровой субстрат» и др., что имеет крайне противоречивый характер для сохранения и развития не только человека, но и живого [25-27; 32].
В заключение подчеркнем: в методологическом плане синергетическая концепция представляет собой одну из немногих научных концепций мироздания. Фундамент заложен, имеются существенные заделы в плане создания на ее основе общенаучной концепции мироздания. Такая концепция мироздания могла бы претендовать на роль наиболее адекватной и приемлемой в современных условиях теоретического представления о мироздании, а в идеале - всеобщей, общезначимой, вбирающей в себя все многообразие духовного опыта концепции. Но это -идеал, к которому устремлено познание вообще (человеческое, постчеловеческое,
сверхчеловеческое, какое угодно). А стало быть, идею всеобщей единой концепции мироздания можно рассматривать как «эпистемологический суператтрактор», используя в анализе динамики человеческого знания (донаучного, научного, вненаучного, философского, мировоззренческого, иного) и форм
его организации основы концепции синергетического историзма.
Сам проект синергетической концепции мироздания носит явно выраженный программный характер. Думается, реализация этого проекта должна стать результатом совместных коллективных усилий специалистов в различных дисциплинарных и междисциплинарных областях научного поиска.
Главный вывод, к которому мы приходим, состоит в том, что проблема мироздания, исторически развиваясь и углубляясь, проходит красной нитью через всю историю культуры и человеческой мысли и образует непреходящую проблематику человеческого познания. В XX в. эстафету в решении проблемы мироздания принимает научное познание. В современном научном познании происходит становление и кристаллизация новой формы систематизации и обобщения знаний, которую мы теоретически фиксируем и определяем как научную концепцию мироздания, в контексте развертывания научно обоснованной стратегии существования, со-бытия Жизни и Разума.
1. Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М., 1994. С. 253.
2. Иванов В.Г., Солдатов А.В. Проблема мироздания в науке и культуре. СПб., 1994. С. 97.
3. Циолковский КЭ. Грезы о Земле и небе: Научно-фантастические произведения. Тула, 1986.
4. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. М.,
2002.
5. Шарден Т. де. Феномен человека. М., 1987.
6. Jantsch E. The Self-organizing universe: science a human implications of the emerging paradigm of evolution. Oxford etc., 1980. XVII.
7. Моисеев H.H. Быть или не быть человечеству? М., 1999.
8. ДойчД. Структура реальности. Ижевск, 2001.
9. Чайковский Ю.В. // Международный философский журнал «Путь». 1993. № 4. С. 126.
10. Девис П. Суперсила. М., 1989. С. 178.
11. Казютинский В. В. // Астрономия и современная картина мира. М., 1996. С. 109-115.
12. Бранский В.П. Искусство и философия: Роль философии в формировании и восприятии художественного произведения на примере истории живописи. Калининград, 1999. С. 500-501.
13. ПригожинИ, Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986.
14. Князева E.H., Курдюмов СП. // Вопр. философии. 1992. № 12.
15. Синергетическая парадигма. Когнитивнокоммуникативные стратегии современного научного познания. М., 2004. С. 542-543.
16. Бранский В.П. // Общественные науки и современность. 1999. № 6. С. 117-128.
17. Бранский В.П., Пожарский СД. Социальная синергетика и акмеология. Теория самоорганизации индивидуума и социума в свете концепции синергетического историзма. СПб., 2002.
18. Ильенков Э.В. // Философия и культура. М., 1991.
19. Гивишвили Г.В.// Вопр. философии. 2000. № 2. С. 43-53.
20. Бранский В.П. Философия физики XX века. Итоги и перспективы. СПб., 2003. С. 24-35.
21. Новая философская энциклопедия: в 4 т. М.,
2001. Т. 2. С. 590-591.
22. Чернин А.Д. // Успехи физических наук. 2001. Т. 171. № 11. С. 1153-1174.
23. Гинзбург В.Л. // Успехи физических наук.
2002. Т. 172. № 2. С. 213-219.
24. Гаррига Дж., МухановВ., ОлумК, Виленкин А. // Будущее Вселенной и будущее нашей цивилизации: сб. ст. М., 2002. С. 143-159.
25. Зубаков В.А. Эндоэкологическое отравление и эволюция: стратегия выживания. М., 2002.
26. Экогеософский альманах. СПб.; Донецк,
2003. Вып. 4-5.
27. Зубаков В.А. // Экогеософский альманах. СПб., 2003. № 3. С. 92-95.
28. Бурдюжа В. // Будущее Вселенной и будущее нашей цивилизации: сб. ст. М., 2002.
29. Демиург (Вестник академии технического творчества). СПб., 2004. № 1. С. 53-61.
30. Чернышов Ю.Н. // Синергетическая парадигма. Когнитивно-коммуникативные стратегии современного научного познания. М., 2004. с. 208-218.
31. Пенроуз Р. Новый ум короля: О компьютерах, мышлении и законах физики. М., 2005.
32. Бостром Н. // Экогеософский альманах.
СПб., 2003. № 3. С. 59-67.
Поступила в редакцию 26.03.2007 г.
