CC BY
33
формационно-психологической войны - «лобовая атака»); подтверждение слуха с помощью официальных средств информации; более тонкий прием подкрепления слуха с последующей коррекцией его сюжета; использование юмора. Но наиболее интересной и продуктивной технологией является, на наш взгляд, прием «фланговой атаки», при котором коммуникатор, не упоминая о героях и сюжетах слухов, многократно и настойчиво под различными предлогами передает информацию, содержание которой противоположно содержанию слухов. Систематическое воздействие на аудиторию информации, косвенно опровергающей слухи, приводит к тому, что они становятся несостоятельными и прекращают свое существование.
Разумеется, у каждой из технологий имеются ограничения. Опровержения слухов эффективны лишь в том случае, когда официальный источник информации пользуется доверием аудитории, попытки корректировки сюжета могут вызвать новую волну слухов с последующей трансформацией «скорректированных» сведений, юмор неуместен в ситуациях, связанных с трагедиями и катастрофами, «фланговая атака» требует большого количества затрат как материальных, так и нематериальных (время, усилия, информация). Тем не менее, при грамотном использовании данные технологии позволяют эффективно противодействовать негативным для социальной реальности последствиям бытовой устной коммуникации.
Таким образом, стихийное конструирование социальной реальности на основе бытовой коммуникации во многом определяет общественное мнение, общественные настроения, поведение и социальное взаимодействие людей как на межличностном, так и на межгрупповом уровнях, что может иметь в том числе и дестабилизирующие совместную деятельность последствия. Однако негативное воздействие
слухов может быть целенаправленно скорректировано с помощью создания слухоустойчивой среды и ряда технологий, направленных на нейтрализацию деструктивных последствий слухов.
ЛИТЕРАТУРА
1. Андреева Г.М. Психология социального познания. М., 2000.
2. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995.
3. Герген К. Движение социального конструкцио-низма в современной психологии // Социальная психология: саморефлексия маргинальное™. Хрестоматия. М., 1995.
4. Грушт БА. Массовое сознание: опыт определения и проблемы исследования. М., 1987.
5. Дубин Б.В., Толстых А.В. Слухи как социально-психологический феномен //Социологические ис-следования. 1995. № 1.
6. Латыное В.В. Слухи: социальные функции и ус -ловия появления //Социологические исследования. 1995. № 1.
7. Москоеичи С. Социальное представление: исторический взгляд // Психологический журнал. 1995. № 1 - 2.
8. Назаретян А.П. Агрессивная толпа, массовая паника, слухи. СПб, 2004.
9. Назаретян А.П. Толпа, слухи, политические и рекламные кампании. М., 2005.
10. Онучин А.Н. «Новая парадигма» в социальной психологии. Смена ориентиров: от естествознания к интерпретирующим дисциплинам // Мир психологии. 1999. № 3.
11. Парыгин Б.Д. Социальная психология. СПб., 2003.
12. Улыбина Е.В. Обыденное сознание: структура и функции. Ставрополь: СГУ, 1998.
Е.А. ДАГАЕВА, канд. социал.. наук, доценткафедры теоретической и прикладной психологии ТИУиЭ
СИМВОЛЫ В СТРУКТУРЕ КОРПОРАТИВНОГО
ИМИДЖА ВУЗА
Понятие « имидж», впервые появившееся в отечественной литературе в начале 90-х гг., прочно вошло в тезаурус современной науки. В рамках таких областей научного знания, как психология, политология, социология и экономика, обрели самостоятельное существование специальные научно-практические отрасли: имиджелогия, public relations, психология имиджа и другие, основным предметом которых является изучение закономерно-
стей восприятия и конструирования имиджа социальных объектов.
Следует отметить, что научный интерес к феномену имиджа обусловлен, в первую очередь, запросами практики. В последнее время все больше субъектов рынка, вне зависимости от специализации, уделяют серьезное внимание проблеме собственного имиджа, заботятся о его формировании, оценке и развитии. И это вполне объяснимо: обострение конкуренции как неотъемлемого компонента рыночной
экономики, требует использования адекватных стратегий усиления позиций субъекта рыночных отношений, одна из которых - формирование как его положительного имиджа, так и предлагаемых им товаров и услуг. Не остаются в стороне от этого процесса и образовательные учреждения: школы, колледжи, вузы. В демографической ситуации, когда, по прогнозам аналитиков, в 2011 г. в школах будет обучаться на 8 млн учащихся меньше, чем сейчас, обострение конкуренции между вузами неизбежно, что делает особенно актуальным изучение имиджа вуза, как одного из ресурсов усиления его конкурентоспособности.
В существующих на данный момент работах, посвященных имиджу вуза (Е.Б. Карпов, Е.А Петрова, О.Н. Пантюшина), наиболее подробно освещены ас -пекты формирования его внешнего компонента, аспектам же внутренним уделяется, на наш взгляд, недостаточное внимание [2, 7, 8]. Так, в отечественной имиджелогии практически отсутствуют работы, посвященные анализу роли символов в формировании внутреннего имиджа вуза. В рамках данной публикации мы ставим перед собой задачу рассмотреть функции символов в структуре корпоративного имиджа вуза.
Наиболее плодотворно для анализа данной проблемы, с нашей точки зрения, использование теории социальных представлений (С. Московичи, Ж. Абрик, Д. Жодель), в контексте которой имидж представляет собой разновидность социального представления [1, 5, 6], а также концепции символического интеракцио-низма (И Гофман, П. Бурдье и др.), согласно которой имидж понимается как «особо организованное символическое и знаково-коммуникативное пространство» [2, с.5].
Исходя из этого, под имиджем высшего учебного заведения будем понимать социальные представле-ния о вузе, сформированные на основе информации, оценок, знаний, получаемых посредством различных видов коммуникаций.
Поиск ответа на вопрос о том, какую роль играют символы в конструировании имиджа вуза, предполагает, прежде всего, подробное рассмотрение его структуры. Основываясь на модели имиджа органи-
_Структура
зации, предложенной М.В. Томиловой, в структуре имиджа вуза можно выделить, компоненты, представленные в таблице, из которой видно, что имидж вуза представляет собой систему представлений как о внешних, так и о внутренних его характерис тиках.
Значимое место в структуре имиджа вуза занимает имидж образовательной услуги (товара). Как отмечает М.В. Томилова, имидж образовательной услуги составляют представления людей относительно уникальных характеристик, которыми, по их мнению, обладает услуга, предоставляемая вузом [11]. Функциональная ценность образовательного товара/услуги - это основная выгода, которую обеспечивает этот товар/услуга. Помимо таких традиционных видов функциональной ценности образовательного товара или услуги, как престижность получаемой специальности и диплома, стоимость обучения, качество знаний, возможность выпускника устроиться на работу по специальности, сюда также относятся насыщенная образовательная среда, предоставляющая студентам возможность для развития личности и самореализации, социальная защищенность студентов, материально-техническая база образовательного процесса и мн. др.
Ряд специалистов обращает внимание на существование следующей закономерности: чем труднее получение образования, чем более высокий статус в обществе его получение обеспечивает, тем оно более отвечает показателям престижности определенных групп [7, 9]. Чем доступнее высшее образование и чем «бесполезнее» оно для поддержания или дальнейшего роста общественного статуса студента и его семьи, тем менее оно связано с таким понятием, как «престиж». Именно данной закономерностью во многом объясняется устойчивый позитивный имидж вузов, славящихся своей трудностью в обучении -МГТУ им. Баумана, МГУ, МФТИ и др.
Имидж профессорско-преподавательского состава также оказывает существенное влияние на формирование имиджа вуза. Причем во внимание принимаются не только уровень профессиональной компетентности и общий культурный уровень, но и внешний облик, социально-демографические характеристики профессорско-преподавательского состава.
Таблица
[иджа вуза_
Компонент имиджа вуза Содержание компонентов имиджа вуза
Имидж образовательных услуг Востребованность предлагаемых специальностей, качество преподавания, престижность дипломов, стоимость предоставляемых услуг, возможности трудоустройства по специальности
Имидж профессорско-преподавательского состава Внешний облик, социально-демографические характеристики, общий культурный уровень, уровень профессиональной компетентности
Имидж студентов Внешний облик, стиль жизни, общий культурный уровень, уровень профессиональных знаний и умений
Имидж руководителя вуза Внешний облик, социально-демографические характеристики, психологические характеристики, стиль управления
Визуальный имидж вуза Архитектура, скульптура, внутренний дизайн помещений, элементы фирменного стиля
Социальный имидж вуза Социальные аспекты деятельности: благотворительность, спонсорство, социально-политическая позиция
Внутренний имидж вуза Корпоративная культура организации, социально-психологический климат коллектива, особенности управления персоналом
Имидж студентов, как структурный компонент имиджа вуза, включает в себя помимо внешнего облика, общий культурный уровень, уровень профессиональных знаний и умений, стиль жизни студентов. Последняя характеристика является стержневой в формировании имиджа студентов и содержит представления о типичных формах досуга студентов, их ценностях, приоритетах, общей направленности, отношении к вузу и учебе в целом. Следует особо отметить, что позитивный имидж вуза неотделим от положительного имиджа студентов, т.к. выпускники представляют собой конечный «продукт» социализации - периода обучения в вузе. И качество выпускаемого вузом «продукта», в том числе его культурный уровень, определяет отношение к вузу как работодателя, так и общества в целом. Имидж Оксфорда, Кембриджа, Итона не был бы столь позитивным, если бы не базировался, в свою очередь, на положительных характеристиках имиджа студентов данных образовательных учреждений - их глубоких профес -сиональных знаниях, направленности на высокие достижения, нацеленности на карьеру, успех.
Имидж руководителя вуза складывается из представлений об установках, ценностных ориента-циях и других психологических характеристиках руководителя на основе восприятия открытых для наблюдения составляющих, таких, как внешность, социально-демографическая принадлежность, особенности вербальной и невербальной коммуникации, поступки, хобби и другие параметры не основной деятельности.
Благодаря механизму персонификации организация начинает идентифицироваться через сложившийся имидж ее руководителя (Билл Гейтс и Microsoft, Сергей Шойгу и МЧС и т.п.). Таким образом, имидж руководителя приобретает особую роль в контексте формирования имиджа организации.
Визуальный имидж вуза - это представление об организации, формирующееся на основе зрительных ощущений, фиксирующих информацию об интерьере и экстерьере зданий, офисов, аудиторий, а также фирменной символике вуза, как элементе фирменного стиля организации. Здание, в котором расположен вуз, несет особую смысловую нагрузку и выступает в качестве одного из наиболее значимых символов вуза.
В связи с тем, что общество требует от вузов готовить не только квалифицированных специалистов, но и ответственных граждан, возрастает значимость социального имиджа вуза как представлений широкой общественности о социальных целях и роли организации в экономической, социальной и культурной жизни общества.
Чтобы сформировать позитивное отношение общественности к вузу, сегодня не обойтись без регулярного информирования внешних и внутренних целевых аудиторий об учебном заведении, о тех общественно значимых событиях, что происходят в его стенах. Работа образовательного учреждения с властью, СМИ, культурной и деловой элитами становится неотъемлемой составляющей работы по конструированию позитивного имиджа вуза.
Наконец, под внутренним имиджем вуза понимаются представления его сотрудников, профессор-
ско-преподавательского состава и студентов о своей организации. По справедливому замечанию Е.А. Петровой, весь персонал вуза следует рассматривать не только как фактор конкурентоспособности организации, но и как важный источник имиджевой информации о своем вузе для различных внешних аудиторий [9]. Отзывы студентов, преподавателей, сотрудников вуза о своей организации являются значимым компонентом при формировании и поддержании имиджа вуза. В качестве основных детерминант внутреннего имиджа вуза М.В. Томилова определяет социально-психологический климат, особенности управления персоналом и корпоративную культуру.
Социально-психологический климат - состояние коллектива вуза, результат совместной деятельности людей, их межличностных отношений, детерминированных не столько объективными условиями, сколько их субъективной потребностью в общении и ее удовлетворением. Другими словами, социально-психологический климат в вузе можно рассматривать как удовлетворенность/неудовлетворенность членов организации межличностными отношениями, которые проявляются в таких групповых эффектах, как настроение и мнение коллектива, индивидуальное самочувствие и оценка условий жизни и работы личности в коллективе.
Управление персоналом в условиях вуза имеет свою специфику и носит многоуровневый характер. Каждый уровень включает в себя ряд систем [11].
1) Уровень социальной адаптации включает системы подбора и обучения профессорско-преподавательского состава, а также системы отбора и адаптации студентов. Данные системы обеспечивают быстрое усвоение ведущей культуры вуза, а также форм предметной деятельности «новичков», максимально способствующих их успешному поведению в вузовской среде. Целенаправленное приобщение студентов и преподавателей к корпоративным ценностям организации позволяет воспитывать носителей культуры вуза, которые в последующем передают ее новому поколению преподавателей и студентов, что, в свою очередь, способствует формированию положительного имиджа вуза и укреплению его репутации.
2) Уровень отношений включает как систему власти (отношения руководства и подчинения в вузе), так и систему внутренних коммуникаций, опосредующих отношения между администрацией и рядовыми преподавателями, преподавателями и студентами, между преподавателями и между студентами. Данный уровень управления персоналом также не является безразличным для потребителей образовательных услуг вуза, однако рассматривается потребителями сквозь призму своих ценностей и стереотипов сознания: если молодежь привлекает демократичность подобных отношений в вузе, то старшее поколение - напротив - строгость.
3) Уровень мотивации включает систему аттестаций - оценки работы и учебы всех участников образовательного процесса на основании критериев, принятых в организации; систему вознаграждений; сис-тему трудовых и социальных льгот; систему идентификации и т.п. Последняя имеет особое значение, т.к. идентификация сотрудника вуза, студента, а далее -
выпускника вуза означает, что его личные цели и ценности совпадают с целями и ценностями организации, он предан организации, «марке вуза» и испытывает чувство сопричастности к общему делу, истории и судьбе этого вуза.
Такой результат, по мнению отдельных исследователей, во многом может быть достигнут благодаря культивированию внешних признаков принадлежности к вузу, его отдельным подразделениям (элементы униформы), а также ряду других символов образовательной организации, например, ее гимн, корпоративная легенда, основатели, ведущие преподаватели, традиции, ритуалы и т.п. [3, 11]
4) Трудоустройство выпускников и дальнейшее эффективное поддержание личных и деловых контактов с выпускниками и организациями, которые они представляют. Связь с выпускниками - мощный фактор поддержания имиджа и репутации вуза в глазах общественности, реальных и потенциальных потребителей его товаров и услуг, т.к. символизирует глубочайшую связь вузовских поколений и укорененность вуза в жизни региона, страны, мира и т.п. Сохранение вузом лидирующего положения на рынке образования, как отмечает О. В. Сагинова, «невозможно без прочных и долгосрочных отношений с выпускниками и внешними организациями, позволяющими осуществлять мониторинг изменений на рынке труда» [10].
Наконец, такая составляющая внутреннего имиджа вуза, как корпоративная культура, состоит из явных и неявных устойчиво повторяющихся способов поведения. Использование для анализа корпоративной культуры вуза методологии уровневой интерпретации Э.Х. Шайна, позволяет выделить следующие осознаваемые и неосознаваемые уровни: «верхний» уровень культурной системы вуза составляет совокупность непосредственно наблюдаемых, видимых событий, явлений [11]. Это формально-ролевая структура вуза, стиль руководства, системы коммуникации, организационные процедуры, социальные технологии, исповедуемые в вузе традиции, ритуалы, обычаи, язык и т.д. Именно с их помощью вуз, прежде всего, выполняет свои задачи.
«Срединный» уровень культурной системы вуза представляют его нормы, ценности, убеждения, которые не поддаются непосредственному наблюдению, но отражаются в языке персонала вуза (администрации, профессорско-преподавательского состава, студентов).
«Нижний» уровень культурной системы вуза образуют «базовые представления» работников, под которыми понимается общая духовная настроенность работников, совокупность их мыслей, верований, создающих общую картину вуза и непроизвольно регулирующих их поведение во времени и пространстве. Э.Х. Шайн вводит понятие «культурного ядра», под которым понимается коллективное сознание организации (в нашем случае - вуза). Оно является первичным, определяющим всю культурную систему организации, поскольку оказывается очень устойчивым. Это и образцы поведения лидера и его команды -ректора и проректоров. Это «организационная идеология», которая задается главой вуза. Это различного
рода организационные регламентации, в основе которых лежат личные ценности лидера коллектива и его ближайших сподвижников. Как справедливо отмечает Е.А Петрова, «если эти ценности - «идеоло-гемы» сильно ориентированы на потребителя и вызывают позитивную управленческую мотивацию персонала, имидж вуза значителен в глазах потенциальных потребителей его образовательных товаров и услуг. Если нет - слаб и разрушителен» [9].
Следует отметить особо, что студенты являются носителями особенностей корпоративной культуры вуза, его традиций, ценностей, имиджа не только в период своего обучения, но и много лет спустя после его окончания. В зависимости от того, насколько эти ценности разделяются студентами, распространяется положительная или отрицательная информация о вузе, что напрямую оказывает влияние на его имидж. Данный факт обусловливает важность формирования позитивной корпоративной идентичности как в среде студенчества, так и в профессорско-преподавательской среде. Неоценимым инструментом формирования позитивной корпоративной идентичности вузовского сообщества являются, на наш взгляд, символы как в их материальном, так и нематериальном, абстрактном выражении.
«Символ» - одно из наиболее многозначных научных понятий. Выделяется множество подходов к его анализу и определению. Так, по мнению немецкого философа Э. Кассирера, основными формами проявления символа являются язык, миф, религия, искусство и наука. Именно в них существует и воспроизводится культура, в этих формах человек видит, понимает и преобразовывает мир.
Одна из наиболее известных концепций символа в XX в. - концепция К.Г. Юнга. Под символом известный ученый понимает «... термин, имя или изображение, которые могут быть известны в повседневной жизни, но обладают специфическим добавочным значением к своему обычному смыслу». По словам К.Г. Юнга, символ, будучи многозначным, богатым предчувствиями и неисчерпаемым, затрагивает в нас такие струны, о существовании которых мы зачастую не имели ранее никакого понятия.
Отечественные исследования символов в контексте культуры проводили Ю.М. Лотман, К.А Свасьян, М.М. Бахтин. Как отмечает Ю.М. Лотман: «Символы представляют собой один из наиболее устойчивых элементов культурного континуума. Являясь важным механизмом памяти культуры, символы переносят тексты, сюжетные схемы и другие семиотические образования из одного пласта культуры в другой». Значимо для нашего исследования суждение Ю.М. Лотмана о том, что символы не дают культуре распасться на изолированные хронологические пласты, они как трансформируются под ее влиянием, так и оказывают на культуру непосредственное воздействие.
Какое же влияние оказывают символы на формирование внутреннего компонента имиджа вуза?
Анализ значения символов в контексте формирования университетской корпоративной культуры, (в частности, Казанского университета), был проведен Е. Вишленковой.
По его мнению, университетская корпорация -это «одновременно «видимое» и «воображаемое» сообщество» [3]. Оно периодически сталкивается лицом к лицу (заседания, празднования, конференции), но большую часть времени просто мыслит себя таковым. Ощущать себя университетскими людьми членам корпорации позволяют ритуалы, а также выработанные в ходе их исполнения идеи-эмблемы и символы. По мнению Е. Вишленковой, все университетские символы могут быть разделены на три группы:
• «эмблемы», защищающие от чужаков (дипломы, аттестаты, студенческие билеты, пропуска, зачетки, форма и т.д.);
• «метки», обозначающие границы правильного (расписание занятий, нормы поведения);
• «боевые знамена», олицетворяющие превосходство «университетских» над другими социальными группами (устав, иконы-покровительницы, надпись на фронтоне «императорский университет» или «государственный университет имени В.И. Ульянова-Ленина», печать, архитектура зданий и т.д.). Все эти символы задают определенный образ действий университетскому человеку даже тогда, когда он находится вне корпорации. В этом смысле они действуют как линзы, сквозь которые члены сообщества видят мир и опознают друг друга.
Рассматривая проблему влияния символов на формирование внутреннего имиджа вуза, следует разграничить символы материальные, предметные, и нематериальные, абстрактные.
Традиционно в качестве одного из наиболее выразительных материальных символов выступает архитектура. Вузы, наиболее известные, почитаемые, насчитывающие не одну сотню лет существования, как правило, обладают неповторимым архитектурным решением. К примеру, здание главного корпуса МГУ - это, пожалуй, наиболее выразительный, значимый символ этого вуза, его визитная карточка.
По мнению Е. Вишленковой, круг университетской символики расширяется за счет наделения сим -волическим значением отдельных элементов университетского пространства, обретающих таким образом статус «мест памяти». Проведенный ею социологический опрос показал, что основным местом памяти для преподавателей и студентов Казанского университета было и остается главное здание, ставшее, своего рода, визуальным маркером. Она пишет: «...и все же колонны - это, если можно так выразиться, место «высокой памяти», возвышенно-романтический образ университета» [3, с. 82].
Кстати, именно стилизованное изображение глав -ного здания КГУ выполняет функцию «официального» символа для издательства университета. На сегодняшний день - это официально утвержденный знак КГУ, воспроизводимый в качестве логотипа на бланках, изданиях, сувенирной продукции.
К типу материальных символов также принято причислять скульптуру. Сюда можно отнести объемные изображения, выполненные из различных материалов (камня, глины, бронзы и т.д.). Если в политике это, как правило, памятники политическим деятелям, то в вузовской символике - это скульптурные
изображения отцов-основателей университетов и наиболее известных личностей, учившихся в его стенах.
Так, среди «высоких» символов упомянутого нами Казанского университета бывшие студенты называли памятники Лобачевскому и Володе Ульянову. По данным исследования Е. Вишленковой, скульптурное изображение юного Ленина утратило в университетском сознании культовый смысл и превратилось в «нашего Володю», в олицетворение казанского студента.
Важно отметить, что в современных вузовских символах причудливо переплетаются и трансформируются элементы традиций многих культур и субкультур : российской и западноевропейской, средневековой и современной, религиозной и светской, военной и гражданской. В частности, отголоском культуры военного сословия можно считать принятое некогда в российских университетах ношение формы. Мундир, с одной стороны, придавал учению статус государственной службы, а с другой - выделял университетскую публику, отличал образованных от неучей и, таким образом, способствовал формированию корпоративного мировосприятия. Отмена обязательности формы в университете вызвала разочарование как со стороны студентов, так и со стороны преподавателей. Очевидна в данном случае не только инерция повседневности. Как отмечает Е. Вишленко-ва, при отмене формы менялся весь устой университетских отношений: студенты и преподаватели разом сталичастнымилюдьми, а аудитория потеряла былой официальный вид. Таким образом, ношение формы выступало одним из способов формирования вузовской корпоративной идентичности.
Анализируя нематериальные символы вузовской корпоративной культуры, следует, в первую очередь, упомянуть о таком их виде, как ритуалы. Ритуал, как торжественно обставленный порядок совершения каких-либо действий, реализуется в таких внутрикорпоративных событиях образовательного учреждения, как:
- посвящение в студенты,
- празднование «Дня выпускника»,
- проведение ежегодных студенческих и преподавательских конференций,
- празднование «Дня студента»,
- проведение «Дня открытых дверей» и т.д.
К ритуалам также следует отнести способы поощрения лучших студентов. Так, с первых лет учреждения Казанского университета в нем ввели обычай поощрять студентов вынесением им публичной благодарности и вручением наград, которые олицетворяли тот символический капитал, который приобретали лучшие воспитанники в стенах alma mater.
Значение ритуалов в контексте формирования позитивной корпоративной идентичности и корпоративной культуры трудно переоценить. Социально-психологический эффект ритуалов состоит в создании у группы, в них участвующей, чувства духовной общности, единства, сплоченности. Наравне с этим возникает четкая дифференциация, отделение от всех прочих групп.
Итак, на основе проведенного анализа следует выделить следующие функции, которые выполняют символы в контексте формирования корпоративной культуры как внутреннего компонента имиджа вуза.
Интегративная функция выражается в снятии различного рода дистанций между «настоящим» и «прошлым» вуза, между профессорско-преподавательским составом и студенчеством; интериоризации внутрикорпоративных ценностей и норм; утверждении психологического переживания групповой солидарности; в закреплении за индивидом новых ролей, как средство включения его в группу или изменения его статуса.
Дистанцирующая функция символов выражается в том, что они устанавливают, регламентируют и охраняют «границы» между собственной и инородной средой, между «своими» и «чужими», поддерживают определенную иерархию статусов внутривузовского сообщества.
Коммуникативная функция символов вуза выражается в передаче информации как в процессе субъект-субъектного взаимодействия, так и от поколения к поколению в виде своеобразной квинтэссенции корпоративной культуры.
Наконец, воспитательная функция символов образовательного учреждения сводится к формированию у индивидов определенных личностных, деловых и гражданских качеств, соответствующих установок, усвоению определенных норм, способствующих развитию личности, расширению ее кругозора.
Необходимо отметить, что приведенная классификация функций символов вуза условна, т.к. в реальной жизни функции тесно переплетаются, а иногда даже сливаются.
Итак, молодые люди приходят в вуз не только за знаниями, но и для того чтобы обрести свою систему социальной идентификации. Они хотят гордиться своим учебным заведением, чувствовать, что сделали правильный выбор. Задача вуза - учитывать и поддерживать эти ожидания, ведь если молодой человек ассоциирует себя с учебным заведением, это положительно сказывается не только на его успеваемости в годы учебы, но и создает благоприятную почву для дальнейшего лоббирования интересов alma-mater,
напрямую влияет на формирование позитивного имиджа вуза в глазах широкой общественности, что еще раз подчеркивает актуальность и несомненную научную новизну изучения роли символов в контексте формирования корпоративной культуры вуза и его корпоративного имиджа.
ЛИТЕРАТУРА
1. Abric J.-CI. Central system, peripheral system: their functions and roles in the dynamics of social representations // Papers on social representations. 1993. V. 2. №. 2. P. 75-78
2. Базавова И.А. Социокультурные факторы конструирования имиджа политика в современной Рос -сии: Дис.... канд. соц. наук. Ростов н/Д, 2006.
3. Вишленкова Е. Символы Казанского университета // Высшее образование в России. 2004. № 10.
4. Карпов Е.Б. Трудоустройство выпускников и имидж высшего учебного заведения // Имиджелогия-2006: Матер. четвертого междунар. симпозиума по имиджелогии, М., 2006.
5. Московичи С. От коллективных представлений - к социальным // Вопросы социологии. 1992. № 2.
6. Московичи С. Социальное представление: исторический взгляд // Психологический журнал. 1995. Т. 16. № 1.
7. Пантюшина О.Н. Имидж высшего учебного заведения в сознании студентов государственных и негосударственных вузов // Имиджелогия-2005: Матер. третьего междунар. симпозиума по имиджелогии, М., 2005.
8. Пантюшина О.Н. Имидж высшего учебного заведения в сознании школьников // Имиджелогия-2006: Матер. четвертого междунар. симпозиума по имиджелогии, М., 2006.
9. Петрова Е.А., Родионова A.A. Из опыта по изучению корпоративного имиджа вуза // Имиджелогия-2005: Матер. третьего междунар. симпозиума по имиджелогии, М., 2005.
10. Сагинова О.В. Изменения на рынке образовательных услуг и качество подготовки специалистов. http: //www/marketology.ru/
11. Томилова M.B. Модель имиджа организации // Маркетинг в России и за рубежом. 1998. № 1.
Л.А. БЕЛОВОЛЬСКАЯ, декан факультета психологии и социальных коммуникаций, д-р филол. наук, проф. кафедры философии и социологии ТИУиЭ,
О ПОЛИТИЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ МОЛОДЕЖИ В НАЧАЛЕ XXI ВЕКА И ПУТЯХ ЕЕ ПОВЫШЕНИЯ
Цель настоящей публикации - проанализировать сущность политической активности молодежи в России и в г. Таганроге, наметить пути повышения и развития политической грамотности и активности молодежи г. Таганрога.
Проблема политической активности молодежи является предметом исследования политологов, социологов, психологов, педагогов, специалистов по РЯ-технологиям, различных институтов власти как на Западе, так и в России. Ее актуальность в на-
