CC BY
172
УДК 321
БУРКОВСКИЙ И.В. Символические ресурсы в
системе властных отношений
В статье рассматриваются символические ресурсы власти в современном обществе, прослеживается их генетическая взаимосвязь и системный характер в социально-политическом контексте. Особое внимание уделяется политической символике, ее мобилизационным и коммуникативным возможностям.
Ключевые слова: власть, идеология, мировоззрение, политическая система, ресурсы власти, символическая политика.
Существуют разнообразные подходы к классификации ресурсов власти. Одним из самых общих видов классификации является деление их на два класса: материальные (реальные) и символические.
Материальные ресурсы делятся на физические, экономические, социальные, политические.
Символические ресурсы включают в себя класс форм и методов воздействия, нацеленных на изменение сознания, и, соответственно, предполагающих использование нефизических средств, - вербальных, невербальных, - словом, так называемых символических средств.
Чтобы определить место символических ресурсов в системе властных отношений, следует обратиться к существующим вариантам типологий.
Так, в классификации Э. Этциони определяются: принудительные ресурсы, направленные на ограничение свободы и подавление сопротивления воли подчиненных; утилитарные ресурсы, применяемые в качестве материального вознаграждения и позволяющие достичь добровольного подчинения воле субъекта власти; нормативные ресурсы власти, воздействующие на сознание и изменяющие систему предпочтений подчиненных.
Х. Лассауэл в созданной им схеме актуализировал восемь основных ценностей: власть, уважение, моральный долг, любовь, благосостояние, богатство, умения и просвещенность2.
Р. Даль включил в перечень ресурсов политической власти еще и свободное время актора, деньги и богатство, контроль над рабочими местами, контроль над
информацией, социальное положение, обладание харизмой, популярностью и легитимностью, должностные права, солидарность, способность получить поддержку других людей и групп3.
М. Роджерс останавливается на двух основных видах ресурсов: инфра-ресур-сы (условия осуществления власти) и инструментальные ресурсы (средства осуществления власти )4.
Достаточно часто основой типологии ресурсов политической власти становится деление ресурсов в соотнесении с важнейшими сферами жизнедеятельности: экономические, социальные, информационные, административно-правовые, демографические ресурсы. Также нередко выявляются принудительно-силовые, идеологические и моральные ресурсы5.
Символические ресурсы являются во многом скрытыми, не заметными для человека, однако это не делает их менее эффективными, а часто даже наоборот, -повышает их эффективность, так как человек начинает воспринимать навязанное ему решение как свое собственное. В современном обществе в силу ряда причин (достаточно высокой политической активности масс, их уровня культуры и т.д.) власть вынуждена ограничивать использование непосредственно силовых ресурсов, заменяя их символическими ресурсами. Этим обусловлена актуальность исследования типологии данного класса ресурсов.
Одна из типологий символических ресурсов власти исходит из определения символической политики. В этом случае различают "символическую политику сверху", "символическую политику снизу"
и "символическую политику одновременно снизу и сверху"6.
"Символическая политика сверху" - это, символическая идеологизация, политические мифы, политическая символика, символическое законодательство и т.д. "Символическая политика снизу" - это символические действия подвластных масс, - например, символические акции протеста, символическое политическое участие и др. В третьем случае символическая политика представляет собой производимые (или поощряемые властью) мифы, ритуалы, культы, с которыми добровольно соглашаются подвластные массы.
Один из подходов к классификации символических ресурсов власти исходит из логики исторической эволюции символических форм7.
При этом проявление каждого нового вида не вытесняет предшествующие, скорее на какой-то период лишает их лидирующей роли, вплетаясь в конце концов в сложный комплекс производства политических символов и смыслов, ориентирующих политических акторов.
Исторически первой символической системой является миф. Как синкретическая форма мироощущения этот тип символизации опирался на фантастические образы богов, демонов, героев и исходил из противопоставлений профанного настоящего, сакрального прошлого и идеализированного будущего. Главными механизмами символизации служили вера, героизация, ритуал, обряды, обычаи, традиции, сакрализация событий и личностей, подкрепляемые легендами. Символизация имела откровенно культовый характер. Мифы способствовали примитивизации и морализации нормативно-символической сферы политики.
Конечно, современное общество отличается от архаического уровнем своей организации, рациональностью и манипулиру-емостью (М. Вебер). Однако, как показывает история XX столетия, иррациональное не исчезло, оно дремлет и при соответствующем стечении обстоятельств готово вырваться на свободу с демонической силой. В кризисные времена ("смутное время") они угрожают устоям цивилизации, системе ее институтов, поскольку становятся иными, открывающими скорее бессознательное.
"В отчаянных ситуациях, - пишет Э. Касси-рер, - человек всегда склонен обращаться к отчаянным мерам, и наши сегодняшние политические мифы как раз и есть такие меры. В случае, когда здравый смысл подводит нас, в запасе всегда остается сила сверхъестественного, мистического"8.
Возникновение мифа имеет ряд предпосылок: антропоморфизм, фетишизация символов и др. Как показал П. Сорокин, "случаи фетишизации символических проводников можно наблюдать как среди первобытных, так и среди цивилизованных людей во всех сферах общественной жизни, на каждой стадии развития"9.
Современная политика успешно эксплуатирует способность мифа выражать символическую принадлежность индивида к коллективу и способность, таким образом, формируемой коллективности превращать людей в "обезличенный материал".
Религия является следующей исторической формой символизма, ставшей важной составной частью политического символизма. Сакрализация власти играла огромную роль в ее легитимации, была важнейшим ресурсом политической власти.
Во многих древних обществах персона правителя либо прямо обожествлялась, либо правитель объявлялся наместником бога, его пророком (Мухаммед и др.); они наряду со светской властью становились первосвященниками, объявлялись исполнителями божьей воли и т.п. Особенно тесная связь религии и политики характерна для восточных цивилизаций. И сегодня, в частности, наблюдаются попытки экстремистов использовать религию в качестве главной движущей силы "конфликта цивилизаций". Но и там, где провозглашались принципы отделения религии и церкви от политики, имеют место разные формы политической эксплуатации религии: вовлечение церкви в избирательные кампании, ритуальное оформление процедур (скажем, произносить присягу, положив руку на Библию, в США), использование религиозных символов, сюжетов политической риторики и т.д.
Важнейшим видом символических ресурсов власти является идеология. Хотя идеология имеет некоторые преемственные связи с мифами, однако эти две формы общественного сознания имеют существенные отличия.
№ 2 2009 г.
Мифология - полифункциональная система неосознаваемых образов и символов, возникающих в эмоционально-чувственной сфере человеческой психики. Идеология же - это осознаваемая и сознательно используемая система идей и ценностей, выражающих и защищающих интересы отдельных социальных групп, классов. Здесь формируются определенные принципы, положения, которые в известной мере обосновываются системой аргументов, ссылками на опыт, фактами.
Идеология, хотя и несет в себе искажения реальной картины под давлением группового интереса, непосредственно адресуется прежде всего к разуму человека, его способности логически мыслить, аргументировать свои позиции, доказывать какие-то теоретические положения, апеллировать к фактам и т.д. Между идейно-политическими течениями по всем принципиальным вопросам прослеживаются устойчивые различия. Так, по вопросу о путях и способах достижениях "конечных" целей анархисты ориентируются на такие средства, как бунт, "прямые действия", "моральное перевооружение"; сторонники "казарменного коммунизма" - на заговор, террор, гражданскую войну; марксизм ориентируется на социалистическую революцию в одной из двух форм - мировую или немировую (предпочтительно - мировую); социал-демократы -на трансформацию капитализма в социализм с помощью реформ и т.д. По вопросу о свободе личности как ценности выявляются также разные позиции: анархизм абсолютизирует ценность личной свободы в форме отрыва ее от реальных условий и противопоставления другим ценностям; "казарменный коммунизм", по сути, отвергает личную свободу, в нем личность нивелируется; в марксизме личная свобода признается в качестве ценности, все более реализуемой по мере исторического прогресса, увязывается с другими ценностями, но при этом сильный социологический акцент в существенной мере выхолащивает ее содержание; в концепции социал-демократов эта ценность признается как одна из ряда высших ценностей (справедливости, солидарности и т.д.); у
либералов же она становится высшей ценностью (хотя и не абсолютизируется, как у анархистов). Подобные устойчивые различия прослеживаются и по другим принципиальным вопросам: отношению к государству, собственности на средства производства и т.п. Причем эти линии различий имеют системный характер и выражаются гораздо рельефнее социально-психологических различий, ориентирующихся на эти идеологии социальных групп.
Возникновение идеологии было органично связано с социально-классовой дифференциацией, что нашло отражение в формировании устойчивых мировоззренческих и идейно-политических течений.
Будучи по своей политической природе прежде всего орудием консолидации групп как конкурентов в сфере государственной власти, пытаясь добиться согласия крупных социальных групп и их блоков относительно базовых ценностей и предпочтений, идеологи стали выполнять еще одну очень важную функцию: сплочения отдельных групп граждан с элитарными группировками и дифференциации, вследствие этого, правящего слоя, подрыва внутриэлитарного единства. Присутствие идеологии в нормативно-символической сфере политики породило особый тип коммуникации элитарных и неэлитарных слоев, особую систему представительства гражданских интересов.
Вместе с тем идеология как рациональная система недостаточна для мобилизации чувств и инстинктов масс. "... Высокая политика, основывающаяся на интересах и разуме человека, особенно в массовом обществе, смотрит на факты сквозь розовые очки абстрактных экономических и социологических теорий, искажая факты. И она не видит человека в полном объеме, она слепа к его эмоциям и памяти, к его желаниям и мифам. Свои собственные иллюзии она принимает за реальность. Созданная и управляемая научными моделями, такая ясная логическая власть годится для кучки философов, ученых и государственных деятелей. Но для масс она остается совершенно чуждой"10.
Для того чтобы быть действенной, идеология должна быть изложена на языках, более доступных массам: пропаганды, агитации, языка искусства, мифов, рекламы и т.д.
Одной из таких передаточных подсистем является так называемая "психологическая война". Если идеология, как говорилось выше, предполагает рациональный язык и стиль выражения, то в случае "психологической войны" речь идет о незаметном для публики манипулировании бессознательным. Воздействие ведется на уязвимые, легко возбуждаемые аспекты психики, ставка делается на разжигание низменных чувств - агрессии, зависти, тщеславия, национализма и т.д. Американский специалист в области пропаганды Чукас описал около 80 приемов психологического манипулирования: барраж, дискредитация, распространение слухов, блеф, инсинуация и многие другие. Конечно, в этом плане могут быть использованы и многие приемы психологического спора: инвектива, квинта, апелляция к авторитету и т. п.
Важнейшую роль в продвижении идеологии в массы в современном обществе играют средства масс-медиа. В медиап-ространстве идеология проявляется как в открытых, так и в скрытых формах. Существенна роль масс-медиа в конструировании социальной реальности. Политики считают масс-медиа главным инструментом распространения идеологии в современном обществе, актором, который, участвуя в освещении политических событий, в силу целого ряда причин наращивает свою относительную самостоятельность вплоть до превращения в "четвертую ветвь" власти. Трансляция в общество идеологических установок, как показывают исследования, осуществляется через программы новостей, кинематографическую продукцию, через рекламу и даже телевизионные сериалы и музыку.
Важным ресурсом политической власти выступает политическая символика. Символы являются неотъемлемой частью формирования, фиксации и воспроизводства идентичности любой политической общности. В политической жизни они вы-
полняют разнообразные функции. Наряду с функцией идентификации важна демонстративная функция политических символов. Так, захват власти может сопровождаться демонстративным присвоением признанных государственных символов власти или их радикальным обращением и утверждением новой системы символов.
Функция мобилизации и легитимации основана на резонировании символов с коллективным сознанием. Обращение к значимым символам является мощным инструментом оправдания целей и средств субъектов политического процесса11.
Компенсаторная функция выражается в том, что символические изменения становятся суррогатом реальных преобразований (акции по переименованию улиц и городов, разрушению одних и возведению других монументов).
Коммуникативная функция символов способствует проникновению в массовое сознание идеологических текстов через их адаптированные версии.
Роль политических символов особенно возрастает в период глубоких социальных и культурных потрясений. Воскресают древние образы синкретического восприятия символа, когда борьба за символы власти была важнейшей формой борьбы за власть (еще одна - властная -форма фетишизма).
Политическая символика формируется знаками разной природы - вербальными, невербальными и смешанными. К вербальным относятся слова и устойчивые словосочетания (например, политическая афористика), к невербальным - флаги, портреты, эмблемы, здания, бюсты, символические действия, знаковые личности. К традиционным артефактам, выступающим в качестве символов высшей власти, относились скипетр, держава, меч, одежда, головные уборы (корона, диадема, венец). В наше время сохранили свое значение такие символы-артефакты, как здания и помещения, в которых располагается властный корпус.
Одним из видов символических ресурсов власти является политическая рито-
№ 2 2009 г.
рика. П. Бурдье утверждал, что простейшая форма политической власти - возможность и способность называть и вызывать к существованию определенные явления с помощью номинации . Политическая риторика - вид ораторского искусства, имеющего богатую историю развития и накопившего большой арсенал методов и форм воздействия на массовую аудиторию, позволяющего влиять на ее установки, мысли и настроения, в том числе и в конкретно манипуляцион-ных целях.
1 Etzioni A. Comparative Analysis of Complex Organizations. On Power, Involvement, and Their Correlates. New York: The Free Press, 1961. P. 5; Etzioni A. Power as a Societal Force / Power in Societies / ed. by M. F. OlsenL., 1970.
2 Dahl R. Power / International Encyclopedia of the Social Sciences / ed. by David L. Sills. N. Y 1968. P. 409.
3 Dahl R. Who Governs? Democracy and Power in an American City. New Haven: Yale University Press, 1961. P. 226.
4 Rogers Mary F. Instrumental and Infra-Resources: The Bases of Power // American Journal of Sociology. Vol. 79, № 6, May, 1974. P. 1425.
5 Безнюк Дк. Власть: методические основы социологического анализа. Минск, 1998. Хомелева Р.А. Природа политической власти. СПб., 1996. С. 40.
6 Поцелуев С.П. Символическая политика: констелляция понятий для подхода к проблеме // Полис. 1999. № 5. С. 84.
7 См. Современные тенденции развития символического пространства политики «концепт идеологии». Материалы дискуссии // Полис, 2004, № 4. С. 31.
8 Кассирер Э. Техника современных политических мифов // Антология культурологической мысли. М., 1996. С. 66.
9 Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 215-216.
10 Московичи С. Век толп. М., 1996. С. 60.
11 См. Гмур Б. Роль политической символики как атрибута власти. Автореферат на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 1991. С. 10.
