CC BY
24
УДК 343.9
Бойко А.И.
Зав. кафедрой Северо-Кавказской академии госслужбы, д.ю.н., профессор
СИМПОЗИУМЫ КРИМИНАЛИСТОВ
Один умный человек утверждал, что без дурных людей не бывает хороших юристов (Ч. Диккенс). Если продолжить данную, в общем-то безупречную логику дальше, то следует прийти и к такому выводу: утратим практику и культуру диспутов — запаршивеет наука. Профессионалы уголовного права как раз и работают против подобной перспективы, отличаются коллективным поиском истины, постоянным производством семинаров, конференций, конгрессов, симпозиумов, «круглых столов» — и все в противоборстве мнений, методом мозгового штурма наиболее крупных и болезненных проблем отраслевой теории.
Приведем в подтверждение тематику коллективных встреч «уголовников» России в головном вузе страны — МГУ им. М.В. Ломоносова в новом тысячелетии: 2001 г. — «Уголовное право в XXI веке»; 2002 г. — «Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы»; 2003 г. — «Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники»; 2004 г. — «Соотношение преступлений и иных правонарушений»; 2005 г. — «История развития уголовного права и ее значение для современности»; 2006 г. — «Конституционные основы уголовного права»; 2007 г. — «Системность в уголовном праве»; 2008 г. — «Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты».
28-29 мая 2009 г. IV Российский Конгресс уголовного права, опять-таки состоявшийся в гостеприимном МГУ, обсуждал категорию «цель» в уголовном, уголовно-исполнительном праве и криминологии. Почему именно данный фрагмент уголовно-правового регулирования составил повестку дня совместных мудрствований криминалистов, попытался объяснить «хозяин» встречи, заведующий кафедрой уголовного права и криминологии Московского университета, проф. В.С. Комиссаров: «Во-первых, категория «цель» — очень коварная», одновременно покоится на объективном основании и имеет субъективное содержание, а «целевое предназначение закона... далеко не всегда в обязательном порядке прописывается» в нем; во-вторых, разговор о целях в уголовном праве органично дополняет системные обзоры отрасли (от уяснения конституционных основ уголовного права — через поиск его системных характеристик — к взаимодей-
ствию сопредельных в плане борьбы с преступностью отраслей юриспруденции — а от этого к обоснованию целей карательной практики)*.
Поскольку цель понуждает думать о будущем и предвосхищает результат, представляет собой сверкающий ориентир развития и как бы освящает правотворчество, организует труд практиков и ведет вперед «канцелярское» судопроизводство, вооружает надеждой и объединяет до того разрозненные усилия, экономит ресурсы и позволяет оценивать состоятельность правоприменения, данный феномен привлекает к себе внимание представителей общей (труды Д.А. Керимова, А.В. Малько, Т.Я. На-сыровой, Л.Д. Чулюкина, А.И. Экимова и др.) и отраслевой (искания Н.А. Беляева, С.В. Максимова, А.И. Марцева, С.В. Полубинской, Б.Т. Разгильдие-ва, В.С. Трахтерова, А.И. Чучаева и др.) юриспруденции. Но вот пришло время коллективного умственного натиска на категорию «цель».
Известнейший эстет мысли и слова на современной политической сцене России по частному случаю «гениально» утверждал, что у него нет прав на обсуждение вопроса с самим собою (В.С. Черномырдин). А с другими, в полемике, получается, можно. На Конгрессе гносеологические и практические грани целеполагания обсуждали около 300 криминалистов, выступления 202 докладчиков отобраны редакционной коллегией и опубликованы в приведенном выше тематическом сборнике.
Так повелось и так правильно, что на форуме предоставляется слово всем — и матадорам отраслевой доктрины, и так сказать dii minorum gentium**, то есть только завоевывающим признание новичкам. Среди вожатых отраслевой мысли, принявших участие в форуме, профессора Л.И. Беляева (Цели применения к несовершеннолетним мер, альтернативных уголовному наказанию), О.Н. Ведерникова (Цель науки криминологии и пути ее достижения — Москва), С.В. Векленко (О необходимости оптимизации уголовно-правового воздействия на преступность — Воронеж), Ю.В. Голик (Цель в уголовном праве — Москва), С.А. Елисеев (Понятие цели хищения — Томск), А.Э. Жалинский
* Комиссаров В.С. Предисловие // Категория «цель» в уголовном, уголовно-исполнительном праве и криминологии: Материалы IV Российского Конгресса уголовного права, состоявшегося 28-29 мая 2009 г. М.: Проспект, 2009. С. 3.
** Богам низшего разряда — лат.
ХРОНИКА НАУЧНОЙ ЖИЗНИ
91
(Инструментальная характеристика целей уголовного права — Москва), Н.А. Исаев (Цели уголовно-правовой политики с позиции кибернетики второго порядка — Орел), А.Г. Кибальник (Будут ли достигнуты цели борьбы с коррупцией? — Ставрополь), Т.В. Кленова (Альтернативные наказания как средство достижения целей уголовного права — Самара), А.П. Козлов (Цели и задачи уголовного закона — Красноярск), В.П. Коняхин (Виды нормативных предписаний Общей части УК РФ в контексте доминирующей цели их законодательного закрепления — Краснодар), А.И. Коробе-ев (Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение — Владивосток), Л.Л. Кругликов (О принципе целесообразности в уголовном праве — Ярославль), А.П. Кузнецов (Цели наказания в уголовном законодательстве: теоретический аспект — Нижний Новгород), Н.А. Лопашенко (Оптимизация уголовного права как цель современных научных исследований: попытка рецензии — Саратов), С.Ф. Милюков (Крутые виражи отечественной уголовно-правовой политики. В чем их цель? — Санкт-Петербург), Г.В. Наза-ренко (Целеполагание в уголовном праве — Орел), Н.И. Пикуров (Соотношение целей гражданско-правового регулирования и уголовно-правовой охраны тех же общественных отношений — Москва), Э.Ф. Побегайло (Об экстремистских мотивах и целях криминального поведения — Москва), Б.Т. Разгильдиев (Систематизация видов уголовной ответственности посредством категории «цель» — Саратов), Т.Д. Устинова (Цель как конструктивный признак состава и законодательная техника — Москва), В.Д. Филимонов (Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания — Томск), В.Ф. Цепелев (Категория «цель» в уголовной политике — Москва), Д.А. Шестаков (О целях криминологии, противодействия преступности и уголовного наказания — Санкт-Петербург). Выступил на симпозиуме и автор этих строк (Категория «цель» в уголовно-правовой доктрине).
Пленарное заседание Конгресса вел заведующий кафедрой МГУ, профессор В.С. Комиссаров. «Черновая» работа Конгресса была организована по секциям, которые вели: уголовная политика и криминология — проф. О.Н. Ведерникова; Общая часть уголовного права — проф. В.П. Коняхин; Особенная часть уголовного права — проф. Л.Л. Кругликов; международное уголовное право — проф. А.В. Наумов. Вне программы выступил с содержательным докладом лидер отечественной криминологии, лауреат Государственной премии РФ, про-
фессор В.В. Лунеев (Институт государства и права АН).
Значительную часть форума занял Круглый стол «Противодействие криминальным угрозам современному бизнесу: неправомерное использование инсайдерской информации и рейдерство» (первый день работы Конгресса). Им руководили профессора из России В.Д. Ларичев и П.С. Яни (он же — главный редактор отраслевого журнала «Уголовное право»), а также постоянный представитель по правовым вопросам Посольства США в РФ Т. Файрстоун. Последний выступил с докладом «Расследование рейдерства в США», а затем россияне и их гости заслушали сообщения иностранных специалистов: М. Стайнберга (Инсайдер трейдинг в законодательстве США), М. Мраза (Инсайдер трейдинг в законодательстве Швейцарии) и Х. Хо-риучи (Сокайя и преступления на биржевом рынке в Японии). Выступления зарубежных коллег, надо полагать, были небесполезными для российских ученых и политиков. Завершился IV Конгресс, помимо прочего, принятием обращения к Международной ассоциации уголовного права о приеме в ее состав на правах коллективного члена Конгресса, который к тому времени уже оформил свой юридический статус в Регистрационной палате.
Карл V, предводитель священной Римской империи, напыщенно откровенничал перед приближенными: с Богом я говорю по-испански, с женщинами — по-итальянски, с мужчинами — по-французски, а с лошадьми — по-немецки. Конгресс, как организационный форум представителей уголовно-правовой науки России, давно вырос из «коротких штанишек», после распада СССР принял на себя координирующую и, более того, духовную нагрузку. В его работе принимали и принимают участие ученые из всех стран СНГ, а также Прибалтики (кроме Эстонии), Китая, Сербии, Болгарии, Македонии, Греции, Германии, США... Вот и на последнем форуме выступили с докладами Е.О. Алауханов (Казахский национальный университет им. аль-Фараби), П.П. Андрушко (Киевский национальный университет им. Тараса Шевченко), Ю.В. Баулин (судья Конституционного Суда Украины), М.М. Беятович и А.Б. Джурич (Хозяйственная академия, Сербия), С.М. Брынза (Государственный университет Молдовы), Э. Белюнас, Р Дракшас, А Дракшене и Д. Пра-пиестис (Вильнюсский университет), Р.Н. Ключ-ко и О.Н. Телюк (Гродненский государственный университет им. Янки Купалы), У.Я. Крастиньш и В.А. Лихолая (Латвийский госуниверситет), В. Мо-рару (Молдавский государственный университет), А.А. Музыка (Киев), В.АНавроцкий (Львовский госу-
92
Бойко А.И.
дарственный университет внутренних дел), Г.Р. Ру-стемова (Академия МВД Республики Казахстан), Э.А. Саркисова (Академия МВД Республики Беларусь), Н.А. Сафаров (Азербайджан), З. Стоянович (Белградский университет), В.А. Туляков (Одесская национальная юридическая академия), В.М. Хомич (Научно-практический центр проблем укрепления законности и правопорядка Генеральной прокуратуры Республики Беларусь), А.В. Шидловский (Белорусский государственный университет), Хуан Даосю (Политико-юридический университет Китая).
В общем, и по сводной тематике работ, и по усилиям к международному признанию своего постоянно действующего форума российские криминалисты действовали по древнеримскому завету in magnus voluisse sat est***. Обсуждение показало, что категория «цель» для сферы борьбы с преступностью имеет солидную гносеологическую и практическую (организующую) нагрузку, в чем не уступает другим средствам координации мысли и действий: если принцип — временный компромисс идеи с действительностью, сама идея — исходное сырье прогресса, а идеология — серийный протез мировоззрения, то цель олицетворяет область осмысленной потенции, да еще и с большой управленческой нагрузкой. Приятно отметить и то обстоятельство, что в выступлениях участников Конгресса прилежно фиксировалась умственная генеалогия идей предшественников, и наблюдался энтузиазм преодоленного знания, отсутствовал прокаженный формализм, поскольку тамбурмажоры отрасли страстно увлекали в забег воображения тех, кто еще не считает себя готовым к выходу за пределы обозной информации, дренажи и отстойники мысли преодолевались корректно, что не порождало искренних жертв недоумений.
Ни одно правительство не может считать себя по-настоящему в безопасности там, где не существует влиятельной оппозиции (Б. Дизраэли). Ни один ученый не может считать себя маститым и полностью постигшим отраслевое знание вне коллективных встреч, дискуссий, откровений, сравнений и бесед. Если на Конгрессе в МГУ «уголовники» по преимуществу ищут правовую аксиоматику, то на теоретическом семинаре в Академии Генеральной прокуратуры РФ его организаторы как бы намеренно раскачивают амплитуду мнений. Застрельщиком, сценаристом и руководителем специальных дуэлей уже пятый год выступает проф. А.В. Наумов. Сообщим читателям журнала, что прежде добровольно и азартно сопоставляли свои взгляды по поводу:
*** Достаточно уже только желать великого (цели) — лат.
перспектив имплементации международных стандартов в российскую практику борьбы с преступностью профессора О.Н. Ведерникова и А.Г. Кибаль-ник, социалистических и западных (рыночных) начал в уголовном праве — Ю.В. Голик и А.Э. Жа-линский, будущего смертной казни — В.Е. Квашис и Э.Ф. Побегайло.
На сей раз (27 мая 2009 г.) на контроверзах представляли свои убеждения и предубеждения относительно судьбы действующего Уголовного кодекса РФ (нужна ли новая редакция или вовсе новый закон?) профессора А.В. Наумов и С.Ф. Милюков. Ни у дуэлянтов, ни у присутствующих явного консенсуса не приключилось, но зачинщики спора и их последователи в дискуссии показали максимум сторон проблемы, выложили свои аргументы, да еще и в концентрированной форме, заразили слушателей обсуждаемой проблемой, породили многочисленные претензии коллег к властям, особенно к российскому парламенту.
Всего-то 3 московских дня показали, что: 1) уголовно-правовая наука, несмотря на длительное преимущественно экстенсивное развитие и увлечение блошиной проблематикой, еще жива, не представляет собою галерею никчемных растерявшихся интеллигентов, чувствует неврозы бытия и способна на прорывное приращение знаний; 2) без живого обмена информацией и опытом, очных встреч и дискуссий с их неповторимой атмосферой прогресс сциентизма весьма призрачен, если вообще возможен. Никакие интернет-технологии, дистанционные или бесконтактные коммуникации не заменят конгрессов, симпозиумов, конференций, семинаров; 3) руководствуясь настоящей логикой, криминалисты России выработали своеобразный (приемлемый для командировочных перемещений специалистов отрасли по стране) график своих собраний в крупнейших вузовских центрах (Москва — Екатеринбург — Саратов — Санкт-Петербург — Владивосток — Краснодар — Томск — Ростов — Ярославль — Нижний Новгород — Калининград...); 4) организация встреч и дискуссий нескольких десятков или даже сотен (как в МГУ) ученых, конечно же, представляет хлопотное дело, но руководители кафедр и научных школ жертвенно идут на это обременение, искренне и по справедливости полагая, что гостеприимство «по очереди» служит непременным условием развития отраслевой науки. Без преувеличения можно сказать: результативные по итогам и тяжелые по организации форумы — цеховая бляха криминалистов России.
