CC BY
173
УДК 323.2
СИЛА ВЛАСТИ В ДОВЕРИИ НАРОДА © О. М. Гараев
Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ Россия, 119571 г. Москва, пр. Вернадского, 82, стр. 1.
Тел.: +7 (495) 933 80 30.
Еmail: [email protected] В статье рассматривается проблема доверия гражданского общества к политической власти современной России, ее политическим институтам, эффективность их взаимодействия и взаимообусловленность, легитимность и легальность власти в конкретный исторический момент. Связи, основанные на духовно-нравственном единстве общества, образующие духовный капитал нации, выступление духовного капитала в качестве стабильности в России. Внимание уделяется взаимоотношениям государства и общества, перспективам их дальнейшегоразви-тия.
Ключевые слова: доверие, политическая власть, политический институт, государство, духовно-нравственное развитие, духовный капитал, национальная идентичность.
Доверие к власти, к ее политическим институтам является основным элементом гражданской политической культуры. Без доверия нет ни гражданского общества, ни сильной политической власти. Любая диктатура, любой авторитарный режим при всей их видимой силе рано или поздно сходит на задворки истории. Действительная сила власти в правде, в ее нравственном характере, в авторитете, предполагающем открытость, прочную обратную связь с обществом и доверие граждан. «Истинная сила власти, - писал И. А. Ильин, - в ее способности звать, не грозя, и встречать верный отклик в народе. Ибо власть есть, прежде всего, и больше всего дух и воля, то есть достоинство и правота наверху, которым отвечает свободная лояльность снизу. Чем меньше напряжение нужно сверху и чем больше отклик оно вызывает внизу, тем сильнее власть» [1].
Разница между доверием и лояльностью близка по духу к разнице между правдой и истиной. Специфика отечественного менталитета, безусловный примат совести над законом, предполагает особые отношения между властью и обществом, в основе которых лежит именно доверие. Этой же спецификой определяются и особенности гражданского общества постсоветской России, духовно-нравственное состояние которого служит основным критерием степени доверия между ним и властью.
Процессы глобализации и политической модернизации поставили под сомнение саму возможность сохранения самобытной русской культуры, единства нации, преемственности поколений, их глубокой духовной связи. «Забвение духовных и нравственных ценностей народа - пишут В. А. Кулинченко и А. В. Кулинченко, - всегда пагубно отражается на общественной, государственной и частной жизни людей. На пути отступничества нельзя создать ничего прочного и величественного» [2].
До событий, произошедших на Украине, государством поддерживался и санкционировался поток либеральных идей и ценностей, охотно принятый и пропагандируемый политической и творческой элитой, который вел нацию к потере идентичности, размыванию традиционных социокультурных смыслов бытия. После произошедших событий наше руководство всерьез задумалось о дальнейшем «векторе» развития взаимоотношений с гражданским обществом, о его внутренней духовной составляющей, о патриотизме и самопожертвовании граждан, которые своими активными действиями всколыхнули умы правящей политической элиты.
Н. Я. Данилевский полтора века назад писал о непоколебимой силе русского духа: «Как не рыхл и ни мягок оказался верхний слой,... под той поверхностью лежит... крепкое, твердое ядро, которое не растолочь, не размолоть, не растворить, и которое имеет и силу, и «притязание жить
своею независимою, самобытною жизнью» [3]. По данным, опубликованным в аналитическом докладе «Двадцать лет реформ глазами россиян», подготовленном Институтом социологии РАН, «у многих россиян складывается убеждение в полной и безвозвратной утере нашим обществом и его гражданами нравственных норм, в том, что эрозия морали достигла той критической точки, за которой грядет духовное перерождение, а точнее - вырождение России» [4].
Отчаяние и безразличие граждан, вызванное ценностным хаосом духовно-нравственной сферы, - прямой путь к конфронтации власти и общества. Отсутствие доверия к власти в своей максиме тождественно восприятию ее как оккупационной и чревато акциями гражданского неповиновения. Но самой опасной является угроза не социальных, а менталитетных потрясений, связанных с утратой патерналистской составляющей национального самосознания, что в итоге выступает реальной перспективой необратимых последствий его трансформации.
Доверие к политической власти - необходимое условие эффективного развития гражданского общества и государства. Доверие общества к власти - это качественная характеристика гражданско-политических отношений. Доверие нельзя трактовать как однополюсную категорию, предполагающую традиционные патерналистские ожидания обществом - «сыном» всесторонней помощи и опеки от государства - «отца». В этом контексте доверие выступает в качестве необходимо пассивного условия оправдания подобных ожиданий. Доверие между гражданским обществом и властью представляет собой двусторонний процесс разрешения проблем, диалектических противоречий, ведущий к возникновению нового качества общественных и политических отношений. Доверие выступает источником своеобразного симбиоза, взаимовыгодного сотрудничества, обеспечивающего эффективное развитие государства и гражданского общества. Конструктивная критика гражданским обществом государства способствует укреплению, в первую очередь, его правовой системы, качество которой во многом определяет жизнеспособность последнего. Кроме того, гражданское общество помогает государству избавиться от коррупционной составляющей, разъедающей авторитет власти, экономику, тем самым опять-таки очищая жизненные творческие силы государства. В свою очередь, государство, заинтересованное в союзе с гражданским обществом, стимулирует его развитие, поддерживая его инициативы, создавая условия для становления и самореализации граждан, обеспечивая достойное качество их жизни и т.д.
Любая власть в качестве главной своей задачи, даже вне контекста повышения своей эффективности за счет взаимодействия с гражданским обществом, определяет
678
ФИЛОСОФИЯ, СОЦИОЛОГИЯ, КУЛЬТУРОЛОГИЯ и ПОЛИТОЛОГИЯ
проблемы самосохранения. При отсутствии доверия со стороны общества стратегическое решение этих проблем государством невозможно, что рано или поздно приведет к катастрофе. Отсутствие доверия к власти ведет граждан к правовому нигилизму, так как право начинает восприниматься как продолжение власти, один из ее атрибутов. Еще большую опасность представляет рост гражданской активности по приобретению новой идентичности или упрочению имеющейся в ущерб общенациональной, что чревато острыми межнациональными, религиозными конфликтами, эскалацией экстремизма, криминальных и маргинальных настроений, развитием негативных социальных девиаций.
Ослабление государства неминуемо приведет его к развалу либо вследствие внутренних потрясений, либо в результате внешней экспансии [5]. Возможность подобного развития событий осознается российским руководством. В Послании Президента Федеральному Собранию от 12 декабря 2012 г. говорится: «В начале XXI в. мы столкнулись с настоящей демографической и ценностной катастрофой, с настоящим демографическим и ценностным кризисом. А если нация не способна себя сберегать и воспроизводить, если она утрачивает жизненные ориентиры и идеалы, ей и внешний враг не нужен, все и так развалится само по себе» [6].
Доверие в обществе является важнейшим условием развития в нем гражданских начал. К сожалению, «рассуждения о русской соборности в противовес индивидуализму Запада в результатах опросов не только не находят никакого подтверждения, но даже наоборот - по степени недоверия друг к другу мы опережаем и европейцев, и американцев» [7]. Дефицит доверия россиян друг к другу является серьезным препятствием на пути их единения в рамках гражданского общества. Еще одним аспектом данной проблемы выступает то, что И. А. Ильин назвал «одной из трех аксиом правосознания». Великий русский мыслитель утверждал, что настоящего гражданина отличает «уважение и доверие, которое связывает его с другими гражданами и с его государственной властью» [8]. Без подобного уважения и доверия вести речь о развитии правосознания, и, соответственно, гражданских начал в обществе, не приходится.
Обращение к духовно-нравственным основам нашей жизни само по себе является средством активизации духовного иммунитета, возращением к истокам отечественной культуры, пропагандой ее духовно-нравственных ценностей, восстановлением традиций, способствующих в своей совокупности укреплению национального самосознания. Подобное обращение актуально еще и потому, что построение гражданского общества вне либеральной традиции, на принципах духовного развития и нравственного самосовершенствования предполагает рассмотрение духовности как социокультурного явления, обладающего уникальным механизмом формирования и воспроизводства.
Анализ его элементов, уточнение их специфики будет способствовать выявлению факторов и противоречий, определяющих направленность духовно-нравственного развития постсоветского гражданского общества. Учет этих факторов и противоречий в сфере государственной политики будет содействовать оздоровлению духовно-нравственного климата российского общества, росту доверия к власти, откроет перед обществом перспективы развития самобытных гражданских начал, становления в полном смысле российского гражданского общества.
Анализ проблемы доверия общества к власти сквозь призму духовно-нравственного развития российского социума в «эпоху убывающей совести» [9] актуален таким образом не только с научной точки зрения. Его актуальность определяется и животрепещущими
потребностями общества в духовно-нравственном и патриотическом воспитании, в переосмыслении опыта либеральных реформ, в утверждении своей исторической и культурной самобытности, в реставрации традиционных социокультурных смыслов бытия.
Доверие граждан к политической власти и духовно-нравственное развитие гражданского общества взаимообусловлены. Общество, лишенное духовно-нравственных ориентиров, обречено на гибель или кардинальную трансформацию. Государство, столкнувшееся с потерей доверия к себе, вынуждено решать проблемы легитимизации власти.
Духовно-нравственные основания гражданского общества определяются как сущностные многими мыслителями прошлого и настоящего. Развитие нравственного сознания в качестве следствия предполагает совершенствование права, его норм, закрепляющих моральные требования санкцией закона. Соответственно, гражданское общество знаменует достижение социумом такой ступени в своем развитии, которая характеризуется, прежде всего, совершенным правопорядком -конечным продуктом эволюции нравственного сознания. Гражданское общество не может возникнуть одномоментно, быть учреждено государством и т.д. Оно выступает своего рода универсальной качественной характеристикой правовой регламентированности, нравственной обоснованности, существующих в обществе политических, экономических, социальных и духовных институтов и отношений.
Ближайшие связи, основанные на духовно-нравственном единстве, образуют своего рода духовный капитал нации. Возможность использования данного понятия по аналогии с «социальным капиталом», трактуемым как накопленный поколениями результат доверия, как неформальная практика разума, представляется вполне уместным с учетом идей классиков отечественной философской мысли о государстве как «духовной общине», о духовном единении людей как высшей цели существования общества.
Именно духовный капитал выступает залогом стабильности России вне зависимости от внешних, государственных перестановок, формируя основы устойчивого социального и политического порядка, создавая условия для добровольного коллективного поведения. Закладывая фундамент устойчивого макросоциального развития, духовный капитал при этом обеспечивает свободу личности на микросоциальном уровне.
В конечном счете духовный капитал, протягивая нити доверия и социальной солидарности, помогает упрочить каркас общества, содействуя его консолидации. Вот почему гражданское общество можно понимать как пространство, в рамках которого происходит формирование и сохранение духовного капитала, цементирующего страну изнутри.
Доверие граждан к политической власти можно определить как делегирование политическим институтам части личной свободы, основанное на национальном опыте и нравственной интуиции предоставление власти права действовать в интересах доверяющих.
Роль политического доверия особенно значима при выявлении соотношения легитимности и легальности власти в конкретный исторический момент. Причиной нелегитимности власти выступает именно политическое доверие, которое в случае несовпадения ожиданий граждан и практической политики переходит в свою оппозицию - недоверие.
Отличие лояльности от доверия состоит в целевой рациональности лояльности и ценностной, а порой и традиционной направленности доверия. Эти характеристики относятся и к традиционной, харизматической, но не рациональной легитимности российской власти.
Коренное различие в доверии к власти в России и на Западе состоит, в том, что доверие россиян иррационально, и по своей сути гораздо ближе к понятию вера, чем разум, в противоположность западному «доверию -уверенности».
Доверие к власти в отечественной политической культуре имеет свою специфику и определяется следующими характеристиками:
1. Этатистской направленностью сознания, его государственностью, связанной с многовековой традицией доверять власти, оппозицией чего выступает западная индивидуалистическая политическая лояльность.
2. Патернализмом, носящим персонифицированный характер, противопоставлением понятий «власть» («бюрократия», «зло») и «государственный лидер» («отец»). Особенностью данной персонификации, нашедшей яркое проявление в постсоветской России, стала прямая зависимость доверия к конкретному политику от его статуса, разница в доверии к институту и к конкретной личности, его возглавляющему.
3. Повышенным доверием к традиционным, исторически состоявшимся институтам, к каковым общественное политическое сознание относит главу государства, церковь и армию.
4. Потребностью в государственной идее, объединяющей людей чувством принадлежности к великой истории великой державы.
5. Ожиданиями нравственной власти, гарантирующей чувство защищенности, социальной справедливости, уверенности в возможности найти правду.
6. Устойчивым представлением о политическом доверии (лояльности) как важнейшем условии личного благополучия.
Рассмотрение доверия к власти в современной России тесно связано с оценкой состояния и перспектив построения в нашей стране гражданского общества. Раскол России на богатое меньшинство, образованное коррумпированной элитой, и бедное большинство, отсутствие классического среднего класса - опоры общества, построенного на гражданских началах, свидетельствуют о том, что структура российского социума никоим образом не соответствует традиционным представлениям о гражданском обществе.
В условиях трансформации социума именно духовно-нравственный фактор (система духовных ценностей, традиций, нравственных принципов и норм и пр.) призван исполнить роль ориентира, обеспечивающего единство нации. Игнорирование этого очевидного факта российской властью привело к тому, что в результате в современном российском обществе наблюдается новый тип индивидуализма, основанный на нигилизме, противопоставлении социуму собственных нормативных ориентиров.
Современные теории гражданского общества ориентированы на содружество «экономических» граждан, порождающих единство индивидуальностей, основанное на идее компромисса экономических интересов и недопущении государственной диктатуры. Для гражданского общества постсоветской России повторение американского опыта означает потерю национальной самобытности. Тенденция к укоренению либеральных ценностей в сознании молодежи очевидна. Ее укрепление может привести не только к окончательному ментальному разрыву между поколениями россиян, но и к
исчезновению традиционной самобытной отечественной культуры, ее поглощению Западом. Нашей правящей элите необходимо сделать очевидные выводы подъема всеобщего патриотизма на уроках Украинских событий и присоединения Крыма, повернуться лицом к духовно-нравственному и патриотическому воспитанию нашей молодежи.
Изменение отношения власти к этому вопросу приведет к росту доверия, так как в менталитете россиян заложена идея служения ближним, служения вплоть до самопожертвования. Эта идея и основанная на ней жизненная позиция способны стать фундаментом построения гражданского общества будущего.
ЛИТЕРАТУРА
1. Ильин И. А. О сильной власти // Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Статьи 1948-1954 гг. В 2-х т. Т. 1. М.: МП «Рарог», 1992. 432 с.
2. Кулинченко В. А., Кулинченко А. В. О духовно-культурных основаниях модернизации России // Политические исследования. 2003. №2. С. 155.
3. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. СПб.: Глаголь, 1995. 552 с.
4. Двадцать лет реформ глазами россиян (опыт многолетних социологических замеров): аналитический доклад. М., 2011. 206 с. URL: http://www.ntpp.biz/upload/iblock/f03/20_years_r3form_vllb-sonflikxvop.pdf (дата обращения: 03.12.2012).
5. Латыпов Р. Ф. Неопринципат как модель политического режима на постсоветском пространстве // Власть. 2014. №11.
6. Послание Президента Федеральному Собранию 12 декабря 2012 года. URL: М1р://президент.рф/выступления/17118/ работа_с_текстом (дата обращения - 21.12.2012).
7. Социологи утверждают: «Одной из центральных проблем у россиян сегодня стала проблема доверия» 2013-04-16: URL: http://solitarius.ru/public/36068.htm
8. Ильин И. А. О сущности правосознания. М.: Рарогь, 1993. 235 с.
9. Преображение и модернизация: духовные начала, цели, риски и шансы: доклад. М.: Институт экономических стратегий, 2011. 64 с.
10. Батищев Г. С. Из рукописного наследия: человечность или антропоцентризм // Философские науки. 1953. №1-3.
11. Буева Л. П. Духовность и проблемы нравственной культуры // Вопросы философии. 1996. №2. С. 3-9.
12. Гужавина Т. А. Социальное доверие в гражданском обществе // Проблемы развития территории: научный журнал. 2012. №6. С. 115-122.
13. Данкин Д. М. Доверие как ресурс модернизации // Человек в экономических и социальных отношениях: мат-лы Всероссийской научной конференции. М.: изд-во «Институт психологии РАН», 2012. С. 225-229.
14. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М.: Ди-рект-Медиа, 2011. 567 с.
15. Корнеева И. Е. Доверие и готовность объединяться как факторы самоорганизации // Человек в экономических и социальных отношениях: мат-лы Всероссийской научной конференции / Отв. ред. А. Б. Купрейченко, Л. Н. Широкова. М.: изд-во «Институт психологии РАН», 2012. С. 235-238.
16. Коэн Дж., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. М.: изд-во «Весь мир», 2003. 784 с.
17. Лебон Г. Психология толпы // Психология господства и подчинения. Хрестоматия. сост. А. Г. Чернявская. Мн: Харвест, 1998. 204 с.
18. Лекторский В. А. Духовность и рациональность // Вопросы философии. 1996. №2. С. 31-35.
19. Мерсиянова И. В., Корнеева И. Е. Вовлеченность населения в неформальные практики гражданского общества и деятельность НКО: региональное измерение. М: Нац. Исслед. ун-т «Высшая школа экономики». М.: НИУ ВШЭ, 2011. 196 с.
20. Мирошниченко Е. А. Социокультурная детерминированность развития политических отношений в современной России: автореф. дисс. ... канд. полит. наук. М., 2003. 25 с.
21. Селигмен А. Проблема доверия. М.: Идея-Пресс, 2002. 200 с.
22. Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. М.: АСТ, 2004. 732 с.
23. Searle J. R. Mind, Language and Society: Philosophy in the Real World. N.Y., 2000. 180 p.
Поступила в редакцию 10.05.2015 г.
680
ohhocoohm, g'ouhq.torhfl. ky^btypo.torhfl h no^hmtorhfl
STRENGTH OF THE POWER IN TRUST OF THE PEOPLE © O. M. Garayev
Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration Bldg. 1, 82 Vernadsky Ave., 119571 Moscow, Russia.
Phone: +7 (495) 933 80 30.
Email: [email protected]
The problem of credibility of civil society in the political power of modern Russia, its political institutions, the effectiveness of their interaction and interdependence, the legitimacy and legality of the government in a particular historical moment, relations between the state and society, the prospects for their further development, globalization and political modernization, which put cast doubt on the possibility of preservation of original Russian culture, national unity, the continuity of generations, their deep spiritual connection. We conclude that the weakening of the state will inevitably lead it to collapse either because of internal turmoil, or by external expansion. Analyzing the problem of public confidence in the government, through the prism of spiritual and moral development of the Russian society, we consider relations based on spiritual and moral unity of society, forming the spiritual capital of the nation. Speech spiritual capital as of stability in Russia, regardless of the external public permutations, form the basis for sustainable social and political order, create conditions for the voluntary collective behavior. The current state of the political credibility of the government in Russia, as well as interpersonal trust, first and foremost determined by the spiritual and moral state of Russian society and leads us to the conclusion that the credibility of the political power - a necessary condition for the effective development of civil society and the state.
Keywords: trust, political power, political institutions, the state, spiritual and moral development, spiritual capital, national identity.
Published in Russian. Do not hesitate to contact us at [email protected] if you need translation of the article.
REFERENCES
1. Il'in I. A. O sil'noi vlasti. Nashi zadachi. Istoricheskaya sud'ba i budushchee Rossii. Stat'i 1948-1954 gg. V 2-kh t. Vol. 1. Moscow: MP «Rarog», 1992.
2. Kulinchenko V. A.. Kulinchenko A. V. Politicheskie issledovaniya. 2003. No. 2. Pp. 155.
3. Danilevskii N. Ya. Rossiya i Evropa [Russia and Europe]. Saint Petersburg: Glagol'', 1995.
4. Dvadtsat' let reform glazami rossiyan (opyt mnogoletnikh sotsiologicheskikh zamerov): analiticheskii doklad. Moscow. 2011. 206 pp. URL: http://www.ntpp.biz/upload/iblock/f03/20_years_reform_vlfbsonfhkxvop.pdf (data obrashcheniya: 03.12.2012).
5. Latypov R. F. Vlast'. 2014. No. 11.
6. Poslanie Prezidenta Federal'nomu Sobraniyu 12 dekabrya 2012 goda. URL: http://prezident.rf/vystupleniya/17118/rabota_s_tekstom (data obrashcheniya - 21.12.2012).
7. Sotsiologi utverzhdayut: «Odnoi iz tsentral'nykh problem u rossiyan segodnya stala problema doveriya» 2013-04-16: URL: http://solita-rius.ru/public/36068.htm
8. Il'in I. A. O sushchnosti pravosoznaniya [On the essence of legal consciousness]. Moscow: Rarog'', 1993.
9. Preobrazhenie i modernizatsiya: dukhovnye nachala, tseli, riski i shansy: doklad [Transformation and modernization: spiritual principles. objectives. risks and opportunities: report]. Moscow: Institut ekonomicheskikh strategii, 2011.
10. Batishchev G. S. Filosofskie nauki. 1953. No. 1-3.
11. Bueva L. P. Voprosy filosofii. 1996. No. 2. Pp. 3-9.
12. Guzhavina T. A. Problemy razvitiya territorii: nauchnyi zhurnal. 2012. No. 6. Pp. 115-122.
13. Dankin D. M. Chelovek v ekonomicheskikh i sotsial'nykh otnosheniyakh: mat-ly Vserossiiskoi nauchnoi konferentsii. Moscow: izd-vo «Institut psikhologii RAN», 2012. Pp. 225-229.
14. Dyurkgeim E. O razdelenii obshchestvennogo truda. [The division of labor in society] Moscow: Direkt-Media, 2011.
15. Korneeva I. E. Chelovek v ekonomicheskikh i sotsial'nykh otnosheniyakh: mat-ly Vserossiiskoi nauchnoi konferentsii. Ed. A. B. Kupreichenko, L. N. Shirokova. Moscow: izd-vo «Institut psikhologii RAN», 2012. Pp. 235-238.
16. Koen Dzh., Arato E. Grazhdanskoe obshchestvo i politicheskaya teoriya [Civil society and political theory]. Moscow: izd-vo «Ves' mir»,
2003.
17. Lebon G. Psikhologiya gospodstva i podchineniya. Khrestomatiya. sost. A. G. Chernyavskaya. Mn: Kharvest, 1998.
18. Lektorskii V. A. Voprosy filosofii. 1996. No. 2. Pp. 31-35.
19. Mersiyanova I. V., Korneeva I. E. Vovlechennost' naseleniya v neformal'nye praktiki grazhdanskogo obshchestva i deyatel'nost' NKO: regional'noe izmerenie [The involvement of population in informal practices of civil society and activities of NPO: the regional dimension]. M: Nats. Issled. un-t «Vysshaya shkola ekonomiki». Moscow: NIU VShE, 2011.
20. Miroshnichenko E. A. Sotsiokul'turnaya determinirovannost' razvitiya politicheskikh otnoshenii v sovremennoi Rossii: avtoref. diss. ... kand. polit. nauk. Moscow, 2003.
21. Seligmen A. Problema doveriya [The problem of trust]. Moscow: Ideya-Press, 2002.
22. Fukuyama F. Doverie: sotsial'nye dobrodeteli i put' k protsvetaniyu [Trust: the social virtues and the path to prosperity]. Moscow: AST,
2004.
23. Searle J. R. Mind, Language and Society: Philosophy in the Real World. N.Y., 2000.
Received 10.05.2015.
