CC BY
14М.М.Рогожа
УДК 174:378.4:658.310.9 (045)
Сигнализаторство в университетской среде
(Этический анализ случая)
Аннотация. Сигнализаторство - практика, судьба которой еще не сложилась в нашем социокультурном пространстве. Достаточно неоднозначно принимаемая широкими слоями населения, она не становилась предметом этических исследований ни в общетеоретическом, ни в прикладном ключе. Обращение к теме сигнализаторства в университетской среде в данной статье обусловлено недавними событиями на профилирующей кафедре одного из киевских вузов. Случай представляет интерес в качестве материала для ситуационного анализа в учебном процессе (так называемого «учебного кейса»), а также дает возможность поднять вопросы университетской этики в исследовательском ключе. Развертывание ситуации подается в контексте последовательно представленных общей теории сигнализаторства, заданной в работе Р. Де Джорджа; этических аспектов разоблачения должностных нарушений, заданных особенностями университетской среды; специфики осмысления сигнализаторства в рамках университетской этики на постсоветском пространстве.
Ключевые слова: сигнализаторство, должностное нарушение, университетский преподаватель, университетский администратор, студент.
Ситуация. Часть I
Студенты кафедры постоянно обсуждали между собой и в доверительных разговорах с кураторами непрекращающиеся поборы некоторых преподавателей за возможность получить высокую оценку по предмету в конце семестра. От сессии к сессии фамилии назывались одни и те же. Открыто говорить об этом студенты боялись в связи с угрозами со стороны преподавателей.
Когда заведующий кафедрой узнал о происходящем, он оказался в сложном положении: необходимо было прекратить порочную практику, не допустить распространения дурной славы о программе подготовки по специальности в вузе в условиях
минимального влияния на преподавателей-взяточников - все они работали на кафедрах других факультетов. Неоднократные обращения заведующего к руководству этих кафедр и факультетов не давали желаемого результата: преподаватели не были отстранены от работы со студентами профилирующей кафедры, вымогательство денег не прекращалось. Более того, заведующего стали обвинять в наговорах, очернении репутации уважаемых сотрудников, желании расправиться с принципиальными преподавателями, к занятиям которых студенты относились недобросовестно и готовились некачественно.
На заседании профилирующей кафедры обсуждались варианты возможности предоставить неопровержимые аргументы рекламации. Было принято решение провести анонимный опрос студентов по данной проблеме и собрать таким образом документальное подтверждение претензии.
Экспертная группа, состоящая из специалистов по этике и педагогике, подготовила анкету. Вопросы были составлены таким образом, чтобы тема взяток не выглядела центральной, а оказалась вплетенной в общий контекст взаимоотношений преподавателя и студента. Вопросы о наиболее/наименее запомнившихся и наиболее /наименее понравившихся лекциях и семинарах, качестве внеучебной работы и внеаудиторном общении с преподавателями были направлены на формирование доверия к самому опросу. На первый взгляд избыточные, они были призваны ввести респондента в конкретную ситуацию и способствовать продолжению искренних ответов уже на информационно-тематические вопросы: «Аудиторное и внеаудиторное общение с какими преподавателями и по каким дисциплинам вызывает у вас негативное отношение и обиду?», «С какими действиями преподавателей и по каким дисциплинам связано ваше негативное отношение и обида?». В последнем вопросе предлагались такие варианты ответа: «унижение студента»; «вымогательство дополнительной оплаты (взятки)»; «необъективная оценка знаний»; «выделение фаворитов ("любимчиков”)»; «иное». Завершалась анкета открытым вопросом «Что, по вашему мнению, может улучшить отношения преподавателя и студента в аудиторном и внеаудиторном общении?»,
направленным на закрепление доверительных отношений с проводящими анкетирование сотрудниками кафедры.
Сигнализаторство как этическая проблема
В данной ситуации анкета является инструментом сигнализирования о должностном нарушении в университетской среде.
Р. Де Джордж в ставшей уже классической работе по деловой этике отводит целую главу сигнализаторству, которое, как он отмечает, представляет собой достаточно новую проблему в профессиональной сфере. Сигнализаторство в самом широком значении - это информирование о недостойном поведении индивидов на рабочем месте, «сообщение соответствующему лицу о предосудительных действиях других лиц» [2, 409].
Вскрывая содержание этой практики, Де Джордж показывает отличия внешнего и внутреннего, личного и безличного сигнализаторства, особенности служебных разоблачений на государственной службе и в частных компаниях. Эти дистинк-ции важны потому, что позволяют сделать более емкой моральную оценку каждого вида сигнализаторства. При этом Де Джордж определяет разные критерии необходимости сообщать о предосудительных действиях на государственных, частных предприятиях и организациях.
Так, следует уведомлять о недостойных действиях государственных служащих, если они могут негативно влиять на работу или репутацию правительства и приносить вред стране в целом. Здесь речь идет о внешнем сигнализировании, т.е. информировании силовых и регулирующих ведомств, а также общественности посредством СМИ о нарушениях в деятельности организации, аморальных или противозаконных действиях государственных служащих (таких как растраты, перерасходы, противозаконная деятельность, коррупция). На внешнее сигнализаторство можно смотреть с точки зрения обеспечения требования прозрачности и гласности, т.е. как на инструмент общественного контроля за деятельностью государственных учреждений. С другой стороны, сигнализаторство становится формой воплощения личной ответственности индивида, вла-
деющего информацией о практиках, порочащих государственную службу.
Однако, несмотря на моральную значимость этой практики для ответственного индивида и ее очевидную общественную пользу (при условии неразглашения информации закрытого и ограниченного доступа), «те, кто сигнализировал, если и сохраняли свою должность, все же подвергались дискриминации в продвижении по служебной лестнице. Ни одно правительство до сих пор не демонстрировало стремления вознаграждать и делать примером для подражания таких людей, искренне действовавших в высших интересах страны» [2, 411]. Де Джордж подчеркивает, что действия сигнализатора бросают тень на государственную систему и поэтому не находят поддержки со стороны правительства. Следует отметить, что речь идет о состоянии дел в обществе США, где активно проводится разъяснительная работа среди населения об общественной пользе своевременного сигнализирования и создана серьезная система защиты информатора от возможной мести нарушителя.
В частном секторе критерием внешнего сигнализаторства является нанесение вреда здоровью и жизни персонала и общества, который потенциально и фактически наносится фирмой с ведома или при непосредственном участии ее руководства. Это может быть причинение физического и финансового вреда клиенту, а также необоснованное завышение фирмой стоимости правительственных контрактов, уклонение от уплаты налогов. Однако у работника нет общей моральной обязанности информировать о мелких нарушениях сведениями, которыми он располагает. Для Де Джорджа очевидно, что, даже имей сотрудник фирмы все возможности для разглашения этой информации, оно бы принесло обществу больше вреда, чем пользы, превращая «нормальное общество в полицейское государство или создавая... у граждан менталитет, присущий полицейскому государству, где каждый следит за всеми другими и доносит на них» [2, 436].
Во избежание превращения сигнализаторства в инструмент тотального контроля в обществе, Де Джордж и указывает на возможность разоблачения должностных нарушений при особых условиях. Если работник владеет информацией и чув-
ствует моральную обязанность сигнализировать, он может разоблачить аморальное или противозаконное действие, обязательно располагая документальными данными о серьезном вреде жизни, здоровью граждан и общественному благополучию либо имея доступ к таким данным. Ограниченная недопустимостью клеветнических заявлений, свобода слова подразумевает, среди прочего, возможность информировать общественность о вреде жизни, здоровью и благополучию потребителей. При этом «у работника должны быть серьезные причины считать, что в результате его публичного выступления будут произведены необходимые изменения. Шансы на успех этого выступления должны соответствовать тому риску, на который он идет, и той опасности, которой он себя подвергает» [2, 432]. Де Джордж неустанно подчеркивает: хотя и нет общего морального запрета сообщать о проступках и существует право на свободу слова, однако нельзя вменить индивиду в обязанность сигнализирование, если только он сам не считает его в каждом конкретном случае предметом своей моральной ответственности.
Здесь срабатывает установка, что действие внешнего сиг-нализаторства может быть воспринято индивидом в качестве морального долга, только если оно направлено на общее благо и не причиняет ущерб самому деятелю. Приостановка в карьерном продвижении, увольнение под первым удобным предлогом являются достаточно распространенными приемами, которые администрация фирмы применяет в ответ на действия сигнализатора. Следует отметить, что в таких случаях также достаточно распространены травля, игнорирование сигнализатора сотрудниками, воспринимающими его «как предателя, как человека, который нанес ущерб фирме, т.е. трудовой семье, к которой он принадлежит» [2, 416-417].
Однако в тех случаях, когда предосудительные действия совершаются отдельным сотрудником и не носят системный характер, Де Джордж склоняется к моральной оправданности внутреннего сигнализаторства, т.е. информирования руководства организации о причиненном сотрудником вреде другим сотрудникам или организации в целом. «Поскольку лица, совершающие... запрещенные поступки, действуют в ущерб
фирме, они не могут претендовать на право сохранения своих поступков в тайне и на иммунитет от их огласки. Их начальники, несомненно, имеют право, а часто и обязаны прекратить такую деятельность» [2, 437]. Следовательно, работник, имеющий сведения о должностных нарушениях других сотрудников, вправе о них сигнализировать своему руководству. Следует отметить, что у Де Джорджа здесь снова речь идет не об обязанности, а об оправданности внутреннего сигнализаторства. «Если сигнализаторство совершается по моральным мотивам, его цель заключается в том, чтобы пресечь бесчестные действия или какую-то аморальную практику, дабы защитить интересы и репутацию компании или повысить прибыль компании» [2, 435].
Именно о такого рода внутреннем сигнализаторстве идет речь в рассматриваемой ситуации. Однако локализация этого случая в вузе требует учитывать при его анализе специфику сигнализаторства в университетской среде.
Как возможно сигнализаторство в университетской среде?
Сам Де Джордж обращается к вопросу разоблачений в университете при рассмотрении внутреннего сигнализаторства. Он отмечает, что в университете студенты доносят на своих однокашников, которых уличают в жульничестве на контрольных работах. При этом он различает условия, в которых выполняются работы. Так, если студент пишет работу под надзором преподавателя и жульничает, то разоблачать его необязательно, оставляя реакцию на его действие на усмотрение преподавателя. А если работа выполняется без надзора преподавателя, который полагается на честность, сознательность и прилежность студента, то его жульничество изначально рассматривается как морально предосудительное и как таковое должно стать известным соответствующему лицу. «Когда студенты выполняют письменную работу без надзора со стороны преподавателя, они практически согласились сообщать об обмане и морально обязаны это делать» [2, 409]. При этом Де Джордж четко указывает на обязательный характер подобного информирования (в отличие от незапрещенных и допустимых
разоблачений в государственных учреждениях и деловой сфере). Действия же самого преподавателя оказываются без внимания со стороны этого автора. И это не потому, что его интересует сигнализаторство в деловой среде. Дело в том, что в такой экспертной перспективе миссия преподавателя «по умолчанию» морально безупречна и находится по ту сторону критики, а тем более сигнализаторства.
Как отмечалось выше, сигнализаторство как этически значимая практика начала приниматься в профессиональных и прикладных этиках относительно недавно. Ее признание спе-циалистами-этиками происходит достаточно сложно в связи с дилеммным характером исходной установки на оправданность разоблачения, иными словами «доносительства», «ябедничества». При этом, как отмечает Де Джордж, исследователи, занимающиеся этой проблематикой, взяли настрой на сигнализа-рование, восприняли его в оправдательном ключе и видят свою задачу в том, чтобы перебороть негативное к нему отношение в широких слоях населения. Завоевывая с определенными сложностями позиции в деловой сфере и государственных учреждениях, сигнализаторство начинает заявлять о себе и в университетской жизни.
Это связано с определенными ценностными сдвигами, происходящими сегодня в университете, о чем будет сказано позже. Здесь же следует отметить, что со времени распространения сигнализаторства в университетской среде его предметом являлось преимущественно недостойное поведение студентов в процессе обучения. Еще несколько лет назад специалисты констатировали, что университеты не уделяют должного внимания этичному поведению своих сотрудников [8] в условиях, когда члены академического сообщества имеют сравнительно низкие этические стандарты профессиональной деятельности [10]. Публикации, которые начали появляться по теме неэтичного поведения/ должностных нарушений университетских профессионалов, концентрировались на различного рода мошенничестве: таких как плагиат, ложное авторство, фальсификация данных, растраты университетских фондов. Особенностью разоблачений в университетской среде изначально было равенство положений разоблачителя и разобла-
чаемого: студенты сигнализировали о студентах, сотрудники университета - о других сотрудниках.
Однако в последние годы существенно возросло количество случаев разоблачений студентами предосудительных действий преподавателей при исполнении ими должностных обязанностей [6]. Среди действий преподавателей, получивших резко негативную оценку со стороны студентов, - непрозрачность оценивания письменных работ, несправедливость выставления итоговых оценок, оскорбление, унижение студентов. Должностные проступки, связанные с практиками тестирования и оценивания, по большому счету, представляют собой нарушение базовых принципов высшего образования, которые, среди прочего, задают равные условия обучения всем студентам.
Проведенное недавно канадскими учеными исследование [7] показало сложности в выявлении такого рода должностных нарушений. Имеющиеся средства обнаружения достаточно ограничены, наиболее распространенным является внутреннее сигнализаторство. Повсеместно отмечая позитивное значение разоблачения студентами должностных нарушений со стороны преподавателей, исследователи констатируют недостаточную разработанность механизмов сигнализирования. В качестве вариантов они предлагают создавать и поддерживать эффективно действующие горячие линии доверия. Однако формирование адекватного механизма все еще остается открытым вопросом.
Главной задачей канадских ученых было определение причин, по которым студенты принимают решение выступить с разоблачением. В ходе эмпирических исследований было выявлено, что студенты зачастую не информируют либо из боязни возмездия со стороны преподавателей, либо из-за уверенности, что по сигнализируемым фактам не будут предприняты меры. Однако студенты не информируют и в тех случаях, когда заинтересованы в должностном нарушении преподавателя -предпочитают не ввязываться в разоблачения, если сами получили необъективно завышенную оценку. В то же время они склонны разоблачать действия преподавателей, выставляющих им необъективно заниженные оценки либо же заниженные
или завышенные оценки другим студентам. В такой перспективе они принимают необъективность как несправедливость. При этом решение о сигнализировании принимается безотносительно к личной заинтересованности в ситуации. Еще Де Джордж задал различие личного и безличного сигнализаторст-ва. Личное сигнализаторство - это информирование сотрудником, которому был причинен ущерб, а безличное - информирование сотрудником о потенциальном или фактическом ущербе другим лицам или организации в целом [2, 409]. В такой терминологии студенты склонны как к личному, так и к безличному сигнализаторству, а решение о разоблачении принимается преимущественно не рационально (с учетом выгод и затрат), а эмоционально - когда очевидная несправедливость преподавателя вызывает негодование и побуждает сигнализировать.
Исследователи стремились получить четкую картину мотивации студентов разоблачать недостойные действия преподавателей для того, чтобы использовать полученные знания при создании управленческих стратегий для администрации, направленных на поощрение такой практики. Свою миссию они видят в том, чтобы обеспечить студентов руководством к действию в ситуациях, когда те сталкиваются (актуально или потенциально) с должностными нарушениями университетских профессионалов в процессе своей учебы. Также авторы отмечают, что полученные таким образом навыки сигнализаторства пригодятся студентам и при трудоустройстве [7, 659].
Ситуация. Часть II
Не увидев ничего опасного в вопросах анкеты, студенты на условиях анонимности написали честные ответы. Пункты анкеты о любимых преподавателях и дисциплинах дали заведующему пищу для размышлений о природе студенческих симпатий, а также о «профессии и призвании» его подчиненных. Предложения, высказанные студентами на вопрос о путях улучшения взаимодействия преподавателей и студентов, выполнив свою основную функцию - расположить респондентов к доверительным ответам, - были использованы при создании долгосрочного плана по внеучебной работе кафедры. Ответы же на блок информационно-тематических вопросов докумен-
тально подтвердили претензии по поводу взяточничества. Студенты разных курсов называли одних и тех же преподавателей, которые требовали вознаграждение за позитивные семестровые оценки. Более того, анкета выявила до этого неизвестный факт неэтичного поведения: все опрошенные указали на преподавателя, который взятки не требовал, но регулярно унижал студентов.
С результатами опроса как неопровержимым доказательством претензии заведующий обратился к руководству соответствующих кафедр и факультетов и потребовал заменить преподавателей, систематически нарушающих принципы профессиональной этики в отношениях со студентами. Руководство было вынуждено согласиться с требованиями заведующего и заменило указанных сотрудников. Со стороны отстраненных от работы преподавателей на профилирующей кафедре все еще продолжают звучать обвинения в расправе за принципиальность и нежелание ставить студентам безосновательно завышенные оценки.
Студенты после этого случая поверили в свои возможности участвовать в решении вопросов качества образования, защищать себя от неэтичных действий преподавателей. Следует отметить, что принятый новый Закон Украины «О высшем образовании» (2014) существенно расширяет полномочия студенческого самоуправления в университетской жизни, включая участие в выборе учебных дисциплин, в выборах ректора, назначении на должности заместителей деканов и директоров, представительство в ученых советах университетов и учебнонаучных институтов [4, 40]. Хотя такого рода участие в университетской жизни предусмотрено для выборных органов студенческого самоуправления (старостата, студенческих парламента/ ректората/деканата/совета), студенты профилирующей кафедры после этого случая в частных беседах отмечали, что именно в ходе разворачивания ситуации по разоблачению взяточников они на практике удостоверились в своих возможностях влиять на происходящее в университете, защищать свои права и интересы.
Сигнализаторство в университете как этическая проблема на постсоветском пространстве
Поиск по тегу «сигнализаторство» в русскоязычном сегменте интернета выдает ссылки на разбор этой практики преимущественно в деловой сфере, а поиск в найденном на запрос «сигнализаторство в университете» вообще не дает результатов. Отсутствие внимания к этой проблематике можно объяснить двояко. С одной стороны, должностные нарушения проблематизируются в этическом ключе по мере того, как решаются поставленные ранее морально неоднозначные проблемы. Такого рода практики в ряде профессиональных сфер не подлежали прямому воздействию со стороны специалистов по этике в условиях, когда внимание последних было сосредоточено на решении вопросов о статусе и задачах, особенностях ценностно-нормативной регуляции прикладных и профессиональных этик. По мере признания и развития этико-прикладных исследований проблематизируются вопросы, ранее остававшиеся этически нейтральными.
С другой стороны, в этой ситуации отчетливо заявляется определенная ценностная позиция по вопросу, который неоднократно выносил на страницы «Ведомостей прикладной этики» главный редактор В.И. Бакштановский: «Является университет деловым предприятием, задача которого - предоставлять услуги в сфере образования или научно-образовательной корпорацией/сообществом ученых/преподавателей с четко заданной ценностно-ориентирующей миссией в обществе?».
Для самого Бакштановского ответ очевидно задан второй опцией. Свою позицию он последовательно развивает в публикациях по университетской этике. А в силу того, что именно Бакштановский во многом задает тон в разработках университетской этики на постсоветском пространстве, объяснимо отсутствие внимания этиков к проблемам, условием постановки которых является признание университета в качестве делового предприятия.
Следует отметить, что само это признание мало зависит от мировоззрения и теоретической позиции исследователя. Оно обусловлено ценностными трансформациями, происходя-
щими в современном университете. Традиционно ориентированный на образовательную и научную деятельность, он сегодня активно включается в сферу социально ориентированных предприятий [3]. Эта, третья после обучения и научного исследования, миссия университета определяется социальным, предпринимательским и инновационным направлениями. Если социальное направление - это разного рода благотворительность, а инновационное - вклад в научно-технический прогресс, то предпринимательское направление - ориентировано на предоставление платных услуг обществу с целью получения прибыли. И хотя речь идет здесь о курсах повышения квалификации и переквалификации, подготовке специалистов по запросу коммерческих структур, происходит коммерциализация всего университетского пространства. И эта новая реальность неотвратимо меняет ценностную составляющую миссии университетских профессионалов. Из главной движущей силы университета они превращаются в обслуживающий персонал, действующий на коммерческой основе. В современном вузе ключевой фигурой становится не университетский интеллектуал, вырабатывающий и транслирующий знание, а его потребитель -студент [1, 141].
В таком контексте возможна постановка вопроса о репутации университета как делового предприятия, которая зависит от достойного, этичного поведения его работников/универ-ситетских профессионалов. Преподаватель оказывается в роли, когда высокая миссия его профессии - служение науке и обучение нового поколения интеллектуалов - нивелируется требованиями, которые предъявляются клиентами наемному работнику/лицу, предоставляющему услуги. Если университет принимает установку, что члены преподавательского коллектива - это «поставщики услуг», а студенты их «потребители», то последние могут предъявлять требования к качеству получаемых услуг и выходить на администрацию университета с разоблачениями недостойных действий преподавателей [9].
Однако следует отметить, что высшее образование - это специфическая услуга, она задана особым статусом как наемного работника, так и клиента. Наемный работник (преподаватель) выступает в качестве авторитетного источника знаний
для клиента (студента), созидателя навыков и компетенций последнего; более того, он наделен полномочиями оценивать успеваемость своего клиента. Такая асимметричность отношений преподаватель-студент, традиционно присутствующая в университете, и сегодня делает невозможной стандартную схему отношений наемного работника и клиента, в которой «клиент всегда прав». Здесь можно говорить о миссии преподавателя в современном университете с учетом тех ценностных сдвигов, которые сегодня переживает университет и сфера высшего образования в целом. Именно в тот момент, когда преподаватель пренебрегает своими должностными обязанностями, отвергает ценностное содержание своей миссии и принимает решение идти на должностное нарушение - требовать и брать взятку, унижать студента, - последний, борясь за свои права, разоблачает его недопустимое поведение.
***
Сигнализаторство - практика информирования лица, компетентного принимать меры по исправлению должностных проступков, неэтичного поведения на рабочем месте. Не только разоблачение недостойного поведения, но разоблачение, в результате которого будут предприняты надлежащие меры. Эксперты отмечают, что университетские администраторы, те, к кому обращаются студенты с информированием о должностных нарушениях преподавателей, должны реагировать на сигналы для того, чтобы дать студентам уверенность в их возможности влиять на университетскую жизнь и быть катализаторами необходимых изменений [7, 659].
В случае, оказавшемся в центре внимания в этой статье, студенты положительно отреагировали на инициативу профилирующей кафедры принять участие в анкетировании. Запуганные преподавателями-взяточниками, они отнеслись с доверием к анкетированию и своими честными ответами способствовали выявлению должностных нарушений. Заведующий кафедрой в условиях фактически полного отсутствия этической инфраструктуры в университете и системе высшего образования в целом интуитивно избрал путь выявления и пресечения должностных нарушений, которые и при благоприятных для сигнализирования условиях с трудом поддаются определению
и соответствующему наказанию. Правильность и корректность поведения сотрудников и заведующего подтвердилась, когда порочный круг был прорван. Принявшие в анкетировании студенты потом с гордостью рассказывали, что их благодарили студенты младших курсов, которым заменили преподавателей-взяточников.
Приведенный случай - один из множества в конфликтных ситуациях такого рода. Представленный здесь путь решения не безупречен. Остается много вопросов, не получивших освещения. Однако вполне очевидно, что дефицит консультационных услуг по этическим вопросам профессиональной деятельности в университете и отсутствие этического образования членов университетского сообщества становятся сегодня проблемой, решение которой выносится на повестку дня университетской этики реалиями университетской жизни.
И конечно, в нашем социокультурном пространстве не снимается сам вопрос, ответ на который совсем не очевиден: «Этично ли сигнализирование?».
Список литературы
1. Брызгалина Е. В. Болонский процесс: трансформация
ценностей в системе образования // Этическое регулирование в академической среде: Материалы Междунар. науч.-практ.
конф. /МГУ им. М.В.Ломоносова. 4-5 декабря 2009. М.: МАКС Пресс, 2009. С. 138-143.
2. Де Джордж Р. Деловая этика. В 2 т.Т.1. СПб.: Прогресс, 2001. - 496 с.
3. Курбатов С., Кашин А. Університетська місія: історична ретроспектива і сучасний стан. К.: SUP, 2011. - 44 с.
4. Про вищу освіту. Закон України // Верховна рада України. 2014. №37-38. Ст.2004. URL: http://zakon3.rada.gov.ua/ laws/show/1556-18 (дата обращения 21.11.2015).
5. Braxton J., Proper E., Bayer A. Professors behaving badly: Faculty misconduct in graduate education. Baltimore: John Hopkins UO, 2011.
6. De Coo W. Crisis on campus: Confronting academic misconduct. Cambridge: MIT Press, 2002.
7. Jones J.C., Spraakman G., Sanchez-Rodriguez Cr. What’s in it for me? An examination of accounting students’ likelihood to report faculty misconduct// Business Ethics. 2014. No 123. P. 645667.
8. Kelly P., Chang P. A typology of university ethical lapses: Types, levels of seriousness and originating location // Journal of Higher Education. 2007. No 78 (4). P. 402-429.
9. Naidoo R., Jamieson. Empowering participants or corroding learning? Towards a research agenda on the impact of student consumerism in higher education // Journal of Education Policy. 2005. No 20 (3). P. 267-281.
10. Stevens R.E., Harris O.J., Williamson $.S. A comparison of ethical evaluations of business school faculty and students: A pilot study // Journal of Business Ethics. 1993. No 12 (8). P. 611-619.
