CC BY
59
ГРАЖДАНСКОЕ И СЕМЕЙНОЕ ПРАВО
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2021. Т. 18, № 1. С. 47-56. УДК 347
DOI 10.24147/1990-5173.2021.18(1)47-56
СФЕРА ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ И ПРОБЛЕМЫ КОНКУРЕНТНОГО ПРАВА
Л. А. Макарова1, Е. Л. Невзгодина2
1 Акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети», г. Омск, Россия 2 Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, г. Омск, Россия
Введение. Основу любой рыночной экономики составляет конкуренция хозяйствующих субъектов на товарных рынках для удовлетворения потребностей общества. Длительное время определение «конкуренция» отсутствовало в обиходе. Начало XVIII в. ознаменовалось ростом промышленного производства, разделением труда и усилением торговых взаимоотношений. Это привело к формированию понятия конкуренции как общественного блага, способствующего развитию экономики и общества. Однако до сих пор конкурентные отношения составляют одну из наиболее острых и дискуссионных проблем отечественного и зарубежного законодательства, доктрины и правоприменительной практики. Источники конкурентного права образуют обширный нормативно-правовой массив, характеризующийся значительными пробелами и противоречиями, влекущими сложности толкования и развития механизма правового регулирования конкуренции. Цель. Цель настоящей статьи состоит в выявлении и анализе проблем «молодой» отрасли -конкурентного права, путей решения этих проблем, что должно способствовать всесторонней защите интересов добросовестных участников рыночных отношений. Методология. Достижение поставленной цели обеспечивалось на основе использования общенаучных и частнонаучных методов исследования: диалектического, формально-логического, системно-структурного, сравнительно-правового, технико-юридического, метода научного анализа. Результаты. Динамика правового регулирования конкурентных отношений отражает объективную необходимость их модернизации, однако зачастую не затрагивает принципиальные подходы к правовому регулированию отдельно взятых товарных рынков, имеющих определённые особенности, влияющие на их участие в сфере конкуренции. Одним из ярких примеров является в большей степени монополизированная сфера теплоснабжения, остро нуждающаяся в эффективных регуляторах антимонопольных рисков. Заключение. Актуальные проблемы конкурентного права раскрывают необходимость дальнейшей проработки норм Закона о защите конкуренции, КоАП РФ. Несмотря на то, что в целях устранения неопределённости правоприменения ФАС России даёт разъяснения, их законодательно не определённый статус явно не способствует однозначности судебных решений.
Ключевые слова: конкуренция; монополия; теплоснабжение; дискриминация; конкурентное право; ценообразование; антиконкурентное соглашение.
1. Введение
Изначальным вариантом антимонопольного регулирования явилось так называемое антитрестовское законодательство в США в конце XIX в., представленное, в частности, законом Шермана 1890 г., Законом Клейтона 1914 г., Законом о Федеральной торговой комиссии 1914 г. и последующими законодательными актами [1, а 63].
В России конкурентное законодательство появилось лишь в 1991 г., с началом перестройки. Нормативно-правовым актом, ознаменовавшим переход нашей страны к «ры-
ночной экономике» стал Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в ст. 4 которого было дано первое отечественное определение конкуренции [2, ^ 32].
На современном этапе на различных товарных рынках складывается неоднородная экономическая ситуация, предопределяющая существенные отличия в регулировании конкурентных отношений, механизмах антимонопольного контроля и надзора, пресечения нарушений антимонопольного законодатель-
ства. В последнее время Федеральная анти-монополььная служба (далее - ФАС) России всё больше внимания уделяет отраслевой специфике.
Рынок теплоснабжения характеризуется возможностью оказания услуг в пределах расположения тепловых сетей. Его географическими границами являются территории расположения технологической инфраструктуры (сетей) хозяйствующих субъектов, оказывавших услуги теплоснабжения или транспортировки тепловой энергии (письмо ФАС от 28 июня 2019 г. № ИА/54920/19) в соответствии со схемой теплоснабжения. В свою очередь, это подразумевает постоянный субъектный состав, поскольку у потребителей отсутствует техническая возможность отказаться от услуг поставщика, к сетям которого они подключены, либо такая возможность для них экономически или технологически нецелесообразна. Вход на рынок теплоснабжения новых хозяйствующих субъектов в течение краткосрочного периода без дополнительных издержек невозможен в связи с необходимостью строительства источника тепловой энергии и тепловых сетей, требующих существенных капитальных вложений с длительным сроком окупаемости.
Учитывая изложенное, рынок тепло -снабжения характеризуется высоким уровнем концентрации и относится к рынкам с неразвитой конкуренцией в силу технологических особенностей.
На практике основными проявлениями антиконкурентного поведения на рынке теплоснабжения являются: установление, поддержание монопольно высокой цены товара; навязывание контрагенту невыгодных для него условий договора; экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора; создание дискриминационных условий; нарушение порядка ценообразования; заключение антиконкурентных соглашений.
Цель исследования состоит в выявлении и анализе актуальных проблем конкурентного права на примере социально значимой монополизированной сферы теплоснабжения.
2. Методология
Достижение поставленной цели обеспечивалось использованием общенаучных и частнонаучных методов исследования: диалек-
тического, формально-логического, системно-структурного, сравнительно-правового, технико -юридического, метода научного анализа.
3. Монопольно высокая цена
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ (в действующей редакции) монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, которая превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование при наличии такого рынка на территории РФ или за её пределами.
Для товарного рынка монопольно высокой является цена, превышающая предельные издержки. Однако механизм определения предельных издержек скорее теоретическая категория, не нашедшая широкого применения в хозяйственной практике [3, с. 48].
Антимонопольная практика понимает под монопольно высокой ценой на монополизированном рынке (теплоснабжения) цену, устанавливаемую хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, которая выше минимальной возможной цены. Как правило, такая цена устанавливается для компенсации затрат на содержание неиспользуемых по назначению производственных мощностей и (или) излишней рабочей силы, а также получения сверхприбыли (Временные методические рекомендации ГКАП РФ от 21 апреля 1994 г. № ВБ/2053).
На рынке теплоснабжения определение монопольно высокой цены осуществляется антимонопольными органами с использованием затратного метода (Разъяснение № 1 Президиума ФАС, утв. протоколом Президиума ФАС от 10 февраля 2016 г. № 2), который предполагает анализ необходимых для производства и (или) реализации товара расходов и прибыли. Наиболее сложная проблема применения затратного метода обусловлена тем, что в законодательстве отсутствуют чёткие критерии необходимых расходов и прибыли.
Для признания факта установления монопольно высокой цены антимонопольный орган должен доказать, что цена, установленная хозяйствующим субъектом, отклоняется от влияния объективных и обоснованных факторов ценообразования (письмо ФАС от 31 декабря 2013 г. № АЦ/54346/13).
Доход хозяйствующего субъекта признается обоснованным, если его достаточно для обеспечения финансирования необходимых расходов и получения прибыли, необходимой для нормального функционирования. При этом любое повышение цены без пропорционального роста затрат рассматривается как свидетельство получения доходов сверх уровня. Суды не всегда поддерживают такую позицию, указывая, что, помимо анализа существующей структуры цены товара, установленной хозяйствующим субъектом, надо провести расчёт предполагаемой цены с учётом необходимости покрытия затрат на производство, реализацию и обеспечение получения необходимой прибыли.
Правовое регулирование установления монопольно высокой цены содержит лишь общее описание подходов, применяемых при рассмотрении таких дел. Однако, как показывает анализ правоприменительной практики, его недостаточно для создания правовой определённости. Различные подходы к оценке устанавливаемых доминирующими хозяйствующими субъектами цен со стороны антимонопольных органов и судов затрудняют деятельность компаний по выработке ценовой политики, соответствующей антимонопольному законодательству [4, с. 4].
4. Навязывание невыгодных условий договора
Навязывание предполагает ситуацию, при которой хозяйствующий субъект предлагает контрагенту невыгодную для него модель взаимодействия, отказываясь вступать в правоотношения на других условиях [5, с. 38].
Суды придерживаются позиции, что антимонопольный орган вправе признавать неправомерным включение в проект договора конкретных условий и отказ от их изменений на основании протокола разногласий, составленного контрагентом (потребителем). Иными словами, о навязывании тех или иных условий может свидетельствовать нежелание или отказ хозяйствующего субъекта, зани-
мающего доминирующее положение, от изменения предложенных им условий.
Категория «невыгодность» носит субъективный характер и может быть оценена исключительно на основании экономического эффекта для потребителя, который повлечёт согласие на предложенные доминантом условия. При этом необходимо оценить, каким образом предложенные условия были восприняты потребителем, реализовал ли он своё субъективное право на представление возражений, указывая на их невыгодность. Учёту подлежит также характер поведения доминирующего субъекта: имело ли место указание на необходимость применения данных условий, каково их экономическое, технологическое и иное обоснование [6, с. 483].
На рынке теплоснабжения распространёнными являются ситуации навязывания хозяйствующими субъектами невыгодных условий по договорам подключения (технического присоединения), в том числе путём строительства «последней мили»; взимание платы за опломбирование приборов индивидуального учёта.
5. Отказ либо уклонение от заключения договора
Пункт 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции устанавливает, что хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение, вправе отказать в заключении договора, только если такой отказ обусловлен экономическими или технологическими причинами, а также в случае прямого указания в нормативном или судебном акте на возможность такого отказа. Незаключение договора может являться следствием как прямого отказа, так и уклонения.
По смыслу Федерального закона «О теплоснабжении» от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ система взаимоотношений в теплоснабжении может быть организована несколькими способами, в том числе путём заключения теплоснабжающей организацией договоров теплоснабжения с потребителями как непосредственно, так и опосредованно присоединёнными. Поскольку отраслевое законодательство не содержит требования о наличии непосредственного присоединения потребителей к сетям теплоснабжающей организации, наличие опосредованного присоединения не может рассматриваться в качестве обоснования не-
возможности поставки тепловой энергии таким потребителям и заключения с ними договоров теплоснабжения.
Другой широко распространённой ситуацией является отказ в подключении (техническом присоединении) к сетям теплоснабжения путём отказа в выдаче технических условий (что фактически повлечёт отказ в заключении договора о подключении) или непосредственно на этапе заключения договора о подключении. Наличие существенных недостатков и правовых пробелов в Правилах подключения, действующем градостроительном и земельном законодательстве влекут за собой проблемы антимонопольной практики (усложнение процедуры подключения (технологического присоединения), отсутствие регулирования вопросов «опосредованного» присоединения, нерешённость проблемы возникновения бесхозяйных сетей). Кроме того, помимо отказа имеет значение форма его выражения. Антимонопольная практика придерживается позиции, что не может быть признан мотивированным отказ в форме простого сообщения заявителю об отсутствии технической возможности.
6. Создание дискриминационных условий
Дискриминационными являются такие условия доступа на товарный рынок, при которых хозяйствующий субъект поставлен в неравное положение с другими хозяйствующими субъектами. Понятия общих условий обращения товаров, устранения с рынка и затруднения доступа на рынок не раскрываются в Законе о защите конкуренции, являются оценочными и определяются доктриной и практикой.
Признаки дискриминационных условий не носят универсального характера и оцениваются индивидуально в каждом конкретном деле. Частным случаем дискриминации является экономически, технологически и иным образом необоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом. Несмотря на то, что запрет данного проявления злоупотребления доминирующим положением специально выделен законодателем (п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции), в действительности он представляет собой дискриминацию по условиям о цене.
В целях предотвращения возникновения признаков нарушения антимонопольного законодательства при определении цены на тепловую энергию (мощность), теплоноситель по соглашению сторон договора важно соблюдать принцип равенства условий для одинаковых групп потребителей, независимо от их организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим услуги.
7. Нарушение порядка ценообразования
Пунктом 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, результатом которого являются и (или) могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Под порядком ценообразования следует понимать формирование, расчёт, установление, применение цен (тарифов), применение предельных уровней цен (тарифов), формул или порядка определения таких цен (тарифов) и надбавок, установленных в соответствии с нормативными правовыми актами (Разъяснение Президиума ФАС от 29 августа 2017 г. № 10). Проблема состоит в том, что нарушение порядка ценообразования, а также применение мер административной ответственности предусмотрены тремя статьями КоАП РФ: ст. 9.21 (нарушение правил недискриминационного доступа, порядка подключения), ст. 14.6 (нарушение порядка ценообразования), ст. 14.31 (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке). Поскольку ст. 14.31 указывает на хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, её положения являются приоритетными по отношению к ст. 14.6. В свою очередь, диспозиция ст. 9.21 предусматривает специальную объективную сторону и специальный субъектный состав по отношению к объективной стороне и субъектному составу ст. 14.6 и 14.31 КоАП РФ.
В целях осуществления антимонопольного контроля, в связи с переходом на нерегулируемые договоры теплоснабжения, поставки тепловой энергии (мощности) и (или)
теплоносителя антимонопольный орган анализирует цены, установленные (применяемые) ресурсоснабжающей организацией для расчётов с потребителями, на предмет затрат данной организации и иных факторов, повлиявших на рост цен (письмо ФАС от 9 января 2018 г. № ИА/209/18). В действиях организаций, поставляющих тепловую энергию, при заключении договоров по ценам, определённым соглашением сторон, которые будут экономически необоснованны, могут усматриваться признаки нарушения антимонопольного законодательства.
8. Антиконкурентные соглашения
Соглашение в конкурентном праве не тождественно понятию гражданско-правового договора, оно является правонарушением и не может соотноситься с понятием договора ни по форме, ни по содержанию. В п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме. Антимонопольные соглашения между хозяйствующими субъектами ведут к монополизации рынка и устранению с него иных хозяйствующих субъектов. Это приводит к установлению участниками соглашения условий товарного обращения не исходя из рыночных механизмов, а для увеличения прибыли, путём совершения противоречащих конкурентному праву договорённостей. В связи с постоянно изменяющимся многообразием рыночных правоотношений и связей перечень видов антиконкурентных соглашений является открытым.
Анализ судебной практики показывает, что конклюдентные действия встречаются довольно часто, и возникает проблема квалификации антиконкурентных соглашений, доказывания наличия достижения договорённости. Вывод о факте устного соглашения может быть сделан посредством анализа поведения хозяйствующих субъектов, его не обязательно подтверждать документально. Это может быть закупка у единственного поставщика в отсутствие подтверждения эко-номическо-производственной целесообразности проводимых закупок, отсутствие обоснования срочной необходимости в товаре. Порой устная и письменная формы соглашения имеют место одновременно.
В сфере теплоснабжения антиконкурентные отношения, как правило, связаны с нарушением ст. 16 Закона о защите конкуренции и направлены на приоритетный (ограниченный доступ) хозяйствующих субъектов на рынок теплоснабжения.
Указанные проблемы и противоречия конкурентного права влекут за собой проблемы применения антимонопольного законодательства. На сегодняшний день не проработаны процессуальные нормы конкурентного права, многие отмечают несогласованность положений административного и антимонопольного законодательства, направленных на защиту конкуренции.
9. Антимонопольная и административная ответственность
9.1. Одной из основных является проблема установления виновности. Хозяйствующий субъект должен представить антимонопольному органу доказательства невозможности соблюдения требований антимонопольного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть или предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. В этой связи хочется подчеркнуть, что рассматриваемые категории во многом является оценочными, а значит, предоставляют контролирующему органу (правоприменителю) широкую возможность субъективной оценки.
9.2. За большинство нарушений антимонопольного законодательства установлена административная ответственность (ст. 9.21, 14.31, 14.32, 14.33, 19.5, 19.8 и др.), при этом для части из них действует особый повод -принятие комиссией антимонопольного органа решения по факту нарушения антимонопольного законодательства РФ (ч. 1.2, 1.2-1 ст. 28.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП) РФ). Фактически этой конструкцией применения двух законов, в рамках КоАП РФ разрешается лишь вопрос о назначении наказания, но не ведётся полноценный административный процесс, включающий выявление и доказывание всех элементов состава административного правонарушения, квалификация действий (бездействия) участников которого не осуществляется.
«Двойная» процедура возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства свидетельствует о дублировании процессуальных процедур, применяемых антимонопольными органами при привлечении виновных лиц сначала к правовосстанови-тельной (пресекательной) ответственности в виде принятия решения и выдачи предписания [7, с. 146], а затем к собственно административной в виде административных штрафов. Высказывается мнение, что объединение процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, установленной главой 9 Закона о защите конкуренции, и производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренного КоАП РФ, означает вторжение в правила административного производства [8, с. 13]. Складывается ситуация игнорирования принципов, закреплённых в законодательстве об административных правонарушениях. Для антимонопольного законодательства КоАП РФ не является базовым, системным законом, его правозащитные институты становятся необязательны на стадии антимонопольного процесса в рамках Закона о защите конкуренции.
Целесообразным представляется объединение процедур рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и дела об административном правонарушении. В Законе о защите конкуренции можно оставить вопросы, посвящённые подготовительным и предварительным действиям органов ФАС (анализ рынка, установление доминирующего положения), а в рамках административного процесса, регулируемого КоАП РФ, осуществлять рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства [9, с. 7].
9.3. Одним из наиболее проблемных является доказательственный блок, находящийся на усмотрении антимонопольного органа, отсутствует регулирование относимости, допустимости, чёткие критерии и методики оценки доказательств [10, с. 18]. Безусловно, важным шагом стало включение в Закон о защите конкуренции в рамках «четвёртого антимонопольного пакета» ст. 45.1 о письменных и вещественных доказательствах. Однако такое регулирование представляется скудным и недостаточным, во избежание не-
ограниченного и неоднозначного усмотрения правоприменителя оно должно быть по крайней мере сопоставимо с принятыми в процессуальном законодательстве стандартами [11, с. 252].
9.4. Практика не всегда однозначно определяет порядок исчисления сроков давности для различных видов нарушений антимонопольного законодательства. По общему правилу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения. Применение порядка исчисления срока давности, согласно ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ, начинает течь с момента вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, тем самым увеличивая срок давности привлечения к административной ответственности лиц, совершивших предусмотренные ст. 14.9, 14.9.1, 14.31-14.33, 14.40 КоАП РФ правонарушения. По сути, срок возбуждения дела об административном правонарушении оказывается зависимым от качества работы антимонопольных органов.
9.5. Нормами законодательства не установлены порядок и правила определения размера оборотного штрафа, отсутствует юридический механизм определения и использования антимонопольным органом исходных данных, необходимых для расчёта оборотного штрафа. На антимонопольный орган не возложена безусловная обязанность самостоятельно определять размер выручки лица, привлекаемого к административной ответственности на основании непосредственного исследования первичных документов (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда (далее - ВАС) РФ от 19 июня 2012 г. № 17599/11). В ситуации, когда даже налоговая инспекция нередко не может выявить скрытую выручку, возможности для такой проверки у ФАС России, не обладающей специальной компетенцией, соответствующим штатом сотрудников, набором юри-дико-технического инструментария, в большинстве случаев просто нет [12, с. 87].
10. Гражданско-правовая ответственность
Необходимо признать, что частноправовой аспект конкурентных отношений не по-
лучил в законодательстве достаточного выражения. Вместе с тем включение в ч. 3 ст. 37 Закона о защите конкуренции положения, закрепляющего право на восстановление нарушенных гражданских прав, возмещение убытков и вреда, причинённого имуществу, свидетельствует о постепенном внедрении цивилистических институтов в сферу действия конкурентного права с целью наиболее полной и эффективной защиты прав хозяйствующих субъектов в результате антиконкурентного поведения иных участников. Как верно отметила Н. И. Клейн, возникающие в сфере действия конкурентного права публичные и гражданско-правовые отношения «находятся на стыке, тесно связаны» [13, с. 35].
Негативный эффект от неправомерных действий хозяйствующих субъектов при заключении и исполнении договора (навязывание невыгодных условий, установление монопольно высокой цены на товар), причинения вреда в рамках внедоговорного деликт-ного обязательства (при недобросовестной конкуренции) наиболее полно может устраняться в рамках охранительного гражданского правоотношения.
Необходимо отметить, что в настоящее время ряд исследователей высказываются против допустимости применения частноправовых средств реагирования на нарушения антимонопольного законодательства [14, с. 156]. Это связывается с усложнением и удорожанием процесса, поскольку необходимо будет каждый раз определять круг пострадавших, их положение в цепочке покупателей и долю монопольной цены, возложенной на них. Увеличение количества потенциальных истцов также повлечёт сокращение доли причитающихся каждому убытков [15, с. 77].
Важно учитывать, что в сфере теплоснабжения, в соответствии со ст. 400, 547 ГК РФ, взысканию подлежит только реальный ущерб. Основными проблемами являются сложность расчёта убытков, обоснования причинно-следственной связи нарушения и факта возникновения имущественных потерь, отсутствие методик оценки ущерба,
причинённого в результате нарушения антимонопольного законодательства. Судебная практика ориентируется на документальное подтверждение размера возмещения, что в большинстве антимонопольных дел обеспечить достаточно сложно.
В целях восполнения имеющихся пробелов Президиум ФАС в разъяснениях от 11.10.2017 № 11 обобщил большинство существующих методик определения убытков, сформированных по итогам исследования российской правоприменительной практики и зарубежного опыта, отмечая, что перечень их остается открытым.
11. Заключение
Актуальные проблемы антимонопольного регулирования диктуют необходимость создания условий их эффективного решения. На сегодняшний день приоритетом конкурентного регулирования является институт предупреждения, обеспечивающий оперативное восстановление прав участников от действий (бездействия) хозяйствующих субъектов, способствующий снижению количества возбуждаемых в рамках антимонопольного законодательства дел, уменьшению нагрузки на антимонопольные органы и суды.
Одна из основных проблем конкурентного права связана с реализацией компетенции антимонопольного органа в области защиты конкуренции. Для устранения правовой неопределённости применения антимонопольного законодательства ФАС России даёт многочисленные разъяснения на основе обобщения правоприменительной практики (п. 9 ч. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции). Поскольку статус данных разъяснений законодательно не определен, они не обязательны для исполнения субъектами, это способствует дезориентации участников конкурентных правоотношений, вынужденных применять неопределённые и запутанные по содержанию нормы.
Хочется надеяться, что с принятием «пятого антимонопольного пакета» будут проработаны и устранены многие из обозначенных проблем конкурентного права, влияющие на сферу теплоснабжения.
ЛИТЕРАТУРА
1. Городов О. А., Петров А. В., Шмигельская Н. А. Недобросовестная конкуренция : учебно-практическое пособие / под ред. О. А. Городова. - М. : Юстицинформ, 2020. - 324 с.
2. Надежин Н. Н. Конкуренция в российской экономике: проблемы правовой регламентации // Конкурентное право. - 2019. - № 3. - С. 32-36.
3. Даурова Т. Недобросовестная конкуренция: эволюция понятия // Конкуренция и право. - 2016. -№ 4. - С. 44-50.
4. Подгузова К. Когда цена монопольно высокая // ЭЖ-Юрист. - 2016. - № 16. - С. 4.
5. Лесникова А. О., Макарусь Ю. С., Самыгин А. В., Сергеева П. О. Антиконкурентные соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора // Конкурентное право. - 2019. - № 1. - С. 37-41.
6. Конкурентное право : учебник / под общ. ред. М. А. Егоровой, А. Ю. Кинева. - М. : Юстицинформ, 2018. - 632 с.
7. Тотьев К. Ю. Конкурентное право (правовое регулирование деятельности субъектов конкуренции и монополий) : учебник для вузов. - М. : РДЛ, 2003. - 476 с.
8. Овчарова Е., Салищева Н., Чернопис Е. Нарушения антимонопольного законодательства: проблемы административной ответственности // Конкурентное право. - 2011. - № 2. - С. 9-22.
9. Салищева Н. Г. Ответственность за нарушения антимонопольного законодательства: динамика и перспективы // Конкуренция и право. - 2011. - № 2. - С. 6-8.
10. Исмаилов М. И. Применение судами антимонопольного законодательства // Российское конкурентное право и экономика. - 2011. - № 1. - С. 17-20.
11. Конкуренция в рыночной экономике: пределы свободы и ограничений : монография / [А. А. Аман-гельды, О. А. Беляева, А. Н. Варламова и др. ; отв. ред. Д. В. Габов]. - М. : Ин-т законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ : Юриспруденция, 2016. - 384 с.
12. Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства: проблемы теории и практики : монография / [И. В. Башлаков-Николаев, Д. А. Гаврилов, А. Ю. Кинев и др. ; отв. ред. С. В. Максимов, С. А. Пузыревский]. - М. : НОРМА : ИНФРА-М, 2016. - 144 с.
13. Клейн Н. И. Защита публичного правопорядка и гражданских прав при нарушении антимонопольного законодательства // Закон. - 2008. - № 2. - С. 31-36.
14. Егорова М. А. Гражданско-правовые последствия нарушений антимонопольного законодательства : монография. - М. : Юстицинформ, 2020. - 408 с.
15. Стариков А. В. Гражданско-правовые способы защиты от нарушений антимонопольного законодательства // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2020. - № 5. - С. 72-135.
Информация об авторах Макарова Лидия Анатольевна - руководитель направления по договорной работе отдела правового обеспечения хозяйственной деятельности
Акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» Адрес для корреспонденции: 644037, Россия, Омск, ул. Партизанская, 10 E-mail: [email protected] SPIN-код: 8783-2047, Author ID: 1060773
Невзгодина Елена Львовна - заслуженный юрист РФ, заслуженный работник высшей школы РФ, заслуженный профессор ОмГУ им. Ф. М. Достоевского, кандидат юридических наук, профессор, заведующая кафедрой гражданского права
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а
E-mail: [email protected]
SPIN-код: 3790-3180, Author ID: 549703
Информация о статье
Дата поступления - 30 декабря 2020 г. Дата принятия в печать - 25 января 2021 г.
Для цитирования
Макарова Л. А., Невзгодина Е. Л. Сфера теплоснабжения и проблемы конкурентного права // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2021. Т. 18, № 1. С. 47-56. й01: 10.24147/1990-5173.2021.18(1).47-56.
THE SCOPE OF SUPPLY AND PROBLEMS OF COMPETITION LAW
L.A. Makarova1, E.L. Nevzgodina2
1 Joint Stock Company "Omsk Heat Distribution System", Omsk, Russia 2 Dostoevsky Omsk State University, Omsk, Russia
Introduction. The basis of any market economy is the competition of economic entities in the commodity markets to meet the needs of society. For a long time, the definition of "competition" was absent in everyday life. The beginning of the XVIII century was marked by the growth of industrial production, the division of labor and the strengthening of trade relations. This led to the formation of the concept of "competition" as a public good that contributes to the development of the economy and society. However, until now, competitive relations are one of the most acute and controversial problems of both domestic and foreign legislation, doctrine and law enforcement practice. Sources of competition law form a vast regulatory body, characterized by significant gaps and contradictions, which lead to difficulties in the interpretation and development of the mechanism of legal regulation of competition. Purpose. The purpose of this article is to identify and analyze the problems of the "young" industry - competition law, ways to solve these problems, which should contribute to the comprehensive protection of the interests of bona fide market participants. Methodology. Achieving this goal was achieved through the use of general scientific and particular scientific research methods: dialectical, formal logical, systemic-structural, comparative legal, technical-legal, linguistic, scientific analysis method. Results. The dynamics of the legal regulation of competitive relations reflects the objective need for their modernization, but often does not affect the fundamental approaches to the legal regulation of individual product markets that have certain features that affect their participation in the field of competition. One of the striking examples is the largely monopolized heat supply sector, which is in dire need of effective regulators of antimonopoly risks. Conclusion. Actual problems of competition law reveal the need for further elaboration of the norms of the Law on the Protection of Competition, the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation. Despite the fact that in order to eliminate the uncertainty of law enforcement, the FAS of Russia provides explanations, their legally undefined status clearly does not contribute to the unambiguity of court decisions.
Keywords: competition; monopoly; heat supply; discrimination; competition law; pricing; anticompetitive agreement.
REFERENCES
1. Gorodov O.A., Petrov A.V., Shmigelskaya N.A. Unfair competition: educational and practical manual. Moscow, Yustitsinform Publ., 2020. 324 p. (In Russ.).
2. Nadezhin N.N. Competition in the Russian economy: problems of legal regulation. Konkurentnoe pravo = Competitive law, 2019, no. 3, pp. 32-36. (In Russ.).
3. Daurova T. Unfair competition: concept evolution. Konkurentsiya i pravo = Competition and law, 2016, no. 4, pp. 44-50. (In Russ.).
4. Podguzova K. When the price is monopoly high. EZh-Yurist = Ezh-Lawyer, 2016, no. 16, p. 4. (In Russ.).
5. Lesnikova A.O., Makarus Yu.S., Samygin A.V., Sergeeva P.O. Anticompetitive agreements on the imposition of contract terms on the counterparty that are unfavorable for him or not related to the subject of the contract. Konkurentnoe pravo = Competitive law, 2019, no. 1, pp. 37-41. (In Russ.).
6. Egorova M.A., Kinev A.Yu. (eds.). Competition law, textbook. Moscow, Yustitsinform Publ., 2018. 632 p. (In Russ.).
7. Totyev K.U. Competition law (legal regulation of the activities of subjects of competition and monopolies), textbook for universities. Moscow, RDL Publ., 2003. 476 p. (In Russ.).
8. Ovcharova E., Salishcheva N., Chernopis E. Violations of antimonopoly legislation: problems of administrative responsibility. Konkurentnoe pravo = Competitive law, 2011, no. 2, pp. 9-22. (In Russ.).
9. Salishcheva N.G. Responsibility for violations of antimonopoly legislation: dynamics and prospects. Konkurentsiya i pravo = Competition and law, 2011, no. 2, pp. 6-8. (In Russ.).
10. Ismailov M.I. Application of Antimonopoly Law by Courts. Rossiiskoe konkurentnoe pravo i ekonomika = Russian Competition Law and Economics, 2011, no. 1, pp. 17-20. (In Russ.).
11. Amangeldy A.A., Belyaeva O.A., Varlamov A.N. at al.; Gabov D.V. (ed.). Competition in a market economy: the limits of freedom and restrictions, monograph. Moscow, Institut zakonodatel'stva i sravnitel'nogo pravovedeniya pri Pravitel'stve PF, Yurisprudentsiya Publ., 2016. 384 p. (In Russ.).
12. Bashlakov-Nikolaev I.V., Gavrilov D.A., Kinev A.Yu. at al.; Maximov S.V., Puzyrevsky S.A. (eds.). Responsibility for violation of antimonopoly legislation: problems of theory and practice, monograph. Moscow, NORMA Publ., INFRA-M Publ., 2016. 144 p. (In Russ.).
13. Klein N.I. Protection of public law and order and civil rights in violation of antimonopoly legislation. Zakon = Law, 2008, no. 2, pp. 31-36. (In Russ.).
14. Egorova M.A. Civil and legal consequences of violations of antimonopoly legislation, monograph. Moscow, Yustitsinform Publ., 2020. 408 p. (In Russ.).
15. Starikov A.V. Civil law methods of protection against violations of antimonopoly legislation. Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya Rossiiskoi Federatsii = Bulletin of Economic Justice of the Russian Federation, 2020, no. 5, pp. 72-135. (In Russ.).
About the authors
Makarova Lidia - Head of contractual work at the Department of Legal Support of Economic Activity
Joint Stock Company "Omsk Heat Distribution System"
Postal address: 10, Partizanskaya ul., Omsk, 644037, Russia
E-mail: [email protected] SPIN-code: 3783-2047, Author ID: 1060773
Nevzgodina Elena - Honored Lawyer of the Russian Federation, Honored Worker of Science, Honored Professor of Dostoevsky Omsk State University, Ph.D. in Law, Head of the Department of Civil Law
Dostoevsky Omsk State University
Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077, Russia
Article info
Received - December 30, 2020 Accepted - January 25, 2021
For citation
Makarova L.A., Nevzgodina E.L. The Scope of Supply and Problems of Competition Law. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2021, vol. 18, no. 1, pp. 47-56. DOI: 10.24147/1990-5173.2021.18(1).47-56. (In Russ.).
E-mail: [email protected] SPIN-code: 3790-3180, Author ID: 549703
