CC BY
46
Полномасштабное внедрение технологий CALS способно привести к кардинальным изменениям производственной политики предприятий и их организационного поведения.
Литература
Абросимов В.К., Носов H.A. Виртуальная реальность компаний - «агентов» виртуального предприятия (www.socionet.ru, 2002).
Волков О.И., Девяткин О.В. Организация производства на предприятии (фирме). М.: ИНФРА-М, 2004.
Иванов Ю.Н. и др. Оптимальное апостериорное поведение на рынке ценных бумаг // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 2000. М.: Эдиториал УРСС, 2001. С.213-250.
Кпейнер Г.Б., Тамбовцев B.J1., Качалов P.M. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность. М.: Экономика, 1997.
Клейнер Г.Б. Микроэкономические факторы и ограничения экономического роста // Проблемы теории и практики управления. 2004. № 5. С. 28-34.
Клочков В В. Методы прогнозирования экономической эффективности реструктуризации наукоемких отраслей (на примере авиационного двигателестроения) // Проблемы прогнозирования. 2005. № 4. С. 96-110.
Сивохина Н.П., Родинов В.Б., Горбунов Н.М. Логистика: Учеб. пособие. М.: ACT, 2000.
Тренев H.H. Предприятие и его структура: анализ, диагностика, оздоровление. М.: Приор, 2002.
Экономико-математический энциклопедический словарь. М.: Большая российская энциклопедия, 2003.
CALS (непрерывная информационная поддержка жизненного цикла продукции) в авиастроении. / Под ред. А.Г. Братухина. М.: изд. МАИ, 2002.
Рукопись поступила в редакцию 08.06.2005 г.
сетевой способ
организации
межфирменной
экономической
деятельности*
Н.Е. Егорова, Б.А. Ерзнкян,
С.Р. Хачатрян , Е.В. Акинфеева
Раскрываются сущностные характеристики сетевых структур с неоклассической и институциональной точек зрения, рассматриваются вопросы возникновения и развития сетей, определения и классификации. Дается обзор экономико-математических методов, применяемых при анализе сетей, предлагаются индикаторы, характеризующие их структурные свойства. Приводится пример расчета графа фрагмента межфирменных взаимосвязей финансово-промышленной группы, рассматриваемой в качестве эволюционирующей сетевой структуры.
Важную роль в обеспечении эффективности промышленного производства играет интеграция предприятий. Часть предприятий с существующими на сегодняшний день организационными структурами управления работают неэффективно, что естественным образом приводит к необходимости изменения их конфигурации и интеграции с другими экономическими агентами. В результате интеграционные процессы в экономике активизируются, растет количество слияний и поглощений, что требует их исследования с точки зрения возникающих взаимосвязей, охватывающих всех экономических агентов и тем самым форми-
* Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ (проект № 07-02-00144а).
рующих их экономическое пространство. Процессы интеграции осуществляются в двух формах: в виде жестких структур - холдингов, концернов, конгломератов, организующих мегафирму с внутрифирменным взаимодействием предприятий, и мягких объединений -ассоциаций, альянсов, коалиций, реализуемых, как правило, на основе сетевого межфирменного взаимодействия.
В развитии современных социально-экономических отношений сетевые структуры (сети) выполняют важную прагматическую функцию. Сетевая связь, являясь одним из факторов масштабного экономического роста и распространения инноваций, порой буквально отождествляется с постиндустриальной организацией экономической жизни. В общем смысле сеть - это объединение отдельных людей или организаций, которые постоянно взаимодействуют между собой путем обмена информацией и другими ресурсами на основе относительно устойчивой структуры связей. Анализ экономической литературы свидетельствует о том, что до сих пор отсутствует общепринятое определение сети, не исследованы условия, определяющие рациональность сетевой интеграции предприятий, а также взаимосвязь структуры сетей и видов интеграционной стратегии предприятий.
ПОНЯТИЕ СЕТИ С ПОЗИЦИЙ РАЗЛИЧНЫХ НАУЧНЫХ НАПРАВЛЕНИЙ
Понятие сетей представлено в научной литературе достаточно широким спектром определений, где они рассматриваются главным образом с трех научных позиций: 1) как способ взаимодействия предприятий, самостоятельных в правовом, но зависимых в экономическом отношении (осуществляемый по вертикали и/или по горизонтали) (Зибер, 2000; Котлер, Агрел, 2000; Катькало, 1999); 2) как возможность интеграции предприятий, т. е. их
объединения посредством системы вертикальных и горизонтальных кооперационных соглашений, контрактов, координации их деятельности и привлечения новых партнеров (Дементьев, 1998; Рюэгг-Штюрм, Ахтенхаген, 2000); 3) как институт, определяющий правила взаимодействия и интеграции предприятий в качестве экономических субъектов, имеющих близкую систему ценностей (Ерзнкян, Акинфеева, 2002; Райсс, 1997; Третьяк, Румянцева, 2003).
Первые две позиции, на наш взгляд, тяготеют к неоклассическим направлениям научной мысли, рассматривающим взаимодействие и интеграцию предприятий с точки зрения эффекта, получаемого от их кооперации как по вертикали, так и по горизонтали, третья позиция - к институциональному направлению, концентрирующему внимание на процессе образования и расширения предприятий, на контрактных и неформальных взаимодействиях между участниками в ходе организации и функционирования предприятий, анализирующему многообразие межфирменных взаимодействий и изучающему особенности взаимоотношений предприятия с другими экономическими субъектами.
Необходимо отметить, что приведенные выше позиции носят односторонний характер, не учитывают тесную взаимосвязь всех трех направлений, а в представленных в литературе исследованиях недостаточно четко отражаются наиболее важные свойства и возможности сетевых структур, не раскрываются связи между взаимодействием, интеграцией и институтом, которые являются необходимыми этапами в процессе формирования и функционирования сетей. Так, на первом этапе развития сети взаимодействие между предприятиями может носить спорадический и недолговременный характер. На втором этапе связи становятся более устойчивыми и долговременными на базе координации и кооперации деятельности предприятий; топология связей становится более сложной, а взаимозависимость предприятий - более тесной (на базе интеграции интересов и целей). И наконец, на
третьем этапе интеграционное образование формируется как институт. Может происходить и выделение подразделений из материнской компании с предоставлением им самостоятельности, т. е. переход от жесткой формы интеграции к более мягкой - сетевой.
Таким образом, все три указанные позиции тесно связаны между собой и их следует рассматривать комплексно. Сеть может быть предметом неоклассического и институционального направлений исследования; ее можно охарактеризовать как структуру: 1) образующуюся в результате взаимодействия и интеграции предприятий, осуществляющих преобразование материальных, финансовых и информационных ресурсов в готовую продукцию; 2) отражающую нормы внутрисетевой координации действий участников сети. Такой подход позволяет рассматривать более широкий спектр методов, концепций и научных направлений для анализа сетей.
С точки зрения формальных методов сети представимы в виде графов, имеющих узлы и связи, определяющие некоторые правила их работы. Экономическая интерпретация в рассматриваемом случае состоит в следующем: узлы графа - это предприятия, а связи - взаимодействия между ними, которые могут быть финансовыми, материальными, ресурсными, социальными, институциональными1. Визуально общая система взаимосвязей предприятий представима в виде «паутины», имеющей в различных местах разную плотность. При этом возможно усиление плотности связей одной группы узлов и ослабление другой. С увеличением плотности образуются хозяйственные интеграции различного вида: мягкие (ассоциации, союзы, альянсы), средние (ФПГ), жесткие (холдинги, концерны). При этом связи могут рваться и образовываться новые, пре-
1 Различают формальные (законодательные и правовые) и неформальные (культурные и поведенческие) институциональные связи и отношения (Макаров, 2003). Далее авторы рассматривают главным образом неформальные институциональные связи.
одолевающие инерцию прежних связей. Динамика процесса определяется законами рынка и, в частности, одним из них - движением бизнеса в зоны наибольшей нормы прибыли на вложенный капитал.
На рис. 1 представлено условное распределение видов интеграции в зависимости от плотности установленных связей, характеризуемой набором качественных и количественных характеристик (которые рассматриваются далее более детально). Увеличение значения одной или нескольких этих характеристик означает движение по оси абсцисс вправо и соответственно приводит к более жестким способам интеграции (движение вверх по оси ординат).
Границы между видами интеграции достаточно размыты. Так, например, ФПГ могут тяготеть как к жестким, так и к мягким формам интеграции, предполагающим преимущественное использование не административных, а экономических методов управления и учет интересов участников. Являясь разновидностью мягких и тяготеющих к ним интеграционных образований, сети обладают специфическими свойствами. Как правило, связи в сетях институциализированы, имеют долговременный и устойчивый характер, обладают достаточной плотностью, способностью к самовосстановлению и расширенному воспроизводству, увеличивающему масштабы ин-
Рис. 1. Сети как способ интеграции предприятий
теграции и экспансии на рынке, что позволяет говорить об особенностях структуры сетевого образования. Эти связи также опосредованы социальными отношениями, способными играть заметную роль при выборе стратегии развития интегрированных предприятий.
Проведенный анализ позволяет дать следующее определение сети, формирующейся на основе межфирменного взаимодействия предприятий.
Сеть - это способ преимущественно мягкой интеграции предприятий, характеризующийся определенными структурными особенностями и основанный на сочетании двух типов связей:
• функциональных (организационно-хозяйственных, производственно-кооперационных, информационных и т.д.), регламентированных формальными институтами;
• социальных и культурно-ценностных, играющих заметную роль при функционировании рассматриваемой совокупности объектов и являющихся неформальными институтами.
Функциональные связи, которые обычно зафиксированы договорами и контрактами, закреплены имущественно-правовыми отношениями - наличием совместной или перекрестной собственности, часто базируются еще и на общей ресурсно- или товарно-сырье-вой базе, образуют подмножество формальных связей сетевой структуры; социальные и культурно-ценностные отношения - подмножество ее неформальных связей.
Очевидно, что индивидуальные особенности каждой конкретной сети определяются различным сочетанием этих связей, их содержанием, а также структурными характеристиками, обусловливающими их роль и значимость в сети.
В связи с этим возникает необходимость в уточнении приведенного выше определения, которое может осуществляться в направлении количественной оценки особенностей структуры сети и ее связей, например, с помощью соответствующего набора индикаторов и определения верхних и нижних границ их пороговых значений. Для сетей меж-
фирменного взаимодействия данная проблема особенно актуальна в том случае, если связи в сетевой структуре не формализованы, т.е. не являются юридически закрепленными. В этом случае, введя некоторые пороговые значения для структурных индикаторов сети, можно осуществить ее идентификацию: если характеристики взаимосвязей объектов, измеряемые некоторым набором индикаторов, попадают в заданный интервал пороговых значений, то с большой долей достоверности можно предполагать, что рассматриваемый комплекс взаимодействующих элементов образует сеть. Формирование системы индикаторов, характеризующих структурные свойства сети и способных отобразить ее эволюцию, позволяет также выявить ее возможный «дрейф» в сторону либо более мягких, либо более жестких форм интеграции. В этой связи представляет определенный интерес исторический аспект появления и развития сетей.
ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ СЕТЕВЫХ СТРУКТУР
Хотя сетевые структуры известны давно и складывались в разные исторические эпохи, они относятся к числу малоизученных объектов. Сетевые структуры порой стихийно возникали как особые социальные институты. Общие цели, правила взаимодействия отдельных субъектов приводили их к объединению (интеграции) по сетевому принципу; при этом постепенно формировались нормы поведения, обычаи, традиции, вызванные спецификой выживания, которые регламентировали определенный круг отношений в сообществе, что и являлось в конечном счете основой для образования сетей. Примером возникновения сетевых структур, обусловленных необходимостью выживания, являются швейцарские коммуны, представлявшие собой неиерархические добровольные сообщества жителей горных долин. Появление такого своеобразного
сообщества было вызвано необходимостью преодоления трудностей ведения хозяйства жителей и особенностью их общения (регламентированного по времени и месту) и во многом определяемого особенностями ландшафта. Впоследствии капитализм в Швейцарии складывался на основе коммун как децентрализованная сеть малых предприятий, выполняющих квалифицированные работы, такие, например, как изготовление наручных часов.
В конце XX столетия, когда сетевые формы организации получили особенно широкое распространение в различных сферах народного хозяйства, исследовательский интерес к сетям возрос. Среди развитых стран дальше всех в направлении развития сетей продвинулась Япония, где партнерские отношения и сетевые принципы взаимодействия предприятий вполне согласуются со многими национальными традициями и сложившимися формами организации экономики. Межфирменные объединения японских компаний -кейрецу - на протяжении нескольких последних десятилетий были предметом общемирового делового и академического интереса. Примерами сетевых организационных структур в Японии являются «Тойота групп», «Хонда групп», разнообразные R&D-ce™, включающие несколько конкурирующих компаний, и правительственные агентства (Imai, 1989; Дементьев, 1998). В развитых странах многие известные компании, такие как «Дженерал Электрик», ИБМ, ЗМ и пр., все чаще переходят на сетевую систему управления - головное предприятие с системой субподрядчиков.
В Восточной Европе наибольший интерес представляют: венгерские сети собственности, где на базе развивающихся банков, инвестиционных фондов и страховых компаний, с использованием перекрестной собственности и кооперационных связей типа «потребитель-поставщик» стали создаваться фирмы-сателлиты при крупных конгломератах; чешский вариант корейских чеболей (chaebol), когда сеть возникает не на основе прямых связей между предприятиями, а на уровне промышленных ассоциаций, организованных по
отраслевому или региональному принципу (Стоунхаус, 1998; Smith, Carroll, Ashford, 1995). При этом отношения совместной или перекрестной собственности в сетях на уровне предприятий встречаются достаточно редко, они складываются преимущественно на мезоуровне - между банками и инвестиционными фондами. Этот способ взаимодействия сближается с таким видом интеграционных образований, как финансово-промышленные группы (ФПГ) (Старк, 2002).
В России сетевые структуры появились с начала 1990-х гг. Помимо получивших широкое распространение в торговле сетей типа «Перекресток», «Пятерочка», «Седьмой континент», «Рамстор», развиваются сети в бытовом обслуживании и общественном питании, появляются сетевые модели в области бизнеса на основе франчайзинга. Одним из примеров сетевой структуры являлась корпорация «Довгань. Защищенное качество» (Черпаков, 1997; Мезоэкономика..., 2001). Это типичная форма сети, когда стержневая компания владеет торговой маркой, технологиями маркетинга и дистрибуции, т.е. ключевыми компетенциями, которые создать самостоятельно предприятиям пищепрома нереально.
В промышленности сети довольно часто возникают:
1) в ходе проведения институционально-организационных преобразований предприятий, мотивами которых является обеспечение согласованности экономических интересов всех экономических субъектов - участников совместной деятельности и выбор эффективной стратегии их развития;
2) вследствие реструктуризации предприятий, когда выделившиеся малые и средние предприятия располагаются вокруг управляющих компаний на своеобразных орбитах.
В качестве примера промышленных сетей можно назвать ОАО «Тяжмаш», «Пластик», «РосЛада», Чебоксарское ПО «Пром-прибор», Кузбасслегпром и многие другие.
На сегодняшний день весь ход развития и деятельности зарубежных и российских сетевых структур показывает неоднозначность и
даже некоторую ограниченность существующих форм межфирменной интеграции. Вследствие этого стали появляться новые виды интеграционных образований - альянсы, стратегические союзы, система аутсорсинга и др., которые по своим функциональным свойствам могут дополнять или заменять сетевой принцип.
При анализе сетей следует различать:
• экономическую основу сети - достигаемый при интеграции предприятий синерги-ческий эффект, базирующийся на новых способах организации производства, кооперации, экономии издержек и (как правило) сопровождающийся практическим отсутствием контроля над собственностью при сохранении такового над управлением активами предприятий;
• институциональную основу сети - набор правил взаимодействия, реализуемых в сетевых взаимосвязях; и в особенности - социальные взаимосвязи, которые способны в ряде случаев играть определяющую роль в выборе стратегии поведения рассматриваемой интеграции предприятий.
Классификация сетей, представленная на рис. 2, позволяет охарактеризовать их как
особые способы интеграции предприятий. В ней учитывается множественность и различия типов возникающих взаимосвязей между участниками, обусловленных спецификой конкретной экономической ситуации.
Главным ориентиром для предприятий и компаний при выборе определенного типа интеграции и обосновании стратегии функционирования сетей (и в частности, обеспечении их устойчивости) служит экономический эффект интеграции. На рис. 3 представлена блок-схема, характеризующая структурные свойства сетей с учетом количественного и качественного состава участников, и их роль в формировании интеграционного эффекта.
МЕТОДЫ АНАЛИЗА СЕТЕВЫХ СТРУКТУР
Как уже указывалось, формирование и функционирование интеграционных образований имеют смысл при получении синерги-ческого эффекта от объединения предприятий
ПРИЗНАКИ КЛАССИФИКАЦИИ
По связям
Материально-вещественные
^ V ^ ^ гг
I-—
Участники
Уровень жесткости [.'."
I Уровень формализации р
Рис. 2. Классификация сетевых структур
Рис. 3. Общая схема основных характеристик сетевой структуры
и организаций. Его достижение во многом является результатом правильно выбранной стратегии их взаимодействия. Стратегия развития должна строиться на основе применения как качественных, так и количественных методов - экономико-математических и специальных системных.
На рис. 4 представлена группа методов, которые могут быть использованы при анализе
межфирменного взаимодействия предприятий в сетевой структуре, в том числе теория графов, изучающая связи и потоки между объектами в сети; теория игр, исследующая различные варианты конфликтных ситуаций и коалиций предприятий; теория нелинейной динамики, рассматривающая синергический эффект, который обеспечивает превышение эффекта совместного функционирования объектов над суммой эффектов их автономной деятельности.
Для решения задач, поставленных в работе, использованы первые три вида методов, представленных на рис. 4. При этом на основе системного подхода осуществляется структурный анализ (с использованием системы индикаторов, характеризующих структуру сети) и анализ возникающего синергического эффекта, после чего методами корреляционного анализа устанавливается наличие (отсутствие) связи между структурными и синерги-ческими показателями.
Применение не только качественных, но и количественных методов, в частности введе-
Количественные (число участников, число связей)
Используемые методы
Структурный подход
Системный подход
Теория нелинейной динамики
Теория графов
Теория игр
Наличие связи?
Корреляционный анализ
Анализ синергического эффекта
Индикаторы
Плотность сети
Степень централизации сети
Сила деловых связей
Теснота деловых связей
Длительность деловых контактов
Устойчивость связей
Степень неформализации связей
Коммуникативность
Рис. 4. Методы, применяемые при анализе сетевых структур
ние набора индикаторов, позволяет наиболее полно охарактеризовать важнейшие свойства сети - ее интеграционную функцию и структуру и исследовать поведение сетевой организации, ее устойчивость, динамику и эволюцию развития.
В процессе анализа был выдвинут ряд гипотез, которые затем подвергались проверке на конкретном примере выбранной сетевой организации.
ГИПОТЕЗА О НАБОРЕ СТРУКТУРНЫХ ИНДИКАТОРОВ И ХАРАКТЕРЕ ИХ ВОЗМОЖНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ
Для характеристики структуры сети был введен набор индикаторов, представленный в табл. 1. Следует заметить, что в зависимости от целей и задач исследования (а также с ростом степени изученности сетевых структур) входящие в этот набор индикаторы могут уточняться.
Данный набор индикаторов может быть использован при исследовании сравнительной устойчивости и жизнеспособности сетей. Так, более высокие значения индикаторов плотности, силы и тесноты связей обычно свидетельствуют о более высокой устойчивости сетевой структуры. Сформировавшиеся в сетевом образовании социальные связи, переплетающиеся с формальными связями, играют своего рода «пассионарную» роль и создают трансформационный импульс, который может действовать как в сторону укрепления сетевого образования, так и в сторону преобразования его в новый рыночный объект (не обязательно сетевого типа, что может быть установлено в том случае, если известны пороговые значения индикаторов, идентифицирующих сеть).
При этом трансформационный импульс формирует своего рода стратегию, имеющую необратимые последствия для функционирова-
ния предприятий и всей сети в целом. Таким образом, дальнейший ход эволюции определяется значимостью социальных связей в сложившемся формальном образовании, которая характеризуется индикатором /7 (степень неформальности связей). Если уровень этого индикатора высок (и особенно если он демонстрирует устойчивую тенденцию к повышению), в то время как показатели плотности, силы и тесноты связей снижаются (индикаторы /|, /3 и /4 соответственно), с известной долей уверенности можно предположить, что сетевое образование вступает в фазу трансформации.
Кроме того, как уже указывалось, эти индикаторы могут быть использованы для идентификации сетей. Однако данное направление исследований потребует анализа и обработки значительных объемов статистической информации, большая часть которой может оказаться малодоступной. В связи с этим идентификационная задача может оказаться в информационно-методическом плане достаточно сложной. Более простой является задача исследования хода эволюции сетевой организации на основе анализа динамики ее структуры.
ГИПОТЕЗА О СВЯЗИ СИСТЕМЫ ИНДИКАТОРОВ И ЭВОЛЮЦИИ СЕТИ
Для анализа динамики структурных свойств сетевого образования в качестве примера взят достаточно автономный фрагмент ФПГ, являющийся характернвм примером одного из институтов сетевого типа (рис. 5). В схему не вошли вспомогательные и финансово-кредитные учреждения.
При исследовании эволюционных свойств данного сетевого образования была выдвинута гипотеза: чем больше изменилось значение индикаторов за рассматриваемый интервал времени (в 2003 г. по отношению к 1997 г.), тем быстрее шла эволюция исследуемого объекта. Результаты анализа состоят в следующем.
Таблица I
Индикаторы как характеристики структурных свойств сети
Название Индикатор Характеристика Формула расчета
Плотность сети Отражает отношение числа реальных (парных) взаимодействий к числу всех возможных 1 с*
Степень централизации сети к Характеризует относительное количество пустот и разрежений N -щ
Сила деловых связей /з Отражает уровень развития совместной или перекрестной собственности (доля соответствующих связей представителей управленческих команд в общем числе связей) и
Теснота деловых связей и Отражает наличие постоянных партнеров (доля числа сделок, совершенных с одними и теми же партнерами в течение определенного периода времени к общему числу сделок)
Длительность деловых контактов и Отражает отношение среднего времени контракта ко времени всего существования сети '-7
Устойчивость связей /б Отражает отношение числа устойчивых (долговременных) связей к общему числу реальных связей Ч1^ и чэ
Степень неформальности связей 11 Отражает отношение количества неформальных связей к количеству формальных
Коммуникативность к Характеризует относительное количество элементов сети, связанных с другими сетями посредством одного элемента II
Условные обозначения:
Мр - число реальных взаимодействий объектов; С^ — число сочетаний возможных взаимосвязей; А - количество
элементов, имеющих одну связь в сети; N - общее количество элементов в сети; ng - количество граничных элементов в сети, имеющих по одной связи; 5 - число связей, обусловленных наличием совместной собственности; О - общее количество сделок; В - число сделок с постоянными партнерами в течение определенного периода времени; / - среднее время контракта; Т— время существования сети; У - количество долговременных связей; С - число неформальных (или социальных) связей; Р- число формальных связей.
• Установлено, что для рассматриваемого конкретного примера индикатор /8 (коммуникативность) принимает значения, близкие к значению индикатора /2 (степень централизации сети), поэтому индикатор /8 исключен из анализа как малоинформативный. Индикаторы /4 и /5 (теснота деловых связей и длительность деловых контактов) не включены в анализ ввиду отсутствия информации. Таким образом, число анализируемых индикаторов сокращено до пяти.
• Выявлено, что эволюция сети осуществляется в сторону более мягких форм интеграции, о чем свидетельствует уменьшение значений индикаторов плотности сети (/2), силы деловых (/3) и устойчивых (76) связей между участниками рассматриваемого фрагмента ФПГ.
• Интерпретирована общая картина динамики изменения индикаторов с позиций макроэкономической ситуации, сложившейся за период 1997-2003 гг.
Так, индикаторы /2 и /7 (степень централизации и уровень неформальности соответственно) возросли по сравнению с 1997 г., что обусловлено произошедшим дефолтом (наилучшим способом выжить на тот момент было усиление контроля и целенаправленной координации действий всех участников, поддержание уже сложившихся к этому моменту связей). В то же время степень устойчивости связей и плотность сети (индикаторы /6 и 1{) снизились, что свидетельствует о произошедших деструктивных процессах в системе сетевых связей.
• Сформулирована рекомендация о необходимости более скоординированного взаимодействия участников, компенсирующего снижение жесткости связей и возникающие угрозы потери устойчивости сети.
ГИПОТЕЗА О ХАРАКТЕРЕ ВЗАИМОСВЯЗИ ИНДИКАТОРОВ И ВЕЛИЧИНЫ ИНТЕГРАЦИОННОГО ЭФФЕКТА
Эффект от интеграции предприятий (синергический эффект) имеет большое значение для устойчивого функционирования сети. Успех взаимодействия предприятий во многом определяется тем, насколько взаимоувязаны в группе механизмы наращивания и распределения эффекта интеграции, поскольку важным является не только экономическая обоснованность объединения предприятий, но и создание наиболее благоприятных условий для каждого из участников. Так, в работах (Егорова, 1999; Егорова, Майн, 1997; Егорова,
5, в,, У
Условные обозначения:
) Объекты (участники) сети на момент образования ФПГ в 1997 г.
ф Объекты (участники) сети в 2003 г.
-► Формирование связи между объектами
----Неформальные (социальные) связи в 1997 г.
---Неформальные (социальные) связи в 2003 г.
в Связи по совместной или перекрестной собственности в 1997 г
в! Связи по совместной или перекрестной собственности в 2003 г.
V Устойчивые связи
Рис. 5. Граф взаимосвязей: фрагмент сети ФПГ
Маренный, 2004) установлено, что для устойчивого функционирования любой интеграции (в том числе и сетевого типа) обязательны следующие условия:
1) необходимое - синергический эффект должен покрывать возможные убытки от колебаний рыночной конъюнктуры;
2) достаточное - дополнительные выгоды должны удовлетворять каждое предприятие, входящее или находящееся в сетевой структуре, и быть больше выгод от «инерции», автономии или вхождения в другую сеть.
В то же время выполнение этих условий существенно зависит от структуры сети, характеризуемой перечисленным набором индикаторов. Таким образом, установление корреляционной зависимости между синергичес-ким эффектом и индикаторами структуры сети может показать, насколько устойчива и жизнеспособна сетевая структура, как влияет сетевое взаимодействие на работу всех ее участников.
Характер этой взаимосвязи может быть следующих типов (рис. 6).
Данная гипотеза была проверена при детальном (поквартальном) исследовании
динамики рассматриваемых показателей. Для расчета синергического эффекта данной сетевой интеграции были сопоставлены показатели чистой прибыли при автономной деятельности предприятий (на конец 1996 г.) и после их интеграции, т.е. сразу же после объединения (на начало 1997 г.). Для следующих лет рассматриваемого периода в сопоставимых ценах сравнивались трендовые характеристики альтернативной динамики чистой прибыли предприятий (в условиях продолжения автономии и отсутствия интеграции) с фактической прибылью, полученной в результате совместного функционирования (с учетом вовлечения в сеть новых участников). С использованием программного пакета Еу1е\у$ устанавливалась искомая взаимосвязь между системой рассматриваемых индикаторов и показателем чистой прибыли, отражающим синергический эффект за период 1997-2002 гг. Были получены следующие результаты2:
2 Исходя из того, что ряды нестационарны и не позволяют построить линейную регрессию, регрессионный анализ производился в индексах.
-е-■е-л
Индикатор
а) Монотонное изменение эффекта:
(1) - при возрастании значения индикатора эффект возрастает;
(2) - при возрастании значения индикатора эффект снижается.
Индикатор б) Немонотонное (нелинейное) изменение эффекта: (1) - эффект сначала возрастает до максимального значения, а затем убывает; (2) - эффект сначала убывает до некоторого минимального уровня,
•е-
Г)
Индикатор в) Нечувствительность к изменению индикаторов: Значение индикаторов не отражается на эффективности, вследствие чего их можно признать неинформативными и исключить из расчетов.
Рис. 6. Характер взаимосвязи индикаторов и величины интеграционного эффекта
• индикаторы /) (плотность сети), /2 (степень централизации сети), /3 (сила деловых связей) и /7 (степень неформальности связей) коррелированы с чистой прибылью;
• между собой слабо, но все-таки связаны индикаторы и /3;
• обнаружена более сильная связь между индикаторами /2 и /7, которые следует исключить из дальнейшего анализа;
• анализ корреляционной зависимости между оставшимися тремя индикаторами (/,, /3 и /6) и чистой прибылью показал, что индикатор /3 влияет на прибыль в целом положительно, индикаторы /| и /6 - отрицательно.
Таким образом, установлен характер выявленных зависимостей в динамике: для индикатора плотности связей зависимость имеет монотонно убывающий характер; для индикаторов силы и устойчивости связей - немонотонный (в начале рост, затем снижение эффекта).
Полученные результаты позволяют сделать вывод о том, что при увеличении плотности сети (/)) и числа долговременных связей (76) эффективность интеграции для рассматриваемого фрагмента ФПГ будет падать. Это объясняется, с одной стороны, перенасыщенностью сети связями и ростом трудностей по их координации, а с другой - известным консерватизмом сети, наличием в ней устоявшихся, но недостаточно эффективных связей, обладающих инерционностью. В то же время в качестве одной из стратегий развития рассматриваемой интеграции можно рекомендовать использование совместной или перекрестной собственности (/3), укрепляющей эффективные взаимосвязи участников и увеличивающей интеграционный эффект. Совершенствование процессов регистрации собственности (в том числе совместной) и увеличение их прозрачности позволят в результате мониторинга точнее оценить данный аспект взаимодействия предприятий, вследствие чего можно ожидать усиления влияния индикатора /3 на оцениваемый эффект.
ГИПОТЕЗА О ВЗАИМОСВЯЗИ ИНТЕГРАЦИОННОГО ЭФФЕКТА, СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ СЕТИ И ЕЕ СТРУКТУРЫ
Рассмотренные выше гипотезы позволяют сформулировать комплексную гипотезу о развитии сети.
При снижении интеграционного эффекта стратегия развития сети может быть реализована в двух вариантах:
1) эволюционном - за счет такого постепенного совершенствования структуры, при котором влияние положительно действующих на эффект индикаторов усиливается, а отрицательно действующих - уменьшается;
2) радикальном - серьезная институциональная трансформация сети вплоть до преобразования ее в новый рыночный объект (не обязательно сетевого типа) осуществляется в том случае, если структура оказывается слабоуправляемой и наблюдается нечувствительность эффекта к изменению индикаторов.
При росте (неубывании) интеграционного эффекта стратегия развития может быть реализована также в двух вариантах:
1) инерционном - при неизменной структуре сети;
2) интенсивном - с совершенствующейся структурой и ускоренным ростом интеграционного эффекта (до тех пор, пока в силу упомянутой выше нелинейности взаимосвязей между ними не начнется снижение эффекта).
На рис. 7 схематически представлены описанные взаимосвязи для двух временных интервалов - t и t + 1 и отражена «формула» динамики процесса функционирования и развития сети, которая (в согласии с выдвинутой гипотезой) не только соответствует известному постулату А. Чандлера «стратегия определяет структуру» (Chandler, 1962), но и дополняет его, вписывая взаимосвязь между стратегией и структурой в динамический контур с учетом интеграционного эффекта и структурных индикаторов сети:
Рис. 7. Схема развития и трансформации сети: (Р(1) - интеграционный эффект, {/?(/)}, [If(t)}, {/(ии(')}> {/"'""(/)} - подмножества полного множества (набора) структурных индикаторов, используемых соответственно для реализации эволюционной, радикальной, инерционной и интенсивной стратегии; 8 - булева переменная, определяющая выбор стратегии; S(t) - структура; С(/) - стратегия; /<{/,(/)} и Т {/,(()) - операторы анализа и трансформации индикаторов {/ДО}
Sit) -> и3 (t) л{/, (г)} -> СО) -> ->T{l(t)}-*S(t + \).
Как уже отмечалось, на необходимость выбора радикальной и интенсивной стратегии может указывать значительная изменчивость индикаторов, характеризующих неформальные связи (/7), плотность, силу и тесноту связей (/), /3, и /4 соответственно); при этом в ходе реализации этих стратегий произойдет трансформация структуры, ориентированная на увеличение интеграционного эффекта системы, что будет сопровождаться изменением индикаторов, влияющих на этот эффект (в данном примере - увеличением индикатора силы связей (/3) в ограниченном интервале его изменения и уменьшением индикаторов плотности сети (/]) и устойчивости и инерционности связей (76)).
В заключение следует еще раз подчеркнуть, что полученные выводы имеют характер
гипотез и требуют проверки на более обширном практическом материале. Будущая практическая значимость исследования видится в возможности использования предложенной методики и системы индикаторов для оценки структурных свойств сетевой организации и разработки рекомендаций по совершенствованию системы их межфирменных связей.
Литература
Дементьев В. Е. Интеграция предприятий и экономическое развитие / Препринт # \УР/98/038. М.: ЦЭМИ РАН, 1998.
Егорова Н.Е. Моделирование деятельности малого предприятия, функционирующего в экономическом симбиозе с крупным промышленным объектом // Экономика и математические методы. 1999. Вып. 2.
Егорова Н.Е., Майн Е.Р. Малый бизнес в России: экономический анализ и моделирование. М.: ЦЭМИ РАН: ИСЭПН РАН, 1997.
Егорова Н.Е., Маренный М.А. Малые предприятия: предпринимательские стратегии и кооперация. М.: Компания Спутник +, 2004.
Ерзнкян Б.А., Акинфеева Е.В. Сеть как институт и как организация. Системное моделирование социально-экономических процессов. Ч. 1 // Тезисы докладов и сообщений XXV юбилейной международной научной школы-семина-ра им. С. Шаталина, г. Королев, Московская обл., 24-28 мая 2002 г. М.: ЦЭМИ РАН, 2002.
Зибер П. Управление сетью как ключевая компетенция предприятия // Проблемы теории и практики управления. 2000. № 3.
Катькало В С. Межфирменные сети: проблематика исследований новой организационной стратегии в 1980-1990-е годы // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 5: Экономика. 1999. Вып. 2.
Котлер Ф., Агрол Р. Маркетинг в условиях сетевой экономики // Маркетинг и маркетинговые исследования в России. 2000. № 2.
Макаров B.J1. Справочник экономического инструментария / В Л. Макаров, Н.Е. Христолюбо-ва, Е.Г. Яковенко. М.: Экономика, 2003.
Мезоэкономика переходного периода: рынки, отрасли, предприятия / Под ред. Г.Б. Клейнера. М.: Наука, 2001.
Райсс М. Границы «безграничных» предприятий: перспективы сетевых организаций // Проблемы теории и практики управления. 1997. № 1.
Рюэгг-Штюрм Й., Ахтенхаген Л. Сетевые организационно-управленческие формы - мода или необходимость? // Проблемы теории и практики управления. 2000. № 6.
Старк Д. Гетерархия: неоднозначность активов и организация разнообразия в постсоциалистических странах // Экономическая социология: Новые подходы к институциональному и сетевому анализу. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2002.
Стоунхаус Д. Виртуальная корпорация - высшая форма сети делового сотрудничества // Менеджмент в России и за рубежом. 1998. № 1.
Третьяк О.А., Румянцева М.Н. Сетевые формы межфирменной кооперации: подходы к объяснению феномена // Российский журнал менеджмента. 2003. Т. 1. № 2.
Черпаков А. Три тоста за друзей // Эксперт. 1997. № 10.
Chandler A. Strategy and Structure. Cambridge, Mass: MIT PRESS, 1962.
Imai Ken-ichi. Evolution of Japan corporation and industrial networks / B. Carlsson (ed.). Industrial Dynamics. Boston, 1989.
Smith K.G., Carroll S.J., Ashford S.J. Intra and interor-ganizational cooperation: toward a research agenda // Academy of Management Journal. 1995. № 1.
Рукопись поступила в редакцию 23.06.2005 г.
