CC BY
56
ИННОВАЦИИ И ИНВЕСТИЦИИ
УДК 332
сетевой подход к управлению развитием инновационной сферы региона
н. д. родионоВА,
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории E-mail: main@rsue. ru ростовский государственный экономический университет (ринх)
В статье проанализированы основные составляющие сетевого подхода, способствующие взаимодействию участников инновационной сети экономики региона. Такой алгоритм взаимодействия направлен на рост конкурентоспособности участников инновационной сети региона на межрегиональном и международном уровнях.
Ключевые слова: инновационная сфера, субъекты инновационной сферы, инновационная сеть, государственное управление инновационной сферой региона, «сетевой» подход к инновационной сфере региона.
Развитая инновационная сфера является одним из основополагающих факторов формирования постиндустриальной экономики — модели, характерной для большинства современных высокоразвитых государств. Для России вопрос инновационно ориентированного развития становится все более актуальным, поскольку кризис научно-технической сферы оказался более глубоким и длительным, чем можно было ожидать, обусловленный коренными изменениями в системе управления и финансирования НИОКР и всей субъектно-объектной структуры инновационной сферы.
Попытки государства в переходный и постпереходный периоды развития российской экономики, а также в кризисные годы осуществить перенос акцентов с государственного финансирования
инновационной деятельности на частный сектор не принесли желаемых результатов. Не удалось повысить активность регионов в этой области за счет создания благоприятной институциональной среды, способствующей росту инновационного продукта. До сих пор не изменился общий менталитет населения и хозяйствующих субъектов, априори считающих развитие инновационной сферы в большей степени функцией государства, недооценивающих значимость инновационного менеджмента и стратегического планирования в обеспечении устойчивости своей деятельности.
Основной причиной такого положения видится недостаточное развитие системы государственного управления в стране (в том числе и инновационной сферой), обусловленное в определенной мере недостаточным управленческим опытом в рыночных условиях. Следует отметить, что за время существования в России централизованной системы хозяйствования в капиталистических странах произошли достаточно серьезные изменения общих концепций государственного управления: от концепций бюрократии, государственного менеджмента до концепции политических сетей и синергетического подхода.
Основной тенденцией развития подходов к государственному управлению, которая, по мнению автора, имеет большое значение для совершенствования управления развитием инновационной сфе-
рой в России, является смена роли органов власти: переход от администрирующей, контролирующей функции к функции координирующей, исходящей из принципа равноправия государственных и негосударственных структур, равнозначности всех участников (субъектов) функционирования инновационной сферы.
Сформировавшийся же в России сейчас подход к государственному управлению инновационной сферой все еще сохраняет некоторые черты, наследие прошлой централизованной системы, когда органы власти рассматриваются прежде всего как жесткий контролирующий администратор. С другой стороны, сами хозяйствующие субъекты при организации инновационной деятельности часто ориентированы не на получение рыночной, коммерческой прибыли, а на бюджетное финансирование своей деятельности. Именно это зачастую приводит к определенному «противостоянию» государства и частного сектора и препятствует интеграции субъектов инновационной сферы.
Данными обстоятельствами, по мнению автора, обусловлено отсутствие действенных механизмов интеграционного взаимодействия участников инновационной деятельности, действующих на региональном и межрегиональных уровнях, которое отмечается рядом ведущих ученых-экономистов, осуществляющих исследования в инновационной области [3].
Как отмечают специалисты, работающие в рамках проекта по разработке информационной системы «проект — партнер», низкий уровень взаимодействия экономических субъектов в процессах создания, внедрения и коммерциализации инновационных разработок является главной причиной неэффективного хозяйствования на территории Южного федерального округа. Вследствие этого необходимо стимулировать интеграционные процессы, объединяющие различных участников инновационной, и не только инновационной, деятельности [3].
Помимо развития инструментов, обеспечивающих свободный доступ территориально удаленным участникам к банкам данных, а также функциональные взаимосвязи между основными участниками инновационной деятельности, каким является названный проект информационной системы, следует обратить внимание на необходимость создания нормативно-правовой базы и организационно-экономического обеспечения практики государс-
твенно-частного взаимодействия в инновационной деятельности [3].
Развитие интеграции в инновационной сфере в целом может происходить различными способами, среди которых:
• интеграция различных областей деятельности (науки, образования, бизнеса);
• вертикальная интеграция (потребитель — производитель инновации);
• горизонтальная интеграция (инновационное сотрудничество производителей инновации);
• сетевая интеграция (образование сетевых структур, систем и др.) [2].
Основные тенденции развития интеграции в инновационной сфере заключаются в следующем:
1) усиливается процесс интернетизации бизнеса, что ведет к образованию огромного количества виртуальных организаций и систем в результате развития информационной и коммуникационной технологии (ИКТ);
2) развитие инновационных систем, в том числе национальной (региональных) инновационной системы (НИС, РИС), обусловливается углублением и расширением различных форм интеграции, в особенности сетевой интеграции;
3) формирование НИС — сложной многоуровневой и многоотраслевой сетевой структуры.
Однако здесь заложено некоторое противоречие в определении таких понятий, как «инновационная система» и «инновационная сеть», которые имеют ряд принципиальных отличий и предполагают использование различных подходов к государственному управлению инновационной сферой.
Формирование инновационной сети региона предполагает реализацию принципов современных подходов к государственному управлению инновационной сферой, в рамках которых понятие и сущность государственного управления существенно изменяются и, по существу, заменяются термином «руководство». Фактически руководство отличается от простого администрирования, когда источником принимаемых решений выступает политическая верхушка иерархической лестницы государственной власти и управления, а общественные структуры лишь оказывают опосредованное влияние на этот процесс. Оно также отличается и от рыночной модели государственного управления с ее акцентом на торговой сделке, в которой каждый участник пытается максимизировать свой особый интерес. Руководство осуществляется способом организации
общих переговоров между государственными и негосударственными структурами по осуществлению взаимного интереса взаимными усилиями для принятия управленческого решения, удовлетворяющего все стороны соглашения [1].
Совершенствование управления инновационной сферой региона предполагает определение основных участников (субъектов, институтов) инновационной деятельности и связей между ними, что фактически представляет собой некоторую «инновационную сеть», основными участниками которой на региональном уровне являются государственные органы власти, производители и потребители инновационного продукта, различные посреднические коммерческие и некоммерческие предприятия и организации и физические лица.
Близким к термину «инновационная сеть» можно считать понятие «инновационная система», которая также формируется на национальном и региональном уровнях и представляет собой целостный комплекс субъектов — государственных, частных и общественных организаций различных уровней, а также институтов — правового, финансового, организационного, социального характера, которые совместно и каждый в отдельности вносят свой вклад в воспроизводство, хранение, распространение и использование знаний для получения новых продуктов, технологий и услуг в целях удовлетворения потребностей личности и общества, обеспечения экономического роста и устойчивого социально-экономического развития страны [1].
Как и инновационные системы, инновационные сети могут быть сформированы путем определения участников, составляющих сеть, и характера отношений между ними. Однако принципиальное отличие инновационной сети от инновационной системы (и структуры) состоит в том, что в первом случае делается акцент на активном, осознанном взаимодействии акторов, формирующих принимаемое решение и участвующих в его выполнении.
В соответствии с подходом к определению политических сетей, сформированным Д. Родесом [9], можно сказать, что инновационные сети формируются в различных сферах социально-экономической системы (здравоохранении, сельском хозяйстве, промышленности, образовании) и представляют собой комплекс взаимоотношений между институтами государства и общества. Д. Родес подчеркивает значение именно институциональной составляющей
политической сети и ее ограниченность определенными секторальными интересами, а также включает в рассмотрение обмен ресурсами между членами сети в процессе налаживания отношений.
В соответствии с определением политической сети, предложенным Т. Берцель, она представляет собой набор относительно стабильных взаимоотношений, по природе иерархических и взаимозависимых, связывающих многообразие акторов, которые разделяют относительно политики общие интересы и которые обмениваются ресурсами для того, чтобы продвинуть эти интересы, признавая, что кооперация является наилучшим способом достижения общих целей [4]. Таким образом, еще одно отличие инновационной сети от инновационной системы состоит в том, что участники политической сети преследуют не сепаратные, а общие интересы, в силу чего выбирают для их достижения кооперативные способы деятельности.
Как следует из определения политической сети, данного Л. Оттулом, инновационные сети включают в себя «межагентские кооперативные ставки, межуправленческие структуры программного менеджмента, сложное множество соглашений и государственно-частное партнерство. Они также включают системы предоставления услуг, основанные на комплексе провайдеров, который может включать публичные агентства, частные фирмы, неприбыльные и даже укомплектованные волонтерами организации, связанные взаимозависимостью и интересами, закрепленными определенной совместной программой» [7]. Из данного определения становится понятно, что инновационная сеть содержит в себе два различных набора элементов, которые связаны с принятием решений по инновационным вопросам и которые на основе этих решений предоставляют соответствующие услуги.
Таким образом, «сетевой» подход к управлению инновационной сферой региона, основанный на формировании инновационной сети, обладает рядом преимуществ перед принятыми в российской практике подходами, ориентированными на формирование инновационных систем.
Во-первых, инновационная сеть представляет собой такую структуру управления инновационной сферой региона, которая объединяет государство и гражданское общество, реально связывает множество разнообразных государственных, частных и общественных организаций, которые имеют определенный общий интерес.
Во-вторых, инновационная сеть изначально складывается для выработки соглашений в процессе обмена имеющихся у ее факторов ресурсов, когда существует взаимная заинтересованность участников друг в друге. Ресурсы могут быть распределены между участниками неравномерно, но независимо от степени их концентрации и определенного доминирования ряда участников сети между ними существует ресурсная зависимость, поэтому они вынуждены вступать во взаимодействие.
В-третьих, важной чертой инновационной сети является наличие кооперативного интереса, в отличие от рынка, где каждый участник преследует прежде всего свои собственные интересы.
В-четвертых, с точки зрения принятия конкретных управленческих решений все участники инновационной сети равны; здесь наблюдаются не вертикальные, а горизонтальные отношения.
В-пятых, инновационная сеть представляет собой договорную структуру, состоящую из набора контрактов, возникающих на основе согласованных формальных и неформальных правил коммуникации. В инновационных сетях действует особая культура консенсуса.
В целом можно сказать, что инновационная сеть региона представляет собой систему государственных и негосударственных образований в области выработки и реализации инновационной стратегии развития региона, которые взаимодействуют на основе ресурсной зависимости в целях достижения общего согласия по решению вопросов инновационного развития, используя формальные и неформальные нормы (см. рисунок).
Как видно, в центре инновационной сети находятся не столько сами участники инновационного процесса в смысле их внутренней структуры, использования инструментов инновационного менеджмента, сколько их внешние связи, возникающие между ними при решении задач развития инновационной системы региона. Можно сказать, что форми-
Регнональные органы власти
Л
Производство инноваций
Реализация (внедрение) инноваций
Многосторонние формы горизонтальных взаимоотношений, обеспечивающие интеграцию участников за счет обмена ресурсами для достижения общих целей:
- государственно-частное и социальное партнерство;
- кооперация;
- кластерная политика и т.д.
Инновационные организации и объединения
1 1
НИИ. осуществляющие НИОКР Бизнес-инкубаторы Технопарки, технополисы Инновационные предприятия при вузах
Инновационные и венчурные фонды, банковские инвестиции Инновационные кластеры Предприятия инновационно-внедренческого типа
Источник: составлено автором. Структура и основные участники инновационной сети региона
рование условий для благоприятного развития этих связей, так или иначе, приводит к внутренним изменениям в системах менеджмента этих участников.
Оценка эффективности управления инновационной сферой посредством формирования инновационных сетей может осуществляться разными путями.
Во-первых, интеграция государственных органов власти и различных групп интересов более эффективно обеспечивается посредством инновационных сетей, так как последние снижают издержки на ведение переговоров по сравнению с рынком и иерархическими системами управления в силу доверия, возникающего между субъектами сети [1].
Как отмечает Э. Хиндмур, «рынки и иерархии способствуют возникновению доверия через институциональные гарантии. Люди готовы работать на работодателя, так как они верят, что их работа будет оплачена. Они помещают свое доверие не в персональную договоренность с работодателем, а в действенность юридической системы, которая закрепляет их соглашение. Но ни рынки, ни иерархии не способны обеспечить гарантий, достаточных для доверия между правительством и группами давления» [5].
Во-вторых, эффективность инновационных сетей достигается внутренними условиями вза-
имодействия их участников. Исследования, осуществленные зарубежными учеными, показывают, что сетевая эффективность будет наивысшей в определенном случае:
— если сеть интегрирована, но только когда интеграция централизована вокруг властного ключевого агента. Такая структура облегчает как интеграцию, так и координацию и является относительно действенной;
— когда механизмы финансового контроля государства являются прямыми, а не фрагменти-рованными или опосредованными;
— если выполняются условия общей сетевой стабильности, хотя стабильность не является достаточным условием для эффективности; эта взаимосвязь будет наибольшей, когда сеть хорошо оснащена, контролируется центром и снабжается непосредственно;
— когда сетевая эффективность является наиболее вероятной в богатом ресурсами окружении и менее вероятной в небогатом ресурсами окружении. Вместе с тем одно ресурсное богатство не создаст эффективной сети, так же, как ресурсный недостаток не означает неэффективности сети (одновременно действуют другие, более значимые факторы) [6].
Для повышения эффективности инновационной сети региона необходимо в регионе создать институт управления, обеспечивающий инициативу в развитии интеграционных процессов и их координацию. Речь идет не только об административном контроле, на который в настоящее время в большей степени нацелены региональные органы управления. И не обязательно должно происходить софинансирование инновационных проектов в рамках различного рода инновационных программ, хотя, если региональные органы управления считают это целесообразным с точки зрения особых приоритетов социально-экономического развития региона, то это потребует эффективной интеграции всех заинтересованных участников.
Основной задачей региональных органов управления должно стать не прямое финансирование инновационных разработок, а создание условий, обеспечивающих стимулы для участия частного сектора в их осуществлении и внедрении, что в целом является рыночным требованием современного этапа развития. Фактически органы власти должны выступать в качестве основных организаторов инновационной сферы, используя имеющиеся в регионе экономические ресурсы (капитал, предпринима-
тельские, природные, трудовые ресурсы) для вовлечения их в региональный инновационный процесс.
Сами органы власти обладают не только финансовым, но и целым рядом других ресурсов, недоступных большинству участников инновационных сетей. К таким ресурсам относятся объекты недвижимости, находящиеся в собственности субъектов Федерации, возможности законодательной инициативы и законотворчества, мощные информационно-аналитические ресурсы, а также высокие координирующие возможности, позволяющие объединить вокруг себя заинтересованных представителей частного и некоммерческого секторов. Органы власти обладают высокими возможностями в области прогнозирования и планирования развития на уровне всего региона, более полной информацией о его природно-ресурсном потенциале, что зачастую недоступно другим участникам инновационной сети, владеющим информацией обычно только в рамках, ограниченных их непосредственной деятельностью.
Частный сектор, безусловно, является одним из наиболее масштабных источников инвестиционных ресурсов в инновационной сети. Его заинтересованность во многом должна обеспечиваться за счет возможностей снижения издержек в результате кооперации, а также за счет дополнительных гарантий, предоставляемых непосредственным финансовым контролем со стороны государственных органов. Большое значение при этом приобретают механизмы государственно-частного и социального партнерства, позволяющие обмениваться ресурсами заинтересованным участникам для достижения общей цели.
Необходимо подчеркнуть, что предлагаемый сетевой подход к управлению развитием инновационной сферы региона не противоречит идее конкуренции и конкурентоспособности, которая будет достигаться за счет повышения эффективности внутренних ресурсов компаний. Такой алгоритм взаимодействия будет способствовать росту конкурентоспособности всех участников инновационной сети региона на межрегиональном и международном уровнях за счет снижения издержек на ликвидацию общих препятствий для развития инновационной деятельности.
Список литературы
1. Государственная политика и управление. Концепции и проблемы государственной политики и управления / под ред. Л. В. Сморгунова. М.: Рос-
сийская политическая энциклопедия (РОССНЭП). 2006. С. 235—245.
2. Оюунцэцэг Л. Проблемы развития национальной инновационной системы в Монголии // Монгольский государственный университет науки и технологии. Институт компьютерной техники и менеджмента. 21.05.2010.
3. Федосова Т. В., Морозова Т. В. Результативность инновационной политики региона: проблемы и информационно-коммуникативный инструментарий. URL: http://pp. tti. sfedu. ru.
4. Borzel T. Rediscovering Policy Networks as form of Modern Governance // Journal of European Public Policy. 1998. Vol. 76. № 2.
5. Hidmoor A. The Importance of Being Trusted: Transaction Costs and Policy Network Theory // Public Administration. 1998. Vol. 76. № 1.
6.MilwardH., Provan K. Principles for Controlling Agents: The Political Economy of Network Structure // Journal of Public Administration Research and Theory. 1998. Vol. 8. № 2.
7. O'Tool L. The Implications for Democracy in a Networked Bureaucratic World // Journal of European Public Administration Research and Theory. 1997. Vol. 7.
8. Rhodes R. Understanding Governance. Policy Network, Governance, Reflexivity and Accountability. Buckingham, Philadelphia: Open University Press, 1997.
9. Rhodes R., Marsh D. Policy Network in British Politics. A Critique of Existing Approaches // Policy Network in British Government / Eds. D. Marsh and R. Rhodes. Oxford: Clarendon Press, 1992.
