CC BY
2
■ АБДОМИНАЛЬНАЯ ХИРУРГИЯ
Сетевой метаанализ сравнения результатов хирургического лечения паховых грыж с использованием полипропиленовых и титансодержащих сетчатых имплантатов
ДЛЯ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ
Шемятовский Кирилл Александрович -кандидат медицинских наук, врач-хирург отделения хирургии НКЦ № 2 ГНЦ РФ ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского» (Москва, Российская Федерация) E-mail: kiroll@mail.ru https://orcid.org/0000-0002-1710-4055
Ключевые слова:
метаанализ; паховая герниопластика; полипропиленовые имплантаты; титансодержащий имплантат
Горский В.А.1, 2, Эттингер А.П.1, Пономаренко А.А.3, Азимов Р.Х.4, Шемятовский К.А.4, Глушков П.С.4
1 Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, 117997, г. Москва, Российская Федерация
2 Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет дружбы народов имени Патриса Лумумбы», 117198, г. Москва, Российская Федерация
3 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр колопроктологии имени А.Н. Рыжих» Министерства здравоохранения Российской Федерации, 123423, г. Москва, Российская Федерация
4 Государственный научный центр Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского», 119991, г. Москва, Российская Федерация
Выполнен метаанализ для уточнения данных о преимуществах применения сетчатых имплантатов из титанизированного полипропилена при паховой герниопластике. Проведено сравнение течения послеоперационного периода, частоты развития рецидивов грыж при использовании полипропиленовых и титанизированных сетчатых имплантатов.
Цель - сравнить результаты пластики паховых грыж с использованием полипропиленовых и титансодержащих сетчатых имплантатов.
Материал и методы. После проведения систематического (сетевого) исследования в общей сложности было найдено 22 027 англоязычных публикаций за период с 1948 по 2022 г. После скрининга осталось 8179 статей. В итоге в метаанализ было включено 6 рандомизированных клинических исследований, представивших результаты лечения 1758 пациентов. Качество включенных в метаанализ статей было оценено в соответствии с Cochrane risk of bias checklist. Сетевой метаанализ проводили с использованием программы R Statistica (пакет NetMeta XI) на ресурсе https://crsu.shinyapps.io/MetaInsight/. Суммарный эффект для дихотомических данных описывали 95% достоверным интервалом.
Результаты. Все сравниваемые сетчатые имплантаты могут применяться в клинической практике для герниопластики, однако имеется определенная тенденция к улучшению результатов лечения при использовании имплантатов легкой и сверхлегкой массы, а также сеток, в составе которых имеются биологически инертные материалы (в частности, титан), что обусловлено меньшей частотой развития хронического болевого синдрома у пациентов в отдаленном послеоперационном периоде. Значимого различия между исследуемыми материалами в отношении послеоперационных осложнений, рецидивов грыж и повторных операций не выявлено.
Финансирование. Исследование не имело спонсорской поддержки. Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Для цитирования: Горский В.А., Эттингер А.П., Пономаренко А.А., Азимов Р.Х., Шемятовский К.А., Глушков П.С. Сетевой метаанализ сравнения результатов хирургического лечения паховых грыж с использованием полипропиленовых и титансодержащих сетчатых имплантатов // Клиническая и экспериментальная хирургия. Журнал имени академика Б.В. Петровского. 2023. Т. 11, № 4. С. 48-59. 001: https://doi.org/10.33029/2308-1198-2023-11-4-48-59 Статья поступила в редакцию 11.01.2023. Принята в печать 16.10.2023.
The comparison results of inguinal hernioplasty with polypropylene and titanized polypropylene meshes: meta-analysis
Gorsky V.A.1' 2, Ettinger A.P.1, Ponomarenko A.A.3, Azimov R.Kh.4, Shemyatovsky K.A.4, Glushkov P.S.4
1 Pirogov Russian National Research Medical University, Ministry of Health of the Russian Federation, 117997, Moscow, Russian Federation
2 Peoples' Friendship University of Russia named after Patrice Lumumba, 117198, Moscow, Russian Federation
3 National Medical Research Center for Coloproctology named after A.N. Ryzhikh, Ministry of Health of the Russian Federation, 123423, Moscow, Russian Federation
4 Petrovsky National Research Center of Surgery, 119991, Moscow, Russian Federation
This meta-analysis was conducted to understand the benefits of using titanized polypropylene in inguinal hernioplasty. The postoperative period, the frequency of hernia recurrence with the use of polypropylene and titanized mesh implants were compared.
Aim - to compare the results of inguinal hernia repair with using polypropylene and titanium-containing mesh implants.
Material and methods. After conducting a systematic (network) study, 22 027 English-language publications were found for the period from 1948 to 2022. After selection, 8179 articles were evaluated. The meta-analysis included 6 randomized clinical trials, which included 1758 patients. The quality of articles included in the meta-analysis was assessed according to the Cochrane risk of bias checklist. Network meta-analysis was performed using the R Statistica program (NetMeta XI package) on the resource "https://crsu.shinyapps.io/MetaInsight/". The overall effect for dichotomous data was described by a 95% significant interval.
Results. A tendency to improve the results of treatment was revealed when using implants of light and ultralight weight and implants containing a biologically inert material - titanium. This was expressed by a lower incidence of chronic pain syndrome in the late postoperative period. There were no significant differences between the studied materials in terms of postoperative complications, hernia recurrence, and reoperations.
OORRESPONDENCE
Kirill A. Shemyatovsky -MD, Surgeon, Department of Surgery, NCC # 2, Petrovsky National Research Center of Surgery (Moscow, Russian Federation) E-mail: kiroll@mail.ru https://orcid.org/0000-0002-1710-4055
Keywords:
meta-analysis; inguinal hernioplasty; polypropylene implants; titanium-containing implant
Funding. The study had no sponsor support.
Conflict of interest. The authors declare no conflict of interest.
For citation: Gorsky V.A., Ettinger A.P., Ponomarenko A.A., Azimov R.Kh., Shemyatovsky K.A., Glushkov P.S. The comparison results of inguinal hernioplasty with polypropylene and titanized polypropylene meshes: meta-analysis. Clinical and Experimental Surgery. Petrovsky Journal. 2023; 11 (4): 48-59. DOI: https://doi.org/10.33029/2308-1198-2023-11-4-48-59 (in Russian)
Received 11.01.2023. Accepted 16.10.2023.
Метаанализ является частью систематического обзора и представляет собой математический синтез нескольких исследований, преследующих увеличение точности результатов. Для уточнения данных о преимуществах применения ряда сетчатых имплантатов при паховой герниопластике нами был проведен метаанализ, результаты которого представляем в данной статье.
В лечении паховых грыж используются различные виды сетчатых имплантатов, состоящих преимущественно из полипропилена и композитных материалов, включающих титан [1, 2]. Одним из нежелательных исходов герниопластики является возникновение хронического болевого синдрома, что не в последнюю очередь связано с применением тяжелых полипропиленовых сеток [3]. Пред-
полагают, что использование «титанизированных» эндопротезов (TiMesh) позволяет снизить риск возникновения хронического болевого синдрома в паховой области и дислокации сетки после паховой герниопластики и тем самым уменьшить частоту возникновения рецидива грыж [4-12].
Частота дискомфорта, онемения и хронической боли в паховой области после пластики грыж при использовании полипропиленовых имплантатов достигает 40% [13, 14]. В свою очередь, Fortelny и соавт. сообщают о значительном улучшении качества жизни пациентов, уменьшении болевого синдрома и частоты рецидивов в течение 12 мес после лапароскопической паховой герниопластики с использованием легких (light) и сверхлегких (extralight) имплантатов из титана [15]. Другие
Рис. 1. Поиск и отбор исследований для метаанализа
Fig. 1. Search and selection of studies for meta-analysis
исследователи приходят к выводу об отсутствии различий в исходах лечения больных с паховыми грыжами при использовании сеток из полипропилена и «титанизированного» материала [16, 17]. Поэтому предметом данного систематического обзора и метаанализа явились рандомизированные исследования, посвященные сравнению использования эндопротезов из этих материалов в лечении пациентов с паховыми грыжами.
Цель - сравнить результаты пластики паховых грыж с использованием полипропиленовых и титановых имплантатов.
Материал и методы
В результате проведения систематического (сетевого) исследования в общей сложности было найдено 22 027 англоязычных публикаций за период с 1948 по 2022 г. (рис. 1). После скрининга осталось 8179 статей. На следующем этапе были исключены неполнотекстовые публикации, статьи не на английском языке, обзоры литературы, метаанализы, исследования, посвященные лечению грыж иной локализации и другим методам лечения паховой грыжи. В итоге в анализ включено 6 рандомизированных клинических исследований. Проанализированы результаты лечения 1758 пациентов.
Интересующими данными в рандомизированных исследованиях, включенных в анализ, были: автор, год публикации, дизайн исследования, срок наблюдения, число пациентов в сравниваемых группах, хирургический доступ, тип используемого имплантата и его характеристики, индекс массы тела (ИМТ), возраст, пол, болевой синдром, частота и структура интра- и послеоперационных осложнений, частота развития рецидива заболевания, необходимость в повторном оперативном вмешательстве (см. таблицу).
Критерии включения и исключения в мета-анализ. Критерии включения: 1) рандомизированные контролируемые исследования; 2) пациенты с одно- и двусторонними паховыми грыжами; 3) сравнение композитных сеток, содержащих титан и полипропилен. Критерии исключения: 1) нерандомизированные исследования; 2) хирургическое лечение других видов грыж; 3) исследования на животных.
Анализируемые показатели: боль на 7, 30-е сутки, через б мес и 1 год после операции; возможные осложнения; рецидивы грыж и повторные вмешательства.
В метаанализ были включены статьи на английском языке, сравнивающие сетки из полипропилена (легкие - Lightweight Mesh, средней массы - Middleweight Mesh, тяжелые - Heavyweight Mesh) и сетки, содержащие титан (сверхлегкие - Extra lightweight TiMesh и легкие - Lightweight TiMesh).
Оценка качества исследований. Качество включенных в метаанализ статей было оценено в соответствии с Cochrane risk of bias checklist [18]. Для создания таблицы риска систематических отклонений (Risk of Bias) использовали программное обеспечение Review Manager 5.3. Два автора независимо оценивали методологическое качество всех исследований, и любые разногласия между двумя оценщиками разрешались путем обсуждения или консультаций с третьим автором. Сетевой метаанализ проводили с использованием программы R Statistica (пакет NetMeta XI) на ресурсе https:// crsu.shinyapps.io/MetaInsight/. Суммарный эффект для дихотомических данных описывали 95% достоверным интервалом.
Качество исследований. По критерию отчетности и методам рандомизации в исследованиях был низкий риск отклонения результатов более чем в 75% публикаций, по критерию ослепления пациентов и исполнителей - более чем в 50% статей (рис. 2). В свою очередь, по остальным критериям оценки качества исследований (ослепление исследователей, распределение пациентов по группам, полнота описания результатов лечения) в 50% публикаций был выявлен высокий риск предвзятости, что указывает на возможность смещения результатов проведенного метаанализа.
Результаты
Метаанализ частоты развития болевого синдрома на 7-е сутки после оперативного вмешательства
Данные о наличии болевого синдрома на 7-й день после операции были представлены в 2 исследованиях. Частота развития изучаемого явления была сопоставима вне зависимости от
Характеристика рандомизированных клинических исследований, сравнивающих использование полипропилена и/или композитных сеток, содержащих титан, в лечении паховых грыж
Автор EI £ Страна Наблюдение (количество лет) Доступ Сетка (weight) N (количество пациентов) Пол, м/ж Индекс массы тела, кг/м2 Возраст, годы Масса сетки, г/м2 Поры, мм Осложнения Хронический болевой синдром через 1 год Рецидив
Koch et al. [19] 2008 Швеция 1 По Лихтенштейну TiMesh (L)** 156 156/0 25 (18-32) 56 (22-75) 35 н/д 5 6 2
PP (H)*** 161 161/0 25 (19-32) 57 (24-75) 80 н/д 3 11 3
Schopf et al. [20] 2010 Германия 3 ТАРР* TiMesh (L) 206 174/32 н/д 55,6 35 н/д н/д 12 7
TiMesh (E) 174 148/26 н/д 51,3 16 н/д н/д 3 5
Bittner et al. (1) [21] 2011 Германия 1 ТАРР TiMesh (E) 150 135/15 24,6+2,7 53,5+14,5 16 1 6 4 1
PP (H) 150 130/20 24,6+3 52,4+15,7 90 1,2 6 7 0
Bittner et al. (2) [22] 2011 Германия 1 ТАРР TiMesh (L) 150 139/11 24,9+3 59,2+13,9 35 1 5 6 2
PP (H) 150 139/11 25,3+2,7 59,1+13,9 90 1,2 4 12 1
PP (M) 150 147/3 25+2,7 56,3+12,7 55 0,75 1 4 0
PP (L) 150 149/1 25,2+2,8 56,2+13,8 28 3-4 3 4 0
Peeters et al. [23] 2012 Бельгия 3 ТАРР TiMesh (L) 19 19/0 25 (21-27) 37 (33-46) 35 1 4 2 0
PP (H) 20 20/0 24 (22-25) 43,5 (34,5-47,5) 95 1 4 2 2
PP (L) 20 20/0 24,2 (22-26,5) 34,5 (28,5-47) 30 3-4 3 3 1
Yang et al. [24] 2018 Китай 1 ТАРР TiMesh (L) 50 50/0 н/д 47,5+10,1 н/д н/д 18 0 0
PP (H) 52 52/0 н/д 45,0+10,2 н/д н/д 26 0 0
Примечание. * - TAPP - transabdominal preperitoneal patch plasty (лапароскопическая трансабдоминальная предбрюшинная герниопластика); ** - TiMesh - «титанизированный» материал; *** - PP - полипропилен; E - extralight; L - light; M - middle; H - heavy.
Рис. 2. Оценка риска смещения в исследованиях, сравнивающих различные виды имплантатов в лечении паховых грыж в соответствии с Cochrane risk of bias checklist
Fig. 2. Assessing the risk of bias in studies comparing different types of implants for the treatment of inguinal hernias according to the Cochrane risk of bias checklist
Random sequence generation (selection bias)
Allocation concealment (selection bias) [ Blinding of participants and personnel (performance bias) Blinding of outcome assessment (detection bias)
Incomplete outcome data (attrition bias)
Selective reporting (reporting bias)
Other bias
h
-+-
0% 25% 50% 75% 100%
I Low risk of bias Q Unclear risk of bias
I High risk of bias
•n .2 V В IS
V .S •c -a
та <u JS
-5 E E
ee le e
^ ^ E
in co le
n lo in in c
< 03 ÛD
(1) Bittner et al.
(2) Bittner et al.
Koch et al. Peelers et al. Schopf et al. Yang et al.
□ © © •
□ © © •
□ © © •
□ □ © ©
□ □ □ □ m □
□ □ □ □ □ □
Рис. 3. Диаграмма сравнения болевого синдрома на 7-е сутки послеоперационного периода в зависимости от вида трансплантата.
А - относительно Extralightweight mesh;
Б - попарное сравнение в отдельных исследованиях
Fig. 3. Level of pain on the 7th day after surgery.
A - relatively Extralightweight mesh; B - pairwise comparison in individual studies
А (А)
Comparison: other vs 'Extralightweight ^esh' Treatment (Random Effects Model) RR 95% CI
Extralightweight ^Mesh Heavyweight mesh Lightweight mesh Lightweight TiMesh Middleweight mesh —
1,00
0,87 [0,66; 1,16] 0,94 [0,67; 1,33] 1,03 [0,73; 1,44] 0,79 [0,55; 1,13]
0,5 0,75 1
1,5
Б (В)
Lightweight mesh ys Lightweight ТiМеsh R. Bittner, B.J. LeibL, 2011 n ^ 0,91 [0,76; 1,10]
Middleweight mesh ys Lightweight TiMesh R. Bittner, В.J. Leibl, 2011 m 0,77 [0,62; 0,94]
Middleweight mesh ys Lightweight mesh R. Bittner, В.J. Leibl, 2011 1 0,64 [0,67; 1,04]
Heayyweight mesh ys Extralightweight TiMesh R. Bittner, C.-G. Schmedt, 2011 1— h 0,88 [0,66; 1,16]
Heayyweight mesh ys Lightweight TiMesh R. Bittner, В.J. LeibL 2011 n- 0,85 [0,70; 1,03]
Heayyweight mesh ys Lightweight mesh R. Bittner, В.J. LeibL 2011 n h 0,93 [0,76; 1,14]
Heayyweight mesh ys Middleweight mesh R. Bittner, В.J. LeibL 2011 t- n 1,11 [0,89; 1,39]
0,01
г 1
Observed RR
10
100
типа используемой сетки. Однако при попарном сравнении выявлено, что при использовании полипропиленового эндопротеза средней массы (Middleweight Mesh) вероятность возникновения боли на 7-е сутки после операции была на 23% меньше относительно легкой «титанизированной» сетки (Lightweight TiMesh) (рис. 3А). Так, при использовании сверхлегких имплантатов из титана (Extra-lightweight TiMesh) она составила 42,7% (64/150), легких «титанизированных» сеток (Lightweight TiMesh) - 62,7% (94/150), легких полипропиленовых (Lightweight Mesh) - 57,3% (86/150), эндопро-тезов средней массы (Middleweight Mesh) - 48% (72/150) и тяжелых (Heavyweight Mesh) - 45,3% (136/300) (рис. 3Б).
Таким образом, выявлено, что полипропиленовые имплантаты средней массы (Middleweight mesh) могут быть потенциально лучшим видом сетчатого материала в отношении частоты развития болевого синдрома у пациентов после оперативного вмешательства на 7-е сутки.
нии сверхлегких «титанизированных» сеток (Extra-lightweight TiMesh) частота болевого синдрома составила 8% (12/150), легких «титанизированных» (Lightweight TiMesh) - 18,6% (57/306), легких полипропиленовых (Lightweight Mesh) - 5,3% (8/150), имплантатов средней массы (Middleweight Mesh) -4,7% (7/150) и тяжелых (Heavyweight Mesh) - 10,6% (49/461) (рис. 4А). Статистически значимой разницы в частоте развития изучаемого явления на 30-е сутки после операции между группами выявлено не было (рис. 4Б). Установлено, что при использовании тяжелой полипропиленовой сетки (Heavyweight Mesh) вероятность возникновения болевого синдрома в данные сроки после герниопластики на 52% больше в сравнении с легким «титанизированным» эндопротезом (Lightweight TiMesh).
Анализ литературных данных показал, что сверхлегкие имплантаты из титана (Extralightweight TiMesh) предпочтительнее в отношении частоты развития болевого синдрома у пациентов на 30-е сутки после оперативного вмешательства.
Метаанализ частоты развития болевого синдрома на 30-е сутки после оперативного вмешательства
На 30-е сутки после хирургического вмешательства данные о наличии болевого синдрома были представлены в 3 исследованиях. При использова-
Метаанализ частоты развития болевого синдрома через 6 мес после оперативного вмешательства
Через 6 мес после хирургического вмешательства данные о наличии болевого синдрома были описаны лишь в 2 исследованиях, включенных
А (А)
Comparison: other vs 'Extralightweight ^esh' Treatment (Random Effects Model) RR 95% CI
Extralightweight TiMesh Heavyweight mesh Lightweight mesh — Lightweight TiMesh Middleweight mesh
1,00
1,33 [0,54; 3,31] 1,32 [0,35; 5,02] -2,22 [0,75; 6,55] 1,16 [0,30; 4,51]
0,2 0,5 1 2 5 7
Б (В)
Lightweight mesh ys Lightweight TiMesh R. Bittner, B.J. Leibi, 2011
Middleweight mesh ys Lightweight TiMesh R. Bittner, B.J. Leibi, 2011
Middleweight mesh ys Lightweight mesh R. Bittner, B.J. Leibi, 2011
Heayyweight mesh ys Extralightweight TiMesh R. Bittner, C.-G. Schmedt, 2011
Heayyweight mesh ys Lightweight TiMesh R. Bittner, B.J. Leibi, 2011 A. Koch, 2008
Heayyweight mesh ys Lightweight mesh R. Bittner, B.J. Leibi, 2011
Heayyweight mesh ys Middleweight mesh R. Bittner, B.J. Leibi, 2011
0,01
1
Observed RR
10
0,73 [0,30; 1,76] 0,64 [0,25; 1,60] 0,88 [0,33; 2,35] 1,33 [0,65; 2,72]
0,91 [0,40; 2,08] 0,48 [0,31; 0,76]
1,25 [0,51; 3,08]
1,43 [0,56; 3,65] 100
Рис. 4. Диаграмма сравнения болевого синдрома на 30-е сутки послеоперационного периода в зависимости от вида трансплантата. А - относительно Extralightweight mesh; Б - попарное сравнение в отдельных исследованиях
Fig. 4. Level of pain on the 30th day after surgery. A - relatively Extralightweight mesh; B - pairwise comparison in individual studies
в метаанализ. Изучаемое явление наблюдали у 5,3% (8/150) пациентов при использовании сверхлегких и легких «титанизированных» сеток (Extralightweight TiMesh, Lightweight TiMesh), у 2,7% (4/150) -при использовании легких полипропиленовых имплантатов (Lightweight Mesh), в 6,7 (10/150) и 5% (15/300) случаев - после установки сеток средней массы (Middleweight Mesh) и тяжелых (Heavyweight Mesh) соответственно (рис. 5А). Вне зависимости от использованного эндопротеза частота развития болевого синдрома у пациентов через 6 мес после операции не различалась (рис. 5Б).
Вероятность наличия болевого синдрома у пациентов через 6 мес после оперативного вмешательства может быть ниже при использовании легких полипропиленовых сеток (Lightweight Mesh).
Метаанализ частоты развития болевого синдрома через 1 год после оперативного вмешательства
Данные о наличии болевого синдрома через 1 год после герниопластики были представлены во всех 6 исследованиях, включенных в метаанализ (рис. 6А). Болевой синдром различной степени выраженности наблюдали у 2,2% (7/324) пациентов при использовании сверхлегких «титанизированных» имплантатов (Extralightweight TiMesh), в 4,5%
(26/581) случаев - легких «титанизированных» сеток (Lightweight TiMesh), у 4,1% (7/170) пациентов после установки легких полипропиленовых эндопротезов (Lightweight Mesh), у 2,7% (4/150) пациентов - после установки сеток средней массы (Middleweight Mesh) и у 6% (32/533) - тяжелых (Heavyweight Mesh). Вероятность развития болевого синдрома через год после операции оказалась выше в 2,95 раза при использовании тяжелых полипропиленовых сеток относительно сверхлегких «титанизированных» эндопротезов (см. рис. 6А). При попарном сравнении различных видов сетчатых имплантатов статистически значимой разницы выявлено не было, однако отмечена тенденция к снижению частоты изучаемого явления при использовании более легких сеток (рис. 6Б).
Таким образом, сверхлегкие «титанизирован-ные» имплантаты (Extralightweight TiMesh) можно считать наиболее приемлемым материалом для гер-ниопластики в отношении частоты развития болевого синдрома в эти сроки наблюдения.
Метаанализ частоты развития интра-и послеоперационных осложнений
Данные о частоте развития интра- и послеоперационных осложнений были представлены в достаточно большом количестве анализируемых
Рис. 5. Диаграмма сравнения болевого синдрома через 6 мес после операции в зависимости от вида трансплантата.
А - относительно Extralightweight mesh;
Б - попарное сравнение в отдельных исследованиях
Fig. 5. Level of pain 6 months after surgery.
A - relatively Extralightweight mesh;
B - pairwise comparison in individual studies
A (A)
Comparison: other vs 'Extralightweight ^esh' Treatment (Random Effects Model) RR 95% CI
Extralightweight TiMesh 1,00
Heavyweight mesh -1- 1,12 [0,45; 2,84]
Lightweight mesh -1- 0,75 [o,16; 3,54]
Lightweight TiMesh--■- 1,50 [0,37; 6,01]
Middleweight mesh B "~,1.87 [0,48; 7,25]
0,1 0,2 0,5 1 2 5 8
Б (В)
Lightweight mesh ys Lightweight TiMesh R. Bittner, B.J. Leibi, 2011
Middleweight mesh ys Lightweight TiMesh R. Bittner, B.J. Leibi, 2011
Middleweight mesh ys Lightweight mesh R. Bittner, B.J. Leibi, 2011
Heayyweight mesh ys Extralightweight TiMesh R. Bittner, C.-G. Schmedt, 2011
Heayyweight mesh ys Lightweight TiMesh R. Bittner, B.J. Leibi, 2011
Heayyweight mesh ys Lightweight mesh R. Bittner, B.J. Leibi, 2011
Heayyweight mesh ys Middleweight mesh R. Bittner, B.J. Leibi, 2011
0,01
1
Observed RR
10
0,50 [0,15; 1,63] 1,25 [0,51; 3,08] 2,50 [0,80; 7,80] 1,12 [0,45; 2,84] 0,75 [0,27; 2,11] 1,50 [0,43; 5,21] 0,60 [0,22; 1,61]
100
работ (в 5 из 6 исследованиях). В структуру осложнений вошли: гематома, серома, троакарные грыжи, невралгия, поражение бедренного и мочеполового нервов. Осложнения были выявлены у 4% (6/150) пациентов после имплантации сверхлегких «тита-низированных» имплантатов (Extralightweight TiMesh), у 8,5% (32/375) больных - легких «тита-низированных» имплантатов (Lightweight TiMesh), в 3,5% (6/170) случаев после использования легких полипропиленовых имплантатов (Lightweight Mesh), у 0,7% (1/150) пациентов - после установки сеток средней массы (Middleweight Mesh) и у 8% (43/533) - тяжелых (Heavyweight Mesh). Сравниваемые виды сетчатых имплантатов были сопоставимы по частоте развития интра- и послеоперационных осложнений (рис. 7А, Б).
Выявлено, что использование полипропиленовых сеток средней массы при пластике паховых грыж может быть наиболее благоприятно в отношении развития послеоперационных осложнений, хотя отличия от сверхлегких сеток Extralightweight TiMesh статистически незначимы.
Метаанализ частоты развития рецидива заболевания
Данные о частоте развития рецидива заболевания были представлены во всех исследованиях,
включенных в метаанализ. По частоте изучаемого явления группы статистически значимо не различались вне зависимости от используемого импланта (рис. 8А, Б). При использовании сверхлегких «титанизированных» эндопротезов (Extra-lightweight TiMesh) рецидив заболевания был выявлен у 1,9% (6/324) пациентов, у 1,9% (11/581) больных - легких «титанизированных» сеток (Lightweight TiMesh), в 0,6% (1/170) случаев после установки легких полипропиленовых эндопроте-зов (Lightweight Mesh), в 1,1% (6/533) случаев -тяжелых (Heavyweight Mesh) и ни в одном случае (0/150) после установки сеток средней массы (Middleweight Mesh).
Установлено, что пластика паховых грыж сетчатыми полипропиленовыми имплантами средней массы в меньшей степени приводит к развитию рецидива заболевания.
Метаанализ частоты повторных хирургических вмешательств
В 3 исследованиях, включенных в метаанализ, приведены данные о частоте повторного хирургического лечения. Повторное вмешательство потребовалось 2,2% (7/324) пациентов после установки сверхлегких «титанизированных» эндопротезов (Extralightweight TiMesh), 3,6% (8/225) - после
A (A)
Comparison: other vs 'Extralightweight TiMesh' Treatment (Random Effects Model) RR 95% CI
Extralightweight TiMesh Heavyweight mesh Lightweight mesh
Lightweight TiMesh Middleweight mesh
1,00
2,95 [1,18; 7,36] 1,66 [0,49; 5,57] 1,93 [0,77; 4,85] 1,16 [0,29; 4,57]
0,2 0,5 1 2 5 8
Б (В)
Lightweight TiMesh ys Extralightweight TiMesh S. Schopf, 2010
Lightweight mesh ys Lightweight TiMesh R. Bittner, B.J. Leibi, 2011 E. Peeters, 2012
Middleweight mesh ys Lightweight TiMesh R. Bittner, B.J. Leibi, 2011
Middleweight mesh ys Lightweight mesh R. Bittner, B.J. Leibi, 2011
Heayyweight mesh ys Extralightweight TiMesh R. Bittner, C.-G. Schmedt, 2011
Heayyweight mesh ys Lightweight TiMesh R. Bittner, B.J. Leibi, 2011 A. Koch, 2008 E. Peeters, 2012 S. Yang, 2018
Heayyweight mesh ys Lightweight mesh R. Bittner, B.J. Leibi, 2011 E. Peeters, 2012
Heayyweight mesh ys Middleweight mesh R. Bittner, B.J. Leibi, 2011
0,01
-1-1—
1 10
Observed RR
3,38 [0,97; 11,78]
0,67 [0,19; 2,31] 1,43 [0,27; 7,61]
0,67 [0,19; 2,31] 1,00 [0,25; 3,92] 1,75 [0,52; 5,85]
2,00 [0,77; 5,19] 1,78 [0,67; 4,69] 0,95 [0,15; 6,08] 0,96 [0,02; 47,53]
3,00 [0,99; 9,09] 0,67 [0,12; 3,57]
3,00 [0,99; 9,09]
Рис. 6. Диаграмма сравнения болевого синдрома через 12 мес после операции в зависимости от вида трансплантата. А - относительно Extralightweight mesh; Б - попарное сравнение в отдельных исследованиях
Fig. 6. Level of pain 12 months after surgery. A - relatively Extralightweight mesh; B - pairwise comparison in individual studies
100
легких «титанизированных» сеток (Lightweight TiMesh), 5% (1/20) - после установки легких полипропиленовых имплантатов (Lightweight Mesh) и 1,2% (2/170) пациентов - после имплантации тяжелых полипропиленовых сеток (Heavyweight Mesh). Группы были сопоставимы вне зависимости от используемого материала для пластики грыжевых ворот (рис. 9А, Б).
В данном случае легкие полипропиленовые имплантаты (Lightweight Mesh) были потенциально предпочтительным видом сетчатого материала в отношении частоты повторного оперативного лечения.
Обсуждение
Дискомфорт, боль, чувство инородного тела и онемения в паховой области, частота которых варьирует от 2,2 до 40% через 1 год после пластики грыжевых ворот, определяют качество жизни пациентов после хирургического лечения [13, 14, 19-24]. Полученные результаты метаанализа не
показали преимущества ни одного из видов сетчатых имплантатов при пластике паховых грыж в отношении частоты развития болевого синдрома на 7, 30-е сутки после оперативного вмешательства и через 6 и 12 мес после операции. Тем не менее выявлена тенденция к снижению частоты изучаемого нежелательного явления через год после герниопластики при использовании имплантатов с меньшей массой.
Существующие литературные данные в отношении развития хронической боли противоречивы. Через 1 год после операции ни Р.К. СИсмЬеу и соавт., ни L.B. СИш и соавт. не обнаружили каких-либо существенных преимуществ сеток различной массы [25, 26]. При этом другие авторы указывают на улучшение качества жизни и уменьшение частоты развития хронического болевого синдрома при использовании легких сеток в сравнении с тяжелыми имплантатами [16, 27].
Наряду с использованием сетчатых имплан-татов из различных видов материалов, разно-
Рис. 7. Диаграмма сравнения развития осложнений в зависимости от вида трансплантата.
А - относительно Extralightweight mesh;
Б - попарное сравнение в отдельных исследованиях
Fig. 7. Comparison of the number of complications depending on the type of implant. A - relatively Extralightweight mesh;
B - pairwise comparison in individual studies
А (А)
Comparison: other vs 'Extralightweight ^esh' Treatment (Random Effects Model) RR 95% CI
Extralightweight TiMesh Heavyweight mesh Lightweight mesh Lightweight TiMesh Middleweight mesh —
1,00
1,00 [0,33; 3,03] 0,64 [0,15; 2,67] 0,84 [0,26; 2,73] 0,20 [0,02; 2,10]
0,01
0,5 1 2 3,1
Б (В)
Lightweight mesh ys Lightweight TiMesh R. Bittner, B.J. Leibi, 2011 E. Peeters, 2012
Middleweight mesh ys Lightweight TiMesh R. Bittner, B.J. Leibi, 2011
Middleweight mesh ys Lightweight mesh R. Bittner, B.J. Leibi, 2011
Heayyweight mesh ys Extralightweight TiMesh R. Bittner, C.-G. Schmedt, 2011
Heayyweight mesh ys Lightweight TiMesh R. Bittner, B.J. Leibi, 2011 A. Koch, 2008 E. Peeters, 2012 S. Yang, 2018
Heayyweight mesh ys Lightweight mesh R. Bittner, B.J. Leibi, 2011 E. Peeters, 2012
Heayyweight mesh ys Middleweight mesh R. Bittner, B.J. Leibi, 2011
0,01
1 10 Observed RR
0,60 [0,15; 2,47] 0,71 [0,18; 2,77]
0,20 [0,02; 1,69] 0,33 [0,04; 3,17] 1,00 [0,33; 3,03]
0,80 [0,22; 2,92] 0,58 [0,14; 2,39] 0,95 [0,28; 3,27] 1,39 [0,88; 2,20]
1,33 [0,30; 5,86] 1,33 [0,34; 5,21]
4,00 [0,45; 35,37]
100
образных по массе, размерам пор, биологической инертности, существует и технология оперативного вмешательства, безусловно играющая роль в развитии дискомфорта и хронической боли в паховой области [28]. Во-первых, наличие или отсутствие фиксации эндопротеза к подлежащим тканям, а также места его фиксации могут повышать риск интраоперационного повреждения сосудов и нервов. Во-вторых, размер сетчатого имплантата, а также количество и состав фиксирующего материала (фибриновый клей, лигатура, скобы и др.) приводят к воспалительной реакции организма на инородное тело в области хирургического вмешательства и образованию более грубых фиброзных изменений.
Приведенные факты свидетельствуют об отсутствии общепринятой технологии в пластике грыжевых дефектов паховой области и диктуют необходимость дальнейшего изучения данного вопроса.
Проведенный сетевой метаанализ показал, что сравниваемые виды сетчатых имплантатов были сопоставимы по частоте развития интра- и после-
операционных осложнений. Однако С. БсИид-РаВ и соавт. и F. КоскегНпд и соавт. указывают на меньшую частоту развития осложнений после использования «титанизированных» имплантатов [29, 30].
Несмотря на то что ряд авторов указывают на большую частоту рецидивов возникновения заболевания при использовании сеток легкой массы в сроки от 1 до 3 лет [26, 31-33], в результате выполненного метаанализа не получено статистически значимых различий после пластики паховых грыж различными видами имплантатов.
В связи с тем что существуют лишь единичные рандомизированные исследования, сравнивающие различные виды сетчатых имплантатов в пластике паховых грыж, мощность метаанализа не позволяет выявить статистически значимые различия в непосредственных и отдаленных результатах оперативного лечения пациентов с применением сеток разных материала и массы.
Другими ограничениями в проведенном сетевом метаанализе являлись: различные технологии выполнения пластики паховых грыж, отсутствие
А (А)
Comparison: other vs 'Extralightweight ^esh' Treatment (Random Effects Model) RR 95% CI
Extralightweight TiMesh Heavyweight mesh Lightweight mesh Lightweight TiMesh Middleweight mesh-
1,00
1,15 [0,26; 5,08] 0,56 [0,06; 4,93] 1,08 [0,37; 3,17] - 0,37 [0,02; 8,83]
0,01
0,2 0,5 1 2 5 9
Б (B)
Lightweight TiMesh ys Extralightweight TiMesh S. Schopf, 2010
Lightweight mesh ys Lightweight TiMesh R. Bittner, B.J. Leibi, 2011 E. Peeters, 2012
Middleweight mesh ys Lightweight TiMesh R. Bittner, B.J. Leibi, 2011
Middleweight mesh ys Lightweight mesh R. Bittner, B.J. Leibi, 2011
Heayyweight mesh ys Extralightweight TiMesh R. Bittner, C.-G. Schmedt, 2011
Heayyweight mesh ys Lightweight TiMesh R. Bittner, B.J. Leibi, 2011 A. Koch, 2008 E. Peeters, 2012 S. Yang, 2018
Heayyweight mesh ys Lightweight mesh R. Bittner, B.J. Leibi, 2011 E. Peeters, 2012
Heayyweight mesh ys Middleweight mesh R. Bittner, B.J. Leibi, 2011
1,18 [0,38; 3,66]
0,25 [0,01; 5,50] 1,90 [0,07; 53,41]
0,25 [0,01; 5,50] 1,00 [0,02; 50,07] 0,50 [0,02; 14,79]
0,50 [0,05; 5,46] 1,45 [0,25; 8,58] 3,80 [0,18; 79,02] 0,96 [0,02; 47,53]
2,00 [0,07; 59,17] 2,00 [0,20; 20,33]
2,00 [0,07; 59,17]
Рис. 8. Диаграмма сравнения развития рецидива заболевания в зависимости от вида трансплантата. А - относительно Extralightweight mesh; Б - попарное сравнение в отдельных исследованиях
Fig. 8. Comparison of the development of hernia recurrence depending on the type of implant. A - relatively Extralightweight mesh; B - pairwise comparison in individual studies
0,01
1 10 Observed RR
100
А (А)
Comparison: other vs 'Extralightweight ^esh' Treatment (Random Effects Model) RR 95% CI
Extraiightweight TiMesh Heavyweight mesh —
Lightweight mesh -
Lightweight TiMesh
1,00
0,88 [0,05; 16,29] 0,63 [0,01; 30,05] 0,79 [0,08; 7,61]
0,01 0,1 0,512 10 31
Б (B)
Lightweight TiMesh ys Extralightweight TiMesh S. Schopf, 2010
Lightweight mesh ys Lightweight TiMesh E. Peeters, 2012
Heayyweight mesh ys Extralightweight TiMesh R. Bittner, C.-G. Schmedt, 2011
Heayyweight mesh ys Lightweight TiMesh E. Peeters, 2012
Heayyweight mesh ys Lightweight mesh E. Peeters, 2012
0,01
-1-1-1
1 10 100
Observed RR
Рис. 9. Диаграмма сравнения повторных хирургических вмешательств в зависимости от вида трансплантата. А - относительно Extralightweight mesh; Б - попарное сравнение в отдельных исследованиях
1,35 [0,45; 4,06] Fig. 9. Comparison
of the number
of reoperations depending
1,90 [0,07; 53,41] on the type of implant.
A - relatively
Extralightweight mesh; 0,25 [0,01; 5,50] D • •
в - pairwise comparison
in individual studies
3,80 [0,18; 79,02]
2,00 [0,20; 20,33]
анализа методов фиксации сетчатого имплантата, анализа размеров грыжевых ворот, качества жизни, гетерогенность при сравнении групп по половой принадлежности, высокий риск предвзятости в 50% публикаций по ряду параметров качества исследований в соответствии с Cochrane risk of bias checklist.
Заключение
Вышеизложенные риски смещения результатов метаанализа диктуют необходимость дальнейшего проведения рандомизированных исследований, посвященных сравнению использования различных видов сетчатых имплантатов в пластике паховых
грыж и разработке и внедрению в клиническую практику сеток из биологически инертных материалов.
Все сравниваемые виды сетчатых материалов могут применяться в клинической практике для герниопластики, однако имеется определенная тенденция к улучшению результатов лечения при использовании имплантатов легкой и сверхлегкой массы, а также сеток, в составе которых имеются биологически инертные материалы (в частности, титан), что обусловлено меньшей частотой развития хронического болевого синдрома у пациентов в отдаленном послеоперационном периоде. Однако полученные результаты стоит интерпретировать с большой осторожностью ввиду выявленных рисков смещения сетевого метаанализа.
Литература
1. Brown C.N., Finch J.G. Which mesh for hernia repair? // Ann. R. Coll. Surg. Engl. 2010. Vol. 92. P. 272-278.
2. Earle D., Romanelli J. Prosthetic materials for hernia: what's new // Contemp. Surg. 2007. Vol. 63, N 2. P. 63-69.
3. Nienhuijs S., Staal E., Stobbe L., Rosman C., Groene-woud H., Bleichrodt R. Chronic pain after mesh repair of inguinal hernia: a systematic review // Am. J. Surg. 2007. Vol. 194. P. 394-400.
4. Сарбаева Н.Н., Пономарева Ю.В., Милякова М.Н., Грибкова О.В. Источники активных форм кислорода и азота в тканевом микроокружении материалов для герниопластики // Бюллетень экспериментальной биологии и медицины. 2016. Т. 161, № 5. С. 656-666.
5. Чернов А.В., Ирьянов Ю.М., Радченко С.А., Чернов В.Ф., Ирьянова Т.Ю. Исследование особенностей интеграции различных биоматериалов в мягких и костной тканях организма // Гений ортопедии. 2012. № 1. С. 97-101.
6. Zhu L.-M. Mesh implants: an overview of crucial mesh parameters // World J. Gastrointest. Surg. 2015. Vol. 7, N 10. P. 226.
7. Scheidbach H., Wolff S., Lippert H. Prothetische Materialien in der Bauchwandchirurgie - ein Uberblick // Zentralbl. Chir. 2011. Vol. 136. P. 568-574.
8. Scheidbach H., Tannapfel A., Schmidt U., Lippert H., Köckerling F. Influence of titanium coating on the biocompatibility of a heavyweight polypropylene mesh // Eur. Surg. Res. 2004. Vol. 36. P. 313-317.
9. Avtan L., Avci C., Bulut T. Mesh infections after laparoscopic inguinal hernia repair // Surg. Laparosc. Endosc. 1997. Vol. 7. P. 192-195.
10. EU Hernia Trialists Collaboration. Repair of groin hernia with synthetic mesh: meta-analysis of randomized controlled trials // Ann. Surg. 2002. Vol. 235. P. 322-332.
11. Hume R.H., Bour J. Mesh migration following laparoscopic inguinal hernia repair // J. Laparoendosc. Surg. 1996. Vol. 6. P. 333-335.
12. McCormack K., Scott N.W., Go P.M. et al.; EU Hernia Trialists Collaboration. Laparoscopic techniques versus open techniques for inguinal hernia repair // Cochrane Database Syst. Rev. 2003. Vol. 1. CD001785.
13. Awad S.S., Fagan S.P. Current approaches to inguinal hernia repair // Am. J. Surg. 2004. Vol. 188. P. 9-16.
14. Bay-Nielsen M., Nilsson E., Nordin P. et al.; Swedish Hernia Data Base the Danish Hernia Data Base. Chronic pain after open mesh and sutured repair of indirect inguinal hernia in young males // Br. J. Surg. 2004. Vol. 91. P. 1372-1376.
15. Fortelny R.H., Schwab R., Glaser K.S., Puchner K.U. et al. The assessment of quality of life in a trial on lightweight mesh fixation with fibrin sealant in transabdominal preperitoneal hernia repair // Hernia. 2008. Vol. 12. P. 499-505.
16. McCormack K., Wake B.L., Fraser C. et al.Transabdominal pre-peritoneal (TAPP) versus totally extraperitoneal (TEP) laparoscopic techniques for inguinal hernia repair: a systematic review // Hernia. 2005. Vol. 9. P. 109-114.
17. Prassas D., Rolfs T.M., Sirothia N., Schumacher F.J. Lightweight titanium-coated mesh versus standard-weight polypropylene mesh in totally extraperitoneal inguinal hernia repair (TEP): a cohort analysis // Surg. Laparosc. Endosc. Percutan. Tech. 2016. Vol. 26, N 6. P. 113-116.
18. Cumpston M., Li T., Page M.J. et al. Updated guidance for trusted systematic reviews: a new edition of the Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions // Cochrane Database Syst. Rev. 2019. Vol. 10. CD000142.
19. Koch A., Bringman S., Myrelid P., Smeds S., Kald A. Randomized clinical trial of groin hernia repair with titanium-coated lightweight mesh compared with standard polypropylene mesh // Br. J. Surg. 2008. Vol. 95, N 10. P. 1226-1231.
20. Schopf S., von Ahnen T., von Ahnen M., Schardey H. Chronic pain after laparoscopic transabdominal preperitoneal hernia repair: a randomized comparison of light and extra light titanized polypropylene mesh // World J. Surg. 2011. Vol. 35, N 2. P. 302-310.
21. Bittner R., Schmedt C.G., Leibl B.J., Schwarz J. Early postoperative and one-year results of a randomized controlled trial comparing the impact of extra light titanized polypropylene mesh and traditional heavyweight polypropylene mesh on pain and seroma production in laparoscopic hernia repair (TAPP) // World J. Surg. 2011. Vol. 35, N 8. P. 1791-1797.
22. Bittner R., Leibl B.J., Kraft B., Schwarz J. One-year results of a prospective, randomised clinical trial comparing four meshes in laparoscopic inguinal hernia repair (TAPP) // Hernia. 2011. Vol. 15, N 5. P. 503-510.
23. Peeters E., Spiessens C., Oyen R., De Wever L. et al. Sperm motility after laparoscopic inguinal hernia repair with lightweight meshes: 3-year follow-up of a randomised clinical trial // Hernia. 2014. Vol. 18, N 3. P. 361-367.
24. Yang S., Shen Y.M., Wang M.G., Zou Z.Y., Jin C.H., Chen J. Titanium-coated mesh versus standard polypropylene mesh in laparoscopic inguinal hernia repair: a prospective, randomized, controlled clinical trial // Hernia. 2019. Vol. 23, N 2. P. 255-259.
25. Chui L.B., Ng W.T., Sze Y.S. et al. Prospective, randomized, controlled trial comparing lightweight versus heavyweight mesh in chronic pain incidence after TEP repair of bilateral inguinal hernia // Surg. Endosc. 2010. Vol. 24. P. 2735-2738.
26. Chowbey P.K., Garg N., Sharma A. et al. Prospective, randomized, controlled trial comparing lightweight mesh and heavyweight polypropylene mesh in endoscopic totally extra-peritoneal groin hernia repair // Surg. Endosc. 2010. Vol. 24. P. 3073-3079.
27. Schmidbauer S., Ladurner R., Hallfeldt K.K. et al. Heavyweight versus low-weight polypropylene meshes for open sub-lay mesh repair of incisional hernia // Eur. J. Med. Res. 2005. Vol. 10. P. 247-253.
28. Taylor C., Layani L., Liew V. et al. Laparoscopic inguinal hernia repair without mesh fixation, early results of a large randomized clinical trial // Surg. Endosc. 2008. Vol. 22. P. 757-762.
29. Schug-Pass C., Tamme C., Tannapfel A. et al. A lightweight polypropylene mesh (TiMesh) for laparoscopic intraperitoneal
repair of abdominal wall hernias // Surg. Endosc. 2006. Vol. 20, N 3. P. 402-409.
30. Kockerling F., Schug-Pass C. What do we know about ti-tanized polypropylene meshes? An evidence-based review of the literature // Hernia. 2014. Vol. 18, N 4. P. 445-457.
31. Conze J., Kingsnorth A.N., Flament J.B. et al. Randomized clinical trial comparing lightweight composite mesh with polyester or polypropylene mesh for incisional hernia repair // Br. J. Surg. 2005. Vol. 92. P. 1488-1493.
32. O'Dwyer P.J., Kingsnorth A.N., Molloy R.G. et al. Randomized clinical trial assessing impact of a lightweight or heavyweight mesh on chronic pain after inguinal hernia repair // Br. J. Surg. 2005. Vol. 92. P. 166-170.
33. Akolekar D., Kumar S., Khan L.R. et al. Comparison of recurrence with lightweight composite polypropylene mesh and heavyweight mesh in laparoscopic totally extraperitoneal inguinal hernia repair: an audit of 1,232 repairs // Hernia. 2008. Vol. 12, N 1. P. 39-43.
References
1. Brown C.N., Finch J.G. Which mesh for hernia repair? Ann R Coll Surg Engl. 2010; 92: 272-8.
2. Earle D., Romanelli J. Prosthetic materials for hernia: what's new. Contemp Surg. 2007; 63 (2): 63-9.
3. Nienhuijs S., Staal E., Stobbe L., Rosman C., Groenewoud H., Bleichrodt R. Chronic pain after mesh repair of inguinal hernia: a systematic review. Am J Surg. 2007; 194: 394-400.
4. Sarbaeva N.N., Ponomareva Yu.V., Milyakova M.N., Grib-kova O.V. Sources of reactive oxygen and nitrogen species in the tissue microenvironment of materials for hernioplasty // Byul-leten' eksperimental'noi biologii i meditsiny [Bulletin of Experimental Biology and Medicine]. 2016; 161 (5): 656-66. (in Russian)
5. Chernov A.V., Ir'yanov Yu.M., Radchenko S.A., Chernov V.F., Ir'yanova T.Yu. The study of the features of the integration of various biomaterials in the soft and bone tissues of the body. Geniy ortopedii [The Genius of Orthopedics]. 2012; (1): 97-101. (in Russian)
6. Zhu L.-M. Mesh implants: an overview of crucial mesh parameters. World J Gastrointest Surg. 2015; 7 (10): 226.
7. Scheidbach H., Wolff S., Lippert H. Prothetische Materialien in der Bauchwandchirurgie - ein Uberblick. Zentralbl Chir. 2011; 136: 568-74.
8. Scheidbach H., Tannapfel A., Schmidt U., Lippert H., Köckerling F. Influence of titanium coating on the biocompatibil-ity of a heavyweight polypropylene mesh. Eur Surg Res. 2004; 36: 313-7.
9. Avtan L., Avci C., Bulut T. Mesh infections after laparoscopic inguinal hernia repair. Surg Laparosc Endosc. 1997; 7: 192-5.
10. EU Hernia Trialists Collaboration. Repair of groin hernia with synthetic mesh: meta-analysis of randomized controlled trials. Ann Surg. 2002; 235: 322-32.
11. Hume R.H., Bour J. Mesh migration following laparoscopic inguinal hernia repair. J Laparoendosc Surg. 1996; 6: 333-5.
12. McCormack K., Scott N.W., Go P.M., et al.; EU Hernia Trialists Collaboration. Laparoscopic techniques versus open techniques for inguinal hernia repair. Cochrane Database Syst Rev. 2003; 1: CD001785.
13. Awad S.S., Fagan S.P. Current approaches to inguinal hernia repair. Am J Surg. 2004; 188: 9-16.
14. Bay-Nielsen M., Nilsson E., Nordin P., et al.; Swedish Hernia Data Base the Danish Hernia Data Base. Chronic pain after open mesh and sutured repair of indirect inguinal hernia in young males. Br J Surg. 2004; 91: 1372-6.
15. Fortelny R.H., Schwab R., Glaser K.S., Puchner K.U., et al. The assessment of quality of life in a trial on lightweight mesh fixation with fibrin sealant in transabdominal preperitoneal hernia repair. Hernia. 2008; 12: 499-505.
16. McCormack K., Wake B.L., Fraser C., et al. Transabdominal pre-peritoneal (TAPP) versus totally extraperitoneal (TEP) laparoscopic techniques for inguinal hernia repair: a systematic review. Hernia. 2005; 9: 109-14.
17. Prassas D., Rolfs T.M., Sirothia N., Schumacher F.J. Lightweight titanium-coated mesh versus standard-weight polypropylene mesh in totally extraperitoneal inguinal hernia repair (TEP): a cohort analysis. Surg Laparosc Endosc Percutan Tech. 2016; 26 (6): 113-6.
18. Cumpston M., Li T., Page M.J., et al. Updated guidance for trusted systematic reviews: a new edition of the Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions. Cochrane Database Syst Rev. 2019; 10: CD000142.
19. Koch A., Bringman S., Myrelid P., Smeds S., Kald A. Randomized clinical trial of groin hernia repair with titanium-coated lightweight mesh compared with standard polypropylene mesh. Br J Surg. 2008; 95 (10): 1226-31.
20. Schopf S., von Ahnen T., von Ahnen M., Schardey H. Chronic pain after laparoscopic transabdominal preperito-neal hernia repair: a randomized comparison of light and extra light titanized polypropylene mesh. World J Surg. 2011; 35 (2): 302-10.
21. Bittner R., Schmedt C.G., Leibl B.J., Schwarz J. Early postoperative and one-year results of a randomized controlled trial comparing the impact of extra light titanized polypropylene mesh and traditional heavyweight polypropylene mesh on pain and seroma production in laparoscopic hernia repair (TAPP). World J Surg. 2011; 35 (8): 1791-7.
22. Bittner R., Leibl B.J., Kraft B., Schwarz J. One-year results of a prospective, randomised clinical trial comparing four meshes in laparoscopic inguinal hernia repair (TAPP). Hernia. 2011; 15 (5): 503-10.
23. Peeters E., Spiessens C., Oyen R., De Wever L., et al. Sperm motility after laparoscopic inguinal hernia repair with lightweight meshes: 3-year follow-up of a randomised clinical trial. Hernia. 2014; 18 (3): 361-7.
24. Yang S., Shen Y.M., Wang M.G., Zou Z.Y., Jin C.H., Chen J. Titanium-coated mesh versus standard polypropylene mesh in laparoscopic inguinal hernia repair: a prospective, randomized, controlled clinical trial. Hernia. 2019; 23 (2): 255-9.
25. Chui L.B., Ng W.T., Sze Y.S., et al. Prospective, randomized, controlled trial comparing lightweight versus heavyweight mesh in chronic pain incidence after TEP repair of bilateral inguinal hernia. Surg Endosc. 2010; 24: 2735-8.
26. Chowbey P.K., Garg N., Sharma A., et al. Prospective, randomized, controlled trial comparing lightweight mesh and heavyweight polypropylene mesh in endoscopic totally extra-peritoneal groin hernia repair. Surg Endosc. 2010; 24: 3073-9.
27. Schmidbauer S., Ladurner R., Hallfeldt K.K., et al. Heavyweight versus low-weight polypropylene meshes for open sub-lay mesh repair of incisional hernia. Eur J Med Res. 2005; 10: 247-53.
28. Taylor C., Layani L., Liew V., et al. Laparoscopic inguinal hernia repair without mesh fixation, early results of a large randomized clinical trial. Surg Endosc. 2008; 22: 757-62.
29. Schug-Pass C., Tamme C., Tannapfel A., et al. A lightweight polypropylene mesh (TiMesh) for laparoscopic intraperitoneal repair of abdominal wall hernias. Surg Endosc. 2006; 20 (3): 402-9.
30. Kockerling F., Schug-Pass C. What do we know about ti-tanized polypropylene meshes? An evidence-based review of the literature. Hernia. 2014; 18 (4): 445-57.
31. Conze J., Kingsnorth A.N., Flament J.B., et al. Randomized clinical trial comparing lightweight composite mesh with polyester or polypropylene mesh for incisional hernia repair. Br J Surg. 2005; 92: 1488-93.
32. O'Dwyer P.J., Kingsnorth A.N., Molloy R.G., et al. Randomized clinical trial assessing impact of a lightweight or heavyweight mesh on chronic pain after inguinal hernia repair. Br J Surg. 2005; 92: 166-70.
33. Akolekar D., Kumar S., Khan L.R., et al. Comparison of recurrence with lightweight composite polypropylene mesh and heavyweight mesh in laparoscopic totally extraperitoneal inguinal hernia repair: an audit of 1,232 repairs. Hernia. 2008; 12 (1): 39-43.
