CC BY
224
ББКХ623
СЕРВИТУТ: ОГРАНИЧЕНИЕ ИЛИ ОБРЕМЕНЕНИЕ?
Я.С. Солодова, аспирант кафедры гражданского права и процесса Тюмен-
ской государственной академии мировой экономики, управления и права
Проанализированы понятия «ограничение» и «обременение» и установлена возможность их применения при характеристике порожденных сервитутом прав на чужое недвижимое имущество. Обсуждаются вопросы целесообразности отождествления законодателем этих понятий. Основное внимание уделено анализу доктринального и законодательного употребления понятий ограничение и обременение, что позволило установить критерии отнесения различных правовых явлений, тем или иным образом стесняющих права собственника к разряду ограничений или обременений.
Ключевые слова: ограничение, обременение, сервитут.
В составе вещных прав, закрепленных в действующем гражданском праве России, сервитут является наименее изученным юридическим феноменом, в то время как изучение сущности сервитута во многом является залогом успешного развития законодательства в данной области.
Наиболее детальные нормы о сервитуте закреплены в гл. 17 Гражданского кодекса РФ. Но они были «заморожены» до принятия нового Земельного кодекса РФ, принятого только в 2001 году. Столь серьезный временной разрыв в значительной степени отразился на реализации сервитутных прав и их охране. В этом можно увидеть одну из причин отсутствия в ГК РФ общего определения сервитута, упорядоченной системы сервитутов и общих требований к ним.
Статьей 216 ГК РФ сервитут отнесен к одному из видов вещных прав парциарного (ограниченного) характера. Принадлежность сервитута к правам вещным позволяет распространять на этот институт все признаки вещных прав, закрепленные в науке гражданского права: бессрочный характер; право преимущественного удовлетворения по сравнению с требованиями, вытекающими из обязательственных прав; право следования, абсолютная защита вещных прав; вещь как объект1.
В Федеральном законе от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»2 (далее - Закон о государственной регистрации) сервитут также определен как право ограничен-ного пользования чужим объектом недвижи-
мого имущества (ст. 1). Однако в этом же законе сделана оговорка о том, что для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения. На основании указанной нормы можно прийти к выводу, что сервитут для сервитутария является вещным правом, а для сервитутода-теля обременением его вещного права - права собственности. Однако возникает вопрос, что в этом случае следует понимать под обременением? Отражает ли признание сервитута обременением его суть и основные характеристики, закрепленные в нормах ГК РФ?
В этой связи необходимого анализа требуют положения ст. 1 Закона о государственной регистрации, в которых понятия «ограничения» и «обременения» признаются синонимами через определение их «как наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества».
Для того чтобы определить, в какой плоскости следует рассматривать сервитут, необходимо рассмотреть, что понимается под ограничениями и обременениями как в науке, так и в законе, и являются ли эти два понятия синонимами.
В действующем законодательстве нет точных понятий и четких характеристик ограничений и обременений. Кроме того, законодатель применяет эти термины не до конца последовательно, вплоть до придания им раз-
ного значения3. Нередко это приводит к неверному применению норм о сервитуте, ограничениях и обременениях на практике4 и неверному пониманию сущности этих правовых явлений5.
Смешение рассматриваемых здесь институтов (мы ведем речь об ограничениях и обременениях) происходит и на доктринальном уровне. Одни авторы утверждают, что термины «ограничения» и «обременения» являются синонимичными, и различие лишь лексическое: когда говорят о правах, то они ограничиваются, а когда об имуществе - оно обременяется6. В связи с этим, по их мнению, различия сводятся лишь к терминологии, а не к правовым свойствам обозначаемых ими правовых явлений. Очевидно, что при таком подходе возникает вопрос о целесообразности применения двух терминов. Другие авторы, разделяя мнение большинства ученых, полагают, что обременения и ограничения - понятия не совпадающие, поскольку обременению подлежит объект права (на один объект помимо основного права могут устанавливаться дополнительные права), а ограничено может быть только существующее право на объект, нового правомочия при ограничении не возникает7. Третьи полагают, что об ограничениях можно говорить тогда, когда речь идет о субъектах прав, а обременяются исключительно объекты прав, например, земельные участки8. Можно встретить и точку зрения о тождественности таких понятий, как сервитут и ограничения права собственности9. Тем не менее понятие «обременение» редко подвергается анализу. В основном в науке исследуется природа ограничений.
По мнению Д.И. Мейера, ограничения права собственности не устанавливают для сторонних лиц права на чужое действие: собственник вследствие ограничения права собственности лишается возможности совершить то или иное действие относительно вещи, тогда как без ограничения он по праву собственности мог бы совершить это действие; собственник вследствие ограничения права собственности обязывается допустить то или другое действие относительно вещи со стороны другого лица, тогда как без ограничения он мог бы и не допускать такого действия; но никогда собственник вследствие ограничения права собственности не обязывается совершить какое-либо положительное действие10. В данном случае ограничение по своим характеристикам совпадает с сервитутом, ведь, как
известно, сервитут накладывает на собственника обязанность лишь терпеть действия третьих лиц, но не совершать какие-либо действия в пользу обладателя сервитута.
Некоторые авторы полагают, что проявлением ограничения права собственности действительно может быть наложение на собственника обязанности допускать определенные действия сторонних лиц в отношении его имущества11, даже более, чем предоставление прав на имущество собственника третьим лицам ограничивает право собственности12. Подобные суждения, на наш взгляд, не могут считаться верными, так как ограничение не связано с возникновением прав третьих лиц на имущество собственника, т.е. ограничение само по себе не порождает права третьих лиц на это имущество, как и права третьих лиц не могут привести к ограничению, и связано это с тем, что права третьих лиц накладывают дополнительное бремя на собственника имущества, а не устанавливают пределы осуществления его прав (ст. 274 ГК РФ). Тем не менее многие ученые не усматривают подобные различия и приходят к иным выводам. Так, по мнению Т.А. Мечетиной, ограничения не только сдерживают собственника в осуществлении своих прав, но и одновременно предоставляют возможность реализации отдельных правомочий третьим лицам. По мысли автора, ограничения права собственности предоставляют третьим лицам право пользования чужим имуществом. Собственник же в свою очередь обязан в связи с установлением на имущество прав иных лиц что-либо терпеть или что-либо не делать13. Подобной точки зрения придерживается Б. Уткин, по мнению которого если права собственника (пользователя) ограничиваются в результате передачи части этих прав другой стороне, то это называется ограничением прав; если собственнику (пользователю) в одностороннем порядке актами органов государственной власти или органов местного самоуправления запрещается реализация какой-то части его прав, но при этом никакой иной субъект не приобретает возможность воспользоваться этой частью прав, то следует говорить об обременении прав14.
Если говорить об ограничениях с позиции закона, то общепризнанным является правило ст. 55 Конституции РФ и абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которым гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой
Проблемы и вопросы гражданского права
это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это правило заимствовано из п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, где говорится о том, что «при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе». То есть на обременения настоящие конституционные запреты не распространяются, поэтому они могут возникнуть на основании сделок и иных юридических фактов.
В общей теории права в самом широком смысле слова под ограничением права в аспекте правового регулирования поведения субъектов понимается «сдерживающий фактор». Правовые ограничения, по выражению А.В. Малько, - это установленные в праве границы, в пределах которых субъекты должны действовать, это исключение определенных возможностей в деятельности лиц15. Ограничения права собственности соответственно предполагают определенные стеснения собственника. Таким образом, ограничения не порождают новых прав, а обеспечивают возможность субъектов использовать права уже имеющиеся у них. Однако нельзя отрицать тот факт, что ограничения права собственности и права третьих лиц на чужие вещи имеют общие свойства. Общность этих категорий заключается в том, что они вызывают определенные стеснения собственника в отношении принадлежащего ему имущества.
Из анализа п. 2 ст. 209 ГК РФ и правовых явлений, на которые закон указывает как на обременения, можно сделать вывод о том, что в отличие от ограничений, лишь устанавливающих предел прав собственника, лишающих его определенной суммы полномочий и не предоставляющих третьим лицам права требования от собственника совершения в их пользу каких-либо действий, обременения носят активный, положительный характер. Вследствие установления обременения собственник стесняется в правах из-за наличия прав третьих лиц в отношении его имущества (право аренды, залога, ограниченного пользования земельным участком) или прав требования от него совершения в их пользу каких-
либо действий (право получателя ренты требовать от собственника выплаты определенного денежного содержания). В.П. Камышан-ский в качестве определения существа обременений приводит высказывание мексиканского юриста Антонио де Ибарролу: «Установление обременений - это еще одна грань распоряжения как элемента права собственности. Оно предусматривает возможность возложения на вещь, составляющую объект этого права, определенных правовых притязаний со стороны иных лиц, подчинения ее правилам, обеспечивающим права этих лиц в вещных или обязательственных отношениях с собственником вещи»16.
Думается, описанная в статье путаница в терминологии обусловлена и тем, что различные обязанности собственников, в том числе по содержанию принадлежащего им имущества, в ст. 210 ГК РФ названы как «бремя содержания имущества», что созвучно термину «обременение имущества». Однако необходимо четко представлять, что коренным отличием обязанностей, входящих в содержание ограничений, от обязанностей собственников, составляющих обременение его права, является наличие или отсутствие корреспондирующих с этими обязанностями гражданских прав третьих лиц. Так, по замечанию В.И. Синайского, «ограничения права собственности хотя дают возможность третьим лицам осуществлять так или иначе свое господство над вещью собственника, но это господство не есть их гражданское право, их имущество»17. Кроме того, ограничения можно определить в качестве мер должного, а обременения - возможного поведения.
Обременения представляют собой дополнительное бремя по содержанию объекта недвижимого имущества и пользованию, установленное в предусмотренном законе порядке или в форме дополнительных обязанностей правообладателя. Это всегда мера возможного поведения субъектов гражданских правоотношений, которую субъекты устанавливают между собой самостоятельно, но с учетом норм действующего законодательства.
Ограничения и обременения права собственности имеют отличия в механизме и основаниях их возникновения и прекращения, механизме действия, в целях такого возникновения и действия, в пределах, содержании и правовой природе.
Механизм действия обременений состоит в передаче правомочий, всех или части,
третьим лицам, тогда как ограничения не предполагают такой передачи. В случае установления ограничений собственник стеснен в возможности осуществлять свое субъективное право, как в целом, так и в отношении определенных правомочий. Обременения права собственности, являясь элементом правомочия распоряжения, выступают объективной стороной осуществления такого правомочия. Обременение заключается в дополнительных обязанностях по содержанию и пользованию имуществом, а также соблюдении прав и интересов третьих лиц. Содержание обременения заключается в действиях или бездействиях обязанного субъекта.
В отличие от ограничений, обременения права собственности возникают не только на основании нормативных и принятых в соответствии с ними индивидуальных актов, но и в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ могут порождаться актом самого собственника, устанавливаться договором, т.е. могут быть проявлением распоряжения как элемента права собственности.
Таким образом, анализ категорий «обременение» и «ограничение» позволяет сделать вывод об их различной природе и невозможности употребления в качестве синонимичных понятий. Ограничения и обременения являются самостоятельными категориями гражданского права, которые обладают специфическим предметом регулирования и специфическими нормами, определяющими правовую основу этих явлений. Под ограничением следует понимать наличие установленных законом ущемлений, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на объект недвижимого имущества в интересах общества и государства. Обременения предполагают наличие дополнительных обязанностей по содержанию недвижимого имущества и пользованию им, установленных на взаимной основе, по соглашению сторон и по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
Следовательно, и положения Закона о государственной регистрации нельзя признать корректными и соответствующими теоретическим взглядам и разработкам в этой области. Ограниченные вещные права, в числе которых и сервитут, следует признать обременениями права собственности, но не его огра-
ничениями. Более того, положение о том, что право сервитуария является обременением по отношению к праву собственника чужого недвижимого имущества, вытекает непосредственно из ст. 274 ГК РФ.
1 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) / отв. ред. О.Н. Садиков. - М., 1995.-С. 414-415.
2 СЗ РФ. - 1997. - № 30. - Ст. 3594.
3 См.: Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений гравдан», Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества».
4 Постановление ФАС Поволжского округа от 4 октября 2007 г. по делу № А06-1836/07-18.
5 Ярким примером такого смешения является наличие следующего положения в Правилах землепользования и застройки города Ялуторовска Тюменской области (утв. Решением Ялуторовской городской думы от 26 мая 2005 г. № 115-1У ГД): частный сервитут устанавливается решением Администрации города Ялуторовска в соответствии с действующим гражданским законодательством (п. 6.З.4.). Указанное положение изначально противоречит действующему гражданскому законодательству, так как в соответствии со ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. Исходя из буквального толкования закрепленного в Правилах положения можно сделать вывод, что приведен порядок установления не сервитута, а некого ограничения права собственности.
6 Сидоренко А.Ю. Актуальные проблемы правового регулирования ограничений (обременений) в земельном праве // Юрист. - 2000. - № 11. - С. 28.
7 Долинская В.В. Ограничения права собственности: понятие и виды // Закон. - 2003. - № 11. - С. 4.
8 Уткин Б. Абсолютное право - относительные полномочия // ЭЖ-Юрист. - 2002. - № 48. - С. 2.
9 Щенникова Л.В. Вещное право: учебное пособие для вузов. - М., 2006. - С. 37-39.
Мейер Д.И. Русское гражданское право. - М., 2003. -С. 22.
11 Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве // Правоведение. - 1998. - № 3. - С. 142.
12 Ильясова К.М. Понятие и виды обременений прав на недвижимое имущество в Казахстане // Цивилистиче-ские записки: межвузовский сборник научных трудов. -М., 2001.-С. 237.
13 Мечетина Т.А. Ограничения права собственности: проблемы публичных и частных интересов: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. - Рязань, 2001. - С. 17-18.
14 Уткин Б. Указ. соч. - С. 2.
15 Малько А.В. Указ. соч. - С. 141.
16 Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. - М., 2000. - С. 137.
17 Синайский В.И. Русское гражданское право. - М., 2002.-С. 208.
Статья поступила в редакцию 2 сентября 2008 г.
