CC BY
76
УДК [316.723:323.173](477)
В. А. Радзиевский Сепаратизм как культурная аномалия
Известным русским историком Н. Ульяновым изучены ценности, образы, смыслы и приоритеты, связанные с проблематикой сепаратизма. Вопросы сепаратизма стали актуальными не только в связи с изменением ментальной парадигмы в конце ХХ в., сопровождающейся общественными трансформациями и социокультурными изменениями, в том числе продолжающиеся в условиях современного мира. В работе поднимаются этические позиции, объективность, моральность и честность в контексте изложения истории и культурологии. В статье анализируются истоки нынешней культурной политики, аксиологические приоритеты и попытки исказить культурный код вследствие попыток пересмотреть историю, сменить многие идеалы, что привело к современным реалиям в культурном пространстве Украины. При этом сделана попытка абстрагироваться от так называемого «украинского сепаратизма», переходя к проблеме в целом, к сепаратизму как пагубному явлению вообще. В статье с непривычной для Украины позиции в нынешних философских рефлексиях и в культурно-историческом дискурсах рассмотрены актуальные проблемы отечественной культуры. На фоне напряженной обстановки в стране сделаны небольшие экскурсы в прошлое, отмечены тенденции и предложены возможные подсказки на будущее.
Ключевые слова: культура, культурное пространство Украины, сепаратизм, Н. Ульянов, украинизация, культурная политика, субкультуры
Vitalii A. Radzievskii Separatism as cultural anomaly
The well-known Russian historian Nikolai Oulianoff studied the values, images, meanings and priorities associated with the problems of separatism. The issues of separatism became relevant not only in connection with a change in the mental paradigm at the end of the twentieth century, accompanied by social transformations and sociocultural changes, including those that continue in the modern world. The work raises ethical positions, objectivity, morality and honesty in the context of the presentation of history and cultural studies. The article analyzes the origins of the current cultural policy, axiological priorities and attempts to distort the cultural code as a result of attempts to revise history, change many of the ideals that led to modern realities in the cultural space of Ukraine. At the same time, an attempt was made to abstract from the so-called «Ukrainian separatism», turning to the problem as a whole, to separatism as a pernicious phenomenon in general. In the article with an unusual position for Ukraine in the current philosophical reflections and in the cultural and historical discourses the actual problems of the national culture are considered. Against the background of a tense situation in the country, small excursions into the past were made, trends were noted and possible clues for the future were suggested.
Keywords: culture, cultural space of Ukraine, sepatism, Nikolai Oulianoff, ukrainization, cultural policy, subcultures DOI 10.30725/2619-0303-2019-1-26-31
В УССР говорили об Октябрьской революции 1917 г. как о национальном освобождении и читали «Разрытую могилу» Т. Шевченко, где Украина так обращалась к Б. Хмельницкому: «Ой, Богдан! Неразумный сын... Когда б я знала, в колыбели б задушила, под сердцем усыпила. И могилы мои милые москаль разрывает». Независимую Украину 24 августа 1991 г. провозгласили и парламентарии-коммунисты, часть из которых затем стала декоммунизаторами.
В 1951 г. историк Н. Ульянов предвидел, что «русские поставлены будут перед необходимостью обашкириваться, отатариваться, украинизироваться и т. д. Наш народ поэтому вынужден либо найти достойное для всех народов разрешение национального вопроса в рамках общего
государства, либо, если это встречает саботаж и этому противопоставляется идея раздела России, грудью встать на защиту собственного существования» [1, с. 309]. Эмигрант-антикоммунист метко подметил, что «с падением большевизма испытания России не кончатся; возникнет опасность распада ее на множество мелких государств, и в этой беде спасти ее может. только культура. Давно высказана мысль, что мы лишь в той мере можем рассчитывать на не отделение от нас других народов, в какой сохраним престиж и обаяние нашей культуры. Наше служение России есть служение прежде всего культурное» [1, с. 339].
В 2009 г. врага Украинской православной церкви Московского патриархата (далее - УПЦ
МП) политика В. Червония поразила молния. О. Бузина тогда заметил о нем: «До совершеннолетия носил мамину фамилию Дзюбук, но при получении паспорта поменял ее на очень правильную и „радянскую" (по-русски - „советскую") - Червоний (по-русски - „красный" - В. Р.). В 1970-е гг. такой фокус был в порядке вещей... после независимости, Вася неожиданно мутировал в ярого националиста и подправил себе еще и дату рождения - перенеся ее с 17 на 24 августа и приурочив ко Дню Независимости» [2]. Не умри Червоний от удара с неба, он бы, наверное, в 2018 г. радовался воинственным атеистам Киевского патриархата и политизации церковного вопроса, когда предстоятель УПЦ МП митрополит Онуфрий уверен, что «Церковь не может быть политической организацией» [3].
Важно понять восточнославянский исторический и культурфилософский мейнстрим -от Нестора Летописца и Владимира Мономаха до Дмитрия Лихачева и Петра Базанова. Туда войдут не только югороссы Иван Вышенский, Феофан Прокопович, Алексей Безбородко и Димитрий Ростовский, но и более современные мыслители - Н. Бердяев, С. Булгаков, Н. Данилевский, С. Зеньковский, И. Ильин, А. Кабалюк, К. Леонтьев, А. Лосев, Н. Лосский, П. Милюков, А. Небольсин, В. Распутин, П. Струве, В. Шульгин и многие «иже с ними».
Среди исследователей сепаратизма особое место занимает Н. Ульянов, считавший, что «ладья сепаратизма может приплыть к желанному берегу только через море великорусской крови. Жалуясь на геноцид и приветствуя издание законов против него, самостийники лелеют идею геноцида против великорусов» [1, с. 309].
Анализ наследия и развитие идей Н. Ульянова профессором П. Базановым очень важны для России и для славянского мира. П. Базанов приводит мнения множества личностей, упоминает фигуры прошлого (Б. Солоневич, С. Мель-гунов и др.) и настоящего (О. Бузина, А. Карелин и др.). Книга П. Базанова - это глубокое исследование не только наследия Ульянова, это краткая энциклопедия по историческим основам восточнославянского сепаратизма. Она более чем об истории «ползучей украинизации» или перспектив того, что где-то «по-русски можно будет лишь думать». Приведем некоторые цитаты Н. Ульянова, сделав отдельные выжимки из талантливой, фундаментальной работы известного профессора [1].
Н. Ульянов утверждал, что русская культура «золотого века» принадлежит великорусам, белорусам и украинцам (малороссам). «Вот почему „русский" и „великорус" - понятия неслиянные. Один означает аморфную этнографическую
группу, стоящую на низком культурном уровне, другой - категорию историческую, активный, творческий слой народа, не связанный с какой бы то ни было „этнографией" - носитель души и пламени нашей истории. Русские - это та группа населения, чья историческая судьба связана с государственностью и с культурой» [1, с. 369]. Историк доказывал, что прилагательное «русское» - культурное и государственное, а не этнографическое. Он противился «этнографическому национализму»: «трудно преувеличить опасность возведения этнографии в ранг высших ценностей. Это прямая победа пензенского, полтавского, витебского над киевским, московским, петербургским. Это изоляция от мировой культуры, отказ от своего тысячелетнего прошлого, конец русской истории, ликвидация России» [1, с. 303-304].
С. Зеньковский сформулировал сверхидею творчества Н. Ульянова: «Защита единства, чести и исторической целесообразности русского государства. Россия - государство не только восточных славян - русских, белорусов, украинцев, но и тех племен, с которыми восточные славяне, русские, исторически и географически были связаны и вместе с которыми строили русское государство» [1, с. 402]. Согласно Н. Ульянову, «России чисто русской никогда не существовало» [1, с. 403]. Русскость не только особенность велико- или малороссов. Всерусскость - как бы русская галактика или даже вселенная, русская ойкумена.
Всерусскость выступает как всечеловеч-ность, а русский Иван - не этноубогая самость, а братская общность (испанский Хуан, французский Жан, английский Джон и т. д. с древнееврейскими истоками). Сверхзадача не только русских, а всей планеты - общечеловеческое согласие, единство, консолидация, любовь, соборность и братство (товарищество, всебратство, пан(и)братство, сверхобщинность). Вспоминаются слова Н. Гоголя: «Нет уз святее товарищества! Отец любит свое дитя, мать любит свое дитя, дитя любит отца и мать. Но это не то, братцы. Бывали и в других землях товарищи, но таких, как в Русской земле, не было таких товарищей».
Напомним всечеловечность Ф. Достоевского: «Стать настоящим русским, стать вполне русским, может быть, и значит только (в конце концов, это подчеркните) стать братом всех людей, всечеловеком, если хотите». Или фраза писателя: «Лишь в человеческом духовном достоинстве равенство, и сие поймут лишь у нас. Были бы братья, будет и братство» («Братья Карамазовы»). Всечеловечность - основа, ядро, сердце (все)русскости и общерусской миссии. В этом свете русский путь всечеловечен, рус-
ская культура - общелюдская, русская мысль -вселенская, русский свет - всемирен, русская правда (не только Ярослава Мудрого) - великая истина, русский глобализм как благость, русская история - знаковые выводы для планеты.
П. Н. Базанов отмечает: «Для Н. И. Ульянова культура является главным критерием существования народа и самоопределения личности, это не метафизическое, массовое „национальное самосознание", существование которого историк считал выдумкой XIX в.» [1, с. 370]. Да, русская культура «неразрывно связана с государством и его историей, но она есть факт в настоящее время даже более важный и основной, чем самое государство» [1, с. 370].
Н. Ульянов вывел схему развития отечественного сепаратизма: с требований признания языкового и культурного отличия к национально-культурной обособленности и к осуществлению национальной автономии и независимости с территориальными претензиями [1, с. 307308]. По мнению историка, «национальной базы не хватало украинскому самостийничеству во все времена. вследствие чего страдало комплексом неполноценности. Если для грузин, армян, узбеков этой проблемы не существует. Сепаратистская мысль до сих пор работает над созданием антропологических, этнографических и лингвистических теорий, долженствующих лишить русских и украинцев какой бы то ни было степени родства между собой» [1, с. 311]. Первой организацией «южнорусского областничества» было Кирилло-Мефодиевское братство, а его член П. Кулиш прославился переводом - «Хай дуфае Сруль на Пана» («Да уповает Израиль на Господа»). Позже М. Драгоманов перевел фразу Аристотеля «Человек есть общественное (социальное) животное» как «Людина - ист звир громадский» [1, с. 328].
В мире сепаратизм делится на стремление отдельных общностей к независимости, преимущественно - реально существующих наций и лженаций. П. Н. Базанов разъясняет: «„Лженации" в современном мире - это этнографические и региональные группы, в целом не отличающиеся от своего народа: техасцы, калифорнийцы, дикси (жители южных штатов США), бургундцы, провансальцы, гасконцы, баварцы, пруссаки, поданцы (сторонники так называемой „Лиги Севера", считающие, что севернее реки По живут не итальянцы, а другая нация), сицилийцы и т. д. К последней категории в России относились украинцы, белорусы, сибиряки, уральцы, волгари и казаки. Про уральцев и волгарей. почти никто не помнит, сибирский и казачий („казакийский") сепаратизм российское общество в целом воспринимает как пародию
на здравый смысл, а вот Украина и Белоруссия стали независимыми государствами» [1, с. 307].
Историк Г. Вернадский писал «о насилиях и депортации в украинских лагерях в Германии. Особенно ужасны бендеровцы. Были многочисленные случаи расправ над всеми несогласными. Особенно доставалось малороссиянам. „Галицийцы" преследовали их с особой страстью - за неправильную „мову", за желание не ссориться с русскими, за неверие в псевдоисторические байки и мифы и т. д., а главное - за расовую „нечистоту". Был даже зафиксирован трагический случай. уроженка Галиции была публично высечена самостийной полицией за безнравственность, за то, что вышла замуж за украинца из Полтавской области» [1, с. 175-176]. Н. Ульянов рассуждал о национализме, который «наиболее яркое проявление. нашел в немецком нацизме и в украинской бандеровщине. глубоко враждебен демократии, таит в себе семена тоталитаризма» [1, с. 324]. Он сожалел, что бандеровцы ненавидят любую Россию и ее культуру: «против всякой. России. большевистской и царской. фашистской и демократической. буржуазной и пролетарской. верующей и неверующей. вообще против России» [1, с. 338].
Г. Вернадский осознавал себя русским и написал статью «Угорская Русь и ее возрождение в середине XIX в.». Влияние на него оказали взгляды Н. Лосского, который указывал главной причиной сепаратизма «провинциализм»: «Они хотели бы возвести свою провинцию на степень нации, образующей самостоятельное государство. Предпочитая ценности своей провинции ценностям великой нации, в состав которой они входят, они начинают критиковать ее ценности, стараются видеть в ней действительные или воображаемые недостатки и проникаются ненавистью к ней» [1, с. 313].
И. Солоневич характеризует карьерист-ско-меркантильную «подкладку» многих сепаратистов: «Сколько получается министерских, посольских, консульских и прочих постов. в Белоруссии. из неудавшихся народных учителей, мечтавших о министерских постах» [1, с. 313314]. Разделяя взгляды П. Струве, Н. Ульянов замечал: «Гегемония русской культуры в России есть плод всего исторического развития нашей страны и факт совершено естественный» [1, с. 333].
Н. Ульянов считал, что «украинизм» до власти большевиков «только драпировался в национальную тогу, а на самом деле был авантюрой, заговором кучки маниаков. Не имея за собой и одного процента населения и интеллигенции страны, он выдвигал программу отмежевания от русской культуры. шел не на гребне волны
массового движения, а путем интриг и союза со всеми антидемократическими силами, будь то русский большевизм или австро-польский либо германский нацизм. Радикальная русская интеллигенция никогда не желала замечать этой его реакционности. Она автоматически подводила его под категорию „прогрессивных" явлений, позволив красоваться в числе „национально-освободительных" движений» [1, с. 333-334]. Н. Ульянов акцентирует: «Он постоянно красовался в маске „национально-освободительного" движения. Сорвать эту маску и показать его истинное „нацистское" лицо - задача современного исследователя» [1, с. 334]. Антифашист-антикоммунист писал о нем: «Общественно-политическое движение, основанное не на истине, а на попрании истины. История представляет немало примеров того, как деятели, партии, даже целые народы жестоко платили за политическую ложь» [1, с. 334-335]. Так, Украинская автокефальная церковь причислила атеиста Шевченко к святым [1, с. 336], а в «Молитовнике для вжитку» имена святых «заменены обыденными простонародными кличками. Горпина, Полинарка. Параська, Подоська, Явдоха. „святыми Яриной и Гапкой". Потом идут „мученицы Палажка и Юлька" и так до преподобной Хиври» [1, с. 336]. По Н. Ульянову, эмигранты-украинцы при цитировании «Повести временных лет» и других летописей заменяли понятия «Русь», «Русская земля», «русские» на термины «Украина», «украинское», «модернизируя Киевскую Русь, зачисляя князей в запорожцы, изображая св. Владимира с моржовыми усами, с чубом, в широченных шароварах и объявляя всю древнерусскую украинской культурой» [1, с. 338].
В книге отмечены три силы способствующие этой «сепаратизации»: австро-венгерское правительство, польское национально-освободительное движение и чисто русское интеллигентское революционное народничество. П. Ба-занов точно подметил: «Именно вина русской интеллигенции, а не иностранцев и западных спецслужб привела к сложившейся ситуации» [1, с. 324-325].
В 1860-1880 гг. в Киеве действовала «Громада», начавшая использовать название Украина (где точно не знали): «В подобных заблуждениях было виновато само русское правительство, так, в учебнике географии Арсеньева, по которому учили в школах в 1820-1850 гг., население южнорусских губерний именуется. „поляками"» [1, с. 326]. «Громадовец» П. Чубинский сочинил по образцу польского («Еще польска не згине-ла») украинский гимн.
Н. Ульянов утверждал: «Этнографы немало поработали над тем, чтобы сгладить неприятное
несходство между галицийской и южно-русской народной поэзией. они не стеснялись вносить в песни широкие поправки, и, наконец, обнаружено огромное количество поддельных песен и дум, сфабрикованных неизвестными, а отчасти и известными лицами» [1, с. 331]. Они отвергали единство северных и южных русских. Пример общности - былины юга, сохраненные на севере; мощи Ильи Муромца в Киеве, а былины о нем - под Архангельском. Люд Малой Руси «подвергся действию всевозможных развращающих сил, пережил короткую, но зверскую петлюровскую украинизацию, пережил тупую, бессмысленную, но страшную по своей длительности большевистскую украинизацию. испытал, наконец, дважды немецкую пропаганду, направленную на отторжение его от России. чего только не предпринято было в период гитлеровской оккупации для натравливания украинцев на русских. Даже позволено было в центре Киева стрелять в людей, не желавших „розмовлять по-вкраински"» [1, с. 325].
По Н. Ульянову, «надо считать просто чудом, что этот народ до сих пор не утратил идеи общерусского единства. Мы ее не только не укрепляли, но в течение целого столетия делали все от себя зависящее, чтобы подорвать ее и выкорчевать в сознании южно-русов. Мы их отдали на растление всем бесам национализма. Не они вступили на путь сепаратизма, а мы усвоили теорию, по которой они обязательно должны стать народом самобытным, вплоть до государственного отделения» [1, с. 325]. Правители от Ленина до Горбачева оставили, бросили, покинули и предали Киев? Не северные братья подставили южных, а московские узурпаторы разбазарили народное добро и разделили братские народы? Москве стоит покаяться перед многострадальными украинцами.
Н. Ульянов рассматривал русский (великорусский), белорусский и украинский-малороссийский народы как единую этнокультурную общность. Южный сепаратизм у него прошел 4 стадии: «казакофильство» - воспевание запорожцев; «малороссофильство» - любование особенностями юга; «украинофильство» - проекты народников-социалистов и политическое партийное «украинство». Он уверен, что главной чертой самостийного мифотворчества были этнографическая, историческая, антропологическая, экономическая и филологическая фальсификации. Украина в составе России не была ни колонией, ни «порабощенной народностью» [1, с. 313]. Предпосылками для известного раскола стала якобы маргинальная среда несостоявшихся дворян юга и «регионалофилия». Ведь «в первой половине ХХ в. диалекты разных гу-
берний сильно отличались друг от друга. Воло-годцы окали, рязанцы все произносили через „я", москвичи тянули слова и акали, южнорусские диалекты отличались гаханьем и т. д. Во многих диалектах присутствовали слова, которые не понимали в соседнем уезде. Большое влияние оказывала на становление областничества и сепаратизма оппозиция монархической, „москво-центрической" концепции русской истории» [1, с. 318]. Причем «излюбленные идеологемы областнической и сепаратистской публицистики: „мы истинно русские" и одновременно „мы не русские" (с расистскими рассуждения в обоих вариантах об „инородческих" примесях в крови), „колония Москвы и Петербурга", разница климатических условий („почва") и преувеличение особенностей областных характеров» [1, с. 319].
Можно ли великую культуру подменить малой субкультурой или даже субсубкультурой? Русский совет: если «в человеке все должно быть прекрасно» (А. Чехов), то и в обществе тоже, а у К. Маркса и Ф. Энгельса были русофобские и антиславянские взгляды. Российские правоцентристы заявляли, что сепаратизм «очень легко перерастает в новую разновидность фашизма» [1, с. 193].
Русский урок: лучше парадигма святости, чем нечестия, паттерн просвещения, чем заблуждения, рефлексия к духовным скрепам, чем вульгарные пошлости, дискурс богочеловече-ства, чем звероскотства.
Не во всем был прав Н. Ульянов. П. Базанов отметил «преуменьшение роли (идеологической, религиозной, просветительской и организационной) братств. крупный недостаток концепции Н. И. Ульянова» [1, с. 316]. Это актуально в контексте культурно-церковной ситуации со «стамбульским» Томасом еретичествующе-го, раскольствующего сепаратиста-отщепенца Варфоломея со «скрепами» (этнофилетизм, лукавство, гордыня, ненависть, ложь) и «римо-ва-шингтонскими предшественниками». Вспомним нескольких «Константиинопольских пап»: ана-фематствованный Несторий; отступники Иосиф II и Митрофан II; масоны Василий III, Мелетий IV Метаксакис, Афинагор I [4] и т. д. «Православные» фанариоты поменяли «византиецентризм» на «теофобию»?
Раскол (и сепаратизм) - это тяжкий грех против единства и против главного - любви. Известная максима гласит: грех раскола не смывается даже мученической кончиной (или «кровью» - святитель Иоанн Златоуст). Вавилонскую башню тоже строили «откольники».
Не вдаваясь в религиозную и политическую культурологию (в многоотраслевую и разноа-спектную меганауку), заметим их связь (иногда
и через русофобию): «гитлеровские войска, старательно уничтожавшие русские культурные ценности в петербургских пригородах, в Новгороде, в Париже и в Праге, выдали факт живучести на Западе давнишней неприязни к сочетанию слов „культура" и „Россия"» [1, с. 165]. Отсюда: Великая Отечественная война - это «массовое нашествие Запада на Россию с. целью уничтожения русского народа и его культуры» [1, с. 164]. Согласно Н. Ульянову, лишь А. Тойнби «в противоположность большинству своих собратьев, оказался способным признать, что в продолжение четырех с половиной столетий, вплоть до 1945 г., „Запад был агрессором в полном смысле слова". Многовековое давление Запада на Русь он считает первостепенным фактором, определившим ее внутреннюю жизнь» [1, с. 164-165].
По мнению Н. Ульянова, разгром скифами (считал их предками русских) орд Дария - предыстория гибели завоевателей, вторгавшихся в Россию: Карла XII, Наполеона I, А. Гитлера; скифы спасли от персов Европу, а русские - мир от А. Гитлера.
Западник Н. Ульянов (хочется сказать ру-созападник, а течение - русозападничество) констатировал угрозы посткоммунизма: «Развращающая политика большевизма, провозгласившего и освятившего принцип самоопределения наций вплоть до отделения и создавшего в лице союзных и автономных республик схему возможного в будущем развала России» [1, с. 310]. Историк не испытывал иллюзий и по поводу политики Запада: «Исконная тенденция западного мира к ослаблению России, которую он в течение двух с половиной столетий рассматривает как угрозу собственному существованию. Было бы величайшей наивностью думать, что он ныне откажется от ее расчленения, если к тому представится реальная возможность. Страны западной демократии будут действовать более осторожно, тонко и гибко, чем это делали Гитлер и Розенберг, но горе тому русскому, который хоть на минуту позволит себя убедить в отсутствии у них идеи раздела России» [1, с. 310].
Коммунистические и нацистские проекты утопичны. Разве не связаны красные и коричневые планы? «Идея антихриста» - «идея подмены добра злом. Вряд ли существовала во всемирной истории эпоха, подобная нашей. столько чудовищных подмен и превращений» [1, с. 377].
Европофил Н. Ульянов сокрушался: «Прежде дарили детям к празднику коней, зайчиков, Мишек-медведей; новая эстетика подносит им в подарок змей, жаб, лягушек, динозавров. во всей натуральной гадливости. Все делается для изгнания из мира прекрасного и для замены его
уродством» [1, с. 378]. Извращают этику, эстетику, патриотичное, духовное и даже лингвистическое. Вдумайтесь в название «гад-же-ты». П. Ба-занов удачно продолжает линию Н. Ульянова: «В наши дни в Оксфордском университете читается магистерская программа „битлзоведение", а в мадридском - бакалавриат „мадонноведение"» [1, с. 379].
Итог - необходимо помнить: русская культура «не местная, а всемирная. Оставаясь национальными, мы больше всего должны ценить и развивать в себе мировые общечеловеческие устремления, завещанные нам Петром Великим, Ломоносовым, Пушкиным и всеми творцами и поборниками нашего культурного величия» [1, с. 390-391].
Борясь за единение разных стран, за единство и братство всего человечества, (ибо все люди братья и сестры), мы подчеркиваем, что мир, братство, единство, соборность и любовь -это важнейшие ценности всех времен и народов. Все люди уникальны, неповторимы и иногда чуть сепаратисты (фр. «Берага^Бте» от лат. «БерагаШБ» - «отдельный»), но опасны духовно-идеологические и культурно-политические яды раскольников.
Н. Ульянов учил: «Поверим же в чудо русской истории! Поверим в возможность невозможного!» [1, с. 404]. Вспомним Ф. Тютчева - «в Россию можно только верить», строки И. Бродского про Александра и Тараса, Н. Языкова: «Ты лобызаешь туфлю пап. Всего чужого гордый раб!», Н. Гоголя: «Не полюбивши России, не полюбить вам своих братьев», Я. Галана: «любовь к Москве - это любовь к Украине», И. Франко: «ты, братец, любишь Русь». Выступая за суверенную, единую, соборную,неделимую, великую Украину, мы против любых сепаратизмов, особенно южных и северных, западных и восточных на нашей славной земле.
Планета и Европа - наш дом, наша земля и общая почва, а расизм и национализм должны
быть неприемлемы нигде. Отвергая путь любви, истины, добра, мира и света (на чем зиждится планета), раскольники практически всегда (часто в глубоком и искреннем самообмане) выбирают идейно-политизированную трясину ненависти, лжи, сепаратизма и мрака.
Восхваляя Украину и ее трудолюбивый народ, заметим, что лучшим средством для борьбы от патологий вражды, культурных распадов, политических разломов, религиозных расколов, аномалий сепаратизмов, преступных терактов, войн и иных злодеяний является вечная аксиома: «любите друг друга» [Ин. 13:34].
Список литературы
1. Базанов П. Н. «Петропольский Тацит» в изгнании: жизнь и творчество русского историка Николая Ульянова. Санкт-Петербург: Владимир Даль, 2018. 511 с.
2. Бузина О. Бог, молния и Червоний // From-ua. com. 2009. 8 июля. URL: https: // from-ua. com (дата обращения: 28.02.2019).
3. Митрополит Онуфрий: создаваемая в Украине «поместная церковь» - политическая организация // Вести. 2018. 16 нояб.
4. Масоны-патриархи // Издательство Русская идея. 2017. 15 сент. URL: https: // rusidea. org (дата обращения: 28.02.2019).
References
1. Bazanov P. N. «П£троипоХп<; Tacitus» in exile: life and work of Russian historian Nikolai Oulianoff. Saint Petersburg: Vladimir Dal', 2018. 511 (in Russ.).
2. Buzina O. God, lightning and Chervoniy. From-ua. com. 2009. July 8. URL: https: // from-ua. com (accessed: Febr. 28. 2019) (in Russ.).
3. Metropolitan Onufrii: «Local Church» is created in Ukraine as political organization. Vesti. 2018. 16 Nov. (in Russ.).
4. Masons-patriarchs. Russian idea publ. house. 2017. 15 Sept. URL: https: // rusidea. org (accessed: Febr. 28. 2019) (in Russ.).
