CC BY
51
ционно важной для скульптуры. Причина кроется с одной стороны, в отсутствии института, который бы занимался отбором произведений, их поддержанием, плановой установкой, стилистикой и т.д., с другой стороны - в общих тенденциях массовой культуры и искусства.
Массовая культура является закономерным и неизбежным этапом культурно-исторического развития общества. Замалчивание или однобокий «катастрофический» анализ этого явления не позволяют современному искусствоведу и культурологу извлечь, полезные для себя, уроки и найти возможности преодоления этого этапа. Интерес к этой теме, ее детальное изучение, профессиональные комментарии, привлечение к решению проблем массового искусства специалистов могут радикально изменить положение дел и способствовать духовному самосовершенствованию человека.
Список литературы:
1. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости / В. Беньямин. - М.: Знание, 2003. - 53 с.
2. Гавров С.Н. Модернизация России: постимперский транзит / С.Н. Гав-ров; University of Nebraska. - Lincoln, 2009. - E-Book.
3. Дробышева Е.Э. Аксиологический анализ феномена массовой культуры / Е.Э. Дробышева // Вопросы культурологии. - 2010. - № 2 - С. 93-99.
4. Модернизация и культура [Электронный ресурс]: блог от 23 июля 2010.
СЕМИОТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ИНФОРМАЦИОННОГО ПРОСТРАНСТВА КУЛЬТУРЫ
© Дондупова Э.С.*
Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусств,
г. Улан-Удэ
Семиотический анализ дает возможность понять истоки создания информационной культуры, понять внутреннюю структуру, логику и идею пространства. Информационное пространство культуры, сохраняя прошлое, репрезентирует его настоящему, влияя и изменяясь под воздействием новых знаков и символов, отражающих современное пространство культуры. Переход к новой системе не разрушает конструкты прежней системы, а вбирает их в новую форму по своей природе в организацию информационного пространства культуры.
Пространство является важнейшей характеристикой собственного бытия культуры и выступает в качестве фундаментального измерения чело-
* Старший преподаватель.
веческой жизни, является также и основным конструктом ее описания [1]. Искажение информации о формировании пространственного ареала ведет к негативным последствиям: особенно в отношении культурного пространства определенного региона, у которого явно будут прослеживаться свои специфические особенности [2]. Освоение пространства привело человечество к созданию различных пространственных концепций, материального, философского, мифологического, религиозного и художественного видения.
Пространство, определяет В.А. Канке, есть выражение сосуществования материальных объектов: «совокупность определенных объектов, которые обладают той или иной протяженностью, называется пространством [3]. Материальные объекты отражаются в духовных объектно-субъектных соотношениях и имеют символическое бытие. Физические пространственные характеристики имеют символическое значение. Символика рождается и изменяется в процессе истории.
Культурологический подход позволяет по-новому взглянуть на природу закономерности, структуры, которые складываются в процессе живой и конкретной общественной практики людей. В рамках исторического подхода культура предстает, по мнению А.Л. Ястребицкой, как «система ментальных (проявляющихся не осознанно) и социально-психологических установок человеческого поведения, присущих каждому обществу, специфических для данного общества и данной эпохи и являющихся достоянием каждого человека, к данному обществу (культуре) принадлежащего. Новый подход к изучению культуры ориентирован на преодоление разрыва между духовными свершениями человека, его общественным сознанием и его социальной жизнью» [4].
Культурное движение общества на длительной дистанции определялось цивилизацией. Открывшееся и признанное культурно-историческое разнообразие и новые научные подходы, обозначившие новое видение мира и раскрывающие всю сложность, многогранность, многофакторную обусловленность, неравномерность, неровность процесса развития, включающего возможность случайности, многовекторной направленности и т.д. усложнили картину социального движения [5]. По Данилевскому [6], нет единой культурно-исторической линии в развитии человечества, как не существует всеобщей истории закона возникновения культуры. Гумилев Л. [7] отмечает, что «социальные условия за минувшие века, накопившаяся и унаследованная от предков культура, географическая среда региона, этническое окружение, включая международные связи, политические расчеты и интриги современников - все это набирает мощь тогда, когда в этносисте-му поступает энергия, преобразующая ее и позволяющая совершать великие дела». Однако, как отмечает Э.В. Сайко, «в увлечении разнообразием, приоритетом случайностей сквозит новая замкнутость, определенная ограниченность. Это особенно четко проявляется в сфере гуманитарных знаний. Важно учитывать особую поисковую ситуацию в системе гуманитарных наук,
с одной стороны. С другой, важно понимать специфику реального процесса как объективно исторически организованного определенными пространственными и временными рамками, средовыми характеристиками» [5].
При изучении культуры информационного пространства исторические знания необходимы, т.к. без них изучение будет поверхностным. Историческое знание является частью знания гуманитарного, задача которого состоит не в описании артефактов или явлений, а в интерпретации культуры информационного пространства, результатом которого является именно такой, а не иной субъект. От исторического прошлого зависит настоящее и будущее, восприятие мира. Для человека важна реальность, но ее формирование возможно благодаря существованию исторического прошлого.
Пространство культуры наполнено историческими знаками, знаки обнаруживаются в человеческой речи, письме, искусстве, различных приборах, сигнальных устройствах. Человеческая цивилизация невозможна без знаков и знаковых систем, человеческий разум неотделим от функционирования знаков - возможно, и вообще интеллект следует отговдествить именно с функционированием знаков [8].
Важнейшими необходимыми компонентами любой культуры являются знаковые средства и накапливаемая с их помощью информация. Культура имеет информационную основу, поскольку является продуктом негенетического наследования. Кармин А. выделяет «более перспективный» - среди существующих подходов к разработке теории культуры - информационно-семиотический подход. Данный подход понимает культуру как фактор, определяющий специфику человеческого образа жизни в отличие от природного образа жизни животных: «Человек живет в созданной им самим информационной среде - в мире предметов и явлений, являющихся знаками, в которых закодирована разнообразная информация. Производство и использование информации, т.е. сфера информационно-семиотической деятельности, становится основой жизни этого общества. В идущем сейчас процессе становления информационного общества новации в культуре все больше определяют характер изменений общественной жизни в целом» [9]. По его мнению, знаковые средства и накапливаемая с их помощью информация - важнейшие, всеобщие и необходимые компоненты любой культуры. Учитывая это, А. Кармин культуру рассматривает как мир знаков, с помощью которых в человеческом обществе сохраняется и накапливается социальная информация (или, иначе говоря, как мир социальной информации, сохраняемой и накапливаемой с помощью созданных людьми знаковых средств). Методика изучения культуры информационного пространства в рамках информационно-семиотического подхода и его применение позволит раскрыть культуру как информационный поток, способный передать человеческий опыт из поколения в поколение посредством знаков при помощи кодов. В основе информационно-семиотического подхода
лежат культурологические идеи Э. Кассирера, Ю. Лотмана, Б. Успенского, В.В. Иванова, Г. Гадамера, А. Моля, В. Степина, Д. Дубровского и других исследователей. Данный подход выделяют и Ю.Н. Солонин и М.С. Каган [10].
Выбор названия - семиотика или семиология является темой дискуссий. Эко У термином «семиология» именует общую теорию феноменов коммуникации, рассматриваемых как построение сообщений на основе конвенциональных кодов или знаковых систем. «Семиотиками» именует отдельные системы знаков в той мере, в какой они отдельны и, стало быть, формализованы (выделены в качестве таковых или поддаются формализации, внезапно проявляясь там, где о кодах и не помышляли) [11].
Термин «семиотика» предпочитают американские и советские исследователи. Данным термином далее будем пользоваться и мы. Семиотика культуры рассматривает знаковые средства культуры и трактует культурные феномены как составленные с помощью этих знаковых средств «тексты», которые несут в себе определенную информацию [12]. Семиотика изучает не какой-то особый род объектов, а обычные объекты в той мере, в какой они участвуют в семиозисе. Семиозисом называется процесс, в котором нечто фигурирует как знак. Процесс включает то, что выступает как знак (знаковое средство); то, на что указывает знак (десигнат); воздействие соответствующей вещи как знака на интерпретатора (интерпретан-та) и действующее лицо процесса - интерпретатор.
Семиотика включает в себя три подчиненные ей дисциплины: синтак-тику, семантику, прагматику [13]. Синтактика - это изучение знаков и их сочетаний, организованных согласно синтаксическим правилам. Семантика изучает отношение знаков к тем самым объектам, которые они означают (денотируют) или могут означать (денотировать). Прагматика изучает отношения знаков к интерпретаторам. В фокусе внимания семиотики находятся несколько предметных областей:
- знаки, как носители значений;
- коды, или системы, в которые знаки организованы;
- культура, в рамках которой знаки и коды оперируют [14].
Информация в пространстве передается через знаки. Знак есть чувственно воспринимаемый, материальный предмет, а его значение (смысл, информация) - продукт духовной деятельности людей. Знак представляет собой наименьший элемент внутри системы. Это может быть слово, фото, звук, образ на телеэкране, жест, элемент одежды. Знаки и отношения являются одними из ключевых понятий семиологического анализа. Текст может рассматриваться как совокупность знаков. Основатель современной семиологии Ф. де Соссюр в «Курсе общей лингвистики» (1915 г.) пишет, что знак - физический объект с определенным значением и имеет две компоненты или характеристики. Первое - как означаемое; второе - как означающее. Любому объекту люди обычно приписывают то или иное имя, которое
затем используется в процессе общения. С точки зрения Соссюра, язык служит организации, конструированию реальности и одновременно «обеспечивает к ней доступ». По мнению автора, язык можно сравнить с листом бумаги. Мысль составляет одну сторону листа, звуковой образ - вторую. Означаемое относится к некоторой ментальной концепции, с помощью которого знак что-либо означает и, соответственно, понимается представителями той или иной культуры. Означающее представляет собой некоторый материальный носитель, например, акустический, или видеообраз.
Значение детерминируется не «содержанием» как таковым, а собственно отношениями в системе. Ерасов Б.С. отмечает, что «знаки сами по себе не могут содержать информации, они требуют расшифровки, т.е. доведения до сознания человека их понимания» [15]. В мире знаков семиотика раскрывает мир идеологий, нашедших свое выражение в уже устоявшихся способах общения.
Информационное пространство культуры как мир знаков сохраняет прошлое репрезентируя его настоящему, влияя и изменяясь под воздействием новых знаков и символов, отражающих современное пространство культуры. В то же время устаревшие нормы замещаются новыми, но последние имеют новую природу, характер и для которых устанавливаются новые принципы их функционирования. Сегодня как никогда, возникают новые формы передачи и хранения информации, информационные технологии, эффективные каналы передачи информации, например, web-сайты, web-рассылки, блоги, компакт-диски, электронная почта, видео-аудиотрансляции для персональных компьютеров, сотовые телефоны нового поколения с Интернетом, PDA и Ipod, MP-плееры и другие носители нового поколения. Переход к новой системе не разрушает конструкты прежней системы, а вбирает их в новое по своей природе «объективно - общественное бытие», в новую форму организации информационного пространства культуры.
Семиотический анализ дает возможность выявить особенности культуры информационного пространства: где, как, для кого и с какой целью информация закодирована; покажет культурную обусловленность той или иной информации; раскроет особенности передачи, накопления, трансформации информации и динамику формирования. Ориентиры исследования направлены на решение задачи структуры и функции информационного пространства культуры в условиях обмена, переработки, передачи информации и создания символов современного общества.
Список литературы:
1. Черняева Т.И. Жизненное пространство личности и досуговая активность // Социальная политика и социология. - 2005. - № 5. - С. 118.
2. Балина Л.Ф. Методология исследования культурного пространства региона [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.riku.ru/confs/vrem_ cul/BalTxt.htm.
3. Канке В.А. Философия. - М., 1999. - С. 241.
4. Сайко Э.В. Переход в социальной эволюции и роль города в ее историческом выполнении // Город в процессах исторических переходов. -М., 2001. - С. 12.
5. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. - СПб.,1995.
6. Гумилев Л. Этногенез и биосфера Земли. - С. 226.
7. Моррис Ч.У Основания теории знаков // Семиотика. - С. 45.
8. Кармин А. Философия культуры в информационном обществе: проблемы и перспективы // Вопросы философии. - 2006. - № 2. - С. 53.
9. Культурология / Под ред. Ю.Н. Солонина, М.С. Кагана. - М.: Высшее образование, 2007. - 566 с.
10. Эко У Отсутствующая структура. (Семиотика архитектуры. Введение в семиологию). - СПб., 1998. - С. 11.
11. Культурология / Под ред. Ю.Н. Солонина, М.С. Кагана. - М., 2007.
12. Моррис К. Семиотика. - С. 51.
13. Назаров. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследований. - М.: Едиториал УРСС,2002. - 240 с.
14. Ерасов Б.С. Социальная культурология. - М., 1996. - С. 150.
ПОСТМОДЕРНИЗМ - КУЛЬТУРА ИЛИ АНТИКУЛЬТУРА?
© Корсакова И. А.*
Российский государственный социальный университет, г. Москва
В статье рассматривается проблемный вопрос - считать ли постмодернизм культурным явлением. Несмотря на явное наличие признаков «антикультуры», «посткультуры» постмодернизм есть «философия кризиса». По сути автор статьи реабилитирует постмодернизм, находя в нем черты, присущие культуре переходного периода.
Мишель Фуко справедливо считал, что человеческому существу доступен не один, а различные «способы бытия». Мыслительная деятельность человека не ограничивается тем, что человек в состоянии проанализировать сознанием. «Существуют мыслительные поля, пишет М.К. Мамарда-швили, - в которых есть понимание (но нет знания и оно не обязательно) как реальная живая жизнь указанного рода образований предметностей сознания» [4, с. 69]. В отличие от этого, считает философ, есть классический тип рациональности, при котором «цепь бытия однородна по всему пространству и допускает перенос знания [4, с. 68]. Эпистемологическая научная система, а вместе с ней и европейский культурный код - это
* Доцент кафедры Социологии и философии культуры, кандидат философских наук.
