CC BY
37
УДК 332.1
DOI: 10.24412/2587-6740-2021-2-39-43
СЕЛЬСКОЕ НАСЕЛЕНИЕ И НАЦИОНАЛЬНЫЕ ПАРКИ: ОЦЕНКА УБЫТКОВ ОТ ПРАВОВЫХ ОГРАНИЧЕНИЙ (НА ПРИМЕРЕ НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА «ТУНКИНСКИЙ»)
Работа выполнена в рамках государственного задания БИП СО РАН № АААА-А21-121011590039-6
Т.Б. Бардаханова, Н.Б. Лубсанова, Л.Б.-Ж. Максанова
ФГБУН Байкальский институт природопользования Сибирского отделения Российской академии наук (БИП СО РАН), г. Улан-Удэ, Россия
Актуальность настоящего исследования обусловлена тем, что в нем рассматриваются недостаточно изученные вопросы оценки социально-экономических последствий правовых ограничений жизнедеятельности населения, проживающего в границах национальных парков. Основной целью является разработка методического подхода к оценке убытков сельского населения в национальных парках из-за правовых ограничений при оформлении земельных отношений. Методический подход заключается в рассмотрении категории убытков как совокупности реального ущерба и неполученных доходов, возникающих в результате ущемления (несоблюдения) прав граждан, и разработке алгоритма их стоимостной оценки. Алгоритм включает три этапа: систематизация правовых ограничений и их последствий для граждан; формирование исходной базы данных; стоимостная оценка реального ущерба населению и упущенной выгоды с использованием затратного, сравнительного и доходного методов. Апробация методического подхода произведена на примере национального парка «Тункинский», который полностью покрывает всю территорию муниципального образования «Тункинский район» Республики Бурятия, субъекта Российской Федерации. В границах парка расположено 35 сельских населенных пунктов, в которых проживает более 20 тысяч человек. Результаты расчетов показывают, что убытки сельского населения из-за правовых ограничений оформления земельных отношений составили 12,3 млрд. руб., а с учетом потенциальной суммы административных штрафов — 17,3 млрд. руб., что в 11 и 15 раз больше суммы собственных доходов бюджета муниципального образования «Тункинский район» за 2011-2019 гг. Материалы статьи представляют практическую ценность для администраций национальных парков, региональных и муниципальных властей для выработки мер по учету интересов сельского населения и включению охраняемых территорий в социально-экономическое развитие регионов.
Ключевые слова: особо охраняемые природные территории, сельское население, правовые ограничения, убытки, реальный ущерб, упущенные выгоды, Тункинский национальный парк.
Введение
Исследование проблем жизнедеятельности сельского населения, проживающего в границах национальных парков и законодательно ограниченного в правах собственности на земельные и имущественные активы, а также на меры социальной поддержки, проводилось авторами в контексте проведения оценки социально-экономических последствий правовых ограничений интересов местного населения [1]. В конце 2020 года в Федеральном законе «Об особо охраняемых природных территориях» появились поправки, вернувшие в гражданский оборот земельные участки в границах населенных пунктов в составе ООПТ, за исключением запо-
Основные виды
ведников. Это позволит жителям населенных пунктов, границы которых внесены в единый государственный реестр недвижимости, владеть и распоряжаться земельными участками, на которых стоят их дома, заниматься садоводством и огородничеством, а также обеспечить развитие социальной и коммунальной инфраструктуры населенных пунктов в национальных парках. Тем не менее авторы считают не утратившей актуальность проблематику количественной оценки убытков населения, проживающего в границах национальных парков. На 14-ой Конференции Сторон Конвенции о биологическом разнообразии (Египет, 2018) подчеркивалось, что учет защиты прав и интересов людей при
й оценки экосистемных услуг и
создании ООПТ должен быть основан на оценке вероятного воздействия планируемых мероприятий на качество жизни местного населения.
В русле формирования такой политики экономическая оценка социально-экономических последствий правовых ограничений жизнедеятельности населения в национальных парках позволит выработать меры по обеспечению баланса между сохранением уникальных природных ресурсов и созданием условий для проживания граждан и осуществления ими хозяйственной деятельности в границах охраняемых территорий. В рамках исследования авторами разработан методический подход, на основе которого проведена количественная оценка
Таблица 1
х выплат на ООПТ
Авторы Исследование Целевое назначение
Monney, K.A. [9], Ogra, M. [10], Molla Mekonnen Alemu [11] Jiayu Wu [12] Стоимостная оценка всех видов биологических объектов и ресурсов, включая и особо охраняемые природные территории Обоснование компенсационных выплат землевладельцам в части возмещения убытков, причиненных дикими животными
D. Hulme [13], A. Agrawal [14], K. Archabald [15], Mariki [16], Максанова Л.Б.-Ж. [17] Оценка ценности и полезности использования и сохранения туристских ресурсов национальных парков на основе «контингент-метода» или с использованием метода транспортных затрат Компенсация «сообществу» прямых и косвенных затрат на сохранение природных ресурсов, в том числе и за счет средств, получаемых от экотуризма, для сокращения бедности в сообществах, прилегающих к охраняемым районам, и компенсации упущенных выгод сельских жителей из-за политики сохранения и повышенной стоимости жизни рядом с охраняемой территорией
Novoselov et al. [18] Изучение конфликтов на чувствительных природных территориях или участках традиционного природопользования Оценка ущерба региону от экологического фактора и обоснование компенсационных выплат в части возмещения ущерба, нанесенного реципиентам
Бардаханова Т.Б. и др. [19] Оценка прямых потерь продукции и упущенных выгод в результате экологических ограничений Обоснование увеличения объемов межбюджетных трансфертов и мер по привлечению инвестиций для замещения экологически опасных видов деятельности
Источник: составлено авторами
- 39
© Бардаханова Т.Б., Лубсанова Н.Б., Максанова Л.Б.-Ж., 2021 Международный сельскохозяйственный журнал, 2021, том 64, № 2 (380), с. 39-43.
убытков сельского населения, проживающего в населенных пунктах, расположенных в национальном парке «Тункинский», границы которого полностью совпадают с одноименным сельским районом Республики Бурятия. Практическая значимость исследования обусловлена необходимостью формирования новых эффективных механизмов управления ООПТ, направленных, как на сохранение природных ресурсов Тун-кинского национального парка, так и на сохранение демографического потенциала, решение социальных задач, поддержание экономической активности на территории муниципального образования.
Литературный обзор
По мере реализации глобальной повестки по защите экосистем тема воздействия охраняемых территорий на социально-экономическое развитие местных сообществ продолжает оставаться предметом интенсивных дискуссий [2]. Особую остроту конфликты между интересами охраны природной среды и социально-экономического развития приобретают, когда при организации ООПТ из хозяйственного оборота изымаются значительные площади земельных угодий. В этих условиях не теряет актуальности задача, заключающаяся в том, чтобы определить, как формировать взаимодействие людей с природой в ландшафтах, частью которых они являются [3-5].
В развитие продолжающихся споров о важности учета благополучия человека при сохранении биоразнообразия [6] появляются новые доказательства последствий реализации природоохранной политики для местных жителей, проживающих в границах охраняемых территорий в разных странах, в том числе в России. Российские особо охраняемые природные территории традиционно не рассматривались в контексте выполнения задач развития или повышения благосостояния местных жителей [7]. Ключевыми вопросами в исследованиях последних лет стали юридические аспекты ущемления прав населения, в которых показано, что решения по созданию ООПТ принимались, прежде всего, в пользу сохранения биоразнообразия с принятием слишком жестких правовых ограничений для людей [8].
Обзор литературы также показал, что исследователи углублённо изучают вопросы стоимостной оценки услуг, предоставляемых экосистемами, с точки зрения оценки всех видов биологических объектов и ресурсов, а также ряд компенсационных выплат за их потерю на особо охраняемых природных территориях (табл. 1).
Методические и практические вопросы оценки социальных и экономических последствий вследствие правовых ограничений жизнедеятельности граждан и хозяйственной деятельности в границах охраняемых территорий являются недостаточно изученными.
Методология исследования
В настоящем исследовании авторы, фокусируясь на задаче количественной оценки убытков, возникающих в результате ущемления (несоблюдения) прав граждан, проживающих в населенных пунктах, расположенных в границах национальных парков, придерживаются юридической трактовки убытков согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (пункт 2 статьи 15). Под убытками понимается совокупность реального ущерба и упущенной выгоды лица, чье право было нарушено. Реальный ущерб —
Real Damages (RD)
Понесенные расходы Будущие расходы на восстановление нарушенного права Утрата или повреждение имущества Потери из-за невозможности обеспечения социальных обязательств
RD1 RD2 RD3 RD4 RD5 RD6 RD7 RD8 RD9 ^10
Физические лица
Lost of Profits (LP)
LP1 Другие неполученные доходы
LP2 LP3 LP4 LP5 LP6 LP7
Физические лица
RD1 — капитальные и текущие затраты на строительство и эксплуатацию объектов недвижимого имущества или инфраструктуры, подлежащих сносу или переносу;
RD2 — административные штрафы за отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки; RD3 — понесенные расходы на экологическую экспертизу, согласование с/э деятельности с МПР РФ; RD4 — прямые потери и (или) недопроизводство продукции в ЛПХ, отраслях занятости из-за переезда трудоспособного населения; RD5 — затраты на вынужденный переезд;
RD6 — расходы на приобретение земельного участка и строительство взамен утраченного имущества;
RD7 — будущие расходы на экологическую экспертизу, согласование с/э деятельности с МПР РФ;
RD8 — полная или частичная утрата имущества из-за сноса или переезда за пределы национального парка;
RD9 — утрата рыночной стоимости земельных участков;
RD10 — потери из-за невозможности обеспечения социальных обязательств;
LP1 — неполученная прибыль и доходы в местный бюджет;
LP2 — неполученные доходы от реализации и (или) аренды земельных участков;
LP3 — неполученные доходы в отраслях и смежных производствах, связанных производственно-кооперационными связями с отраслями занятости;
LP4 — неполученные текущие доходы из-за резервирования средств на строительство;
LP5 — неполученные доходы из-за отвлечения денежных средств на переезд;
LP6 — неполученные доходы в результате отвлечения денежных средств на штрафы;
LP7 — неполученные доходы в результате роста затрат на дополнительные согласования и разрешения.
Рис. 1. Структура убытков населения, проживающего в населенных пунктах в границах ООПТ
(разработано авторами)
Этап 1. Постановка задачи
1.1. Определение сути социально-экономических последствий правовых ограничений
1.2.Определение географического ареала воздействия ограничений
1.3.Определение временных границ действия ограничений
Этап 2. Формирование исходной базы данных
2.1.Определение категорий и оценка численности граждан, подвергающихся воздействию ограничений
2.2.Определение количественных показателей, характеризующих убытки населения
2.2.1.Определение количественных показателей, характеризующих реальный ущерб населению
2.2.2.Определение количественных показателей, характеризующих упущенную выгоду
Этап 3. Стоимостная оценка убытков населения вследствие правовых
ограничений оформления земельных отношений
3.1. Оценка реального ущерба 3.2. Оценка упущенной выгоды, ЬРрор
населению, ЯОрор
^рор - Йищ (1) LPpop = LP2 + LP4 + LP5 + LP6 + LP7 (2)
3.1.1. 3.1.2. 3.1.3. 3.1.4.
Оценк Оценка Оценка Оценка
а по- будущих стоимо- потерь из-
несен- расходов сти утра- за не-
ных на вос- ченного возмож- 3.2.1. Оценка 3.2.2. Оценка других
расход станов- или по- ности неполученной неполученных
ов ление врежден- обеспече- прибыли доходов
нару- ного ния соци-
шенного имуществ альных
права а обяза-
тельств
Рис. 2
INTERNATIONAL AGRICULTURAL JOURNAL № 2 (380) / 2021
Алгоритм стоимостной оценки убытков, возникающих в результате ущемления (несоблюдения) прав граждан, проживающих в границах национальных парков (разработано авторами)
www.mshj.ru
Таблица 2
Формулы расчета отдельных составляющих реального ущерба
Показатели Формула расчета
Капитальные затраты на строительство объектов недвижимого имущества или инфраструктуры (В01), на снос/перенос которых были выписаны предписания RD, = N ,.. * * Р. .„, где: (4) 1 demolition build build' ^ 1 ' N demolition — количество предписаний или судебных решений о сносе/переносе жилых домов, расположенных на ООПТ; Sbuljd — средняя площадь одной квартиры в индивидуальном строительстве, кв. м; Рьш — средняя фактическая стоимость строительства 1 кв. м, тыс. руб.;
Сумма уплаченных административных штрафов за отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки (!№_,) RD1 = N „ * R ,„, где: (5) 2 penalty penalty' ^ 1 ' Npenaity — количество граждан, привлеченных к административной ответственности за отсутствие оформленных прав на земельные участки, жилые дома, помещения, расположенные на ООПТ; Rpenatty — размер штрафа за отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки, руб.
Прямые потери и (или) недопроизводство продукции в ЛПХ, отраслях занятости из-за переезда трудоспособного населения (1Ф4) RD = Nt'k * АР ., где: (6) 4 left p'iv' n ^ ' Nf'k — количество выехавших в трудоспособном возрасте, чел. АРр'Ы — производство сельскохозяйственной продукции в ЛПХ на 1 чел.
Затраты на вынужденный переезд (В05) RD5 = Net * V где: (7) N.. — количество выехавших, чел. left Pfare — стоимость проезда, тыс. руб.
Расходы на приобретение земельного участка и строительство взамен утраченного имущества (1Ф6) RD6 = Net / Sn * S« * Pand, где: (8) Sn — средний размер домохозяйства, S^d — средняя площадь земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, кв. м; Pland — удельный показатель кадастровой стоимости земель для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки, руб./кв. м.
Стоимость полной или частичной утраты имущества из-за переезда из ООПТ (В08) RD = N / S* S * Р (9) 8 "left1 л* Jbuild rbuild
Потери населения вследствие невозможности продажи земельных участков (К09) RD = N,ind * S,ind * P „ где: (10) 9 land land land N^d — количество земельных участков под индивидуальное жилищное строительство с незарегистрированными правами, расположенных на ООПТ; S^d — средняя площадь земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, кв. м; Pland — удельный показатель кадастровой стоимости земель для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки, руб./кв. м.
Потери населения, понесенные вследствие необеспечения социальными обязательствами (ВО10) RD10 = Nf .. * Slfadmily * P. , где: (11) 10 family hnd land' n ^ ' Nfamily — количество многодетных семей, не обеспеченных земельными участками; Sjaf™'y — минимальный размер предоставляемого многодетной семье земельного участка, кв. м.
это понесенные или будущие расходы для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенная выгода — это неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы право этого лица не было нарушено. В методическом плане исследование опирается на методологию оценки последствий введения экологических ограничений на Байкальской природной территории [17].
Предложенная авторами структура убытков, возникающих в результате правовых ограничений жизнедеятельности граждан, проживающих в населенных пунктах в границах ООПТ, представлена на рис. 1.
Разработанный авторами алгоритм стоимостной оценки убытков включает три этапа (рис. 2).
На первом этапе выявляется суть социально-экономических последствий правовых ограничений жизнедеятельности населения и ведения хозяйственной деятельности в границах национальных парков. Одним из наиболее значимых ограничений являются правовые препятствия оформления земельных отношений. Отметим, что право земельной собственности является одним из базовых институтов, определяющих характер социальных и экономических отношений, особенно в сельской местности. Второй этап связан с формированием исходной базы данных. При отборе показателей необходимо учитывать принципы доступности информации и период с момента начала отказа в регистрации права собственности на землю. На третьем этапе выполняется стоимостная оценка убытков населения (реального ущерба и упущенных выгод).
1) Оценка реального ущерба населению проводится методом прямого счета по формуле 1 (рис. 2). Формулы расчета отдельных составляющих реального ущерба представлены в таблице 2.
2) Для расчета размера упущенной выгоды предлагается использовать формулу 2 (рис. 2) и показатель нормы прибыли на вложенный капитал (I). Отдельные составляющие упущенной выгоды могут быть рассчитаны по следующей формуле:
Источник: разработано авторами
LPpop. = RD. * ((1 + i)' - 1), где:
(3)
— потери ]-того вида, в результате которых не могли быть получены доходы;
t — период, в течение которого не могли быть получены доходы в результате отвлечения денежных средств.
Описание объекта исследования
Апробация методологии производилась на материалах национального парка «Тункинский», расположенного в юго-западной части Республики Бурятия. Созданный в 1991 году Тункинский национальный парк является одним из крупнейших национальных парков России и отвечает всем критериям организации ООПТ, таким как сохранность природных комплексов, уникальность биологических ресурсов, ландшафтное и биологическое разнообразие, высокая рекреационная пригодность и историко-культурная ценность. В отличие от всех российских национальных парков Тункинский парк полностью покрывает всю территорию муниципального образования «Тункинский район» (рис. 3).
Земли национального парка составляют 90% Рис. 3. Местоположение и функциональные зоны национального парка «Тункинский» от общей площади парка, равной ТШбб2 га,
МЕЖДУНАРОДНЫЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЖУРНАЛ №2 (380)/2021
и только 10% приходится на земли других собственников. На рис. 3 представлены заповедная, особо охраняемая, рекреационная зоны и зона хозяйственного назначения, которые выделены в соответствии с дифференцированным режимом охраны и использования в целях решения основных задач национального парка.
Результаты и обсуждение
Правовые ограничения, накладываемые на территорию статусом национального парка, касаются, как регулирования оборотоспособно-сти земельных участков, так и хозяйственной деятельности. Согласно Земельному кодексу Российской Федерации, земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности национальными парками, изъяты из оборота, т. е. не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. В новой редакции Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» от 30.12.2020 № 505-ФЗ установлено, что оборот земельных участков на территории населённого пункта в составе ООПТ федерального и регионального значения не ограничивается. При этом необходимо подчеркнуть, что введенные нормы применяются только к тем населенным пунктам, сведения о границах которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).
Для Тункинского национального парка, как крупной ООПТ, указанные поправки имеют решающее значение, поскольку достаточно большая часть населения муниципального образования «Тункинский район» была ограничена в правах на исключительное владение землей, на ее использование; на передачу путем дарения, завещания или наследования; на передачу в пользование другим лицам; на получение дохода от использования другими лицами; на гарантию собственности. А региональные и му-ницпальные власти были вынуждены нести издержки по социально-экономическому развитию территории, не владея распорядительными функциями на данной территории. Запрет на любую деятельность в национальном парке, которая может нанести экологический ущерб, не позволял органам местного самоуправления решать задачи социального обеспечения сельского населения, включая многодетных семей, молодых специалистов, что привело в свою очередь к вынужденному перезду граждан.
В границах национального парка «Тункин-ский» в зоне хозяйственного назначения расположено 35 населенных пунктов, объединенных в 14 сельских поселений. Исторически при создании парка, которому в пользование были предоставлены все земли государственного лесного фонда и земли государственного запаса, в его состав были также включены земли сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов и земли других землепользователей, но без изъятия из хозяйственной эксплуатации, что и было отражено в постановлениях Совета Министров РСФСР от 27.05.1991 № 282 и Совета Министров Бурятской ССР от 31.12.2991 № 353. Однако после принятия Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» в 1995 году, установившего, что ООПТ включают, в том числе участки земли, полностью или частично изъятые из хозяйственного использования, соответствующие изменения в правовые документы о создании Тункинского парка не были внесены.
В настоящее время все населенные пункты расположены в зоне хозяйственного назначения, в каждом из них имеются незарегистрированные земельные участки, включая участки под индивидуальное жилищное строительство. В целом по району доля незарегистрированных земельных участков составляет 32,7%. В разрезе сельских поселений ситуация с регистрацией земельных участков представлена на рис. 3.
Ограничение оборота земельных участков фактически началось в 2011-2012 годах, когда была прекращена регистрация прав собственности на земельные участки категории сельскохозяйственного назначения и населенных пунктов. Действующее законодательство также позволяет заключать договора аренды на земельные участки, но только для целей осуществления рекреационной деятельности. Обновленный ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» с 2021 года возвращает в гражданский оборот земли населенных пунктов в составе ООПТ, что позволит решить вопросы оформления прав граждан, юридических лиц на земельные участки в границах населенных пунктов, сведения о которых внесены в ЕГРН.
В результате расчетов реального ущерба, проведенных по формулам 4-11 (табл. 2), общая сумма реального ущерба вследствие правовых ограничений (Ийрор ) составила 11 504,7 млн. руб., а с учетом потенциальных сумм административных штрафов и стоимости подлежащего сносу имущества — 16 462,4 млн. руб.
Расчет размера упущенной выгоды производился исходя из полученных значений реального ущерба населения через норму прибыли на вложенный капитал. В качестве нормы прибыли была использована ключевая ставка Банка России, действовавшая на начало 2020 г. (6,25%). За период, в течение которого не могли быть получены доходы в результате отвлечения денежных средств, был принят период, равный периоду времени с момента возникновения правовых ограничений, т.е. с 2011 г. по настоящий момент (9 лет).
Итоговая стоимость убытков населения, проживающего в населенных пунктах в границах национального парка «Тункинский», вследствие правовых ограничений оформления земельных отношений составила 12,3 млрд. руб., а с учетом потенциальной суммы административных штрафов — 17,3 млрд. руб., что в 11 и 15 раз больше суммы собственных доходов бюджета муниципального образования «Тункинский район» за 2011-2019 гг.
Заключение
На протяжении всего исторического периода развития заповедной системы России решения по созданию ООПТ принимались, прежде всего, в пользу сохранения биоразнообразия и не рассматривались в контексте выполнения задач развития или повышения благосостояния местных жителей, что сопровождалось обострением взаимоотношений между администрациями ООПТ и населением, проживающим на этих территориях. Недавно принятые поправки в Федеральный закон об ООПТ в части предоставления возможности приватизации и оборота земель в населенных пунктах, расположенных на ООПТ, призваны содействовать реализации справедливой политики создания и поддержания охраняемых территорий с учетом защиты прав и интересов людей. В этом русле данное исследование способствует развитию дискус-
сий об оценке вероятного положительного и отрицательного воздействия мероприятий в целях развития ООПТ, которые затрагивают права граждан, а также влияют на качество жизни населения, измеряемое различными социально-экономическими показателями.
Разработанный авторами методический подход к оценке социально-экономических последствий правовых ограничений жизнедеятельности населения в национальных парках апробирован на материалах Тункинского национального парка. Рассчитана итоговая стоимость убытков сельского населения вследствие правовых ограничений оформления земельных отношений, составившая 12,3 млрд. руб., а с учетом потенциальной суммы административных штрафов — 17,3 млрд. руб., что в 11 и 15 раз больше суммы собственных доходов бюджета Тункинского района за 2011-2019 гг. Исследование имеет практическое значение для администраций национальных парков, региональных и муниципальных властей для выработки мер по учету интересов сельского населения и включению охраняемых территорий в социально-экономическое развитие регионов.
Литература
1. Бардаханова Т.Б., Лубсанова Н.Б., Максано-ва Л.Б.-Ж. Методология оценки последствий ограничений жизнедеятельности населения на территории национальных парков // Вестник Бурятского государственного университета. 2020. № 4. С. 18-24.
2. Roe D. (2008). The origins and evolution of the conservation poverty debate: A review of key literature, events and policy processes. Oryx, no 42 (4), pp. 491-503.
3. Oldekop J.A., Holmes G., Herris W.E., Evans K.L. (2016). A global assessment of the social and conservation outcomes of protected areas. Conservation Biology, no 30 (1), pp. 133 - 141.
4. Estifanos T.K., Polyakov M., Pandit R., Hailu A., Burton M. (2020). The impact of protected areas on the rural households' incomes in Ethiopia. Land Use Policy, vol.91, article number 104349.
5. Abukari H., Mwalyosi R.B. (2020). Local communities' perceptions about the impact of protected areas of livelihoods and community development Global Ecology and Conservation, vol. 22, article number e00909.
6. Marvier M. (2014). New conservation is true conservation. Conservation Biology, no 28, pp. 1-3.
7. Данилина Н.Р. Российские заповедники в контексте мировой сети охраняемых природных территорий // [Электронный ресурс]: — Режим доступа: http:// www.wildnet.ru/library/view/?id=35 (дата обращения 15.06.2020)
8. Устинов А.Н., Чуксина В.В. Прибайкальский национальный парк: экопарадигма и права человека // Государственная власть и местное самоуправление. 2019. № 5. С. 3-9.
9. Monney K.A., Dakwa K.B., and Wiafe E.D. (2010). Assessment of crop raiding situation by elephants (Loxodonta africana cyclotis) in farms around Kakum conservation area, Ghana. International Journal of Biodiversity and Conservation, no 2, pp. 243-249.
10. Ogra M., and R. Badola. (2008). Compensating human-wildlife conflict in protected area communities: Ground-level perspectives from Uttarakhand, India. Human Ecology, no 36, pp. 717-729.
11. Molla Mekonnen Alemu (2016). Environmental Role of National Parks. Journal of Sustainable Development, vol. 9, no 1. doi:10.5539/jsd.v9n1p1.
12. Jiayu Wu, Gefei Wu, Xinyu Kong, YilingLuo, Xiaobin Zhang. (2020). Why should landowners in protected areas be compensated? A theoretical framework based on value capture. Land Use Policy, no 95. https://doi.org/10.1016/j. landusepol.2020.104640
13. Hulme D., Murphree. M. (1999). Communities, wildlife and the 'new conservation' in Africa. Journal of International Development, no 11 (2), pp. 277-286.
14. Agrawal A., Gibson. C.C. (1999). Enchantment and disenchantment: the role of community in natural resource conservation. World Development, no 27 (4), pp. 629-649.
42 -
INTERNATIONAL AGRICULTURAL JOURNAL № 2 (380) / 2021
www.mshj.ru
15. Archabald K. , Naughton-Treves L. (2001). Tourism revenue-sharing around national parks in Western Uganda: early efforts to identify and reward local communities. Environmental Conservation, no 28 (2), pp. 135-149.
16. Mariki S.B. (2016). Social impacts of protected areas on gender in West Kilimanjaro, Tanzania. Open Journal of Social Sciences, no 4, pp. 220-235.
17. Максанова Л.Б.-Ж. и др. Экономическая оценка туристско-рекреационных ресурсов Тункинского национального парка. — Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 2002 — 63 с.
18. Novoselov A., Novoselova I., Potravnll I., Gassly V. (2016). Conflicts management in natural resources use and environment protection on the regional level. Journal of Environmental Management and Tourism, vol.7, no 3 (15), pp. 407-415.
19. Бардаханова Т.Б., Алаева Т.Н., Федоров А.А. Экологические ограничения и экономические потери на особо охраняемых природных территориях (на примере национального парка «Тункинский») // Трансграничные аспекты использования природно-ресурсного потенциала реки Селенги в новой социально-экономической и геополитической ситуации: материалы Международной научной конференции. — Улан-Удэ: ГУЗ РЦМп МЗ РБ, 2006. — С. 39-44.
Об авторах:
Бардаханова Таисия Борисовна, доктор экономических наук, ведущий научный сотрудник,
ORCID: http://orcid.org/0000-0002-0040-7316, Researcher ID: AAQ-2563-2020, Scopus Author ID: 57195286481, tbard@binm.ru
Лубсанова Наталья Борисовна, кандидат экономически наук, научный сотрудник,
ORCID: https://orcid.org/0000-0001-6513-2555, Researcher ID: B-3982-2014, Scopus Author ID: 49663510300, nlub@binm.ru
Максанова Людмила Бато-Жаргаловна, доктор экономических наук, доцент, старший научный сотрудник,
ORCID: http://orcid.org/0000-0001-5460-9354, Researcher ID: AAQ-2547-2020, Scopus Author ID: 6506751321, lmaksanova@yandex.ru
RURAL POPULATION AND NATIONAL PARKS: ASSESSMENT OF LOSSES DUE TO LEGAL RESTRICTIONS (A CASE OF TUNKINSKY NATIONAL PARK, RUSSIA)
T.B. Bardakhanova, N.B. Lubsanova, L.B. Maksanova
Baikal Institute of Nature Management Siberian branch of the Russian Academy of sciences (BINM SB RAS), Ulan-Ude, Russia
The relevance of this study is due to the fact that it examines insufficiently studied issues of assessing the socio-economic consequences of legal restrictions on the life of the population living within the boundaries of national parks. The main goal is to develop a methodological approach to assessing the losses of the rural population in national parks due to legal restrictions in the registration of land relations. The methodological approach is to consider the category of losses as a combination of real damage and lost income arising from the infringement (non-observance) of the rights of citizens, and to develop an algorithm for their valuation. The algorithm includes three stages: systematization of legal restrictions and their consequences for citizens; formation of the source database; cost estimate of real damage to the population and lost profits using cost, comparative and profitable methods. The methodological approach was tested on the example of the Tunkinsky National Park, which completely covers the entire territory of the Tunkinsky District municipal formation of the Republic of Buryatia, a constituent entity of the Russian Federation. Within the boundaries of the park there are 35 rural settlements in which more than 20 thousand people live. The calculation results show that the losses of the rural population due to legal restrictions on the registration of land relations amounted to 12.3 billion rubles, and taking into account the potential amount of administrative fines — 17.3 billion rubles, which is 11 and 15 times more than the amount of own income the budget of the municipal formation «Tunkinsky District» for 2011-2019. The materials of the article are of practical value for the administrations of national parks, regional and municipal authorities to develop measures to take into account the interests of the rural population and the inclusion of protected areas in the socio-economic life of the regions.
Keywords: protected areas, rural population, legal restrictions, losses, real damage, lost profits, Tunkinsky national park.
References
1. Bardakhanova T.B., Lubsanova N.B., Maksanova L.B.-ZH. (2020). Metodologiya otsenki posledstvii ogranichenii zhiznedeyatel'nosti naseleniya na territorii natsional'nykh parkov [Methodology for assessing the consequences of restrictions on the life of the population on the territory of national parks]. Vestnik Buryatskogo gosudarstvennogo universiteta [Bulletin of the Buryat State University], no 4. pp. 18-24.
2. Roe D. (2008). The origins and evolution of the conservation poverty debate: A review of key literature, events and policy processes. Oryx, no 42 (4), pp. 491-503.
3. Oldekop J.A., Holmes G., Herris W.E., Evans K.L. (2016). A global assessment of the social and conservation outcomes of protected areas. Conservation Biology, no 30 (1), pp. 133 - 141.
4. Estifanos T.K., Polyakov M., Pandit R., Hailu A., Burton M. (2020). The impact of protected areas on the rural households' incomes in Ethiopia. Land Use Policy, vol. 91, article number 104349.
5. Abukari H., Mwalyosi R.B. (2020). Local communities' perceptions about the impact of protected areas of livelihoods and community development. Global Ecology and Conservation, vol. 22, article number e00909.
6. Marvier M. (2014). New conservation is true conservation. Conservation Biology, no 28, pp. 1-3.
7. Danilina N.R. Rossiiskie zapovedniki v kontekste mirovoi seti okhranyaemykh prirodnykh territorii [Russian reserves in the context of the global network of protected natural area]
(electronic resource). Available at: http://www.wildnet.ru/ library/view/?id=35 (accessed 15.06.2020)
8. Ustinov A.N., Chuksina V.V. (2019). Pribaikal'skii natsional'nyi park: ehkoparadigma i prava cheloveka [Pribai-kalsky National Park: Eco-Paradigm and Human Rights]. Gos-udarstvennaya vlast' i mestnoe samoupravlenie [State Power and Local Self-Government], no 5. pp. 3-9
9. Monney K.A., Dakwa K.B., and Wiafe E.D. (2010). Assessment of crop raiding situation by elephants (Loxodonta africana cyclotis) in farms around Kakum conservation area, Ghana. International Journal of Biodiversity and Conservation, no 2, pp. 243-249.
10. Ogra M., and R. Badola. (2008). Compensating human-wildlife conflict in protected area communities: Ground-level perspectives from Uttarakhand, India. Human Ecology, no 36, pp. 717-729.
11. Molla Mekonnen Alemu (2016). Environmental Role of National Parks. Journal of Sustainable Development, vol. 9, no 1. doi:10.5539/jsd.v9n1p1.
12. Jiayu Wu, Gefei Wu, Xinyu Kong, YilingLuo, Xiaobin Zhang. (2020). Why should landowners in protected areas be compensated? A theoretical framework based on value capture. Land Use Policy, no 95. https://doi.org/10.1016/j. landusepol.2020.104640
13. Hulme D., Murphree. M. (1999). Communities, wildlife and the 'new conservation' in Africa. Journal of International Development, no 11 (2), pp. 277-286.
14. Agrawal A., Gibson C.C. (1999). Enchantment and disenchantment: the role of community in natural resource conservation. World Development, no 27 (4), pp. 629-649.
15. Archabald K., Naughton-Treves L. (2001). Tourism revenue-sharing around national parks in Western Uganda: early efforts to identify and reward local communities. Environmental Conservation, no 28 (2), pp. 135-149.
16. Mariki S.B. (2016). Social impacts of protected areas on gender in West Kilimanjaro, Tanzania. Open Journal of Social Sciences, no 4, pp. 220-235.
17. Maksanova L. et al. (2002). Ehkonomicheskaya otsenka turistsko-rekreatsionnykh resursov Tunkinskogo natsional'nogo parka [Economic assessment of the tourist and recreational resources of the Tunkinsky National Park]. Ulan-Ude: Publisher Buryat Scientific Center.
18. Novoselov A., Novoselova I., Potravnii I., Gassiy V. (2016). Conflicts management in natural resources use and environment protection on the regional level. Journal of Environmental Management and Tourism, vol.7, no 3 (15), pp. 407-415.
19. Bardakhanova T.B., Alaeva T.N., Fedorov A.A. (2006). Ehkologicheskie ogranicheniya i ehkonomicheskie poteri na osobo okhranyaemykh prirodnykh territoriyakh (na primere natsional'nogo parka «Tunkinskiy»») [Environmental restrictions and economic losses in specially protected natural areas (on the example of the Tunkinsky National Park)]. Proceedings of the Int. scientific conference «Transboundary aspects of using the natural resource potential of the Selenga River in the new socio-economic and geopolitical situation», Ulan-Ude, June 26-28, 2006, pp. 39-44.
About the authors:
Taisiya B. Bardakhanova, doctor of economic sciences, leading researcher,
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-0040-7316, Researcher ID: AAQ-2563-2020, Scopus Author ID: 57195286481, tbard@binm.ru Natalia B. Lubsanova, candidate of economic sciences, researcher,
ORCID: https://orcid.org/0000-0001-6513-2555, Researcher ID: B-3982-2014, Scopus Author ID: 49663510300, nlub@binm.ru Lyudmila B. Maksanova, doctor of economic sciences, associate professor, senior researcher,
ORCID: http://orcid.org/0000-0001-5460-9354, Researcher ID: AAQ-2547-2020, Scopus Author ID: 6506751321, lmaksanova@yandex.ru
tbard@binm.ru
МЕЖДУНАРОДНЫЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЖУРНАЛ № г (SSO) / 2O2I
