CC BY
44
НАУКИ О ЗЕМЛЕ
«НАУКА. ИННОВАЦИИ. ТЕХНОЛОГИИ», № 1, 2019
25.00.23 ФИЗИЧЕСКАЯ ГЕОГРАФИЯ И БИОГЕОГРАФИЯ, ГЕОГРАФИЯ ПОЧВ
УДК 004:910.25:502.17 И ГЕОХИМИЯ ЛАНДШАФТОВ
Лазарева А.А. Иркутский государственный аграрный университет им. А.А. Ежевского, Слаута А.А. г. Иркутск, Россия Афонина Т.Е. [email protected]
МОНИТОРИНГ ГЕОСИСТЕМ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ ВУСЛОВИЯХ АНТРОПОГЕННОЙ НАГРУЗКИ
Введение: Состояние окружающей природной среды является актуальной проблемой настоя-
щего времени. Особо охраняемые природные территории - основа территориальной охраны природной среды. Категория охраняемых территорий определяется законом №33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях», каждая из которых имеет свои особенности природоохранной деятельности. В зависимости от статуса заповедных участков, определяется их режим использования. Несмотря на охранную деятельность, ценные природные комплексы подвергаются различному антропогенному воздействию. В связи с этим, возникает необходимость в систематическом отслеживании динамики состояния геосистем и объективной оценке негативных процессов. В данной статье рассмотрен комплексный мониторинг особо охраняемых природных территорий на примере Тункинского национального парка и центральной экологической зоны юго-восточного побережья оз. Байкал.
Материалы и методы
исследования: Тункинский национальный парк расположен в юго-западной части Республики Бу-
рятия, парк территориально был создан в административных границах Тункинского района. Как и Тункинскому национальному парку, побережью Байкала наносится непоправимый экологический ущерб: вырубается лес, загрязняются устья рек, побережье захламляется мусором, вытаптывается растительность и как следствие данных воздействий приводит к исчезновению редких видов растений. Комплексный мониторинг включает в себя сбор оперативной информации о состоянии геосистем, количественный и качественный учет за процессами антропогенного воздействия путем закладки пробных площадок и детального наблюдения за ними. Лесопожар-ный мониторинг заключается в сборе информации о лесных пожарах и о площади поврежденных насаждений для дальнейшего прогноза и оценки фактической го-римости лесных геосистем. На гарях и вырубках изучается процесс естественного возобновления лесов. Оценка рекреационной нагрузки проводится на территориях популярных для туристов. В зоне антропогенного воздействия и других факторов оценивается лесопатологическое и санитарное состояния лесных геосистем.
Результаты исследования
и их обсуждения: Анализ мониторинга лесных пожаров показал снижение их числа за последние 15
лет, однако, площадь погибших насаждений достигает максимальных значений. По данным обследования насаждений, пройденных огнем, восстановление не ожидается на большей территории пробных площадей. Ослабленные деревья в будущем подвержены заселению насекомыми-вредителями. Массовый летний приток неорганизованных отдыхающих приводит к превышению экологически допустимых норм, что приводит к критическому экологическому и санитарно-гигиеническому состоянию геосистем парка и югю-восточному побережью оз. Байкал. Возобновление лесов на территории парка отмечается на заброшенных сельхозземлях. Распределение самосева неравномерное, но жизнеспособное.
Выводы: За период регулярных наблюдений выявлено, что главной причиной гибели и ос-
лабления геосистем национального парка «Тункинский» являются лесные пожары, а на юго-восточном побережье оз. Байкал - неконтролируемый туристический поток. Неблагоприятные погодные условия оказывают негативное воздействие на санитарное состояние лесных геосистем. Это относится к явлениям, которые носят катастрофический характер, таким как селевые потоки, наводнения, ветровалы. При отсутствии рубок ухода на обследованных пробных площадях прогнозируется ухудшение состояния лесных насаждений. В угнетенном состоянии находятся редкие виды растений, подвергавшиеся рекреационному воздействию на рассматриваемых территориях.
Ключевые слова: мониторинг лесов, национальный парк «Тункинский», антропогенные воздействия,
геосистемы, особо охраняемые природные территории, лесные пожары, лесовозобновление, рекреационная нагрузка.
Lazareva A.A. Irkutsk State Agrarian University. A.A. Ezhevsky, Irkutsk, Russia [email protected]
Monitoring geosystems of specially protected natural territories in the conditions of anthropogenous load
The state of the environment is an urgent problem of the present time. Specially protected natural areas are the basis of territorial protection of the natural environment. The category of protected areas is determined by the law "on specially protected natural areas", each of which has its own characteristics of environmental activities. Depending on the status of protected areas, their mode of use is determined, but despite this they are subjected to various anthropogenic impacts. In this regard, there is a need for systematic monitoring of the dynamics of the state of geosystems and objective assessment of negative processes. In this article the complex monitoring of especially protected natural territories on the example of Tunka national Park and the Central ecological zone of the South-East coast of oz is considered. Baikal.
Materials and methods
of research: Tunkinsky National Park is located in the South-Western part of the Republic
of Buryatia, this Park was created geographically within the administrative boundaries of Tunka district. Like the Tunka national Park, the coast of lake Baikal suffers irreparable environmental damage: the forest is cut down, the mouths of rivers are polluted, the coast is littered with garbage, the vegetation is trampled down and as a result of these impacts leads to the disappearance of rare plant species. Comprehensive monitoring includes the collection of operational information on the state of geosystems, quantitative and qualitative accounting for the processes of anthropogenic impact by laying test sites and detailed observation of them. Forest fire monitoring is the collection of information on forest fires and the area of damaged plantations for further prediction and assessment of the actual burning of forest geosystems. The process of natural regeneration of forests is studied on the felling and felling. Assessment of recreational load is carried out on the territories popular for tourists. Forest pathology and sanitary conditions of forest geosystems are assessed in the zone of anthropogenic impact and other factors.
The results of the study
and their discussion: Analysis of monitoring of forest fires showed a decrease in their number over the past 15 years, but the area of dead plantations reaches maximum values. According to the survey of plantations covered by fire, recovery is not expected in a large area of test areas. Weakened trees are susceptible to future insect infestation. The massive summer influx of unorganized vacationers leads to the excess of environmentally acceptable standards, which leads to a critical ecological and sanitary condition of the Park's geosystems and the South-East coast of the lake. Baikal. The renewal of forests in the Park is noted on abandoned agricultural land. The distribution of self-seeding is uneven, but viable.
Findings: During the period of regular observations revealed that the main cause of
death and weakening of the geosystems of the national Park "Tunkinsky" -forest fires, and on the South-East coast of the lake. Baikal is an uncontrolled tourist flow. Adverse weather conditions have also had irreversible effects on the health of forest geosystems. This applies to phenomena that are catastrophic, such as mudflows, floods, windfalls. In the absence of thinning on the surveyed sample areas is predicted deterioration of forest plantations. In a depressed state, rare species of plants are exposed to recreational effects in the territories under consideration.
Slauta A.A. Afonina T.E.
Introduction:
Keywords:
forest monitoring, Tunkinsky National Park, anthropogenic impacts, geosys-tems, specially protected natural territories, forest fires, forest pathological, reforestation, recreational load.
Введение
Особо охраняемые природные территории (далее ООПТ) являются важной формой сохранения ареала обитания редких видов растений и животных, многие из этих видов, особенно в последнее время, снижают свою численность и переходят в категорию редких и исчезающих [1]. Данный фактор в большинстве случаев является следствием естественных процессов в геосистемах, но чаще причиной служит воздействие антропогенных процессов: разрушение и трансформация мест обитания (лесные пожары, вырубка лесов, рекреационная нагрузка), различные формы загрязнения (выбросы в атмосферу и в водоемы вредных веществ). Поэтому создание новых ООПТ, рациональное функционирование существующих, позволит сохранять те заповедные участки, которые необходимы для поддержания экологического равновесия природной среды.
В границах Байкальской природной территории сеть ООПТ представлена тремя национальными парками, пятью заповедниками, 23-мя заказниками, 128-мью памятниками природы, лечебно-оздоровительными местностями и курортами и т.д.
В национальных парках, помимо заповедных и охраняемых территорий, существуют зоны рекреационного и хозяйственного назначения, где установлен щадящий режим природопользования. Указанные зоны территориально не закреплены, что в свою очередь накладывает негативный отпечаток на охраняемые природные комплексы. Детальное изучение антропогенных воздействий позволит вовремя предупредить их дальнейшее развитие.
Материалы и методы исследования
Тункинский национальный парк расположен в юго-западной части Республики Бурятия, в 40 км к западу от озера Байкал. Национальный парк является уникальным и единственным в России представителем ООПТ, так как границы парка совмещены с границами административного района. Юго-восточное побережье оз. Байкал находится в центральной экологической зоне Байкальской природной территории (далее БПТ). Охраняемые территории БПТ предусматривают особый щадящий режим природопользования. Таким образом, геосистемы ООПТ должны быть под постоянным контролем и изучением в местах антропогенного воздействия.
Мониторинг геосистем ООПТ, проводится нами с 2013 г. до
настоящего времени и включает в себя:
1. Лесные пожары (воздействие огня на геосистемы).
2. Процесс лесовозобновления.
3. Рекреационная деятельность.
4. Лесопатологическое состояние.
В соответствии с Перечнем лесорастительных зон и Перечнем лесных районов РФ вся территория лесов Тункинского парка отнесена к Южно-Сибирской горной области, Алтае-Саянского горнотаежного лесного района. В лесных геосистемах преобладают насаждения кедра и лиственницы, занимающие, соответственно 25,5% и 52,8% от покрытых лесом земель; доля хвойных насаждений составляет 86,2%, мягколиственных 11,0%. Средний состав насаждений 5К3Л1С1Б+Ос,Е,П,Т [6].
Основу мониторинга состояния лесного фонда составляли статистические наблюдения, проводимые за изменением площадей пожаров с 1998 по 2017 год. Основу полевых исследований составили анализ техногенных воздействий, полученных в результате заложения контрольных площадей в период 2013-2017 гг.
Лесопатологическое и санитарное состояние насаждений на контрольных площадках определялась по общепринятым в лесозащите методами - путем перечета деревьев по породам, ступеням толщины и категориям состояния с выделением пораженных болезнями и с другими признаками повреждения [3].
Мониторинг рекреационных нагрузок проводили на ключевых площадках с наибольшим туристическим прессингом.
Результаты исследований и их обсуждение
Лесопожарный мониторинг за анализируемый период 20022017 гг. показал следующие результаты: общее количество пожаров составило 618, наибольшее количество возгораний зафиксировано в 2003 г. - 134, а минимальное отмечено в 2016 г. - 4 (рис. 1).
Количество пожаров,
180 160 140 120 100 80 60 40 20 0
127
134
53
39
27
35
43
27 22 28 25
_ _ _ _ _12_ 718.
Рис. 1.
Количество лесных пожаров (2002-2017 гг.).
Fig. 1. Number of forest fires (2002-2017).
Распределение площади погибших и поврежденных деревьев в результате пожаров представлено на рисунке 2.
Площадь пожаров, га
1000
800
600
400
200
0
CN CO-^T LO CD Г-^ СО СП О CN СО LO CD Г-^
О ОО О О О ОО ТТ
О ОО О О О ОО ООО оо о о о CN CNCN CN CN CN CNCN CNCNfN CNCN CN CN CN
Рис. 2. Динамика погибших и поврежденных деревьев в результате
пожаров (2002-2017 гг.).
Fig. 2. Dynamics of dead and damaged trees by fire (2002-2017).
Из полученных данных следует, что площадь погибших и поврежденных деревьев увеличивается, достигая максимума в 2017 г. более 1000 га.
Оценка влияния пожаров на состояния лесных насаждений проводились на контрольных площадях в августе-сентябре 2015 и мае-августе 2016, 2017 года в разновозрастных сосняках Кыренского участкового лесничества, где огнем различной интенсивности были повреждены лесные насаждения (табл. 1).
Таблица 1. КРАТКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДРЕВОСТОЕВ
НА ПРОБНОЙ ПЛОЩАДИ Table 1. Brief description of stands on the plot
Номер пробной площади (квартала) Средний диаметр деревьев Количество деревьев на пробной площади Протяженность сухобокости (подгара), м Оценка состояния насаждений по категориям
1 (399) 30 256 11 6
2 (400) 28 869 0,9 3
3 (424) 20 334 2 3
4 (425) 31 220 8 4
Во всех выбранных кварталах состав насаждений - сосна с сопутствующими породами березы и лиственницы. В квартале 399 на пробной площадке №1 древостой подвергся частично верховому и низовому пожару. При осмотре была установлена высокая степень поражения древесины огнем на высоте ствола 11-15 м и падение части древесных стволов. При низовом пожаре в обследованных участках было отмечено выгорание древесины внутри ствола на высоту 3-6 м. Таким образом, возможность восстановления насаждений на пробных площадях №1-4 не ожидается. На пробных площадях № 2, 3 предложены такие мероприятия как санитарная рубка.
Для лесопатологического мониторинга проводились выборочные наземные наблюдения за санитарным состоянием лесных насаждений национального парка в зоне различных воздействий антропогенного характера. Задача данного наблюдения - это сбор и актуализация информации о санитарном состоянии (степень усыхания, загрязнения, захламления) и степени повреждения насаждений насекомыми-вредителями и болезнями леса.
В июне 2014 года на территории Аршанского участкового лесничества национального парка «Тункинский» обрушился селевой поток (рис. 3).
Рис. 3. Последствия селевого потока вблизи п. Аршан (Аршанское
лесничество).
Fig. 3. Effects of debris flow near p. Arshan (Arshanskoe forest).
По предварительным сведениям, площадь лесных насаждений, погибших в результате селевого потока составила 85,84 га, общая площадь селевого потока составила 315,22 га [7].
Исследования проводились на восьми контрольных площадях, растительный покров которых характеризует сосновые насаждения преобладающих на данной территории. В результате были произведены замеры стволов деревьев, заваленные содержимым селевого потока, для определения санитарного состояния лесов и дальнейшего прогнозирования состояния лесных насаждений. На 2016 и 2017 г. обследования территории лесных геосистем на контрольных площадях происходит усыхание крон деревьев, а также стволов
деревьев до 100% (2015 - 85%) (2016 - 98%). Участки на обследуемой территории характеризуются как утратившие биологическую устойчивость. Хвои на деревьев нет или пожелтела.
Одной из подсистем мониторинга лесов является лесопатологичес-кий мониторинг. Лесопатологические обследования проводили в целях установления санитарного состояния лесов, особенно после пожаров, выявления возникающих очагов вредных насекомых и вредителей, изучения их качественного состояния. За весь период мониторинговых исследований на территории парка наблюдались следующие насекомые-вредители и болезни леса (табл. 2). В зоне действия очагов была дана степень усыхания насаждений.
Таблица 2 . РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПОВРЕЖДЕННОЙ ПЛОЩАДИ
ВРЕДИТЕЛЯМИ И БОЛЕЗНЯМИ ЛЕСА, га Table 2. Distribution of damaged forest pest and disease area, ha
Вид вредителя/болезни Площадь, га
Северный трутовик (Abortiporus borealis) 8,6
Корневая губка (Fomitopsis annosa) 13,2
Стереум жестковолосистый (Stereum hirsutum) 2,0
Черный сосновый усач (Monochamus galloprovincialis Oliv) 8,0
Шестизубчатый короед (Ips sexdentatus) 10,0
Бактериальная водянка (Erwinia nimipressularis) 164,0
При обследовании контрольных площадей в качестве одного из первоначального критерия оценки состояния древостоев нами была выбрана сумма всех живых деревьев (1, 2 и 3 категории). Как показали результаты такой оценки, первоначальная величина живых деревьев составила на контрольных площадях 71,5% в Аршанском лесничестве, 56,7% в Зун-Муринском и 29,1% в Кыренском. Повторные пересчеты показали прежние результаты. В таблице 3 приведены результаты степени повреждения лесных насаждений на контрольных площадях.
Мониторинг естественного возобновления лесов показал, что на территории национального парка «Тункинский» естественное возобновление леса более интенсивно развивается на землях сельскохозяйственного назначения и землях запаса, и значительно медленнее на вырубках и гарях.
По данным наших исследований под пологом древостоя на контрольных площадях численность самосева и подроста колеблется от 985 до 2461 шт. (табл. 4). На лесовозобновляемых площадях на самосев приходится до 15% на площадях №1 и №4, от 24 % до 27,5% приходится на площади №2 и №3 соответственно.
Таблица 3 . СТЕПЕНЬ ПОВРЕЖДЕНИЯ ЛЕСНЫХ НАСАЖДЕНИЙ
НА КОНТРОЛЬНЫХ ПЛОЩАДЯХ Table 3. The degree of damage to forests in the control areas
Наименование ППП Количество обследованных деревьев Черный сосновый усач (HDnochamus galloprovincialis Oliv), шт. 2013/2016 гг. Бактериальная водянка (Erwinia nimipressularis) шт. 2013/2016 гг.
(Зун-Муринское 165 68/41 46/76
лес-во) Долина
р . Маргасан
Аршанское 190 104/55 36,8/70
лесничество
Кыренское 171 107/63 33/ 57
лесничество
Урочище Бадары
Таблица 4 . ХАРАКТЕРИСТИКА ЕСТЕСТВЕННОГО ВОЗОБНОВЛЕНИЯ
НА КОНТРОЛЬНЫХ ПЛОЩАДЯХ
Table 4. Characteristics of natural regeneration in control areas
№ участка Численность шт./га Характеристика размещения
Самосев подрост
1 (Зун-Мурино) 150 835 Неравномерное
2 (Хужиры) 408 1187 Неравномерное
3 (Жемчуг) 380 992 Неравномерное
4 (Никольск) 259 2202 Равномерное
На контрольных площадках преобладает благонадежное возобновление, на которое приходится от 57% до 84%. Индекс жизненного состояния показал, что на территории 3 лесничеств (№ 2, 3, 4) ценопопуляцию естественного возобновления оценили как здоровую [5].
Мониторинг рекреационного воздействия поводили на территориях более привлекательных для туристов.
Наиболее подверженные антропогенной нагрузки, являлись геосистемы в Аршанском лесничестве - в окрестностях пос. Аршан, пос. Никольск, урочища Толтой. В Зун-Муринском лесничестве - урочище Маргасан, в окрестностях пос. Торы. В Кыренском - урочище Бадары, Жемчуг - Вышка.
На юго-восточном побережье оз. Байкал мониторинг также проводили на территориях привлекательных для туристов от п. Култук до п. Новоснежный (рис. 4-7).
L1 п.**l-'-л J ■ d nBnnlrL-i' I'r' dd^bhdA^H и ■ ilj >Л1 нМтллл^ ■■ Ihlh^ilM^li
■ л ■ ■ ■ ь ■ I iliLihb ■■.■ ■ ш ы.,1 mbulhiHB л ■■ .......IiHUIIbIlIlI ihil il !■■■■■ г ■ и ■ и и ■ ■■ ■■ и
HII»BBI.'4.^l1-ri4iHLI Г В ■ п црцяи ILB. I - ■ ■
'■■II I + О I 1 : L I I t I ь L Г ■ h Ч Е ri * Г' ■ | ■ Р i ■ ■ Е Eli ■ 4-«Lli = 4-ll I 11
I ■ i «III ■■ .LIB r ■■ ■ ■ ■ ■ ■■.-■■ ■ n ■■ _i ■ ■ ■ ■ ■ I |ЬП1В1-1ЛЛ i II t t i L ■■■ iwr ■ JIB. ■■ li ■ ■
■11-1 EU-UI-UIH I I 1ШН НМЛ 4 1 I 1 > I U UipS Jl ■ -И I- I- -I I I ■ . U Л I JL ih U II h Г
Рис. 4. Количество палаток на ключевых участках (площадью
2500 м2): п. Новоснежная, п. Паньковка-2, п. Мурино.
Fig. 4. The number of tents at key stations (2500 m2): p. Novosnezhnaja, p. Pan-kovka-2, p. Murino.
Рис. 5.
Количество палаток на ключевых участках (площадью 2500 м2): г. Слюдянка, мыс Шаманский, п. Култук.
Fig. 5. The number of tents at key stations (2500 m2): slyudyanka, Cape Shaman, p. Kultuk.
Рис. 6.
Количество машин на ключевых участках (площадью 2500 м2): п. Новоснежная, п. Паньковка-2, п. Мурино.
Fig. 6. The number of cars in key areas (2500 m2): Novoslozhnaya, Pankovka-2, Murino.
I I U ■ ■ IIJT 14 LV--+ I L h I Ч :MIJJ4-n:iMri I J V |ННР«МН1 IP L F I 1 > Ц1Л1Г ■ П-П I ' ." I J h
мПП i I ■■ I I I aai-pi ЭЧ + 1РЭЭ1 p : I J iiij f r k i ^ i
Рис. 7. Количество машин на ключевых участках (площадью
2500 м2): г. Слюдянка, мыс Шаманский, п. Култук.
Fig. 7. The number of cars in key areas (with an area of 2500 m2): Slyudyanka town, Shamansky cape, Kultuk settlement.
В результате вытаптывания на южном побережье практически полностью уничтожены некоторые виды растений, такие как Лилия кудреватая (саранка) (Lilium martag), Красоднев малый (Hemerocallis minor Miller), Башмачок крупноцветковый (Cypripedium macranthos).
При проведении рекреационной оценки в районе исследований Тун-кинского парка установлено, что на протяжении четырех лет наблюдений на участках, подверженных антропогенному воздействию, произошло увеличение площади поврежденной территории в среднем с 6,54 до 15,66 %, на отдельных площадках — до 34%.
Выводы
За период регулярных наблюдений выявлено, что главной причиной гибели и ослабления лесных геосистем национального парка являются лесные пожары и их последствия. Лесные насаждения, пройденные верховыми пожарами - погибают. Низовые пожары в условиях парка также приводят к усыханию в последующие годы наблюдений. За наблюдаемый период площадь пожаров составила 16148,06 га.
При проведении рекреационной оценки в районе исследований национального парка «Тункинский» установлено, что на протяжении четырех лет наблюдений на участках, подверженных антропогенному воздействию, произошло увеличение площади поврежденной территории в среднем с 6,54 до 15,66 %, на отдельных площадках — до 34 %, что способствовало нарастанию процессов дигрессии.
Повышенная рекреационная нагрузка способствует изменению видового состава в сторону исчезновения редких растений и внедрению в фитоце-нозы синантропных видов, нехарактерных для подобных ассоциаций.
Процессы лесовозобновления формируются в зоне тайги Тункинского парка, с тенденциями развития таежно-степ-ных сообществ.
Библиографический список
1. Федеральный закон от 14. 03. 1995 № Ф3-33 «Об особо охраняемых природных территориях» [Электронный ресурс] . Доступ из справ . -правовой системы «Консультант-плюс» .
2 . Воронцов А. И . , Мозолевская Е . Г Лесная энтомология . М . : Вы-
сшая школа, 1982. 298 с .
3 . Ильичев Ю . Н . Бушков Н . Т. , Тараканов В . В . Естественное ле-
совосстановление на гарях Среднеобских боров . Новосибирск: Наука (Сиб . отд-ние), 2003. 196 с .
4 . Лазарева, А. А. Национальный парк «Тункинский», как объект
охраны биоразнообразия растительного и животного мира / А. А. Лазарева, Т. Е . Афонина // Материалы научно-практического семинара, посвященного «Дню аспиранта ИрГСХА» . Иркутск, 2013 . С . 68-72.
5 . Лазарева, А. А. Естественное возобновление лесов националь-
ного парка «Тункинский» / А. А. Лазарева, Т. Е . Афонина // Вестник ИрГСХА, №76, 2016 С . 53-59.
6 . Лесохозяйственный регламент лесничества национальный
парк «Тункинский» 2016 17 с
7 . Лехатинов, А . М . Селевая опасность территории автотуристи-
ческого кластера «Тункинская долина» / А. М . Лехатинов, Э . Б . Лехатинова // Материалы III Международной конференция «Селевые потоки: катастрофы, риск, прогноз, защита» (Южно-Сахалинск, 22-26 сентября 2014 г ) . Южно-Сахалинск, Сахалинский филиал ФГБУН Дальневосточный геологический институт ДВО РАН . С . 82-88.
References
1. Federal Law of 14. 03. 1995 No . FZ-33 «On Specially Protected Natural Territories» [Electronic resource] . Access from the referral legal system «Consultant Plus» (in Russ) .
2 . Vorontsov A. I . , Mozolevskaya E . G . Forest entomology. M . : Higher
School, 1982. 298 р . (in Russ) .
3 . Il'ichev YU . N . Bushkov N . T. , Tarakanov V. V. Natural reforestation
on the burned areas of Sredneobsky hogs . Novosibirsk: Nauka . Sib . otd-nie, 2003. 196 p .
4 . Lazareva, A. A. Tunkinsky National Park as an object of protec-
tion of plant and animal biodiversity / A. A. Lazareva, T. E . Afonina // Materials of the scientific-practical seminar devoted to the "Day of the postgraduate student of the FGBOOU WAUGH», Irkutsk 2013 . P 68-72
5. Lazareva, A.A. Natural reforestation of the Tunkinsky National Park / A. A. Lazareva, T. E . Afonina // Bulletin of the Institute of Civil Engineering . №76. 2016 P. 53-59.
6 . Forest management regulations of the forest area Tunkinsky Na-
tional Park 2016 . 17 p .
7 . Lekhatinov, A. M . Mudflow danger of the territory of the autotour-
ism cluster «Tunkinskaya Valley» / A. M . Lekhatinov, E . B . Lekhati-nova // Proceedings of the III International Conference «Mudflows: catastrophes, risk, forecast, protection»: a collection of reports, Yuzhno-Sakhalinsk, September 22-26, 2014 - Yuzhno-Sakhalinsk, Sakhalin branch of the Far East Geological Institute of the Far East Branch of the Russian Academy of Sciences . C . 82-88.
Рукопись поступила в редакцию 12.01.19, принята к публикации 01.03.19
Сведения об авторах
А.А. Лазарева, преподаватель кафедры землеустройства, кадастров и сельскохозяйственной мелиорации агрономического факультета . ФГБОУ ВО Иркутский государственный аграрный университет имени А. А. Ежевского, lazarewa . ali@yandex . ru, г Иркутск, Россия .
А.А. Слаута, преподаватель кафедры землеустройства, кадастров и сельскохозяйственной мелиорации агрономического факультета . ФГБОУ ВО Иркутский государственный аграрный университет имени А. А. Ежевского, slauta_a . a@mail . ru, г. Иркутск, Россия .
Т.Е. Афонина, доктор географических наук, профессор кафедры землеустройства, кадастров и сельскохозяйственной мелиорации агрономического факультета . ФГБОУ ВО Иркутский государственный аграрный университет имени А. А. Ежевского, bf-vniprirodi@ yandex . ru, г. Иркутск, Россия .
About the authors
A.A. Lazareva, teacher of department of land management, inventories and agricultural melioration of agronomical faculty. FGBOOU WAUGH Ir-kutsky state agricultural university of A. A. Ezhevsky, lazarewa . ali@yandex . ru, Irkutsk, Russia .
A.A. Slauta, teacher of department of land management, inventories and agricultural melioration of agronomical faculty. FGBOOU WAUGH Ir-kutsky state agricultural university of A. A. Ezhevsky, slauta_a . a@mail . ru, Irkutsk, Russia .
T.E.Afonina, is professor of department of land management, inventories and agricultural melioration of agronomical faculty. FGBOOU WAUGH Irkutsky state agricultural university of A. A. Ezhevsky, bf-vniprirodi@yandex . ru, Irkutsk, Russia .
