Сельское хозяйство России в условиях ВТО: использование потенциала «Зеленой корзины» Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Юсуфов Р.А., Адуков Р.Х. *

Сельское хозяйство России в условиях ВТО: использование потенциала «зеленой корзины»

Несмотря на неблагоприятный характер условий вступления России в ВТО, имеются существенные резервы для повышения конкурентоспособности аграрного сектора страны. В частности, в статье показано, что для развития сельского хозяйства меры зеленой корзины не менее значимы, чем традиционно свойственные для России меры прямой поддержки. В качестве примера рассмотрена ФЦП «Развитие мелиорации сельскохозяйственных земель России на период до 2020 года», реализация которой позволит существенно повысить продуктивность сельхозугодий. Предложена классификация мер «зеленой корзины», повышающая их наглядность. Сделан вывод о том, что степень реализации потенциала зеленой корзины зависит от качества государственного управления агропромышленным комплексом, отмечена необходимость учета этого при совершенствовании агропродовольственной политики России.

Despite the unfavorable nature of the terms of Russia’s accession to the WTO, there are significant opportunities to increase competitiveness of the agricultural sector of the country. In particular, taking into account international experience, we show that, for the development of agriculture, «green box» measures are no less important than the direct support measures traditional for Russia. As an example, we take a look at the Federal Target Program «Development of the reclamation of agricultural land in Russia until 2020», the implementation of which will significantly increase the productivity of farmland. We suggested a classification of «green box» measures which increases their visibility. It is concluded that the extent of the potential of «green box» depends on the quality of governance.

Ключевые слова: Сельское хозяйство, ВТО, бюджетная поддержка, «зеленая корзина», конкурентоспособность, государственное управление.

Key words: Agriculture, the WTO, budgetary support, «green box», competitiveness, governance.

Опросы руководителей и специалистов сельского хозяйства свидетельствуют, что вступление России во Всемирную торговую организацию (ВТО) стало для них очередным испытанием, причем в условиях, когда они еще не оправились от проблем, порожденных предыдущими реорганизациями. Новые трудности отечественных аграриев прежде всего связаны с двумя обстоятельствами: усилением конкуренции на

агропродовольственном рынке страны и с предусмотренным более чем двукратным снижением и без того мизерной бюджетной поддержки отрасли. Как известно, базовый

* Юсуфов Раюдин Айдакадиевич — кандидат экономических наук, соискатель. Всероссийский научноисследовательский институт организации производства, труда и управления в сельском хозяйстве. E-mail: Yusufov.r.@gmail.com

Адуков Рухман Хасаинович — доктор экономических наук, профессор, руководитель отдела, Всероссийский НИИ организации производства, труда и управления в сельском хозяйстве. E-mail: rukhman@adukov.ru

порог, установленный по ней ВТО для России на 2018 год и последующий период, равен 4,4 млрд долл. В расчете на 1 га сельхозугодий это составит лишь 738 руб. (23 долл.), что как минимум, на порядок меньше, чем в странах-аутсайдерах Европейского Союза. Для сравнения, в США объем бюджетной поддержки отрасли при более благоприятных природных и экономических условиях составляет более 100 млрд долл.1

Ситуация в сельском хозяйстве России осложняется еще и тем, что даже запланированная помощь не в полной мере доходит до полей и ферм (по разным экспертным оценкам в нецелевом порядке от нее используется от 30-40% до 7075%). С учетом этого на 1 га сельхозугодий аграрии страны получают помощь в 3050 раз меньшую, чем в ЕС. Если в оборот будут введены новые площади сельхозугодий, как это намечается, то в удельном выражении указанная помощь превратится в чисто символическую2.

Естественно, в сложившихся обстоятельствах российские аграрии не смогут на равных конкурировать с зарубежными производителями и поставщиками сельхозпродукции и продовольствия. Тем более, что производительность труда в большинстве сельхозпредприятий России в 7-10 раз ниже, чем в основных странах-конкурентах по агропродовольственному рынку, а себестоимость сельхозпродукции

— значительно выше. К тому же следует учитывать, что она вырастет еще больше, когда отечественные сельхозпроизводители начнут покупать энергоносители по мировым ценам и лишатся льгот по железнодорожным тарифам, как предусмотрено соглашениями с ВТО.

Усугубляет положение отечественных сельхозпроизводителей и то, что у России несравненно слабее тарифная защита внутреннего рынка. Так, согласно договоренностям с ВТО, при увеличенных квотах уровень тарифной защиты молочной отрасли в стране составляет менее 15%, а мясной — 20%. Для сравнения, США и ЕС, которые являются главными конкурентами России на рынке сельхозпродукции и продовольствия, с целью защиты внутреннего рынка для внеквотных поставок продовольствия используют запретительный уровень пошлин. В частности, молочный рынок США защищен пошлиной в 126%, а в ЕС максимальная ввозная пошлина по молочным продуктам составляет 180%, по другим продуктам животноводства — 162%. Причем ввозные квоты в этих странах ниже, чем в России. Как видно, указанные тарифные правила никак нельзя считать справедливыми. То же самое касается и экспортных субсидий,

1 Папцов А.Г. Государственное регулирование экономики за рубежом: аграрный аспект. М., 2006.

2 Адуков РХ., Адукова А.Н., Простенко А.Н. Россия может не снижать бюджетную помощь сельхозпроизводителям в условиях ВТО // Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве. 2013. № 2 (15).

выделение которых для российских торговцев соглашениями запрещено, тогда как что США и ЕС практикуют их весьма широко. Например, несмотря на возражения партнеров по ВТО, в бюджете США ежегодно предусматриваются экспортные субсидии для вывоза сельхозпродукции и продовольствия в размере 1,5 млрд долл.3

Нередко высказывается мнение, что ухудшение позиций отечественных сельхозпроизводителей вызвано тем, что на переговорах с ВТО российская сторона не обеспечила должной защиты интересов страны. Возможно, в какой-то мере это и так. Однако подобные ответственные переговоры обычно поручаются команде высококвалифицированных специалистов. Поэтому, скорее всего, сложившаяся ситуация является следствием того, что по правилам ВТО за выигрыш в одном вопросе приходится делать уступки в каком-то другом4.

С учетом вышеизложенного вполне очевидно, что для обеспечения конкурентоспособности сельского хозяйства России необходимо реализовать широкий спектр мероприятий, в том числе многократно повысить объемы бюджетной поддержки отрасли. В силу разных причин в полной мере решить эту задачу пока не удастся. Вместе с тем определенные резервы для увеличения финансовой помощи сельхозпроизводителям имеются. К таковым относятся: выделение дополнительных субсидий сельхозпроизводителям, функционирующим на неблагоприятных для отрасли территориях; увеличение помощи отрасли в рамках других мер «зеленой корзины» в целях технико-технологической модернизации отрасли, строительства современных мелиоративных систем, развития инфраструктуры сельских территорий и т. д. Пока эти и другие возможности «зеленой корзины» реализуются недостаточно.

Разумеется, использование потенциала, заложенного в «зеленой корзине», не компенсирует потери, связанные с минимизацией бюджетной поддержки по мерам «желтой корзины». В то же время имеются основания полагать, что в относительном выражении «зеленая корзина» в России может дать большую прибавку, чем в развитых странах. Данный вывод связан со следующими обстоятельствами: для развития сельского хозяйства роль мер «зеленой корзины» не менее значима, чем «желтой корзины»; в России потенциал «зеленой корзины» пока используется незначительно.

3 О мерах государственной поддержки сельского хозяйства в условиях членства в ВТО // Аналитический

вестник Совета Федерации ФС РФ. 2012. № 14 (457). иЯЬ:

http://www.budgetrf.ru/Publications/Magazines/VestnikSF/2012/VSF_NEW201208101217/VSF_NEW2012081 01217_p_003.htm (20.11.13).

4 Адуков Р.Х. Проблема паритетности условий вступления секторов российской экономики в ВТО // Экономика АПК: проблемы и решения. М., 2005. иКЬ: http://www.adukov.ru/articles/problema_paritetnosti/ (20.11.13).

До недавнего времени в определенной мере недоиспользование потенциала «зеленой корзины» имело место и в развитых странах. Однако в последние годы, следуя требованиям ВТО по снижению прямой бюджетной поддержки в рамках мер «желтой корзины», центр тяжести системы государственного субсидирования сельского хозяйства постепенно начал смещаться к мерам «зеленой корзины». В результате за первые 6 лет, прошедшие с момента создания ВТО (с 1995 по 2001 год), государственная финансовая помощь сельскому хозяйству по мерам «зеленой корзины» в США увеличилась на 26%, а в ЕС — на 56%5.

В России пока практически не реализуется и такой резерв «зеленой корзины», как продовольственная поддержка населения, который актуален не только с точки зрения повышения качества жизни людей, но и развития сельского хозяйства. Между тем в развитых странах он используется весьма успешно. В частности, из 121 млрд долл. бюджета министерства сельского хозяйства США (United States Department of Agriculture, USDA) на 2012 год на программу продовольственной поддержки населения (Supplemental Nutrition Assistance Program, SNAP) выделено 76,6 млрд долл. Всего данной программой охвачено 15% населения США, а среднедушевая продовольственная помощь составила 133 долл. в месяц6.

Заметим, в странах ЕС тоже постепенно усиливаются акценты на проблеме продовольственной поддержки населения. Достаточно широко практиковалась она и в СССР (правда, в данном случае из-за недостаточных объемов производства сельхозпродукции и продовольствия).

По данному поводу нужно отметить, что наличие эффективной программы продовольственной поддержки населения является важным свидетельством социальной ориентированности государства.

К сожалению, на этапе переговоров с ВТО подготовка к вступлению в данную организацию в России велась недостаточно интенсивно. Однако следует признать, что в последнее время деятельность по адаптации государственного управления агропромышленным комплексом (АПК) к деятельности в условиях ВТО заметно активизировалась. Пока одним из наиболее значимых в этом плане мероприятий является принятие 24 июля 2013 года Федерального закона № 236-ФЗ «О внесении

5 Фетюхина О.Н. Маркетинг продукции АПК в «зеленой корзине» ВТО // Маркетинг в России и за рубежом. 2006. № 5. иКЬ: http://www.mavriz.ru/articles/2006/5/4478.html (20.11.13).

6 О мерах государственной поддержки сельского хозяйства в условиях членства в ВТО.

изменений в статью 7 Федерального закона “О развитии сельского хозяйства”»7. Согласно данному документу, может быть осуществлена дополнительная поддержка сельхозпроизводителей, функционирующих на территориях, неблагоприятных для ведения сельхозпроизводства. Цель такого мероприятия заключается в обеспечении занятости и приемлемых доходов сельского населения, сохранении местных традиций, решении ряда других актуальных проблем развития сельского хозяйства и повышения качества жизни сельского населения страны.

Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы тоже в значительной мере ориентирована на использование потенциала «зеленой корзины». Об этом свидетельствует то, что входящие в нее шесть подпрограмм и три федеральные целевые программы в той или иной степени направлены на решение отмеченной задачи. Особенно это касается таких подпрограмм, как «Поддержка малых форм хозяйствования», «Техническая и технологическая модернизация, инновационное развитие», «Научное обеспечение реализации мероприятий Государственной программы», а также федеральных целевых программ «Социальное развитие села до 2013 года», «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», «Развитие мелиорации сельскохозяйственных земель России на период до 2020 года».

Вместе с тем в России еще многое предстоит сделать для перехода от преимущественно прямой к опосредованной поддержке сельского хозяйства и внесения соответствующих изменений в нормативно-правовую базу отрасли согласно требованиям ВТО. Рассматривая данную проблему, Р.Г. Янбых приводит результаты исследований Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), согласно которым в 2008-2010 годах 81% совокупной поддержки сельского хозяйства в России предоставлялся посредством наиболее искажающих мер поддержки.

Ученый также отмечает, что в 2010 году совокупная поддержка сельского хозяйства в России составила 555,7 млрд руб., из которых на ценовую поддержку сельхозпроизводителей приходится 279,4 млрд руб. (59,3%). Для сравнения: в 2010 году в США на ценовую поддержку отрасли приходилось 5,9% от совокупной поддержки, а в ЕС — 15,3%. В целом в 2010 году структура совокупной поддержки сельского хозяйства в США была следующей: меры общей поддержки — более 50%, поддержка потребителей — около 30% и поддержка производителей сельхозпродукции

7 Федеральный закон Российской Федерации от 23.07.2013 № 236-ФЗ «О внесении изменения в статью 7 Федерального закона «”О развитии сельского хозяйства”» // Российская газета. № 6139. 26.07.2013. URL: http ://www.rg.ru/2013/07/26/selhoz-dok.html.

— менее 20%. Учитывая это, а также требования ВТО, по мнению автора, следует менять идеологию, заложенную в основу системы бюджетной поддержки отрасли в России. Для этого в государственных программах развития сельского хозяйства рекомендуется отойти от мер поддержки, «искажающих рынок», к мерам

опосредованной поддержки. В качестве подобных мер вполне обоснованно предлагается заменить субсидирование процентной ставки и поддержку производства конкретных видов продуктов на предоставление финансовой помощи сельхозпроизводителям напрямую в расчете на 1 га сельхозугодий, на 1 условную голову скота и др.8

Безусловно, недостаточное использование потенциала «зеленой корзины» негативно сказывается на экономике сельского хозяйства России. В этом можно убедиться, ознакомившись с Концепцией федеральной целевой программы (ФЦП) «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014-2020 годы», утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 22 января 2013 года № 37-р. В ней отмечается, что в настоящее время площадь мелиорированных земель в России составляет 7,9% от площади пашни, тогда как в Китае — 44,4%, в Индии — 35,9%, в США — 13,2%. Причем продуктивность мелиорированных земель в России невысока вследствие почти полной амортизации гидромелиоративных систем. Поэтому в засушливые или чрезмерно влажные годы сельское хозяйство России терпит огромные убытки. В частности, в 2010 году из-за засухи пострадали 25 173 хозяйства в 43 регионах. В общей сложности погибли посевы на площади более 13,3 млн гектаров, что составляет 17% от площади посевов в России. В результате производство зерновых снизилось на 35%, страна потеряла почти 15 млн тонн зерна, кормов на 36 млн тонн кормовых единиц, 1,9 млн тонн овощей. На орошаемых же землях урожайность уменьшилась на 10-12%.

В Концепции также отмечается, что «эффект от реализации Программы в засушливые годы для экономики страны возрастает в геометрической прогрессии. Выход продукции с орошаемого гектара в 2-5 раз выше, чем с богарного, а производительность труда, эффективность использования природных и материально-технических ресурсов, в том числе удобрений увеличивается в 2-3 раза. При этом следует отметить, что, согласно статистическим данным, на мелиорированных землях, составляющих 7,9% от площади

8 Янбых Р.Г. Государственная программа развития сельского хозяйства на 2013-2020 гг.: основные направления поддержки и проблемы адаптации к членству в ВТО // Экономико-политическая ситуация в России. 2012. № 7. С. 49-52.

пашни, производится 50% овощей, до 20% кормов и весь рис»9. В связи с этим вполне оправданным следует считать включение ФЦП «Развитие мелиорации сельскохозяйственных земель России на период до 2020 года» в состав «Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы».

Несмотря на финансовый кризис, программа предполагает существенное увеличение площади мелиорированных земель. Так, к концу 2020 года за счет строительства новых, реконструкции и технического перевооружения функционирующих гидромелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений (ГТС) она вырастет с 52 тыс. га в 2012 году до 10 307 тыс. га; предотвращения выбытия из оборота сельхозугодий за счет проведения культуртехнических работ, фитомелиорации опустыненных земель и агролесомелиорации — с 181 тыс. га до 1100 тыс. га; повышения КПД существующих гидромелиоративных систем — на 146%; обводнения территорий, в том числе для обеспечения водопоя животных — на 1000 тыс. га; защиты земель от затопления и подтопления — с 28 тыс. га до 210 тыс. га.

Таким образом, в случае достижения целей обозначенной программы доля мелиорированных земель в России увеличится с 7,9% до 11% от площади пашни в стране. Это существенно повысит устойчивость сельскохозяйственного производства, так как снизится его зависимость от колебания природных условий, появятся предпосылки для решения социальных проблем российского села. Особо следует подчеркнуть, что решение этих масштабных задач позволит создать десятки тысяч новых рабочих мест.

Большим потенциалом обладают и другие направления поддержки, включенные в «зеленую корзину». Нами они условно разделены на семь групп (Рис. 1). По каждому из них назрела необходимость принятия соответствующих мер. Например, квалификация большинства руководителей и специалистов сельского хозяйства не соответствует требованиям времени, социальная сфера села находится в упадке и т. д. Практически все эти проблемы относятся к категории «застарелых», то есть продолжительное время препятствующих развитию отрасли. Их решение будет способствовать укреплению экономики аграрного сектора России.

9 Концепция ФЦП «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 20142020 годы» иКЬ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70204250/ (15.08.13).

© Факультет государственного управления МГУ имени М.В.Ломоносова, 2013

Бюджетная поддержка в рамках зеленой корзины

О

о

ы

п

•а

%

15

Я

Я

п

А

и>

п

із

п

Я

О

5с

Я

о

•а

и>

5

Я

и

н

о

Меры поддержки, не подлежащие ограничению

Научнообразовательная и консультационная поддержка

Научные исследования по развитию отрасли

Подготовка и повышение квалификации кадров

Развитие

инфраструктуры

Строительство мелиоративных сооружений, сетей связи и т.д.

Строительство жилья, дорог и т.д.

Информационно-

консультационное

обслуживание

Развитие

организационной

структуры

Структурная

перестройка

сельского

хозяйства

Создание

крестьянских

(фермерских)

хозяйств

Реформирование

несостоятельных

предприятий

Т ехнико-технолог. перевооружение, охрана природы

Улучшение

системы

земледелия,

севооборотов

Внедрение

экологически

безопасных

технологий

Обеспечение качественной водой и техникой для орошения

Поддержка предприятий и населения

Поддержка, не связанная с видом и объемом производства

Поддержка депрессивных территорий (неблаг, для с/х)

Страхование доходов и урожая

Продовольствен.

поддержка

населения

Маркетинговая поддержка и другие меры

Содействие

сбыту

продукции

Содержание стратегических продовольствен. запасов

Поддержка региональных программ развития отрасли

Контроль безопасно сти продукции и среды

Контроль _ безопасности продукции

Ветеринарные _ и фитосанитарные мероприятия

Государственное управление. Электронный вестник

Выпуск № 41. Декабрь 2013 г.

Как следует из Рис. 1, поддержка региональных программ развития сельского хозяйства отнесена к мерам «зеленой корзины». Исходя из этого, при обсуждении условий вступления России в ВТО, нередко высказывалось мнение о том, что поддержка из региональных бюджетов не подлежит ограничению. На этом основании делается вывод, что путем децентрализации межбюджетных отношений и укрепления на этой основе региональных бюджетов можно без ограничений наращивать финансовую помощь отрасли. Однако это не совсем так, ибо относительно нее существуют ограничения, накладываемые Соглашением ВТО по сельскому хозяйству10. В приложении 2 данного документа содержится пункт 13, в котором даются следующие пояснения по региональной помощи:

1. Право на такие выплаты предоставляется лишь производителям в неблагоприятных регионах. ... каждый такой регион должен... иметь... определенные экономические и административные признаки и рассматриваться как неблагоприятный на основе нейтральных и объективных критериев, свидетельствующих о том, что трудности данного региона порождены более серьезными причинами, чем просто временные обстоятельства.

2. Сумма таких выплат в любом данном году не обусловливается и не определяется видами или объемами продукции (включая поголовье скота), произведенной данным производителем в любом году после базового периода, за исключением сокращения производства этой продукции.

3. Сумма таких выплат в любом данном году не обусловливается и не определяется ценами, внутренними или мировыми, применяемыми в отношении любой продукции, произведенной в любом году после базового периода.

4. Выплаты предоставляются только. в регионах, имеющих право на помощь, однако, как правило, доступны для всех производителей в таких регионах.

5. Выплаты, связанные с факторами производства, осуществляются по регрессивной шкале сверх порогового уровня по данному фактору производства.

6. Выплаты ограничиваются размерами дополнительных расходов или потерь дохода, связанных с осуществлением сельскохозяйственного производства на обозначенной территории.

Таким образом, в ограничиваемые меры поддержки входят субсидии из всех бюджетов, включая региональные.

10 Соглашение ВТО по сельскому хозяйству. ЦКЪ: http://www.wto.ru/documents.asp?f=sogl&t=13 (15.08.13).

Реализацию мер, предусмотренных в «зеленой корзине», целесообразно осуществлять с учетом природных особенностей территории. Эффективному решению данной проблемы способствовало бы наличие продовольственной карты, представляющей собой документ, в котором отражена оптимальная сельскохозяйственная специализация территорий в разрезе каждого сельскохозяйственного поля, сельского поселения, муниципального района и субъекта РФ11.

Наличие таких карт позволит объективно оценить продовольственный потенциал России, создаст предпосылки для инновационного развития отрасли, обеспечения ее конкурентоспособности. Существующие оценки продовольственного потенциала России носят укрупненный характер, поэтому лишь приблизительно показывают, какой объем продовольствия может производить Россия при условии освоения современных технологий.

Многие эксперты ставят под сомнение возможность полноценной реализации положений «Доктрины продовольственной безопасности России» и «Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы». В качестве основной причины называется недостаток материальных и финансовых ресурсов. Однако, по нашему мнению, при определении прогнозов развития АПК за основу нельзя брать только материально-вещественные факторы производства. Дело в том, что изменения в государственной политике в области АПК порой важнее, чем уровень обеспеченности отрасли ресурсами12.

Таким образом, степень реализации потенциала «зеленой корзины» прежде всего зависит от качества государственного управления агропромышленным комплексом, в связи с чем его совершенствованию федеральному центру и экономической науке следует уделять первостепенное значение. Главными направлениями решения проблемы являются развитие местного самоуправления на селе и создание благоприятных условий для предпринимательства, так как они служат базовыми факторами, определяющими состояние экономики13. Это следует учитывать при пересмотре агропродовольственной политики России.

11 Адуков Р.Х., Адукова А.Н. Продовольственная карта России как основа совершенствования

планирования развития АПК и природопользования // Никоновские чтения — 2002. Власть, бизнес и крестьянство: механизмы эффективного взаимодействия. М., 2002. URL:

http ://www.adukov.ru/articles/prodovolstvennaya_karta/ (20.11.13).

12 Адуков Р.Х. Качество государственного управления как фактор оценки прогнозов и развития АПК // АПК: экономика, управление. 2006. № 6. C. 23-25.

13 Адуков РХ., Адукова А.Н., Юсуфов РА. Базовые условия развития сельских территорий // Вестник Орловского государственного аграрного университета. 2011. № 5. C. 38-42.

Список литературы:

1. Адуков Р.Х., Адукова А.Н. Продовольственная карта России как основа совершенствования планирования развития АПК и природопользования // Никоновские чтения — 2002. Власть, бизнес и крестьянство: механизмы эффективного взаимодействия. М., 2002. URL: http://www.adukov.ru/articles/prodovolstvennaya_karta/ (20.11.13).

2. Адуков Р.Х. Проблема паритетности условий вступления секторов российской экономики в ВТО // Экономика АПК: проблемы и решения. М., 2005. URL: http://www.adukov.ru/articles/problema_paritetnosti/ (20.11.13).

3. Адуков Р.Х. Качество государственного управления как фактор оценки прогнозов и развития АПК // АПК: экономика, управление. 2006. № 6. C. 23-25.

4. Адуков Р.Х., Адукова А.Н., Юсуфов РА. Базовые условия развития сельских территорий // Вестник Орловского государственного аграрного университета. 2011. № 5. C. 38-42.

5. Адуков Р.Х., Адукова А.Н., Простенко А.Н. Россия может не снижать бюджетную помощь сельхозпроизводителям в условиях ВТО // Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве. 2013. № 2 (15).

6. Концепция ФЦП «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014-2020 годы». URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70204250/

(15.08.13).

7. О мерах государственной поддержки сельского хозяйства в условиях членства в ВТО // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 2012. № 14 (457). URL: http://www.budgetrf.ru/Publications/Magazines/VestnikSF/2012/VSF_NEW201208101217/V SF_NEW201208101217_p_003.htm (20.11.13).

8. Папцов А.Г. Государственное регулирование экономики за рубежом: аграрный аспект. М., 2006.

9. Соглашение по сельскому хозяйству. URL: http://www.wto.ru/documents.asp?f=sogl &t=13 (15.08.13).

10. Фетюхина О.Н. Маркетинг продукции АПК в «зеленой корзине» ВТО // Маркетинг в России и за рубежом. 2006. № 5. URL: http://www.mavriz.ru/articles/2006/5/4478.html

(20.11.13).

11. Янбых Р.Г. Государственная программа развития сельского хозяйства на 20132020 гг.: основные направления поддержки и проблемы адаптации к членству в ВТО // Экономико-политическая ситуация в России. 2012. № 7. C. 49-52.