CC BY
0DOI: 10.38197/2072-2060-2024-246-2-420-448
СЕЛЬСКАЯ ЛОКАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА КАК ПРИОРИТЕТ АГРОПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ В НОВОЙ ГЕОПОЛИТИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ
RURAL LOCAL ECONOMY AS A PRIORITY OF AGRI-FOOD POLICY IN THE NEW GEOPOLITICAL REALITY
ГОЛУБЕВ АЛЕКСЕЙ ВАЛЕРИАНОВИЧ
Главный научный сотрудник ВИАПИ имени А.А. Никонова — филиала ФГБУ ФНЦ ВНИИЭСХ, заслуженный деятель науки РФ, почетный работник агропромышленного комплекса России, д.э.н., профессор
ALEXEY V. GOLUBEV
Chief Scientific Officer VIAPI named after A.A. Nikonov — branch FGBU FNC VNIIESH, Honored Scientist of the Russian Federation, Honorary worker of the agro-industrial complex of Russia, Doctor of Economics, Professor
ГОЛУБЕВА АННА АЛЕКСЕЕВНА
Доцент Саратовского государственного университета генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова, к.э.н.
ANNA A. GOLUBEVA
Associate Professor of Saratov State Agrarian University named after N.I. Vavilov, Candidate of Economic Sciences
АННОТАЦИЯ
Современная геополитическая обстановка и накопившиеся внутренние проблемы диктуют необходимость изменения агропродовольственной политики. Целесообразно, чтобы дальнейшее развитие сельского хозяйства происходило в рамках экологических, геополитических, социально-экономических и технологических требований, сформулированных в статье. Анализ соответствия этим требованиям выявил преимущество сельской локальной экономики (СЛЭ) по сравнению с крупными сельскохозяйственными организациями (СХО) и агрохолдингами. Показано зигзагообразное развитие отечественной экономики и сельского хозяйства за последние сто, пятьдесят и тридцать лет, что зачастую приводило к негативным последствиям в государстве и в аграрной сфере. Делается вывод о целесообразности приоритетного развития СЛЭ как способа решения производственно-экономических, социальных и экологических проблем в условиях новой геополитической реальности.
ABSTRACT
The current geopolitical situation and accumulated internal problems dictate the need to change agri-food policy. It is advisable that the further development of agriculture takes place within the framework of the environmental, geopolitical, socio-economic and technological requirements formulated in the article. The analysis of compliance with these requirements revealed the advantage of the rural local economy (SLE) in comparison with large agricultural organizations (ShOS) and agricultural holdings. The zigzag development of the domestic economy and agriculture over the past hundred, fifty and thirty years is shown, which often led to negative consequences in the state and in the agricultural sector. The conclusion is made about the expediency of priority development of the SLE as a way to solve industrial, economic, social and environmental problems in the context of a new geopolitical reality.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
Сельская локальная экономика, агрохолдинги, агропродовольственная политика, геополитическая реальность, эффективность.
KEYWORDS
Rural local economy, agricultural holdings, agri-food policy, geopolitical reality, efficiency.
Введение
Сельское хозяйство вступило в новый этап развития. Он характеризуется превышением суммы экспорта с.-х. продукции и продовольствия над их импортной выручкой, достижением и даже перевыполнением большей части пороговых критериев, установленных Доктриной продовольственной безопасности, по основным видам отечественных продуктов. Сельское хозяйство демонстрирует высокие темпы развития [1, С. 5]. Отрасль по праву называют драйвером российской экономики. Однако успехи в производственной сфере не привели к адекватному улучшению состояния социальной сферы села. Напротив, обозначился прогрессирующий разрыв между развитием сельского хозяйства и развитием сельских территорий. Это обусловлено как относительно небольшим объемом государственных ресурсов, направляемых на социальное обустройство, так и недостаточным участием крупного агробизнеса в решении проблем российского села. Агрохолдинги зачастую не заинтересованы в поддержке социальной инфраструктуры села и, в отличие, от представителей малого и среднего сельскохозяйственного и несельскохозяйственного бизнеса, хозяйств населения (ХН), сельских кооперативов, садоводческих, огороднических и дачных товариществ и прочих субъектов СЛЭ, в целом негативно влияют на развитие сельских территорий [2, С. 307]. Данное отношение крупного агробизнеса к селу создает риски в обеспечении социального контроля над обширными пространствами, поскольку усиливается тенденция возрастания количества сельских населенных пунктов без населения и обезлюдения значительной части территорий. Кроме того, следует учитывать многофункциональный характер сельского хозяйства, которое помимо производства продовольствия призвано выполнять ряд важных предназначений – сохранение биоразнообразия, поддержание народных традиций и национальной идентичности, рекреационную и другие важные для государства миссии.
В палитру требований к современному сельскому хозяйству в последнее время стремительно добавилось условие достижения технологического суверенитета, независимости от зарубежных поставок семян, генетического материала, техники, оборудования, расходных материалов и комплектующих производственного процесса. Различные организационно-правовые формы с.-х. производства по-разному зависят от импорта инноваций и технологических компонентов, что также необходимо учитывать при определении курса дальнейшего развития отрасли, где предпочтение должно отдаваться наиболее устойчивым моделям и способам аграрного бизнеса в современных геополитических условиях.
Цель. На основе анализа определить соответствие крупных с.-х. производителей и СЛЭ экологическим, геополитическим, социально-экономическим и технологическим требованиям новой реальности, что позволит обосновать приоритеты агропродовольственной политики с учетом глобальных вызовов и внутренних проблем.
Материалы и методы. Использован комплекс методов исследований и, прежде всего, абстрактно-логический, сравнительного анализа и экономико-статистический. Исходными материалами служили официальные статистические сборники, открытые источники информации, труды ученых по изучаемой проблеме.
Результаты. Если применять терминологию академика А.А. Никонова о спиралеобразной драматической динамике аграрной науки и политики на протяжении веков к нашей недавней истории [3], то можно сказать, что для общественно-политического устройства нашей страны за последнее столетие характерно зигзагообразное развитие. В начале прошлого века в России был капитализм, который почти в одночасье сменился социалистическим строем, а через семь десятилетий почти с такой же скоростью был замещен опять капиталистическим укладом экономики (рис. 1). Причем эти перемены носили если не трагический, то, во всяком случае, драматический характер, отразившийся на судьбах миллионов соотечественников.
Подобные метаморфозы коснулись и сельского хозяйства, причем даже на более коротком отрезке новейшей истории. В восьмидесятых годах двадцатого века была принята Продовольственная программа СССР, воплощались в жизнь лозунги типа «Мелиорация – дело всенародное», развивались химизация и другие направления интенсификации аграрного производства. С началом рыночных реформ сельское хозяйство ассоциировалось властями с чёрной дырой, а в двадцатых годах двадцать первого века оно было признано драйвером российской экономики. И даже внутри этих, коротких по историческим меркам, периодов наблюдались разнонаправленные векторы развития. Приватизация земли и разрушение колхозов и совхозов за последние тридцать лет трансформировалось в создание тысяч крестьянских (фермерских) хозяйств (К(Ф)Х) и возрастание роли миллионов хозяйств населения, которые стали способом выживания для многих россиян в постперестроечные годы. Как видно из анализа структуры производства с.-х. продукции, хозяйства населения производили на рубеже столетий более половины отечественного продовольствия и служили амортизатором социальных испытаний для многих жителей России (табл. 1).
Но в последние полтора десятка лет начали активно развиваться крупные СХО и агрохолдинги, которые потеснили малых и средних производителей с.-х. продукции. Их развитие стало ответом бизнеса на обозначенную государством поддержку агропромышленного комплекса, официально провозглашенную в одноименном приоритетном национальном проекте в первом десятилетии нашего века. Согласно заложенным в нем нормам, частные вложения стимулировались при помощи
Экономика
Россия → СССР → Российская Федерация
20 век ≈100 лет 21 век
Капитализм → Социализм → Капитализм
Сельское хозяйство
СССР → Российская Федерация
1970 - 1980-ые годы ≈50 лет 2020-ые годы
Продовольственная программа → «Чёрная дыра» → Драйвер экономики
Российская Федерация
1990-ые годы ≈30 лет 2020-ые годы
Колхозы, совхозы → К(Ф)Х, ЛПХ, СХПК, ЗАО → Агрохолдинги, СХО, МСП → ?!
Рисунок 1. Основные вехи развития отечественной экономики и сельского хозяйства
в 20 и 21 веках
Источник: составлено авторами
различных механизмов, что привлекло многомиллиардные инвестиции в аграрную экономику. Следует подчеркнуть качественную сторону этих вложений, когда бизнесмены, вкладывая личные средства в сельское хозяйство, заботились в первую очередь об их окупаемости, что было сопряжено с внедрением прогрессивных технологий и приобретением высокопроизводительной техники, масштабным использованием инноваций. Это привело к заметному росту объемов производства с.-х. продукции, что в значительной мере было обусловлено большой государственной поддержкой крупных аграрных предприятий и холдингов.
Таблица 1
Динамика структуры производства с.-х. продукции по категориям хозяйств в РФ в условиях рыночной экономики, %
Категории хозяйств 1992 1995 2000 2005 2010 2015 2020 2023
Хозяйства всех категорий 100 100 100 100 100 100 100 100
СХО 67,1 50,2 43,0 44,6 44,8 54,0 58,5 60,0
Хозяйства населения 31,8 47,9 54,0 49,3 48,0 34,5 26,1 25,1
К(Ф)Х 1,1 1,9 3,0 6,1 7,2 11,5 14,9 14,9
Источник: составлено авторами по данным Росстата
Однако имея в качестве своего целеполагания извлечение максимума прибыли, последние породили на селе социальные проблемы и, в первую очередь, безработицу, обусловленную высокой производительностью труда с увольнением части сотрудников, некогда занятых на предприятиях. По-иному и быть не могло, поскольку широко используя механизацию, автоматизацию и роботизацию производственных процессов, такие предприятия неизбежно влекут высвобождение рабочих рук. В силу низкой диверсификации сельской экономики и малой возможности найти равноценную работу, эти процессы приобретают в российской деревне особую остроту. Так, при общем уровне безработицы в России в 2022 г. 3,9%, сельская превысила 5% [4, С. 14].
Кроме того, крупные СХО и агрохолдинги создают ряд других проблем, причем не только социальных, но и экологических, социокультурных и пр. Нужно подчеркнуть, что эти проблемы требуют больших затрат на их решение, а некоторые из них, например, риск утраты народных традиций и культурного кода нации, кроющихся в сельских корнях, нельзя возместить никакими деньгами. Поэтому данные обстоятельства необходимо учитывать, как при оценке народнохозяйственных отраслей, так и организационно-правовых форм организации аграрного производства. Это особенно важно с учетом большого разброса в социальном, экономическом, техническом и инновационном развитии многочисленных субъектов сельской экономики, среди которых можно найти блеск и нищету в буквальном значении и фигуральном смысле [5].
При анализе кардинальных метаморфоз в сельском хозяйстве возникает вопрос – чему следует отдать предпочтение на следующем витке развития экономики и страны в целом и как сделать, чтобы избежать очередных остроугольных зигзагов в аграрной динамике? Из множества всевозможных факторов самого разного толка необходимо выбрать ключевые, задающие рамки эффективного функционирования народнохозяйственных отраслей и отдельных предприятий. Попробуем определить их и выяснить диктуемые ими требования и ограничения. К числу определяющих условий в настоящее время несомненно относится политическая обстановка вокруг России.
Новая реальность содержит ряд геополитических рисков. Наиболее ощутимыми из них для сельского хозяйства являются технологическая изоляция и ограничение доступа российской продукции на глобальные агропродовольственные рынки. В первую очередь это касается крупных СХО и агрохолдингов, интегрированных в мировую экономику. Они во многом зависимы от зарубежных технологий и комплектующих и именно их продукция во многом ориентирована на экспорт. Эти реалии диктуют требования к коррекции современной агропродовольственной политики.
Помимо внешних геополитических рисков, следует выделить глобальные – потепление атмосферного воздуха и возрастающие объемы выбросов парниковых газов, а также внутренние – обострение социально-экономических и экологических проблем в сельском хозяйстве, обезлюдение сельских территорий. Так, согласно данным Всероссийской переписи населения в 2020 г., количество российских сельских населенных пунктов без населения достигло 24751 или 16,2% от их общего количества (153 157), а число сельских населенных пунктов с количеством менее 6 жителей – 23 501, с количеством жителей 6-10 – 11 730 населенных пунктов [6].
Обсуждение. В научном дискурсе все чаще звучат аргументы в пользу необходимости перехода к определению не экономической, а социально-экономической эффективности [7, 8]. В ряде случаев предлагается проводить такую оценку на основе социо-эколого-экономической сбалансированности [9]. Комплексный подход в анализе эффективности хозяйствующих субъектов используется в аграрной сфере с учетом её специфики. Так, применительно к сельскому хозяйству предприятие рассматривается как производственно-хозяйственная, социально-демографическая и биологическая единица [10, С. 47]. Более того, высказывается мнение о переходе от экономических интересов к нооценностям [11]. Подобная триада – социальная сфера, природная среда и экономика с учетом человеческих ценностей – наиболее полно охватывает все аспекты жизни и учитывает разносторонние интересы. Причем комплексная оценка эффективности касается всех отраслей и, тем более, сельского хозяйства, отличающегося многофункциональностью [12]. Поэтому для полного и объективного определения эффективности функционирования организационно-правовых форм организации с.-х. производства нужно учитывать не только объемы производимой ими продукции, но и другие важные аспекты. Подчеркнем, что это касается как оценки их влияния на социальное развитие и экологическую сферу, так и возможности работы в условиях новой геополитической реальности. Так, учитывая санкционное давление и ограничение импорта, для нашей страны важно, на какой технологической базе основано производство, ибо возможность прекращения зарубежных поставок делает уязвимой работу по иностранным лекалам. Данные ограничения дополняют перечень требований, в рамках которых необходимо корректировать современную агропродовольственную политику.
Определим наиболее крупные из них. Первое требование носит экологический характер и касается необходимости восстановления или хотя бы поддержания почвенного плодородия и биоразнообразия. Так, на протяжении последних десятилетий отмечается сокращение содержания почвенного гумуса, развитие различных видов эрозии земель с.-х. назначения и другие негативные процессы [13]. Очевидно, что подобные диспропорции между ростом урожаев и ухудшением характеристик состояния почвы не могут длиться вечно и поэтому необходим переход на ресурсосберегающие технологии, а также возвращение к способам производства, не исчерпывающим естественное плодородие с.-х. земель.
К разряду экологических требований современности нужно добавить ведение производства с минимально возможным объемом выбросов парниковых газов. Контрастность климата снижает объемы производства [14], что должно учитываться при оценке различных организационно-правовых форм организации сельскохозяйственного производства.
Вторым ключевым условием является требование геополитического характера по обеспечению социального контроля над огромными российскими пространствами. Лучшим способом обеспечения социального контроля территорий служит заселенность местности, которая обеспечивается, прежде всего, не крупными населенными пунктами, фрагментарно разбросанными на российских просторах, а небольшими поселениями. В 2022 г. расселение жителей на сельских территориях в целом характеризовалось высокой степенью концентрации: в крупных населенных пунктах, составляющих лишь 16,7% от их общего количества, проживало в среднем в 5,5 раз больше жителей, чем в средних, и в 35,2 раза больше по сравнению с малыми населенными пунктами [15, C. 16]. Но именно сеть многочисленных малых поселений в разных уголках российских земель гарантирует постоянное проживание людей, которые одним своим присутствием свидетельствуют о контроле над территориями.
Заселенность сельских территорий во многом зависит от занятости местного населения. В большей степени к селу привязывает животноводство, которое, в отличие от других отраслей сельского хозяйства, трудно вести вахтовым методом и требует повседневного пребывания в деревне. Скотина и прочая живность являются «якорем», прочно удерживающим людей в сельской местности. С этой точки зрения, хозяйства населения, как одно из ключевых звеньев СЛЭ, отвечают данной аксиоме. Согласно структуре производства с.-х. продукции в разрезе основных отраслей в РФ по категориям хозяйств в 2023 г., эта форма организации аграрного производства выгодно отличалась от других категорий хозяйств, где доминировало растениеводство (табл. 2). В целом в сельском хозяйстве РФ в 2023 г. на долю животноводства приходилось 46,0% от всего объема произведенной продукции и только в хозяйствах населения его часть занимала более половины данного объема (53,3%). Это свидетельствует о том, что члены ЛПХ и других малых форм организации с.-х. производства отдают предпочтение отрасли, которая «привязывает» их к земле.
Таблица 2
Структура производства с.-х. продукции в разрезе основных отраслей в РФ по категориям хозяйств в 2023 г., %
Категории хозяйств Растениеводство Животноводство Всего
Хозяйства всех категорий 54,0 46,0 100
СХО 50,2 49,8 100
ХН 46,7 53,3 100
К(Ф)Х, включая ИП 82,0 18,0 100
Источник: рассчитано авторами по данным Росстата
Нужно подчеркнуть, что развитие сельского хозяйства отнюдь не равнозначно развитию сельских территорий и в целом сельскому развитию. Даже ведя масштабное производство, как, например, в случаях преобладания агрохолдингов, но, не проживая на селе, сложно осуществлять социальный контроль над территориями. С.-х. земли, рассматриваемые с противоположных ракурсов – как производственная площадка, служащая местом извлечения доходов; и как родные просторы, где люди работают и живут, - воспринимаются совершенно по-иному, что, в конечном счете определяет не только их состояние, но и результаты аграрной политики. Пока её результаты сложно признать во всех отношениях позитивными. Так, при устойчивом нарастании объемов производства с.-х. продукции в РФ наблюдается столь же устойчивая тенденция снижения численности сельского населения за 2000-2023 гг. (табл. 3). Статистический анализ показывает наличие высокой обратной связи между этими трендами, о чём свидетельствует отрицательный коэффициент корреляции -0,707. Получается, что развитие аграрного производства влечет убыль российских селян. Разнонаправленный характер векторов роста сельского хозяйства и уменьшения количества жителей российской деревни отнюдь не является неизбежным. Об этом, в частности, свидетельствует опыт схожей с нами по природно-климатическим условиям Канады, где динамичное повышение объемов производства с.-х. продукции сопровождается стабильным увеличением численности сельского населения [16].
Таблица 3
Производство продукции сельского хозяйства и численность постоянного сельского населения в Российской Федерации
Годы Численность постоянного сельского населения на конец года (млн. человек) Продукция сельского хозяйства в РФ (в ценах 2000 года, миллиардов рублей)
2000 39,2 742,4
2001 38,8 747,6
2002 38,7 669,6
2003 38,3 655, 2
2004 38,6 673,2
2005 38,4 660,9
2006 38,1 684,0
2007 37,9 714,3
2008 37,8 783,7
2009 37,6 725,5
2010 37,5 681,8
2011 37,3 805,7
2012 37,2 767,7
2013 37,1 785,9
2014 38,0 812,0
2015 37,9 841,1
2016 37,8 848,6
2017 37,6 826,7
2018 37,3 828,5
2019 37,2 871,2
2020 36,9 923,7
2021 37,0 1008,6
2022 36,8 1019,8
2023 36,7 889,8
Источник: рассчитано авторами по данным Росстата
В качестве третьего требования выступает необходимость создания приемлемых социальных и экономических условий для проживания и работы на селе. Показатели социального благополучия российского села явно уступают городским условиям. Доля жилой площади, оборудованной одновременно всеми видами коммуникаций, в расчете на один сельский населенный в 2021 г. составила всего лишь 39,1% [15, С.20]. Даже объекты социальной инфраструктуры оборудованы коммунальными удобствами на сельских территориях в недостаточной степени. Так, только треть учреждений здравоохранения газифицировано и 42% из них имеет центральное отопление. Лишь 48% учреждений культуры оснащены канализацией, а учреждения спорта и того меньше – 45,5% при уровне газификации 21,6%. Сложные бытовые условия в совокупности с невысокими доходами влекут естественную убыль населения, которая на селе интенсивнее по сравнению с городом.
Развитие социальной инфраструктуры в отрыве от наличия производства не имеет большого смысла – люди без работы не будут держаться за село даже при наличии коммуникаций и объектов соцкультбыта. Впрочем, как и хорошие заработки в сельском хозяйстве не привяжут работников к деревне, если в ней нет нормальных дорог и средств связи, хотя бы минимальных медицинских, образовательных услуг и т.п. Вместе с тем, потомственные сельские жители во многом сами заботятся об условиях жизни, поддерживая в меру своих сил и возможностей состояние социальной сферы. Подобное происходит в первую очередь в субъектах СЛЭ, где фермеры, индивидуальные предприниматели, участники малого и среднего бизнеса, живя и работая в сельской местности, зачастую ремонтируют дороги, вкладываются в обустройство медицинских и образовательных объектов.
Четвертое требование, продиктованное современной геополитической обстановкой, носит технологический характер и заключается в необходимости суверенитета в части обеспечения исходными условиями для ведения производства. Пока ещё целые отрасли ориентированы на использование импортных инноваций. Несмотря на в целом успешную реализацию Федеральной научно-технической программы развития сельского хозяйства на 2017 - 2030 годы (ФНТП), ситуация по ряду позиций импортозамещения остается сложной (табл. 4). Доли полученных в рамках подпрограмм ФНТП количеств элитного семенного картофеля, семян гибридов сахарной свеклы и кросса мясных кур в общем объеме их российского производства в 2022 г. составили соответственно лишь 18%, 8,2% и 1,19%.
Таблица 4
Некоторые итоги реализации федерального проекта «Создание условий для независимости и конкурентоспособности отечественного агропромышленного комплекса» в 2022 году
Производство в рамках подпрограмм ФНТП на 2017 - 2030 годы Доля производства в общем объеме произведенных и высеянных семян, произведенных кроссов мясных кур в РФ, %
Производство в рамках реализации подпрограммы «Развитие селекции и семеноводства картофеля в Российской Федерации» ФНТП элитного семенного материала картофеля отечественной селекции 18,0
Производство семян гибридов сахарной свеклы отечественной селекции в рамках реализации подпрограммы «Развитие селекции и семеноводства сахарной свеклы в Российской Федерации» ФНТП 8,2
Производство в рамках реализации подпрограммы «Создание отечественного конкурентоспособного кросса мясных кур в целях получения бройлеров» ФНТП новых отечественных конкурентоспособных кроссов мясных кур в целях получения бройлеров 1,19
Источник: составлено авторами по данным [1]
Многие агрохолдинги и крупные СХО получают продукцию благодаря импортным технологиям, оборудованию и даже расходным материалом. Введенные санкции в ряде случаев препятствуют зарубежным поставкам, что ставит под угрозу производство продовольствия в прежних объемах. Поэтому необходимо поддерживать и создавать условия для развития тех производителей, которые ориентированы на использовании местных ресурсов. К ним опять же относятся субъекты СЛЭ, базирующие свою деятельность на привлечении местной рабочей силы, применении региональных сырьевых и энергетических ресурсов, понятных и доступных для большинства сотрудников технологий. Им в гораздо меньшей степени грозит запрет на ввоз в Россию западных компонентов аграрного производства и поэтому они весьма устойчивы при любой геополитической конъюнктуре.
Учитывая палитру современных обстоятельств, формируемых внутрироссийскими условиями и внешнеполитической повесткой, необходима комплексная оценка различных организационно-правовых форм с.-х. производства (Ко), которая может быть представлена следующим образом
Ко = ∑(Псх + Кст + Снт + Рм + Эв + Бр + Рс + Ор + Ак + Ппг)
где: Псх – производство с.-х. продукции и сырья; Кст – обеспечение социального контроля над сельскими территориями; Снт – сохранение народных традиций; Рм – создание рабочих мест и обеспечение занятости местного населения; Эв – воздействие на экологию; Бр – поддержание биоразнообразия; Рс – вклад в развитие села; Ор – обеспечение возможности рекреации людей; Ак – способность адаптации к геополитической конъюнктуре; Ппг – поглощение выбросов парниковых газов.
Исходя из этого, а также учитывая существующие требования и ограничения, необходимо корректировать современную агропродовольственную политику, отдавая приоритет развитию субъектов аграрной экономики, наиболее устойчивых к геополитическим неожиданностям. Используя экспертную оценку, проведем сравнительный анализ на соответствие этим современным требованиям СХО и агрохолдингов, с одной стороны, и субъектов СЛЭ – с другой (табл. 5). Как видно, наиболее подходящими под вышеуказанные условия являются субъекты СЛЭ. Они щадяще относятся к эксплуатации земли, подспудно понимая, что она в буквальном смысле их кормилица. Для них характерен социальный контроль над большими сельскими территориями, поскольку в поселениях постоянно проживают люди, что обусловливает заботу селян о социальном обустройстве. К этому нужно добавить сохранение национальных традиций, местных диалектов и культурного кода в деревнях, станицах и аулах, что позволяет сберегать нашу многонациональную идентичность.
Неоспоримое преимущество на фоне последних геополитических вызовов имеют субъекты СЛЭ по сравнению с крупными СХО и агрохолдингами в части обеспечения технологического суверенитета.
Таблица 5
Соответствие ключевым требованиям новой реальности агрохолдингов, СХО и субъектов СЛЭ
Ключевые требования новой реальности СХО и агрохолдинги Субъекты СЛЭ
Экологические – сохранение земель, поддержание почвенного плодородия и биоразнообразия, производство с минимально возможным выбросом парниковых газов. Преимущественное отношение к земле как к средству извлечения прибыли. Применение интенсивных технологий, обеспечивающих высокую урожайность сельскохозяйственных культур и продуктивность животных. Возможность освоения технологий с низкими выбросами парниковых газов. Преимущественное отношение к земле как к доставшемуся наследству, которое нужно сохранить и преумножить. Применение природосберегающих технологий. Забота об окружающей среде. Возможность ведения производства с низкими выбросами парниковых газов.
Геополитические - обеспечение социального контроля над огромными российскими пространствами Ограниченный, зачастую не связанный с постоянным проживанием работников в сельской местности, социальный контроль в пределах границ ведения производства. Постоянный социальный контроль территорий, на которых проживают и работают люди.
Социально-экономические - забота о социальном развитии села и обеспечение достойных доходов аграриев Низкая заинтересованность в развитии социальной сферы села, относительно высокие заработки сотрудников. Отчужденность от проблем сельской жизни. Зачастую, зарубежные офшоры милее, чем родные просторы. Высокая заинтересованность в развитии социальной инфраструктуры, относительно небольшие доходы, которые могут возрасти за счет реализации различных мер. Сохранение народных традиций и национальной идентичности.
Технологические –
обеспечение технологического суверенитета
Высокая зависимость от импорта техники, оборудования и технологий, зарубежных поставок расходных материалов и комплектующих. Большая вероятность рисков запрета на поставки иностранных компонентов производственного процесса, ставящая под угрозу получение прежних объемов продовольствия. Вероятная неустойчивость в связи с ограничением импорта инноваций и экспорта произведенной продукции.
Преимущественное использование отечественной техники и технологий, задействование местных трудовых, материальных, сырьевых и энергетических ресурсов. Устойчивость производства.
Источник: составлено авторами.
Данные обстоятельства позволяют утверждать о необходимости развития СЛЭ в современной геополитической реальности, что должно стать приоритетом проводимой агропродовольственной политики России. Однако наблюдается недостаточный уровень её господдержки [17]. Субъекты СЛЭ обеспечивают прежде других организационно-правовых форм организации с.-х. производства не только социальный контроль, но и сохранение и даже развитие сельских территорий. В статье 5 Закона РФ "О развитии сельского хозяйства" записано «Государственная аграрная политика представляет собой составную часть государственной социально-экономической политики, направленной на устойчивое развитие сельского хозяйства и сельских территорий. Под устойчивым развитием сельских территорий понимается их стабильное социально-экономическое развитие, увеличение объема производства сельскохозяйственной продукции, повышение эффективности сельского хозяйства, достижение полной занятости сельского населения и повышение уровня его жизни, рациональное использование земель» [18]. Малые и средние формы хозяйствования вполне соответствуют интересам аграрной политики России и, следовательно, должны быть в фокусе государственных приоритетов.
Поэтому требуется реализация комплекса мер, направленных на повышение эффективности деятельности субъектов СЛЭ. Основными из них являются развитие с.-х. кооперации, повсеместный допуск продукции малых и средних производителей к сетевой торговле, контрактная форма взаимодействия субъектов СЛЭ с крупными СХО и агрохолдингами, при которой часть производственных функций передается предприятиями на договорной основе ЛПХ и другим малым и средним предпринимателям. Подобная форма взаимодействия распространена в ряде стран, что позволяет не только мирно уживаться крупному бизнесу и мелким фермерам, но и получать за счет такого сотрудничества обоюдную выгоду [19].
Одним из перспективных источников дополнительных доходов СЛЭ может стать перевод ныне бесплатных производимых внешних эффектов в разряд оплачиваемых общественных благ [20]. Некоторые из них начинают приобретать конкретное стоимостное выражение и в обозримой перспективе можно ожидать введение их в систему экономических отношений. Например, регулирование эмиссии парниковых газов уже получило денежную оценку и сельское хозяйство может зарабатывать на их утилизации дополнительные средства. Перспективным является развитие производства натуральных и качественных продуктов питания на базе малых форм хозяйствования [21].
В целом нужно стремиться к тому, чтобы малый сельский бизнес в нашей стране интенсивно развивался и был более диверсифицирован, как, например, в Канаде [22]. Все эти меры должны привести к росту инвестиций в сельское хозяйство, как следствию продуманной стратегии, направленной на комплексное развитие аграрного производства и сельских территорий [23]. Большую роль в этом могут сыграть цифровые технологии, способствующие продвижению инноваций в отдаленные уголки российской деревни [24].
Конечным итогом продуманной агропродовольственной политики должно стать развитие малых и средних с.-х. производителей, что приведет к подавлению агфляции и сдерживанию цен на продукты питания за счет уменьшения трансакционных издержек и ограничения не производительных доходов многочисленных посредников в продуктовой цепочке [25].
Заключение. Современный этап развития российского сельского хозяйства требует существенной корректировки агропродовольственной политики, которая должна учитывать долгосрочные циклы рыночной конъюнктуры [26]. Задача насыщения рынков отечественной продукцией, в основном, выполнена. Значительную роль в этом сыграли агрохолдинги и крупные СХО, обеспечив быстрые темпы роста объемов производства с.-х. продукции. На фоне успехов сельского хозяйства отчетливо заметен диссонанс в развитии сельских территорий. К этому добавилась сложная геополитическая обстановка, требующая от аграрной сферы не только обеспечения продовольственной безопасности, но и выполнения ряда других важных функций. Кроме того, новая геополитическая реальность выдвинула ряд ограничений и обострила многие проблемы для развития аграрной сферы России [27]. Совокупность данных условий вызывает необходимость комплексной оценки различных организационно-правовых форм организации с.-х. производства, способных наиболее эффективно ответить на современные вызовы.
Исходя из требований, продиктованных новой геополитической реальностью и внутренними обстоятельствами, СЛЭ должна стать приоритетом современной агропродовольственной политики, поскольку она является эффективным средством для решения комплекса экономических, социальных и экологических проблем. Это позволит избежать драматического характера развития сельского хозяйства и сгладить острые углы зигзагообразной динамики аграрной политики России.
Благодарность. Авторы выражают благодарность академику РАН А.В. Петрикову за детальный анализ статьи и конструктивные советы.
Библиографический список
1. Итоговый доклад о результатах деятельности Минсельхоза России за 2022 год. – М.: МСХ РФ, 2023. – 52 с.
2. Холдингизация агробизнеса России / В. Я. Узун, Н. И. Шагайда, Е. А. Гатаулина, Е. А. Шишкина. — Москва: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2022. — 344 с.
3. Никонов А. А. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVIII-XX вв.) / А. А. Никонов. - Москва: Энцикл. рос. деревень, 1995. – 573 с.
4. Труд и занятость в России. 2023: Стат.сб./Росстат. - M., 2023 – 180 c.
5. Голубев А.В. Блеск и нищета российского агрокомплекса (реально ли инновационное развитие отечественного АПК) //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2011. № 12. С.7-11.
6. Росстат. Итоги ВПН-2020. Том 1 Численность и размещение населения. Группировка сельских населенных пунктов по численности населения по субъектам Российской Федерации.
https://rosstat.gov.ru/vpn/2020/Tom1_Chislennost_i_razmeshchenie_naseleniya
7. Chentsova E.P., Tkacheva A.S. Analyzing the efficiency of regional socio-economic development //Вектор экономики. 2018. № 10 (28). С. 52.
8. Demchenko S.K., Melnikova T.A. The methodology of developing the system of indicators to evaluate the socio-economic development EFficienc // Journal of Siberian Federal University. Humanities and Social Sciences. 2015. Т. 8. № 11. С. 2356-2384.
9. Бойцов А.Н. Оценка эффективности региональной социально-экономической политики на принципах социо-эколого-экономической сбалансированности //Фундаментальные исследования. 2021. № 12. С. 68-73.
10. Петриков А.В. Специфика сельского хозяйства и современная аграрная реформа в России. - Москва: Энцикл. рос. деревень, 1995. - 146 с.
11. Бодрунов С.Д. От экономических ценностей – к нооценностям //Вопросы философии. 2022. № 7. С. 15-26.
12. Данилова А.Е. О многофункциональности сельского хозяйства в зарубежных исследованиях // Экономика сельского хозяйства России. 2020. № 3. С. 105-108.
13. Аналитическая записка «Земельный потенциал России: состояние, проблемы и меры по его рациональному использованию и охране». – Москва: Российская академия наук, 2023. – 68 с.
14. Светлов Н.М. Влияние растущей контрастности климата на сельское хозяйство // АПК: экономика, управление. 2022. № 2. С. 8-17.
15. Доклад о результатах проведенного мониторинга состояния социально-экономического развития сельских территорий в 2022 году. - М.: МСХ РФ, 2023. – 45 с.
16. Строков С.Н. Канада: структура предпринимательской деятельности в рамках
сельской локальной экономики // Актуальные вопросы современной экономики. – 2022. №9. С.218-224.
17. Петриков А.В. Политика сельского развития и локальная сельская экономика (несколько тезисов) //Никоновские чтения. 2022. № 27. С. 1-12.
18. Федеральный закон от 29.12.2006 N 264-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О развитии сельского хозяйства". https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64930/460b8e35156645ff95e4cb216993d65c762d134a/
19. Гончаров В.Д. Контрактная система в сельской локальной экономике //Актуальные вопросы современной экономики. 2022. № 9. С. 360-366.
20. Голубев А.В., Светлов Н.М. Возможности производства общественных благ сельским хозяйством России //Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве. 2023. № 1 (95). С. 7-11.
21. Бутырин В.В., Бутырина Ю.А., Мурашова А.С., Заречная Л.А. Перспективы развития малого агробизнеса в системе продовольственного обеспечения //Аграрный научный журнал. 2015. № 7. С. 67-71.
22. Гатаулина Е.А. Малый бизнес сельской локальной экономики Канады //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2023. № 2. С. 56-62.
23. Баутин В.М., Липченко Е.А. Государственная аграрная политика: структуризация инвестиций в экономике аграрного региона //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2019. № 4. С. 2-5.
24. Golubev A.V., Butyrin V.V., Smoleninova N.A. Digitalization in agroeconomics as a means of diffusion of innovations // The Challenge of Sustainability in Agricultural Systems. Heidelberg, 2021. С. 605-613.
25. Голубев А.В. Агропродовольственная инфляция: истоки и противоядие//Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2022. № 2. С. 15-20.
26. Gaysin R.S. Long-term cycles of market conjuncture in agriculture. - London, 2020.–197 р.
27. Петриков А.В. Стратегические направления совершенствования аграрной политики России в условиях санкционного давления//Научные труды Вольного экономического общества России. 2022. Т. 235. № 3. С. 122-133.
References
1. Itogovy`j doklad o rezul`tatax deyatel`nosti Minsel`xoza Rossii za 2022 god. – M.: MSX RF, 2023. – 52 s.
2. Xoldingizaciya agrobiznesa Rossii / V. Ya. Uzun, N. I. Shagajda, E. A. Gataulina, E. A. Shishkina. — Moskva: Izdatel`skij dom «Delo» RANXiGS, 2022. — 344 s.
3. Nikonov A. A. Spiral' mnogovekovoj dramy: agrarnaya nauka i politika Rossii (XVIII-XX vv.) / A. A. Nikonov. - Moskva: Encikl. ros. dereven', 1995. – 573 s.
4. Trud i zanyatost' v Rossii. 2023: Stat.sb./Rosstat. - M., 2023 – 180 c.
5. Golubev A.V. Blesk i nishheta rossijskogo agrokompleksa (real`no li innovacionnoe razvitie otechestvennogo APK) //E`konomika sel`skoxozyajstvenny`x i pererabaty`vayushhix predpriyatij. 2011. № 12. S.7-11.
6. Internet-resurs. https://pulse.mail.ru/article/nazvano-chislo-zabroshennyh-sel-i-dereven-v-rossii-po-dannym-perepisi-2330596683031668589-580940543571643125/
7. Chentsova E.P., Tkacheva A.S. Analyzing the efficiency of regional socio-economic development //Vektor e`konomiki. 2018. № 10 (28). S. 52.
8. Demchenko S.K., Melnikova T.A. The methodology of developing the system of indicators to evaluate the socio-economic development EFficienc // Journal of Siberian Federal University. Humanities and Social Sciences. 2015. T. 8. № 11. S. 2356-2384.
9. Bojczov A.N. Ocenka e`ffektivnosti regional`noj social`no-e`konomicheskoj politiki na principax socio-e`kologo-e`konomicheskoj sbalansirovannosti //Fundamental`ny`e issledovaniya. 2021. № 12. S. 68-73.
10. Petrikov A.V. Specifika sel`skogo xozyajstva i sovremennaya agrarnaya reforma v Rossii. - Moskva: E`ncikl. ros. dereven`, 1995. - 146 s.
11. Bodrunov S.D. Ot e`konomicheskix cennostej – k noocennostyam //Voprosy` filosofii. 2022. № 7. S. 15-26.
12. Danilova A.E. O mnogofunkcional`nosti sel`skogo xozyajstva v zarubezhny`x issledovaniyax // E`konomika sel`skogo xozyajstva Rossii. 2020. № 3. S. 105-108.
13. Analiticheskaya zapiska «Zemel`ny`j potencial Rossii: sostoyanie, problemy` i mery`po ego racional`nomu ispol`zovaniyu i oxrane». – Moskva: Rossijskaya akademiya nauk, 2023. – 68 s.
14. Svetlov N.M. Vliyanie rastushhej kontrastnosti klimata na sel`skoe xozyajstvo // APK: e`konomika, upravlenie. 2022. № 2. S. 8-17.
15. Doklad o rezul`tatax provedennogo monitoringa sostoyaniya social`no-e`konomicheskogo razvitiya sel`skix territorij v 2022 godu. - M.: MSX RF, 2023. – 45 s.
16. Strokov S.N. Kanada: struktura predprinimatel'skoj deyatel'nosti v ramkah
sel'skoj lokal'noj ekonomiki // Aktual'nye voprosy sovremennoj ekonomiki. 2022. №9. S.218-224.
17. Petrikov A.V. Politika sel`skogo razvitiya i lokal`naya sel`skaya e`konomika (neskol`ko tezisov) //Nikonovskie chteniya. 2022. № 27. S. 1-12.
18. Federal`ny`j zakon ot 29.12.2006 N 264-FZ (red. ot 30.12.2021) "O razvitii sel`skogo xozyajstva". https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64930/460b8e35156645ff95e4cb216993d65c762d134a/
19. Goncharov V.D. Kontraktnaya sistema v sel`skoj lokal`noj e`konomike //Aktual`ny`e voprosy` sovremennoj e`konomiki. 2022. № 9. S. 360-366.
20. Golubev A.V., Svetlov N.M. Vozmozhnosti proizvodstva obshhestvenny`x blag sel`skim xozyajstvom Rossii //E`konomika, trud, upravlenie v sel`skom xozyajstve. 2023. № 1 (95). S. 7-11.
21. Buty`rin V.V., Buty`rina Yu.A., Murashova A.S., Zarechnaya L.A. Perspektivy` razvitiya malogo agrobiznesa v sisteme prodovol`stvennogo obespecheniya //Agrarny`j nauchny`j zhurnal. 2015. № 7. S. 67-71.
22. Gataulina E.A. Maly`j biznes sel`skoj lokal`noj e`konomiki Kanady` //E`konomika sel`skoxozyajstvenny`x i pererabaty`vayushhix predpriyatij. 2023. № 2. S. 56-62.
23. Bautin V.M., Lipchenko E.A. Gosudarstvennaya agrarnaya politika: strukturizaciya investicij v e`konomike agrarnogo regiona //E`konomika sel`skoxozyajstvenny`x i pererabaty`vayushhix predpriyatij. 2019. № 4. S. 2-5.
24. Golubev A.V., Butyrin V.V., Smoleninova N.A. Digitalization in agroeconomics as a means of diffusion of innovations // The Challenge of Sustainability in Agricultural Systems. Heidelberg, 2021. S. 605-613.
25. Golubev A.V. Agroprodovol`stvennaya inflyaciya: istoki i protivoyadie//E`konomika sel`skoxozyajstvenny`x i pererabaty`vayushhix predpriyatij. 2022. № 2. S. 15-20.25.
26. Gaysin R.S. Long-term cycles of market conjuncture in agriculture. -London, 2020.–197 r.
27. Petrikov A.V. Strategicheskie napravleniya sovershenstvovaniya agrarnoj politiki Rossii v usloviyah sankcionnogo davleniya//Nauchnye trudy Vol'nogo ekonomicheskogo obshchestva Rossii. 2022. T. 235. № 3. S. 122-133.
Контактная информация / Contact information
Всероссийский институт аграрных проблем и информатики имени А.А. Никонова — филиал ФГБНУ ФНЦ ВНИИЭСХ
107078, Россия, Москва, Большой Харитоньевский пер., д. 21, стр. 1.
All-Russian Institute of Agrarian Problems and Informatics named after
A.A. Nikonov — branch of FGBNU FNC VNIIESH
21-1Bolshoi Kharitonevsky per., 107078, Moscow, Russia.
Голубев Алексей Валерианович / Alexey V. Golubev
a.v.golubev@vniiesh.ru
