НОВЫЕ ТЕНДЕНЦИИВ РАЗВИТИИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРИОРИТЕТЫ АГРАРНОЙ ПОЛИТИКИ В РОССИИ Текст научной статьи по специальности «Прочие сельскохозяйственные науки»

НОВЫЕ ТЕНДЕНЦИИ В РАЗВИТИИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРИОРИТЕТЫ АГРАРНОЙ ПОЛИТИКИ В РОССИИ

NEW TRENDS

IN THE DEVELOPMENT

OF AGRICULTURE AND PRIORITIES

OF AGRICULTURAL POLICY

IN RUSSIA

DOI: 10.38197/2072 -2060-2021- 230-4- 275-284

ПЕТРИКОВ Александр Васильевич

Руководитель Всероссийского института аграрных проблем и информатики имени А.А. Никонова - филиал ФГБНУ ФНЦ ВНИИЭСХ, член Президиума ВЭО России, академик РАН, д.э.н., профессор

Alexander V. PETRIKOV

Head ofthe All-Russian Institute of Agrarian Problems and Informatics named after A.A. Nikonova, Member ofthe Presidium ofVEO of Russia, Academician of the Russian Academy of Sciences, Doctor of Economics, Professor

В статье анализируется роль сельского хозяйства в экономике России, основные тен -денции и проблемы его развития за 2014-2020 гг. Отмечается снижение средне -годовых индексов производства сельскохозяйственной продукции за 2018-2020 гг. по сравнению с 2015-2017 гг., рост антропогенной нагрузки на природную среду, дисбаланс между сокращением сельскохозяйственной занятости и созданием аль -тернативных рабочих мест в сельской местности, неравномерность технологического развития различных категорий хозяйств. Обосновываются основные меры аграрной политики, обеспечивающие экономический рост в сельском хозяйстве, решение эко -логических и социальных проблем в сельской местности: совершенствование государственной поддержки сельского хозяйства, приоритетное развитие малого и сред -него предпринимательства, создание в АПК современной инновационной системы.

The article analyzes the role of agriculture in the Russian economy, the main trends and problems of its development for 2014-2020. There is a decrease in the average annual indices of agricultural production for 2018-2020 compared to 2015-2017,

Аннотация

Abstract

an increase in anthropogenic pressure on the natural environment, an imbalance between the reduction of agricultural employment and the creation of alternative jobs in rural areas, uneven technological development ofvarious categories of farms. The article substantiates the main measures of agrarian policy that ensure economic growth in agriculture, solving environmental and social problems in rural areas: improving state support for agriculture, priority development of small and medium-sized businesses, creating a modern innovation system in the agro - industrial complex.

Ключевые слова Роль сельского хозяйства в экономике; производство продукции сельского хозяйства; сельскохозяйственная занятость; малый и средний бизнес в сельском хозяйстве; сельскохозяйственная наука; инновации в сельском хозяйстве; бюджетная поддержка сельскохозяйственных производителей.

Keywords The role of agriculture in the economy; production of agricultural products; agricultural

employment; small and medium-sized businesses in agriculture; agricultural science; innovations in agriculture; budget support for agricultural producers.

Сельское хозяйство всегда играло и продолжает играть важную роль в российской экономике. Но если почти на всем протяжении XX века в глазах большинства экономистов отрасль была олицетворением отсталости, то в XXI веке приобретает имидж лидера экономического роста, где находят успешное применение многие достижения современной научно -технологической революции. В табл. 1 представлены основные показатели развития сельского хозяйства за 2014-2020 гг.

Таблица 1. Сельское хозяйство в экономике России в 2014-2020 гг.*

2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020

Индексы производства (% к предыдущему году): 2020/2013, %

сельское хозяйство 104,1 102,1 104,8 102,9 99,8 104,0 101,5 120,7

промышленность 102,5 99,2 102,2 102,1 102,9 102,4 97,1 108,6

Производительность труда (% к предыдущему году): 2019/2013, %

экономика в целом 100,8 98,7 100,1 102,1 103,1 102,6 - 107,6

сельское хозяйство 105,4 104 102,2 105,3 103,6 106,7 - 130,5

Доля сельского хозяйства (%): 2020/2014, п.п.

в ВВП 3,90 4,30 4,27 3,90 3,80 3,90 4,10 0,2

в занятых 6,7 6,7 6,7 5,9 5,9 5,8 6,0 -0,7

в основных фондах 2,8 2,7 2,8 3,0 3,1 1,9 1,9 -0,9

в инвестициях 3,8 3,7 4,2 4,4 4,4 4,4 4,3 0,5

2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020

в расходах бюджета 1,14 1,22 1,06 1,06 1,07 1,16 - 0,02

в экспорте 3,8 4,7 6,0 5,8 5,5 5,9 8,8 5,0

в импорте 13,9 14,6 13,7 12,7 12,4 12,2 12,8 -1,1

* Составлено по данным Росстата.

Из таблицы следует, что индекс производства в сельском хозяйстве гораздо выше, чем в промышленности, и даже в трудный «пандемийный» год составил 101,5%. Растет доля продукции отрасли в экспорте, снижается в импорте; в 2020 г. достигнуто положительное сальдо во внешней торговле продовольствием. Это происходит за счет интенсивных факторов: индекс производительности труда в сельском хозяйстве выше, чем в целом по экономике; снижается удельный вес сельского хозяйства в численности занятых, основных фондах, но повышается в инвестициях, при том что доля отрасли в расходах консолидированного бюджета остается прежней.

Эти тенденции, конечно, позволяют оптимистично смотреть на будущее отрасли, но, с другой стороны, оказывают и «медвежью услугу» - многие эксперты, и особенно чиновники, не видят или не хотят видеть существенных проблем отрасли. Перечислим основные из этих проблем.

Прежде всего следует отметить, что в последнее трехлетие 2018-2020 гг. экономический рост в сельском хозяйстве замедлился, особенно в растениеводстве (табл. 2).

Таблица 2. Среднегодовые индексы производства продукции сельского хозяйства

за 2015-2017 гг. и за 2018-2020 гг., %*

2015-2017 гг. 2018-2020 гг.

Продукция сельского хозяйства 103,3 101,8

в том числе:

растениеводства 104,4 102,0

животноводства 102,1 101,7

* Таблица составлена по данным Росстата.

Интенсификация сельскохозяйственного производства сопровождается увеличением антропогенной нагрузки на агробиоценозы. В сельском хозяйстве заметно увеличиваются объемы отходов производства и потребления, причем в большей степени, чем по экономике в целом. Если в целом по народному хозяйству образование отходов в период 2005-2015 гг. возросло в 1,7 раза, то в отрасли «сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство» - в 3,2 раза (см. данные Росстата: https://rosstat.gov.ru/folder/11194). Несмотря на большую, чем в среднем по экономике, долю их утилизации, в аграрном секторе устойчиво растут объемы неиспользованных и необеззараженных отходов: за 2005-2015 гг. - в 2,3 раза, в то время как в целом по народному хозяйству - в 1,3 раза.

Если суммарные по экономике выбросы в атмосферу загрязняющих веществ, отходящих от стационарных источников, за 2005-2015 гг. на 15% уменьшились, то в сельском хозяйстве они возросли на 47%; увеличиваются также объемы выбросов парниковых газов: за 2005-2015 гг. - на 3,8% (в целом по народному хозяйству— на 5% (см. там же)).

Наблюдается довольно заметная положительная корреляция между объемом отходов производства в расчете на 100 га с/х угодий по субъектам Российской Федерации и удельным весом в валовой продукции сельского хозяйства сельскохозяйственных организаций. И наоборот, с удельным весом фермерской продукции эта связь отрицательная (табл. 3).

Таблица 3. Коэффициенты корреляции между образованием отходов производства

в расчете на 100 га с/х угодий по регионам и удельным весом в валовой продукции

сельского хозяйства региона различных категорий хозяйств

2019 г.

Сельскохозяйственные организации 0,45

Крестьянские (фермерские) хозяйства, индивидуальные предприниматели и хозяйства населения -0,45

* Расчеты выполнены по данным Росстата.

Существенны социальные издержки агропродовольственного роста. Удельный вес занятых в сельском хозяйстве сократился с 13,2% в 1990 г. до 6% в 2020 г., более чем в 2 раза. Всего с 1990 г. из сельского хозяйства было высвобождено около 5,2 млн среднегодовых работников, в том числе после 2010 г. - 1,4 млн. Альтернативные рабочие места на селе не были созданы, что, во- первых, позволяет не платить достойную зарплату остающимся в сельском хозяйстве работникам, подпитывая сельскую бедность, а во -вторых, толкает лишившихся места работы к переезду в городскую местность.

Таблица 4. Группировка административных районов по плотности сельского населения

Плотность сельского населения, человек на 1 кв. км Количество административных районов, единиц 2018 г. к 2010 г.

2002 2010 2018 единиц %

Менее 1 чел. 208 245 269 24 109,8

От 1 до5 чел. 448 562 587 25 104,4

От 5 до 10 чел. 632 505 499 -6 98,8

От 10 до 50 чел. 498 603 556 -47 92,2

Более 50 чел. 41 78 82 4 105,1

* Расчеты выполнены по данным Росстата. 278

В стране развивается процесс стягивания населения к крупным городам и социального опустынивания периферийных районов. С одной стороны, растет количество административных районов с низкой плотностью сельского населения (до 10 человек на 1 кв. км), с другой стороны - с высокой плотностью (табл. 4).

В сельском хозяйстве меньшая по сравнению с другими отраслями инновационная активность предприятий (см. табл. 5). Если в целом по экономике доля предприятий, осуществлявших технологические инновации, составляла в 2019 г. 21,6%, то в различных подотраслях аграрного производства она на 40-80% ниже.

Таблица 5.Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, %*

2017 2018 2019

В целом по экономике 20,8 19,8 21,6

выращивание однолетних культур 6,2 5,2 7,5

выращивание многолетних культур 6,9 2,2 4,7

выращивание рассады 20,0 14,3 12,5

животноводство 4,4 4,7 5,3

смешанное сельское хозяйство - 16,3 8,9

Вспомогательная деятельность в области производства с/х культур 4,6 6,3 7,4

производство пищевых продуктов 16,6 15,8 16,1

* Таблица составлена по данным Росстата.

Наблюдается неравномерность инновационного развития по категориям хозяйств. Крупные хозяйства превосходят малые по масштабам применения передовых сельскохозяйственных технологий как в растениеводстве, так и в животноводстве. Устойчиво увеличивается разница между сельскохозяйственными организациями и хозяйствами всех категорий в урожайности большинства сельскохозяйственных культур (за исключением сахарной свеклы и подсолнечника), а также в продуктивности коров.

Таблица 6.Урожайность с/х культур и продуктивность коров в сельскохозяйственных организациях в % к хозяйствам всех категорий

2000 2010 2020 2020-2000, п.п.

Урожайность:

зерновых 100,9 103,8 108,4 6,5

сахарной свеклы 100,1 101,2 100,4 0,3

подсолнечника 100,4 109,3 104,4 0

картофеля 99,3 136,0 163,1 63,8

овощей открытого грунта 93,8 111,0 116,0 22,2

Надой на 1 корову 93,6 110,3 139,0 45,4

* Таблица составлена по данным Росстата.

Для преодоления накопившихся в сельском хозяйстве проблем и обеспечения его устойчивого развития, когда достигается не только экономический рост, но и решаются экологические и социальные проблемы отрасли и сельской местности, необходимо совершенствование аграрной и сельской политики по следующим основным направлениям.

Стимулирование притока инвестиций в отрасль за счет увеличения общей государственной поддержки и совершенствования инвестиционной политики. Начиная с 2013-2014 гг. в России наблюдается снижение совокупной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей, о чем, например, свидетельствует данные Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), осуществляющей ежегодный мониторинг и оценку аграрной политики ведущих государств (табл. 7). При этом уровень поддержки сельского хозяйства в России ниже, чем в странах ОЭСР (за исключением 2013 г.), и эта разница, к сожалению, увеличивается.

Таблица 7. Динамика коэффициента поддержки сельскохозяйственных производителей, поданным ОЭСР, %*

2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020

1. Россия 18,93 11,29 12,72 12,36 11,66 11,47 9,03 6,68

2. ОЭСР 16,90 16,36 16,97 17,86 16,97 17,72 18,72 18,07

3. Строка - строка1, п.п. -2,03 5,07 4,25 5,5 5,31 6,25 9,69 11,39

* Коэффициент поддержки сельскохозяйственного производителя исчисляется как отношение ежегодной денежной стоимости валовых трансфертов сельскому хозяйству от потребителей и налогоплательщиков к сумме валового дохода сельскохозяйственных производителей, см. https://data.oecd.org/agrpolicy/agricultural - support.htm.

Явно несовершенна структура федеральных расходов на Государственную программу развития сельского хозяйства. Здесь начинают превалировать расходы по поддержку экспорта, который доступен относительно небольшой группе сельскохозяйственных товаропроизводителей: в 2020 г. на эти цели было израсходовано 29,7 млрд рублей, что составило 12% от всех расходов Минсельхоза России на госпрограмму. Еще большая доля средств на поддержку экспорта предусмотрена федеральным бюджетом на 2021-2023 гг. (табл. 8).

Таблица 8. Доля расходов федерального бюджета на проекты Госпрограммы развития сельского хозяйства на 2021-2023 гг., согласно ФЗ от08.12.2020 № 385- ФЗ, %

2021 2022 2023

ФП «Экспорт продукции АПК» 19,1 25,8 28,5

ВП «Развитие отраслей АПК, обеспечивающих ускоренное импортозамещение» 23,4 21,2 20,1

ФП «Акселерация субъектов МСП» 2,2 2,2 2,3

ВЦП «Научно -техническое обеспечение развития отраслей АПК» 0,039 0,035 0,033

С 2022 г. удельный вес этих расходов будет больше, чем расходы на импортоза-мещение, и многократно больше, чем поддержка малого бизнеса или расходы на научно -техническое обеспечение отраслей АПК. Финансирование экспорта в 2021 г. на 30% превысит расходы по Государственной программе «Комплексное развитие сельских территорий», а в 2023 г. - на 60%.

Задачи развития внутреннего рынка, социального обустройства сельских территорий, создания современной инновационной системы в АПК требуют изменения структуры федеральных расходов.

Приоритетным направлением должно стать развитие малого и среднего предпринимательства. До настоящего времени основные усилия направлялись на поддержку крупных хозяйств, агрофирм и агрохолдингов. В период, когда в кратчайшие сроки надо было наполнить рынок отечественным продовольствием, это было отчасти оправдано, хотя без перекосов не обошлось. Сейчас задача импортозамещения на агропродовольственном рынке в основном решена. Вместе с тем появляются новые вызовы. Речь идет уменьшении антропогенной нагрузки на экосистемы, формировании климатически нейтральной экономики, удовлетворении растущего спроса на органическое продовольствие, сохранении сельского расселения. Эти задачи, как показывает отечественный и зарубежный опыт, лучше решает малый и средний бизнес. Между тем правительство продолжает в приоритетном порядке поддерживать крупные предприятия. Доля субсидий в прибыли сельскохозяйственных организаций в 5 раз выше, чем доля субсидий в прибыли крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, хотя в последние годы разница несколько уменьшилась (табл. 9).

Наблюдается существенная дифференциация государственной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (МСП) в сельском хозяйстве по регионам страны (табл. 10).

Таблица 9. Доля субсидий в прибыли сельскохозяйственных товаропроизводителей, %*

2016 2019

Сельскохозяйственные организации 47,0 40,0

Крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели 7,8 8,0

*ФАС России. Доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации за 2019 г., с. 154.

Основными мерами по развитию малых и средних форм хозяйствования в АПК являются:

■ улучшение доступа субъектов МСП к субсидиям и кредитам;

■ развитие вертикальной сельскохозяйственной кооперации, создание кооперативной товаропроводящей сети как альтернативы крупному ретейлу;

■ стимулирование сотрудничества малых форм с крупными интеграторами путем развития т.н. «контрактного сельского хозяйства»;

■ стимулирование перехода высокотоварных ЛПХ в фермерские хозяйства;

■ диверсификация экономики малых и средних форм за счет несельскохозяйственных видов бизнеса, включая аграрный туризм.

Таблица 10. Удельный вес субъектов малого и среднего предпринимательства в сельском хозяйстве, получавших господдержку в 2020 г., по данным ФНС, %

Субъекты МСП - физические лица Субъекты МСП - юридические лица

Субъекты Российской Федерации % Субъекты Российской Федерации %

Иркутская область 90,5 Ненецкий автономный округ 100,0

Республика Хакасия 82,8 Курганская область 87,6

Курганская область 79,6 Удмуртская Республика 83,9

В среднем по Российской Федерации 41,9 В среднем по Российской Федерации 52,8

Республика Калмыкия 2,6 Республика Северная Осетия - Алания 4,9

Калининградская область 2,5 Чеченская Республика 2,5

Новгородская область 2,4 Республика Калмыкия 1,3

Одновременно необходимы меры антимонопольной политики в отношении крупных предприятий:

■ установление лимита предоставления субсидий одному сельскохозяйственному товаропроизводителю;

■ ограничение максимального размера площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района и могут находиться в собственности (пользовании) одного гражданина и (или) одного юридического лица (в настоящее такое ограничение практически отсутствует, что обусловливает чрезмерное укрупнение землепользования в сельском хозяйстве, монополизацию земельного рынка, существенно сужает возможности развития малого и среднего агробизнеса и диверсификации сельской экономики);

■ ужесточение экологических нормативов ведения сельскохозяйственной деятельности;

■ предоставление права участия в торгах по реализации земельных участков и имущества сельскохозяйственных товаропроизводителей - должников только малым и средним хозяйствам и др.

Важным направлением аграрной политики является увеличение поддержки сельскохозяйственных исследований и стимулирование притока в сельскохозяйственную науку частных инвестиций. В целом сельскохозяйственная наука недофинансирована: отношение внутренних затрат на исследования и разработки в сельском хозяйстве к валовой добавленной стоимости, созданной в отрасли, почти в 1,5 ниже аналогичного показателя по науке в целом (0,7% и 1,03%). Почти 61% внутренних затрат на исследования и разработки в области сельского хозяйства составляют затраты на фундаментальные исследования. Это гораздо больше, чем средний показатель, и только по гуманитарным наукам он несколько больше (табл. 11).

Таблица 11. Структура внутренних затрат на исследования и разработки по областям знаний в 2019 г., %

Фундаментальные исследования Прикладные исследования Разработки Итого

Всего 17,1 20,1 62,8 100

Естественные науки 53,6 26,7 19,7 100

Технические науки 4,1 14,6 81,3 100

Медицинские науки 28,9 62,3 8,8 100

Сельскохозяйственные науки 60,7 29,8 9,5 100

Общественные науки 41,4 53,8 4,8 100

Гуманитарные науки 76,5 20,6 2,9 100

* Таблица составлена по Индикаторы инновационной деятельности: 2021: статистический сборник. М.: НИУ ВШЭ, 2021.

Сельскохозяйственная наука сосредоточена главным образом в государственном секторе. Доля государства во внутренних затратах на аграрные исследования и разработки составляет около 78%, вместе с вузами (которые являются также государственными) - 96%. По этому показателю аграрная наука - лидер среди всех областей наук.

Таблица 12. Структура внутренних затрат на исследования и разработки по секторам и областям науки в 2019 г., %

Государственный сектор Предпринимательский сектор Сектор высшего образования Итого

Всего 28,1 60,8 11,1 100

Естественные науки 61,3 20,8 17,9 100

Технические науки 15,4 77,9 6,7 100

Медицинские науки 69,2 15,0 15,8 100

Сельскохозяйственные науки 77,8 3,7 18,5 100

Общественные науки 34,9 6,4 58,7 100

Гуманитарные науки 64,2 0,3 35,5 100

* Таблица составлена по Индикаторы инновационной деятельности: 2021: статистический сборник. М.: НИУ ВШЭ, 2021.

В динамике доля государства и вузов растет, а предпринимательского сектора, наоборот, снижается. Крупные сельскохозяйственные компании - лидеры рынка, обладающие высокой платежеспособностью, участвуют в мировом рынке техноло-

гий. Малые и средние хозяйства ориентированы на покупку отечественных технологий, но их платежеспособность ограничена, они не находят на внутреннем рынке инноваций достаточного предложения по приемлемым ценам.

Разорвать этот порочный круг может только государство, с одной стороны, субсидируя технологическое обновление малых и средних хозяйств, а с другой стороны, удешевляя стоимость отечественных инноваций. Решить первую и вторую задачи можно путем создания при аграрных университетах и НИИ технологических долин и территориальных инновационных кластеров, а также увеличивая финансирование прикладных исследований и разработок.

Библиографический список

1. Федеральная служба государственной статистики. Информация по отрасли «Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство» - https://rosstat.gov.ru/enterprise_economy.

2. Федеральный закон от 08.12.2020 № 385-Ф3 «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» - http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_370144/

3. Доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации за 2019 г. ФАС России, 2020.

4. Федеральная налоговая служба. Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства - https://ofd.nalog.ru/index. html

5. Индикаторы инновационной деятельности: 2021: статистический сборник/ Л.М. Гохберг, Г.А. Грачева, К.А. Дитковский и др.; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». - М.: НИУ ВШЭ, 2021.

References

1. Federal'naja sluzhba gosudarstvennoj statistiki. Informacija po otrasli «Sel'skoe hozjajstvo, ohota i lesnoe hozjajstvo» - https://rosstat.gov.ru/enterprise_economy

2. Federal'nyj zakon ot 08.12.2020 № 385-FZ «O federal'nom bjudzhete na 2021 god i na planovyj period 2022 i 2023 godov» - http://Www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_370144/

3. Doklad o sostojanii konkurencii v Rossijskoj Federacii za 2019 g. FAS Rossii, 2020.

4. Federal'naja nalogovaja sluzhba. Edinyj reestr sub#ektovmalogo i srednego predprinimatel'stva - https:// ofd.nalog.ru/ndex. html

5. Indikatory innovacionnoj dejatel'nosti: 2021: statisticheskij sbornik / L.M. Gohberg, G.A. Gracheva, K.A. Ditkovskij i dr.; Nac. issled. un-t «Vysshaja shkola jekonomiki». - M.: NIU VShJe, 2021.

Контактная информация / Contact Information

Всероссийский институт аграрных проблем и информатики имени А.А. Никонова 107078, Москва, Большой Харитоньевский пер., д. 21, стр. 1.

All -Russian Institute of Agrarian Problems and Informatics named after A.A. Nikonova 107078, Moscow, Bolshoi Kharitonevsky per., 21, bldg. 1. Петриков Александр Васильевич / Alexander V. Petrikov apetrikov@viapi.ru