CC BY
785
PREPARATORY STAGE OF JUDICIAL AND PORTRAIT EXAMINATION ACCORDING TO
VIDEO IMAGES N. N. Ilyin
Article is devoted to features of a preparatory stage of judicial and portrait examination according to video images. The author considers that the concept «preparatory stage» is slightly wider than the concept «preliminary research» in this connection suggests to allocate two stages in this stage: fact-finding stage and stage of a preliminary research. It is represented that the content of a preparatory stage considered by the author and the offered criteria by which video images of appearance of the person will be considered suitable for identification will help experts in case of production of portrait examination in video images.
Keywords: video images, criminalistic identification, preparatory stage, signs of appearance of the person, stage of an expert research, judicial and portrait examination.
Ilyin Nikolay Nikolaevich, Cand. jurid. science, Senior Lecturer of the Criminalistics Department, Nick703@yandex. ru, Russia, Moscow, Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation.
УДК 343.352
СЕКСУАЛЬНЫЕ УСЛУГИ КАК ПРЕДМЕТ ВЗЯТКИ
В.В. Качалов
Рассматривается возможность признания сексуальных услуг предметом взятки. Раскрываются подходы к юридической оценке предоставления сексуальных услуг должностным лицам. Анализируется отнесение сексуальных услуг к имущественным. Формулируются предложения по квалификации случаев оказания сексуальных услуг должностным лицам исходя из действующего уголовного законодательства.
Ключевые слова: взятка, получение взятки, сексуальные услуги, услуги имущественного характера.
В последнее время все большее внимание уделяется проблеме коррупции в нашей стране [1, с. 26]. Противодействие коррупции можно назвать одним из основных направлений современной уголовно -правовой политики [см.: 2, с. 215-219]. При этом наиболее опасным проявлением коррупции считается взяточничество. В целом, как отмечают исследователи, «российская уголовная политика в области противодействия взяточничеству в последние годы характеризуется постоянной динамикой норм уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за его совершение» [3, с. 119].
Несмотря на то что ответственность за взяточничество, к которому можно отнести получение взятки (статья 290 Уголовного кодекса Российской Федерации [4] (далее - УК РФ)), дачу взятки (статья 291 УК РФ), а также
118
выделенные в отдельные нормы посредничество во взяточничестве (статья 2911 УК РФ) и мелков взяточничество (статья 291 УК РФ), давно предусмотрена уголовным законодательством и регламентирующие ее нормы часто применяются на практике, ряд вопросов квалификации указанных преступлений до настоящего времени дискуссионен и вызывает ожесточенные споры среди ученых. В частности, это касается предмета взятки [5, с. 55], например, отнесения или не отнесения к предмету взятки сексуальных услуг. Научные дебаты по данной проблематике ведутся давно и не утихают, что свидетельствует, во-первых, об относительной распространенности подобных фактов, во-вторых, о потребностях в разъяснениях по юридической оценке этих действий. К сожалению, по этому вопросу к единому мнению специалистам прийти пока не удается, а разъяснения Верховного Суда РФ отсутствуют. Проанализируем обозначенную проблему сначала относительно статьи 290 УК РФ.
Статья 290 УК РФ называет в качестве предмета взятки оказание «услуг имущественного характера». Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» [6] относит к оказанию услуг имущественного характера «предоставление должностному лицу в качестве взятки любых имущественных выгод, в том числе освобождение его от имущественных обязательств (например, предоставление кредита с заниженной процентной ставкой за пользование им, бесплатные либо по заниженной стоимости предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи, передача имущества, в частности автотранспорта, для его временного использования, прощение долга или исполнение обязательств перед другими лицами)» (пункт 9).
Легко заметить, что подобное понимание услуг значительно шире гражданско-правового. Связано это с тем, что, как отмечается в пояснительной записке рабочей группы к Проекту нового Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и иных коррупционных преступлениях» [7, с. 6-17] (далее - Проект Постановления), «если трактовать услуги имущественного характера узко, в сугубо цивилистическом смысле (как это уже сделал ряд юристов), то заслужим упрек в существенном ослаблении борьбы с коррупцией...» [8, с. 18]. Но даже такое, обусловленное принципом целесообразности, расширительное толкование нормы УК РФ не разрешает полностью вопрос об отнесении тех или иных услуг к имущественным или неимущественным. Носит ли имущественный характер написание должностному лицу научной статьи, объявление благодарности и пр.? Выше уже было сказано, что УК РФ оперирует понятием «услуги имущественного характера», тем самым как бы исключая из предмета взятки услуги неимущественного характера. И если категория неимущественного права известна гражданскому законодательству (личные неимущественные права и нематериальные блага), то неимущественная услуга в ГК РФ не упоминается.
Более того, простой поиск в сети Интернет показывает, что названное словосочетание используется очень редко, причем, как правило, когда говорится о взятке.
В научной литературе для единообразного толкования таких предметов взятки, как услуги имущественного характера, иные имущественные права, даже предлагалось включить в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации их максимально полный перечень [см.: 9, с. 20-21]. Конечно, такое решение вопроса невозможно.
Что же это за эфемерные неимущественные услуги и какова природа их неимущественности? В принципе, можно попытаться назвать неимущественными услуги, которые не направлены на какое-либо имущество, но в таком случае к ним следует относить, например, образовательные услуги (т.к. получение новых знаний нельзя считать приобретением имущества). Естественно, это существенным образом неоправданно сузит предмет взятки. В научной литературе неимущественность услуги обычно связывают с невозможностью дать ей денежную оценку, хотя, например, И.С. Алихаджиева - соавтор постатейного Комментарий к Федеральному закону «О противодействии коррупции» пишет, что «любая услуга неимущественного характера может иметь соответствующее стоимостное выражение, денежный эквивалент» [10]. Чаще всего в качестве подобных «взяток» упоминают именно сексуальные услуги.
В научной литературе встречаются 4 точки зрения на возможность признания их предметом взятки:
1) это всегда взятка, так как существует черный рынок подобных услуг и их очень легко оценить;
2) они никогда не могут быть взяткой, так как тесно связаны с личностью, фактически являются неимущественными услугами, которые УК РФ не относит к предмету взятки [см., например: 11, с. 217-219];
3) они не являются взяткой, так как платное оказание сексуальных услуг незаконно: «Пленум в данном случае имеет в виду только легальные услуги (сложно представить, каким образом будут получать денежную оценку действия проституток)» [12, с. 23]; «пока проституция запрещена законом, такие «услуги» не подлежат оплате ни при каких условиях. Понимание таких «услуг» в качестве имущественного блага противоречит основам правопорядка и нравственности. Фактическая оплата таких услуг не придает им имущественного характера» [13];
4) в определенных случаях это взятка, в других - нет. Все зависит именно от принципиальной оцениваемости этих услуг.
Аргументы сторонников первой позиции опровергнуть довольно легко. Большинство людей будут искренне возмущены, если спросить их, во сколько они оценивают свои собственные сексуальные услуги. Также невозможно представить и экспертную оценку стоимости сексуальных услуг конкретного человека (вышеназванное Постановление Пленума Верховного Суда РФ требует, чтобы услуги имущественного характера, оказываемые в качестве
взятки, получили обязательную денежную оценку). Именно сомнения судов, что стоимость такой услуги в принципе можно подтвердить, сыграли, по мнению П. Яни, определенную, если не главную, роль в том, что в указанном Постановлении этот вопрос не нашел своего отражения [14, с. 36].
Вместе с тем и вторая позиция неудачна. Отнесение тех или иных услуг к имущественным или неимущественным весьма спорно. Во многих случаях при оказании сексуальных услуг эту имущественность можно найти, и сами услуги оценить.
Рассматривая третий подход, отметим, что связывание возможности отнесения чего-либо к предмету взятки с законностью не отвечает современным реалиям. Тогда бы нам пришлось исключать из предмета вязки наркотические средства, психотропные вещества, огнестрельное оружие и прочие вещи, изъятые из гражданского оборота.
В процессе обсуждения Проекта Постановления одна из формулировок прямо предусматривала, что «предметом взятки могут быть и услуги нелегитимного характера, «стоимость которых можно установить, в частности, с учетом цен, сформированных на рынке незаконных услуг» [15, с. 72].
Поддержим сторонников последней точки зрения. Хотя они по разному мотивируют свое мнение, что способно оказать влияние на квалификацию в конкретных случаях.
Так, А.С. Горелик пишет, что если заинтересованное лицо само оказывает сексуальную услугу, то подкупа нет, так как подобные услуги являются неимущественными, если же это лицо оплачивает сексуальные услуги другого лица, то подкуп есть, как и в любом другом случае, когда подкупающий тратит свои средства для удовлетворения интересов подкупаемого [см.: 16, с. 16]. Поддерживал такой подход и Б.В. Волженкин [17, с. 197].
Действительно, должностное лицо может потребовать предоставления ему сексуальных услуг кем-либо, воспринимая это как возможность не тратить деньги на их покупку. Взяткодатель просто сам оплачивает эти услуги. Либо должностное лицо требует оказания ему сексуальных услуг самим взяткодателем, (так как тот ему очень понравился), отказываясь от получения таких услуг от других лиц, которые взяткодатель готов оплатить. Представляется, что в первом случае речь идет о взятке, во втором - нет.
Согласимся здесь с П. Яни, подчеркивающим, что сексуальные услуги могут признаваться предметом взятки не только при оплате их самим взяткодателем, приводя пример, когда за подобное вознаграждение сотрудники милиции освобождали задержанных бандитов, а оказывали милиционерам эти услуги «подшефные» бандитам проститутки, которым бандиты, разумеется, не платили [18, с. 18].
Таким образом, для правильной квалификации действий в подобных ситуациях следует руководствоваться, прежде всего, субъективными представлениями должностного лица об имущественности или неимущественности услуги в каждом конкретном случае. Если должностное лицо воспринимает получение некой неимущественной услуги лишь как
возможность не заплатить за нее деньги, то это предмет взятки. В противном случае - нет, т.е. даже если заинтересованное лицо (взяткодатель) оплачивает чьи-либо сексуальные услуги, но должностное лицо, которому они предназначаются, не осознает это, то о получении взятки говорить нельзя.
Сказанное подтверждается и распространенным взглядом на взятку как на корыстное преступление [см., например: 19, с. 10], что предполагает стремление должностного лица получить именно имущественную выгоду от взятки. Вместе с тем согласимся с мнением, что не следует лишь корыстью объяснять совершение коррупционных преступлений [20, с. 44]. И УК РФ прямо не предусматривает такой мотив. Корысть скорее можно рассматривать как имманентное свойство взятки. Случаи же, когда взятка берется без выраженной корысти, исследователи предлагают считать следствием психопатологического расстройства сознания и называть взяткоманией [21, с. 100].
То же самое касается и дачи взятки. Причем установление субъективных признаков здесь часто будет даже более простым: если взяткодатель сам оплачивает чьи-либо услуги, значит, он однозначно воспринимает их как имущественные. В других случаях, например, самостоятельного оказания сексуальных услуг или убеждения либо принуждения кого-либо к их бесплатному оказанию, уголовно-правовая оценка этих действий должна определяться в зависимости от субъективной оценки взяткодателем их имущественности. Вплоть до ситуаций, при которых он может нести ответственность за дачу взятки (оплачивая чьи-либо сексуальные услуги), а должностное лицо - нет (так как не воспринимает получаемые услуги в качестве имущественных). Конечно, в последнем случае логичнее говорить о покушении на дачу взятки.
Последний аспект, которому, как правило, вообще не уделяется внимание, - юридическая оценка действий субъекта, оказывающего должностному лицу сексуальные услуги, оплаченные взяткодателем. На наш взгляд, такие действия следует рассматривать как посредничество во взяточничестве (статья 2911 УК РФ), естественно, при наличии всех иных признаков состава преступления. Например, взяткодатель оплатил услуги проститутки, сказав ей о необходимости оказать сексуальные услуги должностному лицу за совершение последним заведомо незаконных действий в интересах взяткодателя. Аналогичного мнения об оказании услуг имущественного характера в целом придерживается и Д. Гарбатович [22, с. 8], тогда как О. Капинус, напротив, отмечает, что правильней будет «квалификация содеянного лицом, выполняющим для взяткополучателя оплаченные взяткодателем услуги, как соучастие в даче взятки» [23, с. 25].
Таким образом, сексуальные услуги в принципе могут быть признаны предметом как дачи, так и получения взятки, но только в том случае, если будет установлен и доказан их имущественный характер (т.е., что они воспринимались должностным лицом именно как имущественные). Это практически маловероятно, с учетом того, что отнесение сексуальных услуг к
имущественным или неимущественным должно основываться исключительно на субъективных представлениях лица, их получающего. В определенных случаях действия субъекта, непосредственно оказывающего сексуальные услуги, можно квалифицировать как посредничество во взяточничестве.
Список литературы
1. Качалов В.В. Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и их проектов как одна из мер профилактики коррупции на муниципальном уровне // Муниципальная служба: правовые вопросы. 2016. № 1. С. 26-29.
2. Качалов В.В., Жилкин М.Г. Противодействие коррупции как одно из основных направлений уголовно-правовой политики // Современные проблемы уголовной политики: материалы VI Междунар. науч.-практ. конф., 25 сент. 2015 г. : в 2 т. / под ред. А.В. Симоненко. Краснодар: Краснодарский университет МВД России, 2015. Т. I. С. 215-219.
3. Баранчикова М.В. Квалификация получения взятки представителем власти // Вестник Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России. 2015. № 4. С. 119-124.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-Ф3 (ред. от 22.11.2016) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 22.11.2016.
5. Качалов В.В. Некоторые проблемы предмета получения взятки // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2016. № 1 (36). С. 55.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Российская газета, N 154, 17.07.2013.
7. Уголовное право. 2013. № 5. С. 6-17.
8. Пояснения рабочей группы к некоторым положениям проекта постановления // Уголовное право. 2013. № 5.
9. Баранчикова М.В. Проблемы дифференциации ответственности за получение взятки в зависимости от ее размера // Вестник Орловского государственного университета. 2012. № 1. С. 20-21.
10. Комментарий к Федеральному закону «О противодействии коррупции» (постатейный) [Электронный ресурс]: http ://modernlib.ru/: Бесплатная электронная библиотека. URL: http ://modernlib.ru/books/kollektiv_avtorov/
kommentariy k federalnomu zakonu o protivodeystvii korrupcii postateyniy/read/ (дата обращения: 10.03.2016).
11. Динека В.И. Должностные преступления по уголовному праву России: монография / Под ред. Н.И. Ветрова. Ставрополь, 1999.
12. Ситковец О.Н. Ответственность за получение и дачу взятки // Российский следователь. 2005. № 1.
13. Клепицкий И.А., Резанов В.И. Получение взятки в уголовном праве России. Комментарий законодательства. 2001 // СПС «КонсультантПлюс».
123
14. Яни П. Новое Постановление Пленума Верховного Суда о взяточничестве // Законность. 2013. № 10. С. 31-36.
15. Иванов Н. К дискуссии о разъяснениях Пленума Верховного Суда о квалификации взяточничества // Уголовное право. 2013. № 5.
16. Горелик А.С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп // Юридический мир. 1999. № 1-2. С. 16-19.
17. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000.
18. Яни П. Вопросы квалификации взяточничества // Законность. 2013.
№ 3.
19. Бражник Ф., Толкаченко А. некоторые актуальные вопросы квалификации получения взятки // Уголовное право. 2000. № 1.
20. Волконская Е.К. О корыстном мотиве коррупционных преступлений // Актуальные проблемы противодействия коррупции в современных условиях: Материалы межведомственной научно-практической конференции (21 марта 2012 года). Руза, 2012. С. 44.
21. Ходеев Ф., Шутенко Т. Взятка как потребность // Уголовное право. 2004. № 4.
22. Гарбатович Д. Посредничество во взяточничестве: преобразованный вид пособничества // Уголовное право. 2011. № 5.
23. Капинус О. Изменения в законодательстве о должностных преступлениях: вопросы квалификации и освобождения взяткодателя от ответственности // Уголовное право. 2011. № 2.
Качалов Владислав Викторович, канд. юрид. наук, доц., доц. кафедры уголовного права и криминологии, vvk85@bk.ru, Россия, Московская область, пос. Старотеряево, Московский областной филиал Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя
SEXUAL SERVICES AS A BRIBE TARGET VV Kachalov
The article considers the possibility of sexual services being a bribe target. The author reviews the approaches to the legal assessment of delivering sexual services to the officials, argues whether sexual services could be viewed as property-related, and contributes suggestions as for determining delivery of sexual services to the officials in terms of the existing criminal legislation.
Keywords: bribe, bribe-taking, sexual services, property-related services.
Kachalov Vladislav Viktorovich, Candidate of Juridical Sciences (PhD), Associate Professor, Associate Professor of Criminal Law and Criminology Department, vvk85@bk.ru, Russia, Moscow Region, pos. Staroteryaevo, The Moscow Regional Branch of the Vladimir Kikot Moscow University of the Ministry of Interior of Russia.
