CC BY
45
справедливости, согласно которой преступник обязательно должен быть наказан. Логика высшей справедливости была иной: пусть даже вдовица и виновата, пусть «сирый» в самом деле что-то украл, но строгий приговор для них будет означать полную погибель и разорение, а значит, только милость и христианское прощение - путь к очищению души и уподоблению правосудия княжеского правосудию Божественному.
Литература
1. Гуревич А. Я. Исторический синтез и Школа «Анналов». М., 1993.
2. Долгов В. В. Быт и нравы Древней Руси. Миры повседневности Х1-ХШ веков. М., 2007.
3. Долгов В. В. Сквозь темное стекло. Александр Невский перед Судом Истории // Родина. 2003. № 12.
4. Дьячкова А. И. Органы судебной власти в эпоху Русской Правды // Юридический мир. 2010. № 7.
5. Дювернуа Н. Л. Источники права и суд в Древней Руси: опыты по истории русского гражданского права. М., 1869.
6. Егоров С. А. История отечественного государства и права. IX - первая половина XIX века. Опыт проблемного изложения. Ярославль, 2000.
7. Кропоткин П. А. Этика. М., 1991.
8. Курбатов Г. Л., Фролов Э. Д., Фроянов И. Я. Христианство: Античность. Византия. Древняя Русь. Л., 1988.
9. Лотман Ю. М., Успенский Б. А. Новые аспекты изучения культуры Древней Руси // Вопросы литературоведения. 1977. № 3.
10. Новосельцев А. П. и др. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965.
11. Послания митрополита Никифора. М., 2000.
12. Поучение Владимира Мономаха // БЛДР. Т. 1: Х1-Х11 века. СПб., 1997.
13. Правда Русская. М.-Л., 1940. Т. 1.
14. ПСРЛ. Т. 1: Лаврентьевская летопись. М., 1997.
15. Томсинов В. А. Юриспруденция Древней Руси и правовая культура Византии // Вестник МГУ. Сер. «Право». 2009. № 4.
16. Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1980.
О. Н. Чупрова
САНКЦИИ И ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ И ЗАРУБЕЖНОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
Статья посвящена особенностям построения санкций норм уголовного права в российском и зарубежном законодательствах. Проводится сравнительный анализ пределов судебного усмотрения в различных уголовно-правовых системах стран континентальной Европы и России. Автор обращает внимание на преимущества российской системы дифференциации ответственности, вместе с тем анализирует некоторые критические моменты.
Ключевые слова: построение санкций, пределы судейского усмотрения, дифференциация ответственности.
Выбор форм и средств реагирования на совершенное преступление, их применение во многом предопределяются теми возможностями, которые заложены в санкции. В связи с этим законодателю необходимо установить строго выдержанные, взаимно согласованные, соизмеримые с тяжестью преступления санкции. Задача эта не из простых, поскольку размеры санкций должны быть таковыми, чтобы, с одной стороны, правоприменитель не был стеснен чрезмерно узкими рамками, а с другой - чтобы простор в избрании меры реагирования на преступление не был излишне широким и не порождал субъективизма.
При избрании конкретной меры наказания судье необходимо разрешить целый комплекс вопросов:
1) существуют ли в данном уголовном деле основания для освобождения виновного лица от уголовной ответственности или от наказания;
2) какой вид наказания следует избрать конкретному виновному (в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания);
3) если цели наказания могут быть достигнуты только посредством назначения наказания в виде лишения свободы, то правоприменителю следует учесть его нижнюю границу, установленную ч. 2 ст. 56 УК РФ;
4) существуют ли в деле обстоятельства «буферной» группы, способные изменить пределы судейского усмотрения.
Если в содеянном усматривается множественность преступлений, то без обращения к другим положениям Общей части УК также не обойтись.
Таким образом, санкция Особенной части охватывает достаточно большое количество предписаний уголовного законодательства, без обращения к которым невозможно определить конкретную меру уголовно-правового воздействия, поскольку «практически ни одна санкция статьи не может дать суду всеобъемлющего и точного представления о круге средств воздействия и их границах, о сроках и размерах, которые суд вправе или обязан применить к лицу, совершившему преступление» [1, с. 282].
Соответственно, осуществить глубокий анализ санкций статей особенных частей как средства дифференциации ответственности в уголовном праве зарубежных стран и сделать достоверные выводы не представляется возможным без обращения к другим институтам и нормам их уголовного законодательства.
Анализ, проведенный в рамках данного исследования, сосредоточен на уголовном законодательстве европейских стран, для которых характерна светская концепция права. Однако решение вопроса о разграничении компетенций между законодателем и правоприменителем в разных странах неоднозначно [3, с. 149].
Уголовное законодательство Австрии отдает приоритет дифференциации наказания непосредственно в законе. Законодательство характеризуется большим количеством квалифицированных и привилегированных составов преступлений с достаточно узко сформулированными рамками санкций, существенно ограничивающими судейское усмотрение.
Санкции в Австрии, особенно для основных составов преступлений, довольно узкие. Например, простая кража (§ 127) наказывается лишением свободы на срок до 6 месяцев или денежным штрафом в размере до 360 дневных ставок. Тяжкая кража (§ 128) наказывается лишением свободы на срок до 3 лет, а кража со взломом, кража, совершенная с использованием оружия (§ 129), кража, совершенная в виде промысла или в составе банды (§ 130), - лишением свободы на срок от 6 месяцев до 5 лет [4, с. 61-62].
При введении в состав квалифицирующего признака повышается максимум санкции, а минимум остается равным минимуму санкции основного состава преступления.
На протяжении веков в уголовном праве Германии существуют две противоположные тенденции. С одной стороны, это дифференциация, с другой - значительная свобода судьи в назначении наказания, которая становится возможной благодаря наличию достаточно широких санкций, обусловленных традиционным в этой стране уважением к судье. К тому же для Германии характерны не только широкие рамки санкций в Особенной части уголовного закона, но и высокие минимальные границы наказаний.
Широкие рамки санкций постоянно критикуются в научных исследованиях. Судебная практика при этом весьма разнообразна, что нарушает гарантирующую функцию состава преступления, а при неопределенности санкций государство фактически не ограничивает сферу уголовной репрессии в отношении гражданина.
В результате в различных судах даже складывается неофициальная практика «деления санкции» на несколько ступеней: судья создает определенные «тарифы», разбивающие широкие рамки санкции (например, от 1 до 3, от 3 до 7, от 7 до 10 лет лишения свободы). Проблема состоит в том, что в различных регионах такие «тарифы» значительно различаются, например, тяжкую кражу одни «оценивают» в 5 лет лишения свободы, другие - в 7 лет. Различия достигают порой 2-3-кратного размера, что не способствует единообразию судебной практики [3, с. 162-163].
Ситуация осложняется еще и тем, что зачастую установление квалифицированного состава также зависит от усмотрения правоприменителя. Речь идет о так называемых менее тяжких и особо тяжких случаях, когда законодатель не хочет определиться с квалифицирующими и при-вилегирующими признаками и полагает, что судья в рамках конкретного уголовного дела может это сделать лучше него.
Представляется, что такая альтернатива квалифицирующим признакам, как менее тяжкие или более тяжкие случаи, идет в ущерб дифференциации ответственности и совершенно неприемлема для российского уголовного права. Тем более, что в самой Германии отмеченная концепция подвергается интенсивной критике на страницах юридических изданий. В целом же можно констатировать, что в германском уголовном праве наметилась тенденция ограничения судейского усмотрения законодателем, а в дог-
матике немецкого уголовного права наблюдается интерес к неоклассической школе с ее принципами определенности преступлений и наказаний и идеей справедливого соответствия преступления наказанию.
Существуют страны, для которых исторически характерны четкие предписания судье в сфере назначения наказания и весьма подробная дифференциация уголовной ответственности и наказания в уголовном законе. Среди таких государств особо выделяются Франция и Испания. Не случайно принцип пропорциональности между преступлением и наказанием прямо признан принципом уголовного законодательства этих стран [3, с. 155].
Подробная дифференциация уголовной ответственности и ограничение пределов судейского усмотрения в Уголовном кодексе Франции выражает стремление законодателя точно и ясно формулировать составы преступлений, градировать наказание и решать все важные вопросы уголовного права непосредственно в законе. Однако даже при детальной дифференциации ответственности в законе у правоприменителя остаются возможности для индивидуализации наказания, особенно в сторону его смягчения. Об этом свидетельствуют альтернативные и относительно определенные санкции, характерные для УК Франции.
Санкции статей имеют лишь максимальную границу без указания минимума [2, с. 120], который при достаточно широких полномочиях судьи в процессе индивидуализации наказания становится довольно подвижным. Нижняя граница зависит от решения и усмотрения судьи, ориентированного на обыкновения судебной практики. Несмотря на это, Францию смело можно отнести к группе стран, для которых характерна подробная дифференциация наказания в законе и значительное ограничение законодателем судейского усмотрения [3, с. 159-160].
Испанскому уголовному законодательству присущи многочисленные градации наказания и каталоги законодателя, четко предписывающие судье, как усиливать или уменьшать наказание. Уголовный кодекс Испании 1995 года содержит традиционные для этой страны узкие формулировки составов преступлений, широко использующиеся для дифференциации ответственности в Особенной части квалифицирующие и привилегирующие признаки. Санкции установлены соответственно «дробным» диспозициям, они довольно узкие. Например, убийство наказывается лишением свободы на срок от 10 до 15 лет (ст. 138), убийство при квалифицирующем обстоятельстве - от 15 до 20 лет (ст. 139),
а при двух и более таких обстоятельствах - от 20 до 25 лет (ст. 140) [6, с. 50].
Более того, в уголовном законе подробно регламентированы действия судьи при избрании конкретной меры наказания даже в пределах такого рода узких санкций. Так, в п. 2 ст. 66 говорится, что если в деле есть одно или несколько смягчающих обстоятельств, суды назначают наказание по нижнему пределу установленной законом санкции, и, напротив, при наличии одного или нескольких отягчающих обстоятельств - по верхнему пределу санкции (п. 3 ст. 66 УК Испании). В ст. 62 и 63 предписано градированное понижение наказания при покушении на преступление и для соучастников (помимо исполнителя), в п. 4 ст. 66 - если есть два или более смягчающих обстоятельства. В соответствии со ст. 70 судья вправе повысить или понизить степень наказания, которое установлено законом, однако рамки такого изменения точно определены законом (пп. 1-5 ч. 2 ст. 70, ст. 68, 76, 77 УК) [6, с. 29-33].
Для голландского уголовного права характерно предоставление большой свободы судье. Санкции характеризуются большой свободой судьи в выборе типа, вида и размера наказания и иных заменяющих мер. Обычно в законе установлен общий минимум наказания для всех видов преступлений, а максимальный размер определяется для каждого конкретного вида преступления в санкции статьи Особенной части. Поэтому нередки очень широкие санкции, например, в виде лишения свободы на срок от 1 дня до 20 лет (например, в ст. 92-95 а) [5, с. 238-240]. Судья свободен в выборе меры наказания в указанных пределах, а также может признать обвиняемого виновным без назначения наказания, применить заменяющие меры. Широко распространены «сделки», которые влекут прекращение уголовного дела, а равно замена наказаний более мягкими (вплоть до замены пожизненного лишения свободы штрафом или освобождением на поруки).
В уголовном законодательстве государств бывшего социалистического лагеря (Болгарии, Польши) существует более глубокая дифференциация уголовной ответственности. Это можно объяснить традиционной ориентацией законодательства этих стран на советское уголовное право, которое послужило основой и для современного российского УК.
Другая ситуация, чем в рассмотренных государствах, складывается в сфере дифференциации ответственности в уголовном праве Болгарии. Для него характерно установление своих пределов наказуемости в основных и квалифицированных составах, которые тем не менее пересекаются (верхние пределы основных составов пре-
дусматривают более строгие наказания, чем нижние пределы квалифицированных). Однако в целом можно сделать вывод о достаточно широких пределах усмотрения правоприменителя. Так, например, за квалифицированную кражу предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 1 года до 10 лет (ч. 1 ст. 195), за особо квалифицированную - от 3 до 15 лет (ч. 2 ст. 195 УК) [7, с. 140-141].
При этом возможности суда по корректировке наказания в сторону смягчения также достаточно широки. При наличии исключительных или многочисленных смягчающих обстоятельств в случаях, когда даже наиболее мягкое наказание, предусмотренное в законе, окажется несоразмерно тяжким, суд может назначить наказание ниже низшего предела (ч. 1 ст. 55 УК) [7, с. 56].
Особенностью санкций статей Особенной части УК Польши является наличие довольно распространенной формулировки «Наказывается лишением свободы на срок не менее... лет» (например, в ст. 148, устанавливающей ответственность за убийство). В этих случаях верхние пределы наказания определяются через положения Общей части. Пределы судейского усмотрения при назначении наказания также довольно широки. Так, тяжкий вред здоровью наказывается лишением свободы на срок от 1 года до 10 лет. Судья имеет возможность снизить наказание ниже низшего предела (ст. 60). В УК Польши насчитывается немного альтернативных санкций, что объяснимо небольшим перечнем наказаний (штраф, ограничение свободы, лишение свободы, лишение свободы на срок в 25 лет, пожизненное лишение свободы (ст. 32). В целом же, по сравнению с Болгарией, в Польше дифференциация уголовной ответственности несколько глубже.
Подводя итог рассмотрению санкций в зарубежных национальных законодательствах, отметим, что проблема дифференциации ответственности посредством санкций по-разному решается в зарубежных уголовных законах. В ряде стран (Австрия, Франция, Испания) традиционна подробная дифференциация уголовной ответственности, оставляющая мало свободы судье в процессе ее индивидуализации. В других государствах (яркие примеры - Германия и Дания, чуть лучше ситуация в Швейцарии), наоборот, законодатель передает часть своей компетенции судье, в минимальной степени дифференцируя уголовную ответственность (наказание) посредством санкций. Неназванные государства в этой части занимают промежуточное положение.
Сопоставление УК РФ с зарубежными уголовными законами позволяет нам причислить его к тому типу стран, где уголовная ответственность на
уровне санкций дифференцируется достаточно глубоко, что можно считать одним из его достоинств.
Вместе с тем специфика УК РФ порождает и специфические для российского уголовного законодательства проблемы, наиболее острой из которых можно считать несоразмерность наказаний в альтернативных санкциях. Так, ч. 1 ст. 213, устанавливающая уголовную ответственность за хулиганство, предусматривает наказание в виде: 1) штрафа от 300 до 500 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет; 2) обязательных работ на срок до 480 часов; 3) исправительных работ на срок от 1 года до 2 лет; 4) принудительных работ на срок до 5 лет; 5) лишения свободы на срок до 5 лет. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ или 8 часов обязательных работ. Если все виды наказания в этой санкции пересчитать с учетом этих соответствий на лишение свободы, то получится, что в одной и той же санкции устанавливаются наказания в виде лишения свободы на срок: 1) 22,5-30 суток (эквивалент обязательных работ); 2) 4-8 месяцев (эквивалент исправительных работ); 3) до 5 лет. Налицо несоразмерность наказаний, указанных в санкции ч. 1 ст. 213 УК РФ. Поэтому следует полностью согласиться с тем, что «нужно увеличить сроки и размеры более мягких, чем лишение свободы, видов наказаний. Тогда они смогут быть реальной альтернативой лишению свободы. При этом нужно было бы расширить количество альтернативных санкций или позволить суду применять данные виды наказаний путем пропорционального перерасчета лишения свободы. В этом случае интенсивность наказания компенсировалась бы его размером. Но для этого нужно ввести норму о пропорциональном соответствии видов наказаний друг другу для их перерасчета» [1, с. 163].
Литература
1. Кругликов Л. Л., Васильевский А. В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2002.
2. Крылова Н. Е. Новый Уголовный кодекс Франции // Государство и право. 1994. № 12.
3. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000.
4. Уголовный кодекс Австрии. М., 2001.
5. Уголовный кодекс Голландии. СПб., 2001.
6. Уголовный кодекс Испании. М., 1998.
7. Уголовный кодекс Республики Болгария. СПб., 2001.
