CC BY
160ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО И ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС
УДК 347
DOI: 10.23683/2313-6138-2020-7-4-7
Аксюк Инна Васильевна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права, юридический факультет, Южный федеральный университет, адвокат, 344007, г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, д. 88, e-mail: innaks7@gmail.com
Aksuyk, Inna V.,
PhD in Law, Associate Professor, Department of Civil Law, Law Faculty, Southern Federal University, Lawyer, 88 M. Gorkogo St., Rostov-on-Don, 344007, Russian Federation, e-mail: innaks7@gmail.com
САМОЗАЩИТА ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ
♦
SELF-DEFENSE OF CIVIL RIGHTS
АННОТАЦИЯ. Рассматриваются проблемы правовой оценки самозащиты в гражданском праве, соотношения самозащиты и мер оперативного воздействия, сферы применения данного способа защиты гражданских прав, а также предусмотренные законом способы самозащиты.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: самозащита; мера оперативного воздействия; необходимая оборона; крайняя необходимость; удержание; институт деловой цели.
ABSTRACT. The article deals with the problems of legal assessment of self-defense in civil law, the ratio of self-defense and measures of operational impact, the scope of application of this method of civil rights protection, as well as the methods of self-defense provided for by law.
KEYWORDS: self-defense; measure of operational impact; necessary defense; extreme necessity; retention; Institute of business purpose.
ОБРАЗЕЦ ЦИТИРОВАНИЯ: Аксюк И.В. Самозащита гражданских прав // Вестник Юридического факультета Южного федерального университета. 2020. Т. 7, № 4. С. 41-43. DOI: 10.23683/2313-6138-2020-7-4-7
FOR CITATION:
Aksuyk, I.V. Self-defense of civil rights. Bulletin of the Law Faculty, SFEDU. 2020. Vol. 7, No. 4. P. 41-43 (in Russian). DOI: 10.23683/2313-6138-2020-7-4-7
© И.В. Аксюк, 2020
42
И.В. АКСЮК. ВЕСТНИК ЮРИДИЧЕСКОГО ФАКУЛЬТЕТА ЮФУ 2020. Т. 7, № 4. С. 41-43
В свое время В.И. Синайский связывал расширение внесудебной защиты с уровнем развития культурной среды [13, с. 184-186].
В дореволюционном российском гражданском праве предусматривалась самозащита, именовавшаяся «самопомощью», «дозволенным самоуправством».
В германском праве институт самозащиты с давних времен занимает свое достойное место и позволяет собственнику при определенных обстоятельствах даже применять силу: «Баш^есЫ» («право кулака») [10, с. 86-88].
В отличие от ранее действовавшего российского кодифицированного гражданского законодательства, ныне действующий ГК РФ не только использует термин «самозащита», но и предусматривает возможность самозащиты субъективных гражданских прав. Этот способ защиты тесно взаимосвязан с общим принципом диспозитивности в гражданском праве, закрепленном в п. 1 ст. 9 ГК РФ. К недостаткам нынешнего отечественного законодательства следует отнести то, что право на самозащиту нормативно предусмотрено только в самых общих чертах, детальное правовое регулирование отсутствует, как отсутствует и легальная дефиниция понятия «самозащита».
Между тем, хотя нормативный термин «самозащита» появился недавно, теории российского гражданского права это понятие известно давно. Однако самозащита всегда неоднозначно рассматривалась учеными-цивилистами. Некоторые авторы считают самозащиту формой защиты субъективных гражданских прав, а не каким-то самостоятельным способом [1, с. 242; 3, с. 16; 16, с. 31, 39]. Кроме того, получил распространение обобщающий термин «односторонние правоохранительные меры», среди которых рассматриваются и так называемые меры оперативного воздействия, и односторонние способы обеспечения исполнения обязательств, и, конечно, самозащита гражданских прав [19].
В свое время еще В.П. Грибанов относил к самозащите только фактические действия, направленные на охрану прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношении [7, с. 117-132]. Меры оперативного воздействия, по его мнению, имеют не фактический, а юридический характер, хотя также осущест-
вляются без помощи государственных органов [7, с. 76; 8].
Другая точка зрения заключается в том, что самозащита представляет собой действия и юридического и фактического характера, но всегда односторонние, т.е. меры оперативного воздействия являются частным случаем самозащиты [2, с. 36; 15, с. 5-17]. Так, В.В. Ви-трянский, М.Н. Мальцев, А.Н. Тарасенкова, А.А. Зайцев под самозащитой рассматривают самостоятельные действия (а в некоторых случаях и бездействие) управомоченных лиц превентивного и пресекательного характера [5, с. 14-17; 11, с. 7; 15, с. 5-17; 17]. При этом, например, Н.В. Витрук подчеркивает необходимость включения в самозащиту возможности восстановления нарушенных прав [4].
В.А. Усанова, Г.А. Свердлык, Э.Л. Страунинг подходят к понятию самозащиты более широко, полагая что она подразумевает защиту любыми способами, не запрещенными законом, включая и обращение к государственным органам [12; 18, с. 10, 21, 27], против чего выступают некоторые ученые, прежде всего Н.В. Витрук.
По вопросу областей применения самозащиты в теории гражданского права в настоящее время есть три позиции. Одна из них: самозащита — прерогатива только внедоговорных отношений [7, с. 168; 14, с. 265-266]. Другой подход предусматривает применение самозащиты, напротив, только в договорных отношениях [15, с. 82]. И, наконец, третья точка зрения, как обычно в таких случаях, занимается поиском компромисса между изложенными позициями и предусматривает возможность использования самозащиты и в договорных, и во внедоговорных отношениях [6, с. 284; 9, с. 56; 17].
Судебная практика исходит из того, что самозащита субъективных гражданских прав может выражаться в действиях по отношению как к своему, так и к чужому имуществу, рассматривая в качестве частных случаев самозащиты необходимую оборону и крайнюю необ-ходимость1.
Согласно ст. 14 ГК РФ самозащита должна соизмеряться с правонарушением и не выходить за пределы необходимости его пресечения. Самозащита не считается правомерной,
1 П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».
I.V. AKSUYK. BULLETIN OF THE LAW FACULTY, SFEDU. 2020. Vol. 7, No. 4. P. 41-43
43
если она не соразмерна нарушению субъективного гражданского права, а возможный или реальный вред от самозащиты превышает вред, который является последствием правонарушения1. Таким образом, выход за указанные пределы переводит правомерное поведение в деликтное обязательство и, в свою очередь, становится правонарушением.
Отдельного внимания заслуживает проблема упомянутых в ст. 14 ГК РФ способов самозащиты, о которых прямо не указывается ни в одной правовой норме.
Бесспорно, что способами самозащиты являются действия в состоянии необходимой обороны (ст. 1066 ГК РФ) и крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ), которые, кстати говоря, могут иметь место и при отсутствии правонарушения. Но ГК РФ не раскрывает понятия необходимой обороны. Поэтому мы вынуждены использовать определение этого понятия, сформулированное ст. 37 УК РФ.
Не вызывает сомнений отнесение к самозащите удержания.
Статья п. п. 4, 7 ст. 91 Федерального закона «Об акционерных обществах»2 закрепляет институт, получивший в литературе название «институт деловой цели». Акционер, не имеющий блокирующего пакета, обязан обосновать деловую цель получения документов компании. Суды, установив злоупотребление акционером своими правами, как правило, по совокупности обстоятельств, выразившееся в направленности действий акционера не на добросовестную защиту собственных интересов, а на создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность общества в целом и на интересы других акционеров, квалифицируют отказ общества в предоставлении информации в соответствии с вышеуказанными нормами права как самозащиту прав3.
1 П. 9 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».
2 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об акционерных обществах».
3 См., например: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2015 по делу № А62-6896/2014.
Литература
1. Андреев Ю.Н. Механизм гражданско-правовой защиты. М.: Норма, Инфра-М, 2010.
2. Басин Ю.Г. Основы гражданского законодательства о защите субъективных гражданских прав // Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства СССР и союзных республик. Саратов, 1971.
3. Бутнев В.В. Понятие механизма защиты субъективных гражданских прав // Механизм защиты субъективных гражданских прав: сборник научных трудов. Ярославль, 1990.
4. Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. М.: Норма, 2008.
5. Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1996.
6. Гражданское право: учебник / под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 1999.
7. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав // Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.
8. Живихина И.Б. Оперативный способ защиты права собственности // Российский судья. 2006. № 3.
9. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / под ред. М.И. Брагинского. М., 1995.
10. Кораблева М.С. Защита гражданских прав: новые аспекты // Актуальные проблемы гражданского права / под ред. М.И. Брагинского. М., 1998.
11. Мальцев М.Н. Самозащита субъективных прав по российскому законодательству (теоретико-правовое исследование): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2006.
12. Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских прав // Государство и право. 1998. № 5.
13. Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002.
14. Советское гражданское право: учебник / под ред. В.А. Рясенцева. М., 1986.
15. Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве: дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1973.
16. Страунинг Э.Л. Самозащита гражданских прав: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999.
17. Тарасенкова А.Н., Зайцев А.А. Жизнь без конфликтов: добрососедство и закон. М., 2016.
18. Усанова В.А. Конституционное право человека на самозащиту в Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.
19. Южанин Н.В. Односторонние правоохранительные меры // Налоги. 2009. № 27.
