CC BY
65
САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ РАБОТА СТУДЕНТОВ КАК ФАКТОР РИСКА В СИСТЕМЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Г. А. Банных
Автор рассматривает риски высшего образования в современной России в контексте происходящих в ней трансформаций. Самостоятельная работа студентов относится к обязательному элементу образования, на который возлагается большая часть образовательной нагрузки. Однако данный элемент дисфункционален, создает дополнительные риски и снижает качество образовательного процесса.
The author considers risks of the higher education in modern Russia in the context of transformation. Independent work as the obligatory part of education; occupies the most of education capacity. However, this element is dysfunctional, creates additional risk and reduces the quality of the educational process.
Ключевые слова: самостоятельная работа студентов, высшее
профессиональное образование, образовательные риски, плагиат.
Key words: independent work of students, higher education, educational risks, plagiarism.
В предыдущих работах мы выявили, что одним из рисков системы высшего образования является снижение качества подготовки специалистов из-за общедоступности высшего образования, отсутствия конкурсного отбора абитуриентов (появление «квазиспециалистов»), за счет возрастания объёма самостоятельной работы при отсутствии навыков ее выполнения. Ведь студенты не только объекты образовательного процесса, но и активные субъекты данной деятельности. Проанализируем реальные образовательные практики студентов и связанные с ними риски для системы высшего профессионального образования.
Важным изменением в высшей школе стало резкое увеличение объемов самостоятельной работы. В учебных планах как бакалавров, так и магистров, часы, выделяемые на самостоятельное освоение учебных дисциплин, стали существенно больше, чем объем аудиторных часов. Современное высшее образование предполагает, что большую (или большую) часть учебного материала студенты всех форм обучения осваивают самостоятельно. Доля самостоятельной работы у студентов заочной, сокращенной или дистанционной форм обучения существенно больше, чем у студентов дневной формы. С целью определения отношения и студентов и преподавателей к изменению роли самостоятельной работы студентов в образовательном процессе был проведен массовый опрос в форме анкетирования в Уральском государственном экономическом университете. Для выяснения отношения преподавателей к росту часов на самостоятельную работу студентов им было предложено ответить на вопрос: «К какой позиции ближе Ваше мнение к первой или второй?»: (1) «к студентам любой формы обучения, вне зависимости от количества аудиторных часов, нужно предъявлять одинаковые требования» или (2) «если у студентов мало аудиторных часов, то и требования к ним должны быть ниже». Сформулировать свою позицию затруднились 18,0 % респондентов. Только треть опрошенных (30,9 %), уверены в необходимости
160
следовать первому принципу при реализации образовательных программ. Большая часть - 54,1 % склонны руководствоваться вторым тезисом - снижать требования к студентам, у которых меньше часов на аудиторное и больше часов на самостоятельное изучение учебной дисциплины в учебном плане. При этом примерно пятая часть (21,5 %) респондентов профессорскопреподавательского состава университета допускают возможность в случае недостаточного количества аудиторных часов на изучение учебной дисциплины давать студентам «незначительные поблажки» на зачетах и экзаменах. Еще 23,2 % преподавателей полагают, что для таких студентов «требования должны быть несколько мягче», 9,4 % преподавателей считают, что требования к студентам, в учебном плане которых мало аудиторных часов на изучение той или иной учебной дисциплины, должны быть «существенно ниже».
Один из рисков образования - разные требования к студентам разных форм обучения. В результате за одинаковыми оценками и одинаковыми дипломами могут стоять совершенно разные знания, навыки и умения, уровень компетентности. По данным исследования 41,1 % опрошенных студентов утверждают, что они тратят на самостоятельную подготовку примерно столько же времени, сколько и на аудиторную, 36,2 % из них тратят на самостоятельную работу меньше, чем на аудиторную и только пятая часть опрошенных (21,8 %) тратит на самостоятельную работу больше времени, чем на аудиторную. Согласно исследованию, проведенному кафедрой теоретической и прикладной социологии Уральского государственного педагогического университета в 2011-2012 гг., студенты I курса Уральской государственной медицинской академии тратили на занятия в академии 6,75 ч, а дома - 4,24 ч, студенты педагогического университета - 5,5 ч на занятия в университете и 2,5 - дома, а студенты Ариэльского института (Израиль) - 7,65 ч на занятия в академии и 3 ч - дома. К третьему курсу занятость студентов учебой во всех вузах несколько сократилась: студенты медицинской академии стали на час меньше заниматься дома, а время занятий в академии осталось прежним. Студенты педагогического университета чуть меньше стали проводить время на учебные занятия как дома, так и в университете. Студенты Ариэля стали на один час меньше проводить на занятиях в университете, однако подготовка дома занимает столько же времени [1]. Таким образом, у всех студентов количество времени на занятия в учебных заведениях больше, чем на самоподготовку.
Между тем в учебных планах время, предусмотренное на самостоятельную работу, существенно больше, чем на аудиторную работу. Можно сделать вывод, что подавляющее большинство студентов не дорабатывают и тратят на изучение учебных дисциплин значительно меньше часов, чем предусмотрено учебным планом. С отношением к самостоятельной работе студентов связан и вопрос о том, правильно ли выносить на экзамен (зачет) вопросы, которые не были проработаны с преподавателем в аудитории. Здесь позиции преподавателей очень близки: 44,1 % ответили, что «такой материал выносить на контрольные мероприятия можно». Однако все-таки тех, кто считает, что этого делать нельзя, чуть больше: 48,2 % преподавателей ответили, что «материал, не проработанный в аудитории, выносить на
161
зачеты или экзамены нельзя». 48,1 % студентов дневного отделения в нашем опросе отметили, что преподаватели лишь «иногда» выносят на зачеты и экзамены материал, не пройденный в ходе аудиторных занятий. Только 17,4 % респондентов указали, что их преподаватели делают это «всегда», это является обычной практикой. Всего 9,0 % студентов Института непрерывного образования экономического университета отметили, что преподаватели «всегда» используют на контрольных мероприятиях не изученные в ходе аудиторных занятий материалы. 35,8 % студентов данного подразделения отметили, что преподаватели делают это «иногда», а еще 28,9 % - что «крайне редко». Никогда с подобной практикой не сталкивались 18,7 % студентов, принявших участие в опросе. Таким образом, студенты Института непрерывного образования, имеющие гораздо меньше часов на аудиторные занятия, по сравнению со студентами дневного и даже заочного отделения, обычно сдают зачеты и экзамены только по тем темам, которые преподаватель успел осветить на лекциях и семинарах. Объем материала, не проработанного в аудитории, варьируется от 10 до 30 % в общем объеме учебного материала на итоговом контрольном мероприятии. Однако, подавляющее большинство студентов (72 %) считают, что подобная практика несправедлива. Только 13,3 % респондентов согласились с возможностью выноса на зачеты и экзамены материалов, не проработанных на лекциях и семинарах, а остальные затруднились с ответом на данный вопрос.
Отсутствие в билетах на зачетах и экзаменах материалов учебного плана, которые студент должен был освоить самостоятельно, делает нецелесообразными многие формы самостоятельной подготовки и не дает студентам возможность выйти за пределы ограниченного времени аудиторных занятий с преподавателями. Как следствие, на «выходе» у студентов возникает нехватка теоретических знаний и практических навыков. Студенты склонны к имитации самостоятельной работы путем использования плагиата в различных формах. Самостоятельная работа студента приобретает смысл, если к ней применяются соответствующие формы контроля, позволяющие одновременно оценить уровень работы и повышать мотивацию студента к учебе.
В исследованиях самостоятельной работы студентов, проведенных в мае (Институт непрерывного образования экономического университета) и октябре 2014 г. (дневное отделение экономического университета), нами были затронуты вопросы отношения студентов к авторскому праву и интеллектуальной собственности, которым в последнее время уделяется много внимания, в том числе и в высшем профессиональном образовании. В анкете был целый блок вопросов, посвященный отношению студентов к такому феномену, как плагиат, к заказу и покупке контрольных, курсовых и дипломных работ. В исследовании отношения студентов-очников к плагиату результаты оказались схожими: 64,6 % опрошенных считают плагиат частично допустимым в студенческих работах, 21,5 % (т. е. фактически пятая часть студентов) выбрали вариант того, что плагиат на сегодняшний день является совершенной нормой. Только 12,2 % студентов указали, что для них плагиат как присвоение чужой собственности является абсолютно недопустимым. Большинство студентов Института непрерывного образования (60,5 %) счи-
162
тают плагиат допустимым, подтверждают его распространенность и терпимость к нему в студенческой среде, 13,8 % считают плагиат общепринятой нормой. Только 22,8 % опрошенных высказались о своей нетерпимости к плагиату. Если сложить данные ответы с ответом о допустимости плагиата в отдельных случаях, то получается, что 86,1 % студентов дневного отделения и 74,3 % студентов Института непрерывного образования не считают плагиат формой девиантного поведения. Можно заключить, что добросовестность в отношении образовательной деятельности еще не получила должного распространения в студенческой среде.
Это однозначно свидетельствует о необходимости принимать определенные меры в отношении плагиата в студенческой среде. Опросы выявили неожиданный для нас нюанс: нетерпимость к плагиату в среде студентов Института непрерывного образования оказалась выше по сравнению со студентами дневного отделения. Это можно объяснить тем, что в институте часть студентов относится к более старшим возрастным группам, которые не владеют «волшебными кнопками» («ctrl+c» и «ctrl+v») или принципиально не считают возможным заимствовать чужие материалы.
Когда студентов дневного отделения спросили том, «проверяют ли преподаватели Ваши работы на плагиат?», только 22,5 % из них указали, что проверяются все студенческие работы. Более половины респондентов свидетельствуют о том, что работы проверяются, но далеко не все и не всегда. Почти пятая часть (около 20 %) студентов ответили отрицательным образом -что преподаватели их работы на антиплагиат не проверяют вообще. Большинство преподавателей (71,6 %) ответили, что проверяют студенческие работы на плагиат. Но только 15,4 % из них проверяют абсолютно все или почти все работы всех своих студентов. Четвертая часть (около 25 %) преподавателей не делают этого вовсе. Похоже, что преподавателей, которые реально проверяют студенческие работы на плагиат, на самом деле меньше, чем это кажется студентам. Преподаватели оценивают ситуацию с самостоятельностью студенческих работ лучше, чем студенты: они считают, что масштабы плагиата меньше, чем по оценкам самих студентов.
Таким образом, по итогам исследования можно сделать вывод о том, что самостоятельная работа студентов в вузах организована неэффективно и определенно является рискогенным фактором трансформации системы высшего образования России.
Литература
1. Динамика ожиданий и оценок в отношении процесса образования: сравнительное исследование вузов России и Израиля. - Екатеринбург: УрГПУ, 2012.
163
