CC BY
31ЗАХАРЦЕВ Сергей Иванович,
доктор юридических наук, академик РАЕН, г. Москва, е-mail: Zаkhartsev2306@mail.ru
ВИНОГРАДОВА Елена Валерьевна,
доктор юридических наук, профессор, главный научный сотрудник Института государства и права Российской академии наук, е-mail:evigpran@igpran.ru
САЛЬНИКОВ Виктор Петрович,
доктор юридических наук, профессор, Заслуженный деятель науки Российской Федерации, Почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации, академик РАЕН, г. Санкт-Петербург, е-mail: Fonduniver@bk.ru
«САМОПЛАГИАТ»: РЕАЛЬНОСТЬ ИЛИ ВЫМЫСЕЛ?
Аннотация. Актуальность исследований, формирующих подходы к определению качества научных работ, не вызывает сомнений. Она предопределена изменениями, происходящими в правовом пространстве современной России. Работа посвящена критическому осмыслению происходящих в российской науке процессов. В статье анализируется понятие самоплагиата. Показывается, что самоплагиат не является хищением чужих мыслей, нарушением авторских прав и в целом не является нарушением. При оценке самоцитирований и копировании автором собственных статей предлагается исходить из его целей и мотивов.
Ключевые слова: право, закон, WebofSсienсe, Scopus, самоплагиат.
ZAKHARTSEV Sergey Ivanovich,
doctor of law, academician of the Russian Academy of Natural Sciences, Moscow
VINOGRADOVA Elena Valerievna,
doctor of law, professor, chief scientist of Institute of State and Law Russian Academy of Sciences
SALNIKOV Victor Petrovich,
doctor of law, professor, honored scientist of the Russian Federation, Honorary Worker of the Highest vocational education of the Russian Federation, academician of the Russian Academy
of Natural Sciences, Saint Petersburg
"SELF-PLAGICATION": REALITY OR MYTH?
Annotation. The relevance of research that forms approaches to determining the quality of scientific work is beyond doubt. It is predetermined by the changes taking place in the legal space of modern Russia. The work is devoted to a critical understanding of the processes taking place in Russian science. The article analyzes the concept of self-plagiarism. It is shown that self-plagiarism is not theft of other people's thoughts, copyright infringement and, in general, is not a violation. When evaluating self-citations and copying by the author of his own articles, it is proposed to proceed from his goals and motives.
Key words: law, Web of Sсienсe,Scopus, self-plagiarism.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2022
DOI: 10.24412/2076-1503-2022-5-202-211 NIION: 2018-0076-5/22-686 MOSURED: 77/27-023-2022-5-885
Мы являемся учеными, всегда громко выступавшими против существовавшей ранее фактически обязательной публикации результатов своих исследований в международных базах цитирования Scopus и Web of Science. Выступали против, несмотря на то что наши работы, в т.ч. книги, за рубежом публиковали с удовольствием и без затрат для нас, а индекс цитирований был высоким.
Дело в том, что суверенитет государства предусматривает в т.ч. суверенитет науки и суверенитет права. Ставить иностранные журналы, международные издательства и базы заведомо выше внутригосударственных и «изобретать» на платформе этого какую-то «наукометрию» недопустимо. Мы много раз, в т.ч. за рубежом, писали, что наукометрия является серьезной этической научной проблемой.
Вероятно, вводя несколько лет назад методику оценки работы научных учреждений и работающих в них ученых в зависимости от наличия публикаций, индексируемых в международных базах данных (WebofSсienсe и Scopus) при оценке научных программ и проектов, а также государственного задания на научные исследования, чиновники Минобрнауки руководствовались благими целями. Предполагалось, что таким образом российская наука быстрее «впишется» в некую приоритетную модель мировой науки. Поэтомув России нормативно было закреплено требование публиковать все научные достижения именно в этих журналах. Несмотря на то что разработчиком и владельцем Scopus является нидерландская издательская корпорация Elsiever1, uScopus и Web of Science — базы, ориентированные, прежде всего, на англоязычные журналы2.
Мы уже не раз обозначали нашу точку зрения, что гуманитарные науки в государстве не могут развиваться вне рамок национальной истории, культуры, религии, философии, концептуально предопределённых нравственными основами, система которых образует идентичность страны [1]. Еще раз обозначая нашу позицию, подчеркнем, что гуманитарные исследования всегда имеют ярко выраженный национальный характер, т.к. они связаны с историей, языковыми и культурными традициями страны. Это предопределено тем, что первоосновой всех наук гуманитарного цикла являются речь и текст, а основным методом становится реконструкция и интерпретация их смысла. В гуманитарных науках, для которых
1 Кроме Elsiever крупнейшими издательскими домами являются Springer, Wiley. Доля этих трёх монополистов на рынке научных публикаций составляет 42%.
2 Публикации на английском языке в журналах Web of Sciences составляют 96.19%.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2022
весьма высок уровень зависимости от страны, где произошло формирование ученого, добиться признания научных результатов в другом государстве весьма проблематично. Изучать общественные отношения, на которых формируются философские, правовые, социальные аспекты, складывающиеся внутри какого-либо государства, также как человека, его сознание, мотивы поведения в обществе, идеи, ценности, невозможно вне его корневой системы, связывающей его со страной, где его мировоззрение формировалось. Любые исследования вне этой системы искажают реаль-ность.Для возрождения привлекательности российской гуманитаристики необходимо актуализировать процессы научных исследований, основой которых станет национальная языковая, культурная, религиозная и философская самоидентификация.
Рассуждая о национальной идентичности, важно понять, что, состоящая из различных элементов, важнейшими из которых являются представление о собственном сообществе, и базовых принципах, на которых строится государство, система формирует идентичность как идеологический конструкт. Транслируясь в общество через науку и образование, этот конструкт воспроизводится общественным сознанием, которое формирует национальную философию и мораль, отражаясь в культуре, истории, праве.
Почему проблема российских национальных гуманитарных исследований стала особенно актуальна в начале этого века? Полагаем, что для этого есть много причин. Одна из них заключается в том, что гуманитарные знания советского периода, основанные на догматических подходах, пережив эпоху неприятия альтернатив, предсказуемо нуждались в трансформации.
В результате науки гуманитарного цикла России на этапе 1990-х — начала 2000-х годов стали развиваться в парадигме «эталонного запада». Мыслилось, что, используя предполагаемо успешные модели, мы транзитом окажемся в некой заповедной точке, где сможем влиться в формат прогрессивной мировой науки, поэтому казалось вполне разумным использовать те методы, которые формируют эту модель. Сейчас, когда стало понятно, что никто никуда не идет, а если и идет, то не в том направлении, а совершенно непонятно в каком, возник запрос на критическое отношение к выбранной модели развития наук гуманитарного цикла.
Кроме того, очевидно, что любые теоретические знания основаны на допущениях, аксиомах и т.п., безусловность которых определяется многими факторами, в т.ч. и временем. Мы живем в эпоху глобальных изменений, и в разных странах
мира трансформируются даже те знания, которые казались незыблемыми.
Помимо названного, вопросы определенной ангажированности результата исследования и объективности как части идеи о "чистой науке", всегда коррелируются с тезисом о том, что любые исследования проводятся только тогда, когда они кому-то нужны. Самостоятельный, осознанный выбор — это результат представления об актуальности и значимости научной работы. Это не плохо, и не хорошо само по себе — просто нужно признаться себе в том, что любое исследование опирается на имеющиеся ресурсы. И здесь очень важно осознавать, какая система ценностей создает внутренние границы - пределы, за которые исследователь не может позволить себе выйти. Эта система также не может существовать без корневых историко-правовых основ, формирующих государственность. При этом не праздным остается вопрос: как не превратить науку и академические исследования в аппарат пропаганды?
Эти рассуждения, в контексте важности осмысления российской конституционной идентичности, предопределяющей значимость отечественных основ для гуманитарных наук, мы неоднократно публиковали в разных работах на протяжении многих лет. Наши усилия не остались без внимания. Так, известный ученый Н.А. Боброва, всегда жестко критиковавшая необходимость публикаций в Scopus и Web of Science и пытавшаяся совместно с другим ученым оспорить такие требования даже в Верховном Суде РФ,в своей работе обозначила, что С.И. Захарцев и В.П. Сальников были первыми юристами, написавшими негативные статьи о новой наукометрии [2]. В подтверждение она привела несколько наших статей [3], хотя, наверное, были и другие ученые.
Надеемся, что, поскольку на уровне Постановления Правительства РФ приостановлена практика установления в нормативных актах обязательности использования этих баз данных, здравый смысл восторжествовал. Теперь, когда обязательность публиковать результаты своих исследований в Scopus и Web of Science, вероятно, упразднена, пора поставить вопрос об отмене еще одного совершенно непонятного нам требования. Оно связано с недопустимостью «самоплагиата» («автоплагиата»).
Самоплагиат заключается в том, что ученый якобы не имеет права несколько раз публиковать написанный им лично материал в разных изданиях, а также не имеет права печатать этот материал под разными названиями.
Серьезное исследование сущности плагиата и самоплагиата провела М.А. Рожкова. Она обосновала, что сравнительно новое понятие «самоплагиат» используется для обозначения полного
или частичного воспроизведения автором своей научной работы в другой своей научной работе без соответствующего указания на это. Однако, как пишет М.А. Рожкова, обратившись к анализу содержания этого термина в правовом ключе, можно увидеть, что в отечественной литературе часто заостряется внимание на его внутренней рассогласованности [4].
Ей же приведен и хороший пример из статьи Д.А. Алексеевой и В.Н. Данилова: «Недавно появившееся понятие "самоплагиат" ("автоплагиат") противоречиво по сути, поскольку невозможно похитить что-либо у самого себя и присвоить собственное авторство» [5]. С работой названных авторов мы тоже в свое время знакомились, ее разносторонность и содержательность вызывает положительные впечатления, в т.ч. раздел под названием: «существует ли самоплагиат?» [6].
В статье М.А. Рожковой отмечено, что в зарубежных публикациях также обращается внимание на нечеткость термина и охват им слишком различающихся между собой практик [7].
Этот вывод мы можем подтвердить. При переводе нашей книги «Логос права: Парменид. Гегель. Достоевский» [8] на английский язык и издании ее в Риме и Лондоне [9], местные ученые поделились с нами о трудностях и откровенных нелепостях, связанных с self-plagiarism (самоплагиат - англ.). Был зафиксирован даже такой случай, когда поэт прочитал свой стих на одном вечере под одним названием, а на другом вечере - чуть под другим, и его попытались раскритиковать и обвинить в самоплагиате. Аналогичный случай произошел у них с известным местным специалистом, выступившим в течение недели с двумя практически одинаковыми докладами на двух разных международных научных конференциях. Поскольку конференции были посвящены разным проблемам, он связал названия докладов с названием тем совещаний. То есть, у одного доклада получилось два разных названия, что отдельные «мыслители» признали самоплагиатом. Правда, когда общественность поняла, насколько критикуемые идеи ученого полезны, то строго осудили «критиков-мыслителей». Но, как заверили нас, искусственно созданную проблему самоплагиата эти истории не сняли.
Сталкивались с подобными несуразицами и в России, о чем кстати, писали. Диссертационное исследование одного из соискателей в значительной степени совпадало с его же научными статьями. Это и логично, поскольку научные выводы и предлагаемые изменения в закон, разумеется, должны быть «слово в слово». После этого система «Диссернет» научную работу этого соискателя поставила под сомнение. Разобрались и увидели, что автор писал сам. И переписывал сам
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2022
у себя. Однако отдельные члены диссертационного совета к выводам системы «Диссернет» прислушались, назвав увиденное самоплагиатом! Причем соискателю порекомендовали на будущее писать научные статьи с теми же выводами, но другими словами! (выделено нами. - С.З., Е.В., В.С.) Как говорил один политик про Россию: «Хотели как лучше, а получилось как всегда!» [10].
Действительно, как пишет М.А. Рожкова, «самоплагиат» не является разновидностью плагиата: плагиат в правовом смысле предполагает недобросовестное использование чужого произведения, нарушающего права автора используемого произведения или иного правообладателя, тогда как под «самоплагиатом» подразумевается воспроизведение (повторное использование) автором своей же работы, которое исходя их смысла п. 1 ст. 1274 ГК РФ нет причины расценивать как противоправное... Вопрос о противоправности повторного использования своего произведения может возникнуть в случае, если автор по договору отчуждения передал исключительные права на это произведение (ст. 1274 ГК РФ) другому лицу (например, издателю). Однако в этом случае, во-первых, есть много нюансов, а во-вторых, верно замечается М.А. Рожковой, в данном случае нет никакой надобности в применении термина «самоплагиат» - здесь имеет место ординарное нарушение авторских прав, принадлежащих правообладателю авторского произведения [11].
Такой, в общем-то, очевидный вывод следует поддержать.
Однако вопрос с самоплагиатом все равно не разрешился. Его стали пытаться рассматривать с точки зрения академической этики. В той же статье М.А. Рожковой приводятся рассуждения о том, что самоплагиат является серьезной этической проблемой в ситуациях, когда кто-то утверждает, что публикация состоит из нового материала, а на самом деле нет [12].
Но что есть новый материал? Рассмотрим пример, часто встречающийся на практике, особенно в среде молодых ученых. Молодой специалист публикует в научном журнале свои абсолютно новые размышления, скажем об информационном праве. Журнал не является особо популярным. В рубрике журнала статья единственная и вполне возможно, что с ней кроме самого автора никто и не познакомится. Специалист направляет статью во второй журнал. Естественно, он не может написать ее другими словами, предложить другие термины или как-то по-другому их охарактеризовать. Да - главное! - это и не нужно для науки. Содержание статьи по-прежнему актуально и опубликовано практически без изменений в другом журнале. Но это опять не означает, что с ней ознакомится широкий круг ученых. Спустя год этот
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2022
автор включает статью в монографию, которая тиражом всего лишь 100 экземпляров издается в вузе, где тот преподает. Одновременно публикует этот же материал с незначительными дополнениями в третьей статье.
С какого момента материал перестает быть новым? Можно ли считать «устаревшим» («не новым») исследование, проведенное год-два назад, сохранившее актуальность?
Надо также иметь в виду ситуации, когда с трудами автора вообще никто не познакомился. Даже если он адресно дарил свои монографии и статьи.
Или, как тоже часто бывает. В результате исследования специалист приходит к выводу о необходимости немедленного совершенствования законодательства. Приводит логичные, и даже выстраданные аргументы. Публикует свою работу. С выводами вроде бы все согласны. А изменений в законе все нет и нет. Можно ли спустя, например, семь лет назвать этот материал «не новым» и «устаревшим»?
В рамках компрехендной теории права мы демонстрировали, что закон нередко отстает от подробностей практики. Наши исследования убедительно показали, что это характерно не только для России. По крайней мере мы задавались этим вопросом в нескольких странах, где переведены и изданы наши работы. В Великобритании, Германии, Италии, Китае эта проблема не менее актуальна, чем у нас. Скажем, Великобритания, по мнению местных ученых, в т.ч. философов права и юристов, весьма консервативна. По их свидетельству, там нормы права подчас корректируются тогда, когда необходимость этого что называется «перезрела»! Это тоже очень интересная грань права. Названный аспект, полагаем, станет предметом наших будущих исследований, но в первом приближении видится, что здесь много проблем, одна из которых - пробельность права. Законодательный пробел можно исследовать с различных точек зрения: обсуждать наличие связанных с ним, в т.ч., отрицательных последствий, выявлять необходимость совершенствования действия правовых конструкций, предлагать варианты и формы его восполнения. Можно говорить о пробеле в праве как дефекте государственной воли, не отражающий или отражающий неполно волю народа, когда отсутствуют отдельные нормы и целые их совокупности, призванные в соответствии с объективными потребностями общественного развития закрепить и обеспечить интересы народа. Не менее интересен тезис о так называемом «молчании права», которое может оказаться кажущимся, устранимым в результате толкования, или свидетельствовать о том, что законодатель не считает целесообразным урегулировать соответ-
ствующее отношение правовыми средствами, либо отвергает признание за данными обстоятельствами наступления (ненаступления) определенных юридических последствий [13].
Весьма любопытным, на наш взгляд, видится объективизация юридической силы как своеобразной энергетики в характеристике бытия права [14], поэтому отсутствие правового регулирования для нуждающихся в нем отношений, можно рассматривать как отсутствие потенциала для развития. Исследование таких «неживых» норм, или летаргия законопроектов, должна активизировать исследования, которые нужно продолжать.
Так будет или нет устаревшим проведенное семь лет назад исследование, сохранившее актуальность и значимость? Новым, наверное, уже не будет, но не станет и устаревшим! Может ли тот же ученый, спустя семь лет «списать» самому у себя, привести те же аргументы и вновь потребовать изменений закона? На наш взгляд, желательно сослаться на то, что он писал об этом раньше, но изменять аргументацию, понятия, термины, подходы, тем более переставлять слова не надо.
Но, предположим, автор не сослался. Пишет семь лет подряд одно и то же о необходимости изменения конкретного закона, пытается «пробить бетонную стену». Пишет с незначительными изменениями, а то и без них: как написал сам первый раз, так и продолжает. Разве можно в таких условиях считать его нарушителем?
Бывает (как у нас, так и за рубежом) наоборот: «стена в итоге пробивается», долгожданные изменения в закон вносятся, а ученому затем говорят спасибо.
На наш взгляд, нужно исходить из мотивов и целей автора (выделено нами. - С.З., Е.В., В.С.). Если цели и мотивы были благие, некоторые были здесь приведены, то пусть ученый всячески распространяет свои мысли и дальше. О неэтичности поведения можно говорить в случаях, если ученый не сослался на себя, неоднократно опубликовал одну и ту же статью, в т.ч. под разными названиями, в некорректных и нечестных целях. Например, имея корыстные намерения, решил увеличить число собственных публикаций. Или, не выполняя учебный или научный план, пожелал такими действиями создать видимость его выполнения. Или для прохождения по конкурсу, вхождения в диссертационный или редакционный совет и т.д. не хватало публикаций, для чего потребовалась фальсификация. Но ведь в данных случаях речь идет не о неведомом и непонятном «самоплагиате», а о, во-первых, обмане, во-вторых, неисполнении обязательств, в-третьих, о нарушении научной этики.
Однако цели могут быть и совсем другие. Например, стремиться ознакомить максимальное
количество специалистов с результатами своих исследований. Или: привлечь внимание к проблеме или к способу ее решения. Немало ученых, к ним в какой-то степени относимся и мы, которые вообще мало задумываются о сносках на самого себя: если являешься подлинным автором своих исследований и мыслей, мнение кого-то о самоплагиате и прочей несуразице не очень интересует. К тому же у сносок на самого себя имеется оборотная сторона. Часть изданий ограничивают количество самоцитирований, считают их саморекламой, неэтичностью и пр., поэтому мы иногда стараемся их сократить.
При этом надо понимать, что юриспруденция - наука, требующая максимальной точности слов, определений и, как известно, даже запятых. Вспомним расхожее «казнить нельзя помиловать». Как и по большому счету всем юристам, нам крайне важно, чтобы мысли дошли до читателей без искажений и именно теми словами, которые были сформулированы ранее.
Давать вместо выработанного и выстраданного определения другое, меняя слова синонимами, невозможно. Да и не нужно. Надо опять же осознавать, что разработка и точное формулирование научного термина - есть крупное научное достижение. Найдется специалист, однозначно и всеми признаваемо утвердивший, что такое, например, собственность - и это великолепно. Пусть копирует свои доводы и мысли сколько угодно раз. То же относится и к еще более общему термину: право. К сожалению, пока это не удается. Напротив, имеются десятки различных понятий права: как похожих, так и принципиально различных. Поэтому мы хотим, чтобы не только с нашими выводами, но и аргументами ознакомились без изменений.
Относительно новизны встречаются и другие случаи. Вспоминается как молодой ученый, имея цель ознакомить со своими суждениями максимально большое количество людей, послал фактически одну и ту же статью в четыре разных журнала. Но на практике получилось так. Во втором журнале статью опубликовали сразу, в третьем почти сразу, в четвертом, почти через год, но все-таки опубликовали. Не опубликовали, в итоге, именно в первом, причем по причине самоплагиата (пока в журнале думали принимать в печать или нет, статья появилась во втором журнале).
Честно говоря, нам кажется, что самоплагиат, равно как и наукометрия напоминают какую-то непонятную, навязанную кем-то игру, в которую мы зачем-то играем. Мы всегда приводим в качестве примера таблицу Д.И. Менделева. Ведь классификацию химических элементов ему приходилось не единожды обосновывать, публико-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2022
вать, убеждать, доказывать. Сейчас - уже при втором прочтении! - великого ученого обвинили бы в самоплагиате и препятствовали дальнейшему копированию и распространению этой идеи.
Помимо Д.И. Менделеева, мы бы могли привести примеры и других великих ученых, тоже «пробивавших» свои идеи, в т.ч. и путем их многократного опубликования с разными названиями. Идеи, решения и открытия великих специалистов, как часто бывает в науке (!), не сразу воспринимались «на ура». Напротив: вначале или критиковались, или замечались. Подчас проходило довольно длительное время, за которое ученые копированием своих открытий, постоянным выступлениям об одном и том же теми же словами и символами добивались признания.
Кстати, надо поднять уровень диссертационных советов и Высшей аттестационной комиссии. Вроде бы в них всегда входили и входят наиболее авторитетные специалисты по конкретным отраслям права. Диссертация на соискание степени кандидата наук пишется под руководством авторитетного специалиста, оппонируется как минимум одним доктором наук и выносится на рассмотрение диссертационного совета. Докторская диссертация критически рассматривается (оппонируется) тремя авторитетными докторами наук, выносится на диссертационный совет, после чего еще проверяется в ВАКе.
Нам кажется, что имеющийся уровень проверки предложений диссертантов вполне обоснован. Но тогда задается другой вопрос: если более десятка авторитетных специалистов признают предложения соискателя о внесении изменений в закон правомерными, то логично, чтобы их мнение слышали. Иное не просто не разумно, но даже не экономично! Зачем содержать группу ученых, оплачивать их труд и т.д., если не то что их мысли и идеи, но даже конкретные предложения по совершенствованию законодательства никому не нужны!
Кстати, скоро исполнится десять лет с момента обоснования нами важности создания структуры, в задачу которой входило бы обязательное доведение высказанных в диссертациях предложений до органов законодательной власти. Примут предложения или не примут: вопрос другой. Бывает, что реализация многих идей в силу различных причин (в т.ч. неизвестных исследователю) затягивается на несколько лет или отклоняется. Но доводиться до соответствующих законодательных органов и рассматриваться там должны. И за это должен отвечать конкретный государственный орган или комиссия в органе, может быть и Высшая аттестационная комиссия. К слову, это предложение мы опять же повторяли (дословно и с небольшими изменениями) в
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2022
нескольких монографиях и статьях. Но решения так и не принято, органа так и не создано, абсолютное большинство предложений соискателей по-прежнему «умирает» в диссертациях нереализованными. Затем находятся новые ученые, которые поднимают те же проблемы, формулируют аналогичные выводы, создают предложения по совершенствованию законов, их мысли положительно воспринимают уже другие диссертационные советы и... Все опять не востребовано.
Приведем несложный пример из собственного опыта, понятный всему юридическому сообществу и не только. В России всегда, в силу понятных причин, полномочия специальных служб вызывали много вопросов, боязней, размышлений. Принятый Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» стал заметным шагом вперед в сторону укрепления законности их действий, но, разумеется, всех вопросов даже в первом приближении не снял. При этом работа спецслужб и других субъектов оперативно-розыскной деятельности, так или иначе, упирается в легализацию накопленной ими информации. Легализация такой информации и порядок ее представления подразделениям следствия и в суд регламентирована всего лишь межведомственной инструкцией, причем изданной этими же органами. В ходе диссертационного исследования мы с различных аспектов, в первую очередь с точки зрения соблюдения прав человека, законности, справедливости и нескольких отраслей права рассмотрели данную ситуацию. Наш вывод был очевиден и несложен: порядок представления результатов оперативно-розыскных мероприятий в следствие, прокуратуру и суд должен быть четко регламентирован на законодательном уровне. Докторская диссертация, содержащая в т.ч. и названное предложение, защищена в 2005 г. При этом мы повторяли указанное предложение в нескольких монографиях и множестве статей [15]. Наш вывод был поддержан практически всеми специалистами по различным отраслям права. Однако изменений в федеральный закон так и нет. При этом дискуссии о полномочиях спецслужб и законности их действий по-прежнему активно продолжаются.
В новых монографиях мы вновь поднимем этот вопрос. Причем, поскольку закон любит точность, а проекты норм давно сформулированы и претензий к ним нет, как-то изменять содержание в этом вопросе не будем. Равно как не меняли в публикациях аргументацию и выводы по ряду других научных проблем (компрехендной теории права, правовому прогрессу, запрограммированности жизни людей, философской гипотезе катаклизмов и круговорота жизни на Земле и др.).
Приведем, кстати, еще один характерный для настоящего времени пример, случившийся с нами. Несколько лет назад мы сформулировали компрехендную теорию права. Названную теорию опубликовали в нескольких юридических журналах и монографиях [16]. Теория вызвала заметный интерес как у философов, так и юристов России. На наши публикации поступили положительные отзывы от ведущих ученых России, в т.ч. одного из основоположников отечественной философии права академика Д.А. Керимова [17]. Сильно заинтересовала эта теория зарубежных специалистов. Наши статьи о ней переведены и изданы в нескольких странах как ближнего, так и дальнего зарубежья. Более того, книга с изложением компрехендной теории права переведена на английский язык и издана в Кембридже [18]. Теперь ее, несмотря на политическую обстановку и сложное отношение ко всему русскому, используют при обучении в одном из ведущих вузов мира [19]. Но что происходит далее. Мы обратились к системе «Диссернет» и установили, что наши публикации назвали некорректными. Это потому, что мы не единожды публиковали нашу теорию в различных журналах с незначительными дополнениями. Да, публиковали. Старались, чтобы с ней познакомилось максимально большое число специалистов. Мы же не можем писать ее разными словами, давая новые понятия, постоянно по-новому излагать ее предмет, придумывать новые аргументы, обоснования и т.д.! Наоборот, как уже не раз отмечалось, в праве как нигде важна четкость и точность формулировок. Постоянно изменять, дополнять, расширять статьи о правовых нормах и научных теориях невозможно. Да этого по названным причинам и нельзя делать. Поэтому здорово, что большая часть специалистов ознакомилась с нашими исследованиями так сказать без изменений.
Наша позиция по поднятой проблеме проста и понятна. Мы не просто не видим никакой беды, а считаем отличным то, что соискатель распространяет результаты своих исследований в различных научных изданиях (монографиях, сборниках, статьях и т.д.). Чем больше ученых с этими результатами ознакомятся, а то и выскажут отношение к ним, тем более объективно будет оценен труд исследователя. И очень важно, чтобы основные выводы исследователя тиражировались именно «слово в слово». Для гуманитарных наук, особенно юридических, как все понимают, очень важна точность слов. Замена одного слова, казалось бы, синонимом может значительно изменить (расширить или ограничить) содержание правового предписания.
По таким принципам функционировала система защит диссертаций в СССР, когда требо-
валось, чтобы основные результаты диссертаций обязательно были опубликованы в научных журналах. И никто не ставил вопрос о том, что «диссертант списал сам у себя». Наоборот. Было важно, чтобы диссертант в статьях и выступлениях точно привел результаты своих исследований и сформулированные на их основе предложения.
Надо учитывать и то, что XXI в. - век информационных технологий. Мы не видим никакой беды, что ученые публикуют, например, свою удачную статью в различных изданиях. Повторимся, что чем больше людей ознакомится с научными открытиями, достижениями, важными выводами и просто с интересными суждениями - тем лучше.
Допустимо ли при этом автору менять названия своих публикаций? Мы думаем, вполне допустимо. Начнем с того, что со временем автор может прийти к выводу, что другое (новое) название лучше подходит к его идее, концепции и т.д. Кроме того, идеи могут быть одни и те же, а подход к ним разный, что как раз будет отражать новое название публикации. Надо учитывать и то, что юридически автор является собственником своих идей, публикаций, концепций (если не передал права издателю или другому лицу). Получается, что так называемым «самоплагиатом» мы ограничиваем у автора его авторские права.
В завершение подчеркнем, что мы жестко негативно относимся к плагиату. Но плагиат и самоплагиат - совсем не синонимы. Кроме того, считаем, что создание должной системы контроля уровня качества публикаций для осуществления постоянного мониторинга российских научных достижений в самых различных сферах: научно-технической, политической, экономической, социальной, предполагает необходимость формирования отечественного научно-экспертного сообщества, наделенного полномочиями определять уровень научных исследований и публикаций. В рамках работы указанного сообщества можно будет решать поднятые в этом исследовании и другие не менее важные и значимые для развития российской науки вопросы, создающие интеллектуальный потенциал великой страны.
Список литературы:
[1] Виноградова Е.В., Захарцев С.И., Сальников В.П. Индексы научного цитирования: мифы и реальность // Юридическая наука: история и современность. - 2021. - № 12. - С. 157-163; Виноградова Е.В., Захарцев С.И. Российская идентичность в camera obscQra гуманитарных наук// Образование и право. - 2021.- № 8. - С. 321-328; Виноградова Е.В., Захарцев С.И., Сальников В.П. Право, свобода, закон. Контрфорс // Образование
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2022
и право. - 2021. - № 9. - С. 30-35; Виноградова Е.В. Элементы системы российской конституционно-правовой реальности. - М.: ИГП РАН, 2022. -290 с.
[2] Боброва Н.А. Семь лет под прицелом мнимых мировых стандартов наукометрии // Конституционное и муниципальное право. - 2022. - № 4. - С. 75.
[3] Захарцев С.И., Сальников В.П. Объективная шкала оценки научного труда: по силам ли индексу Хирша? // Юридическая наука: история и современность. - 2015. - № 11. - С. 20-24; Их же. Этические проблемы в юридической науке // Юридическая наука: история и современность. - 2015. - № 1. - С. 189 - 197; Их же. Актуальные науковед-ческие проблемы современной юридической науки // Юридическая мысль. - 2015. - № 5 (91). -С. 25-31.
[4] Рожкова М.А. Плагиат и иные виды некорректных заимствований в диссертациях: правовые и этические вопросы // Журнал Суда по интеллектуальным правам. - 2021. - № 3 (33). - С. 134.
[5] Алексеева Д.А., Данилов В.Н. Проблемы плагиата в контексте академической этики // Философия науки и техники. - 2020. - Т. 25. - С. 52, 56.
[6] Алексеева Д.А., Данилов В.Н. Проблемы плагиата в контексте академической этики // Философия науки и техники. - 2020. - Т. 25. - С. 55.
[7] Рожкова М.А. Плагиат и иные виды некорректных заимствований в диссертациях: правовые и этические вопросы // Журнал Суда по интеллектуальным правам. - 2021. - № 3 (33). - С. 134.
[8] Захарцев С.И., Масленников Д.В., Сальников В.П. Логос права: Парменид - Гегель -Достоевский. К вопросу о спекулятивно-логических основаниях метафизики права. - М., 2019.
[9] ZakhartsevS.I., MaslennikovD.V., SalnikovV.P. TheLogosofLaw: Parmenides - Hegel -Dostoevsky. The Speculative and Logical Foundations of the Metaphysics of Law. - London: Europe Books, 2021.
[10] Захарцев С.И. Сальников В.П. «Диссер-нет», «самоплагиат» и разумность. Обсуждение корректности отдельных публикаций «Диссер-нета» // Юридическая наука: история и современность. - 2020. - № 12. - С. 190.
[11] Рожкова М.А. Плагиат и иные виды некорректных заимствований в диссертациях: правовые и этические вопросы // Журнал Суда по интеллектуальным правам. - 2021. - № 3 (33). - С. 134-135.
[12] Рожкова М.А. Плагиат и иные виды некорректных заимствований в диссертациях: правовые и этические вопросы // Журнал Суда по интеллектуальным правам. - 2021. - № 3 (33). - С. 135.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2022
[13] Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. - М., 1974. - С. 34 - 36.
[14] Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы - М., 1999. - С. 611.
[15] Захарцев С.И. Оперативно-розыскные мероприятия: Теория и практика / под ред. В.П. Сальникова. - СПб., 2004; Захарцев С.И., Игна-щенков Ю.Ю., Сальников В.П. Оперативно-розыскные мероприятия в XXI веке. - СПб., 2006; Захарцев С.И. Наука оперативно-розыскной деятельности: философский, теоретико-правовой и прикладной аспекты. - СПб., 2011; Захарцев С.И., Вихров В.А., Игнащенков Ю.Ю., Сальников В.П. Оперативно-розыскная деятельность и военная безопасность / под ред. С.И. Захарцева. - М., 2017; Гвай А.М., Захарцев С.И. Уголовная ответственность за убийство в контексте оперативно-розыскной деятельности и доказывания / под ред. С.И. Захарцева. - М., 2021.
[16] Захарцев С.И. Некоторые проблемы теории и философии права / под ред. В.П. Сальникова. - М., 2014; Захарцев С.И., Сальников В.П. Философия. Философия права. Юридическая наука. - М., 2015; Их же. Философия и юридическая наука. - М., 2019; Захарцев С.И. Право: новые идеи и прочтения. - М., 2021.
[17] Керимов Д.А. В развитие дискуссии о философии и праве. Рецензия на монографию С.И. Захарцева и В.П. Сальникова «Философия. Философия права. Юридическая наука».
- М.: Юрлитинформ, 2015. - 264 с. // Правовое поле современной экономики. - 2015. - № 1. - С. 78-85.
[18] Zakhartsev S.I., Salnikov V.P. The Philosophy of Law and Legal Science. - Newcastle upon Tyne: Cambridge Scholars Publishing, 2018.
[19] Баранов В.М. Российская книга по философии права и юриспруденции на английском языке. Рецензия презентация монографии С.И. Захарцева и В.П. Сальникова (The Philosophy of Law and Legal Science. Newcastle upon Tyne: Cambridge Scholars Publishing, 2018. - 270 p.) // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2018. - № 1 (41).
- С. 304-307; Галиев Ф.Х., Раянов Ф.М. Когда рецензию писать не только приятно, но и почетно. О книге С.И. Захарцева и В.П. Сальникова «Философия. Философия права. Юридическая наука», переведенной на английский язык и изданной в Кембридже: Zakhartsev S.I., Salnikov V.P. The Philosophy of Law and Legal Science. Newcastle upon Tyne: Cambridge Scholars Publishing, 2018. -270 p. // Правовое государство: теория и практика.
- 2018. - № 2 (52). - С. 206 - 208; Кузнецов Э.В., Масленников Д.В., Покровский И.Ф., Экимов А.И. Английская версия российского издания S.I. Zakhartsev, V.P. Salnikov. The Philosophy of Law and
Legal Science. Newcastle upon Tyne: Cambridge Scholars Publishing, 2018 // Юридическая наука: история и современность. - 2018. - № 9. - С. 191194; Раянов Ф.М., Галиев Ф.Х. Поздравляем с выходом новой фундаментальной книги. Рецензия на монографию С.И. Захарцева и В.П. Сальникова «Философия и юридическая наука». - М.: Юрлитинформ, 2019. - 424 с. // Правовое государство: теория и практика. - 2019. - № 1 (55). - С. 181 - 188; Борзова Е.П., Покровский И.Ф. Замечательная публикация в Кембридже уникальной книги. Рецензия на монографию С.И. Захарцева и В.П. Сальникова «Философия. Философия права. Юридическая наука» (М.: Юрлиин-форм, 2015. - 264 с.) и ее перевод: (S.I. Zakhartsev, V.P. Salnikov. The Philosophy of Law and Legal Science. Newcastle upon Tyne: Cambridge Scholars Publishing, 2018) // Мирполитикиисоциологии. -2018. - № 2. -С. 188-192.
Spisok literatury:
[1] Vinogradova E.V., Zaharcev S.I., Sal'nikov V.P. Indeksy nauchnogo citirovaniya: mify i real'nost' // YUridicheskaya nauka: istoriya i sovremennost'. -2021. - № 12. - S. 157-163; Vinogradova E.V., Zaharcev S.I. Rossijskaya identichnost' v camera obscQra gumanitarnyh nauk // Obrazovanie i pravo. - 2021. -№ 8. - S. 321-328; Vinogradova E.V., Zaharcev S.I., Sal'nikov V.P. Pravo, svoboda, zakon. Kontrfors // Obrazovanie i pravo. - 2021. - № 9. - S. 30-35; Vinogradova E.V. Elementy sistemy rossijskoj kon-stitucionno-pravovoj real'nosti. - M.: IGP RAN, 2022. - 290 s.
[2] Bobrova N.A. Sem' let pod pricelom mnimyh mirovyh standartov naukometrii // Konstitucionnoe i municipal'noe pravo. - 2022. - № 4. - S. 75.
[3] Zaharcev S.I., Sal'nikov V.P. Ob"ektivnaya shkala ocenki nauchnogo truda: po silam li indeksu Hirsha? // YUridicheskaya nauka: istoriya i sovremennost'. - 2015. - № 11. - S. 20-24; Ih zhe. Eticheskie problemy v yuridicheskoj nauke // YUridicheskaya nauka: istoriya i sovremennost'. - 2015. - № 1. - S. 189 - 197; Ih zhe. Aktual'nye naukovedcheskie problemy sovremennoj yuridicheskoj nauki // YUridicheskaya mysl'. - 2015. - № 5 (91). - S. 25-31.
[4] Rozhkova M.A. Plagiat i inye vidy nekorrekt-nyh zaimstvovanij v dissertaciyah: pravovye i eticheskie voprosy // ZHurnal Suda po intellektual'nym pravam. - 2021. - № 3 (33). - S. 134.
[5] Alekseeva D.A., Danilov V.N. Problemy pla-giata v kontekste akademicheskoj etiki // Filosofiya nauki i tekhniki. - 2020. - T. 25. - S. 52, 56.
[6] Alekseeva D.A., Danilov V.N. Problemy pla-giata v kontekste akademicheskoj etiki // Filosofiya nauki i tekhniki. - 2020. - T. 25. - S. 55.
[7] Rozhkova M.A. Plagiat i inye vidy nekorrekt-nyh zaimstvovanij v dissertaciyah: pravovye i etich-
eskie voprosy // ZHurnal Suda po intellektual'nym pravam. - 2021. - № 3 (33). - S. 134.
[8] Zaharcev S.I., Maslennikov D.V., Sal'nikov V.P. Logos prava: Parmenid - Gegel' - Dostoevskij. K voprosu o spekulyativno-logicheskih osnovaniyah metafiziki prava. - M., 2019.
[9] Zakhartsev S.I., Maslennikov D.V., Salnikov V.P. The Logos of Law: Parmenides - Hegel - Dosto-evsky. The Speculative and Logical Foundations of the Metaphysics of Law. - London: Europe Books, 2021.
[10] Zaharcev S.I. Sal'nikov V.P. «Dissernet», «samoplagiat» i razumnost'. Obsuzhdenie korrekt-nosti otdel'nyh publikacij «Disserneta» // YUridicheskaya nauka: istoriya i sovremennost'. - 2020. - № 12. - S. 190.
[11] Rozhkova M.A. Plagiat i inye vidy nekorrek-tnyh zaimstvovanij v dissertaciyah: pravovye i eticheskie voprosy // ZHurnal Suda po intellektual'nym pravam. - 2021. - № 3 (33). - S. 134-135.
[12] RozhkovaM.A. Plagiatiinyevidynekorrekt-nyhzaimstvovanijvdissertaciyah: pravovyeieticheski-evoprosy // ZHurnalSudapointellektual'nympravam. -2021. - № 3 (33). - S. 135.
[13] Lazarev V.V. Probely v prave i puti ih ustraneniya. - M., 1974. - S. 34 - 36.
[14] Mal'cev G.V. Ponimanie prava. Podhody i problemy - M., 1999. - S. 611.
[15] Zaharcev S.I. Operativno-rozysknye mero-priyatiya: Teoriya i praktika / pod red. V.P. Sal'nikova. - SPb., 2004; Zaharcev S.I., Ignashchenkov Yu. Yu., Sal'nikov V.P. Operativno-rozysknye meropriyatiya v HKHI veke. - SPb., 2006; Zaharcev S.I. Nauka oper-ativno-rozysknoj deyatel'nosti: filosofskij, teore-tiko-pravovoj i prikladnoj aspekty. - SPb., 2011; Zaharcev S.I., Vihrov V.A., Ignashchenkov Yu. Yu., Sal'nikov V.P. Operativno-rozysknaya deyatel'nost' i voennaya bezopasnost' / pod red. S.I. Zaharceva. -M., 2017; Gvaj A.M., Zaharcev S.I. Ugolovnaya otvet-stvennost' za ubijstvo v kontekste operativno-rozysk-noj deyatel'nosti i dokazyvaniya / pod red. S.I. Zaharceva. - M., 2021.
[16] Zaharcev S.I. Nekotorye problemy teorii i filosofii prava / pod red. V.P. Sal'nikova. - M., 2014; Zaharcev S.I., Sal'nikov V.P. Filosofiya. Filosofiya prava. YUridicheskaya nauka. - M., 2015; Ih zhe. Filosofiya i yuridicheskaya nauka. - M., 2019; Zaharcev S.I. Pravo: novye idei i prochteniya. - M., 2021.
[17] Kerimov D.A. V razvitie diskussii o filosofii i prave. Recenziya na monografiyu S.I. Zaharceva i V.P. Sal'nikova «Filosofiya. Filosofiya prava. YUridicheskaya nauka». - M.: Yurlitinform, 2015. - 264 s. // Pravovoe pole sovremennoj ekonomiki. - 2015. - № 1. - S. 78-85.
[18] Zakhartsev S.I., Salnikov V.P. The Philosophy of Law and Legal Science. - Newcastle upon Tyne: Cambridge Scholars Publishing, 2018.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2022
[19] Baranov V.M. Rossijskaya kniga po filosofii prava i yurisprudencii na anglijskom yazyke. Recen-ziya prezentaciya monografii S.I. Zaharceva i V.P. Sal'nikova (The Philosophy of Law and Legal Science. Newcastle upon Tyne: Cambridge Scholars Publishing, 2018. - 270 p.) // Yuridicheskaya nauka i praktika: Vestnik Nizhegorodskoj akademii MVD Rossii. - 2018. - № 1 (41). - S. 304-307; Galiev F.H., Rayanov F.M. Kogda recenziyu pisat' ne tol'ko priyatno, no i pochetno. O knige S.I. Zaharceva i V.P. Sal'nikova «Filosofiya. Filosofiya prava. YUridich-eskaya nauka», perevedennoj na anglijskij yazyk i izdannoj v Kembridzhe: Zakhartsev S.I., Salnikov V.P. The Philosophy of Law and Legal Science. Newcastle upon Tyne: Cambridge Scholars Publishing, 2018.
- 270 p. // Pravovoe gosudarstvo: teoriya i praktika.
- 2018. - № 2 (52). - S. 206 - 208; Kuznecov E.V., Maslennikov D.V., Pokrovskij I.F., Ekimov A.I. Angli-jskaya versiya rossijskogo izdaniya S.I. Zakhartsev,
V.P. Salnikov. The Philosophy of Law and Legal Science. Newcastle upon Tyne: Cambridge Scholars Publishing, 2018 // YUridicheskaya nauka: istoriya i sovremennost'. - 2018. - № 9. - S. 191-194; Rayanov F.M., Galiev F.H. Pozdravlyaem s vyhodom novoj fundamental'noj knigi. Recenziya na mono-grafiyu S.I. Zaharceva i V.P. Sal'nikova «Filosofiya i yuridicheskaya nauka». - M.: Yurlitinform, 2019. - 424 s. // Pravovoe gosudarstvo: teoriya i praktika. - 2019. - № 1 (55). - S. 181 - 188; Borzova E.P., Pokrovskij I.F. Zamechatel'naya publikaciya v Kembridzhe unikal'noj knigi. Recenziya na monografiyu S.I. Zaharceva i V.P. Sal'nikova «Filosofiya. Filosofiya prava. Yuridicheskaya nauka» (M.: YUrliinform, 2015. - 264 s.) i ee perevod: (S.I. Zakhartsev, V.P. Salnikov. The Philosophy of Law and Legal Science. Newcastle upon Tyne: Cambridge Scholars Publishing, 2018) // Mir politiki i sociologii. - 2018. - № 2. - S. 188- 192.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2022
