CC BY
18DOI 10.24412/2076-1503-2021-5-98-105 ЗАХАРЦЕВ Сергей Иванович,
доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой адвокатуры и правоохранительной деятельности Российского государственного социального университета, академик РАЕН, е-mail: [email protected]
САЛЬНИКОВ Виктор Петрович,
доктор юридических наук, профессор, главный редактор журнала «Юридическая наука: история и современность», Заслуженный деятель науки Российской Федерации, Почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации,
г. Санкт-Петербург, е-mail: [email protected]
РАЗМЫШЛЕНИЯ О КОМПРЕХЕНДНОЙ ТЕОРИИ ПРАВА
Аннотация. Публикация посвящена уяснению сущности права. В статье рассматриваются онтология права и гносеология права, отражаются философские проблемы права. Формулируется вывод о праве как о противоречивом социальном явлении. Обосновывается теория компрехендного (всеохватывающего) изучения права.
Ключевые слова: философия, философия права, право, теория государства и права.
ZAKHARTSEV Sergey Ivanovich,
Doctor of Law, Associate Professor, Head of the Department of Advocacy and organization of law Enforcement of the Russian State Social University,
academician of the RAEN
SAL'NIKOV Viktor Petrovich,
Doctor of Law, Associate Professor, Editor-in-chief of the journal "legal science: history and the present",
Doctor of legal Sciences, professor, Honored worker of Science of the Russian federation, Honored worker of higher professional Education of the Russian federation, academician of the RAEN, Saint Petersburg
REFLECTIONS ON THE COMPREHEND THEORY OF LAW
Annotation. The article is devoted to understanding of law matter. In the article we analyzed law onthology and law gnoseology, also philosophic law problems are reflected. The conclusion is formulated about law as a contradictory social event. Theory of comprehend (universal) theory that learns the law is based.
Key words: philosophy, Philosophy Law, law, state and law theory.
Что такое право? Этот вопрос интересовал человека всегда. Философы и юристы, социологи и политики с Античности и до наших дней изучали право, сравнивали его с другими социальными явлениями, законом, государством. На основе подготовленных научных трудов образовалось несколько правовых теорий,
наиболее известными из которых являются юсна-туралистическая, позитивистская, божественная, историческая, социологическая, договорная, психологическая и ряд других.
Вместе с тем, удивительно другое. При гениальных достижениях человечества в технических и гуманитарных науках, вопрос о том, что такое
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2021
право по-прежнему открыт. Были сформулированы десятки определений права, предложены различные подходы к его познанию. Однако за тысячелетия существования человека единого и утраивающего всех подхода разработано не было.
Означает ли данный факт то, что право невозможно постичь? Мы - авторы этих строк, -верим в силу знаний и исходим из того, что любое социальное явление принципиально познаваемо. В изучении права проблема, думается, в другом.
Мы уже писали о том, что право с точки зрения познания напоминает нам бриллиант. Как известно, наиболее распространенная огранка бриллианта составляет 57 граней. И вот думается, что ученые видят ту или иную грань камня, подчас даже подробно рассматривают ее, при этом упуская из виду, что есть еще как минимум 56 граней этого же камня. То же происходит и с правом. Специалисты по одной грани этого феномена судят о нем как о целом. Очевидно, что получаемые таким образом теории со временем упираются в неразрешимые противоречия. Далее появляются новые мыслители, которые также, иногда искренне полагая, что видят предмет целиком, заостряют взгляды на одном из проявлений предмета. Их теории также опровергаются другими концепциями, которые тоже далеки от совершенства. Исторически сколько было различных концепций понимания права? Казалось бы, не мало. Однако их и не так много, как граней бриллианта.
Исследования позволили нам высказать предположение, что пока не будет создано значительное количество самостоятельных концепций, объективно и полно раскрывающих конкретные грани права, единого и общего понятия нам не удастся создать. Но как только количество определений права достигнет критической массы, оно перерастет в качество, в результате чего мы получим понимание права на уже совершенно новом уровне, может быть, удивительным для нас всех.
Отсюда вопрос: если мы объединим все, что нам известно сейчас о праве, мы получим нечто большее и всех устраивающее? Судя по всему -нет. Пока мы лишь дошли до понимания того, что нельзя останавливаться только на одной концепции или теории права, пытаться «делать» ее господствующей, главной. Надо стремиться объять право целиком, изучать право всеохватывающе. Такой компрехендный подход (от лат. Сomprehendo - всеохватывающий) к изучению права в данном случае является наиболее подходящим [1].
Компрехендную теорию права мы сформулировали в 2014 - 2015 гг. За указанное время эта теория стала известной не только в России, но и за рубежом. Ее перевели на несколько иностранных языков. Наиболее заметной она стала после
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2021
того, как монографию, посвященную ей, издали в Кембридже [2].
Положительные рецензии на наши исследования написали Д.А. Керимов, И.Ф. Покровский, А.И. Экимов, А.Г. Хабибулин, В.М. Баранов, Ф.М. Раянов, Ф.Х. Галиев и другие специалисты [3]. Благодарим их за поддержку и хотим еще раз вернуться к основным моментам компрехендной теории права.
Мы убеждены, что познание права, как и любого другого явления нужно начинать с философии. Именно философия позволяет «подняться» над проблемой, оценить ее в историческом аспекте, в динамике, с учетом развития научных знаний о мире и бытии. Думается, что в философском плане значительное количество правовых исследований, хотя и имеющих глобальные цели, фактически представляют собой работу у подножия пирамиды. И наивно полагать, что «дистанцию огромного размера» мы преодолеем быстро. Причем подчас вместо подъема к знаниям работа ведется «по кругу». Например, более столетия назад Н.М. Коркунов подвел убедительный итог попыткам создания т.н. энциклопедии права. Он, в частности, написал: «Создать из энциклопедии науку наук, которая была бы вместе с тем и самостоятельной, особой наукой и обнимала бы собой содержание всех отдельных наук, оказалось невозможным» [4]. Вместе с тем, спустя столетие, к названной идее предлагают вернуться заново.
Другой характерный пример. В настоящее время встречаются попытки объединить в интегральную теорию права теории естественного и позитивного права. Но ведь право - не только эти две теории. Значит, конструкция в таком виде обречена на провал. Философски подняться над проблемой и оценить, что объединение только указанных теорий будет совершенно не полным -получается не у всех.
Философских оценок требует современное отношение юридической науки к праву. Так, в настоящее время отчетливо наблюдается, что о феномене «право» многие специалисты стали писать «возвышенно хорошо». Дескать, все, что связано с истинным правом, - это справедливо и честно. А вот что несправедливо, тоталитарно, недемократично (хотя и содержится в правовых нормах) - это уже не право. Отсюда стали расхожими выражения - неправовой закон, антиправовая власть, антиправовые отношения и т.д. То есть право, особенно в последнее время, стало идеализироваться.
Такой подход стал настолько распространенным в студенческой среде, что преподаватели ряда отраслевых дисциплин сетуют, что в вузах, в которых студентам внушается мысль о различии и
противоречиях права и закона, крайне затруднительно приохотить будущих правоведов изучать кодексы и другой законодательный материал, т.к. многие студенты убеждены, что почти все это не является правом [5].
Важно понять, что, если будем смотреть на феномен права «через розовые очки», мы не приблизимся к пониманию права и его сущности. Следует признать, что если правовые нормы реформаторских законов приводят к массовому обнищанию населения, ущемлению потребностей в образовании и здравоохранении - то это правовой произвол. Произвол! Но именно правовой. Вместе с тем, применяемое популярное словосочетание «неправовой закон» выгораживает само право, как бы все объясняет и всех устраивает. При таких обстоятельствах право становится святыней, идолом, на который все молятся и не допускают критики. Мол: право - это по определению хорошо, честно, чисто, свободно от дурных примесей. О том же: право - это свобода, справедливость, равенство и никак иначе. Например, В.С. Нерсе-сянц начал книгу о философии права так: философия права занимается познанием права как необходимой формы свободы, равенства и справедливости в общественной жизни людей [6].
Но такое понимание права односторонне, не критично и не объективно. Некритичность познания какого-либо явления противоречит самой сути философии. Для философии права указанное положение таит в себе большую опасность. Некритичный подход доводит понимание какого-либо явления до гипертрофированных форм. Это неизбежно приводит к извращенному пониманию явления, сущности, концепции. Последующая критика, которая рано или поздно прорывается, подчас уничтожает не только сформированные подходы к изучаемому явлению, но и дискредитирует само явление, связанные с ним концепции и идеи.
Предпринимаемые ныне попытки отгородить право от критики, думается, обречены. Даже если исходить из божественного происхождения права, то молиться будут Богу, а не праву. Что и естественно. Противопоставлять Бога праву либо дополнять Бога правом нелепо и бессмысленно.
Опять же, если попытаться как-то идеализировать право, создать такое право, к которому должны все стремиться, то его все равно неверно сводить до формы свободы, равенства и справедливости. Право значительно многогранней и неоднозначней, чем указанные выше категории. Причем ведь даже точно определить указанные философские категории - сложнейший философский вопрос.
Право - это важное и необходимое явление общественной жизни. Но такими же по значимо-
сти являются и другие явления - культура, экономика и др. Возможна ли, например, идеальная справедливость в экономике, если, примитивно, один хочет подороже продать, а другой - подешевле купить? Возможна ли идеальная справедливость в правовом споре лиц при разделе имущества - справедливость у каждого своя. Возможна ли однозначная оценка произведений культуры (скажем, «Черного квадрата» Малевича), будет ли она полностью справедлива? При этом никто не пишет о неэкономной экономике, некультурной культуре и т.д.
Здесь следует сказать, что мы не отождествляем право и закон. Однако считаем в корне неверным эти понятия противопоставлять. Причем противопоставлять однобоко, односторонне, выгораживая право как явление от критики. Хочется спросить: почему пишут «неправовой закон», а не, например, «неправовое право»? Для чего обелять правовые нормы? Тем более, бывает так, что нормы, кажущиеся нам на сегодняшний день правовыми и во всех смыслах справедливыми, через исторический отрезок уже правовыми не кажутся. Например, реформы в России, проведенные в 1990-х годах и оформленные соответствующими правовыми нормами, первоначально казались именно правовыми, либеральными. Однако по прошествии уже небольшого количества времени они привели к значительным негативным последствиям: развалу государства, сепаратизму в России, национализму, обнищанию значительной части населения, вооруженным конфликтам и др. Неоднозначность результатов проведенных реформ признало и руководство страны. Сейчас очевидно, что нормы права, устанавливавшие ход указанных реформ, едва ли можно отнести к правовым (в том смысле, который закладывается отдельными учеными-идеалистами).
Но есть и обратные примеры. Приказ маршала Г.К. Жукова о защите Ленинграда любой ценой по своей жестокости, казалось бы, вряд ли умещается в правовые рамки. Однако ход истории объективно продемонстрировал высшую справедливость такого решения, правоту и правильность, т.е. именно правовой характер. Сейчас всем очевидно, что если бы не удержали Ленинград, то количество убитых было бы в разы больше и вопрос победы над фашизмом оставался бы открытым. Надо сказать, что в истории человечества накопилось немало именно правовых норм, содержащих, тем не менее, насилие и жестокость.
Кроме того, надо учитывать, что один и тот же закон на разных этапах общественного бытия может быть как правовым, так и неправым. Более того, одно и то же действие (например, спекуля-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2021
ция) может быть как уголовно наказуемым деянием, так и позитивной, эффективной экономической деятельностью.
Таким образом, концепция правовых и неправовых законов не может стать ориентиром для государственных органов и должностных лиц, применяющих право. Подобная концепция представляет собой некую умозрительную конструкцию, которая не может быть реализована при применении права. Здесь, на данном этапе, в очередной раз ярко высвечивается вопрос именно научной, диалектической проверки идей и конструкций.
Глубокое исследование проблемы «правовых-неправовых» законов проведено О.Э. Лей-стом. По его справедливому мнению, серьезным препятствием на пути становления содержательных философских направлений изучения права в последние годы стала концепция, которая еще недавно называлась ее сторонниками «истори-ко-материалистическая концепция различия и соотношения права и закона», а теперь переименована им в «либертарную». Закону, принятому государством, эта концепция противопоставляет право, сущность которого усматривается в свободе, равенстве и справедливости. На этом основано понятие «неправовой закон», не соответствующее представлениям о свободе, равенстве и справедливости. Исходя из такой концепции, в многовековой истории человечества вообще трудно найти «правовые законы». Если считать право воплощением свободы, равенства, справедливости, то история права начинается только с XVII - XVIII вв., а все предыдущее право (Законы Хаммурапи, Законы Ману, римское рабовладельческое право, все право Средних веков, в России - Русская правда, все Судебники и Уложения и т.п.) не должно считаться правом. Получается, что «либертарная концепция» как бы упразднила большую часть истории права. Отдавая должное теоретической смелости и последовательности основателя этой концепции В.С. Нерсесянца, отметим, что недавно он упразднил и большую часть истории государства. Государство, по его мнению, конституируется только на основе «правовых законов», а все остальное, что до сих пор в истории считалось государством, было различными видами деспотизма, принципиально отличающимися от государства.
Но дальше - больше. Как продолжил О.Э. Лейст свою мысль, на основе абстрактных рассуждений, противопоставляющих всегда хорошее право нередко плохому закону, трудно сформулировать какие-либо конкретные рекомендации современному законодателю, который принципиально признает идеи свободы, равенства и справедливости, но не всегда умеет воплотить их в законе. Кроме того, из поля зрения сторонников
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2021
критикуемой концепции начисто выпало противоположное соотношение - хорошего закона и зыбкого, необеспеченного и потому плохого права. Пример такого соотношения - ст. 59 Конституции РФ о праве на замену военной службы альтернативной гражданской службой и невозможность реализовать это право из-за отсутствия законодательного определения порядка его осуществления. Сторонники различения права и закона не заметили, что право отличается от закона способностью реализовываться в конкретных правоотношениях, в правах и обязанностях членов общества и потому в праве не могут воплотиться чрезмерно общие формулировки (хорошего по замыслу) закона, не имеющие разработанного механизма их перевода в конкретные правовые отношения [7].
С приведенными рассуждениями мы полностью согласны.
Таким образом, право не следует идеализировать. Оно представляет собой явление общественной жизни, человеческой жизни и отражает процессы, происходящие с людьми. Говоря о естественных правах человека (право на жизнь, свободу совести, перемещения, вероисповедания и т.д.), никто не будет спорить с тем, что все эти права появляются у человека после рождения, но никак не до рождения. То есть право неразрывно связано с живым человеком, родившимся и тем самым появившимся в общественной жизни. Соответственно, нельзя отделять право от человека и общества. Право - не облако, витающее где-то вне людей. А поскольку право неразрывно связано с человеком и обществом, про него не следует говорить как о чем-то сверхъестественном, возвышенном. Оно просто отражает и общество в целом, и конкретных людей - их достоинства и их пороки.
Для нас была и остается загадкой, почему именно право подвержено такой идеализации среди правоведов (в основном теоретиков права). Экономику, культуру, политику специалисты в этих областях оценивают более взвешенно и объективно, без иллюзий.
Возможно, сам феномен права содержит в себе постоянное стремление человека к доброте, честности, справедливости. Или может быть идеал из права создают ученые, несколько оторванные от конкретных правовых реалий, засто-поренности многих правовых механизмов, волокиты в спорах, несправедливости, нечестности, подлых уловок, подкупа или давления на суд и т.д.? Заметим, что эти качества были и есть у права всегда, на протяжении всей истории. Они многократно описаны в литературе, исторических работах, да и самими юристами.
Надо жить в реалиях. В ходе исследований нами было установлено, что у многих россиян право в первую очередь ассоциируется с запретом и наказанием! Что же получается? Ученые пишут о мериле свободы, равенства и справедливости, а у людей, общества оно главным образом ассоциируется с запретом и наказанием? И почему запрет и наказание в праве более значимы для людей, чем обязательные установленные правила или узаконенный порядок осуществления каких-либо действий?
С одной стороны, хорошо, что право не ассоциируется у россиян с насилием и жестокостью. Однако, с другой стороны, запрет и наказание - не позитивная реакция человека. Они не радуют и, как правило, не вызывают положительных эмоций. Значит, логично предположить, что право позитивных эмоций у большинства людей не вызывает. А говоря точнее, вызывает негативные.
Чем опасны запрет и наказание? В них не ищут спасения и защиты!
В предлагаемых современных концепциях (естественных, либертарных, интегральных и др.) присутствует много идеализма. Однако человечеству пока не удалось и в ближайшем будущем, несомненно, не удастся создать идеального общества, хотя бы общества абсолютно справедливого. Вне идеального общества модели идеализированного права в полном объеме не реализуемы, они будут преломляться в самых разных направлениях, возможно, доходящих и до антиправовых. Примеры того, когда светлые идеи превращаются в беззаконие и террор, всем известны.
Надо учитывать и зависимость права от внешних факторов, например, от экономики. По Ф. Энгельсу, право практически полностью зависит от экономики. Право зависит от экономики по позитивизму. Право частично, но тоже зависит от экономики по юснатурализму. Даже, если признавать право некой данностью, главенствующей и правящей в мире, без сильной экономики многие естественные права человека станут ничего не содержащими и не имеющими практического смысла лозунгами (право на достойную жизнь, право на уважение, право на защищенную старость и др.). То есть право как минимум частично, в некоторой степени зависимо от экономики. Этот вывод важен, ибо в таком случае надо объективно признать, что право не может быть полностью справедливым. Ведь экономика справедливой быть не может. И если право хотя бы частично зависит от экономики, то оно как минимум иногда по определению несправедливо.
Многие современные специалисты, познавая право, отталкиваются от какой-либо устраивающей их концепции происхождения права. Однако бы предложили бы вначале оценивать сущность и
содержание права. Это процесс весьма интересен.
Ведь право - это и защита от насилия, и насилие по принуждению исполнения норм, и регулятор насилия. Причем в каждом обществе, с учетом его ментальности, традиций, культуры и других социальных факторов, параметры регулирования насилия различны.
Право - это и реализация человеком потребностей, и их ограничение, и регулятор потребностей. При этом (если так можно выразиться), право обеспечивает жизнь человека человечной.
Право - это и конкретные законы, издаваемые государством, и бытие, не зависящее от конкретных законов и даже побуждающее издавать эти законы.
Право - это и разумный регулятор жизнедеятельности, и бессмыслица, абсурд, безрассудность (например, всем известные бессмысленные и комичные законы в прецедентном праве). Право показывает как интеллектуальность, так и безрассудство человечества.
Право стремится к справедливости, но одновременно допускает и несправедливость.
Право направлено на установление объективной истины и в то же время допускает ее неустановление.
Право динамично и, одновременно, противоречиво в своей динамике. Так, в зависимости от внешних общественных факторов, одно и то же деяние может считаться преступлением, а может эффективным ведением дела (например, спекуляция).
Право просто и понятно с точки зрения вечных ценностей (не убий, не укради), но в то же время трудно с точки зрения квалификации указанных деяний.
Право в ряде случае формирует политику и, одновременно, является инструментом политики. При этом право не может решать все проблемы человечества, хотя многие почему-то его таким видят.
Право регулирует экономику и в то же время зависит от экономических процессов.
А регламентирует ли право убийства? Парадоксально, но да. В ряде государств право разрешает эвтаназию - умертвление больного человека. Или разве не является, по сути, завуалированным убийством помещение тяжелобольных людей в хосписы без оказания им медицинской помощи? Да и смертная казнь преступников тоже ведь фактически есть убийство человека.
Кстати, о противоречивости права здесь уместен еще один пример: количество сторонников и противников наличия смертной казни примерно равно. И каждая из сторон в аргументации ссылается на право.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2021
Подобные размышления можно продолжать и продолжать. В конечном счете видится, что право - это, несомненно, сложное диалектичное многофакторное социальное явление, многоаспектное и противоречивое, зависящее от объективных и субъективных факторов. К субъективным факторам, например, можно отнести самодурство лица, правомочного издавать правовые нормы (таких примеров много).
Этот вывод лежит в основе формирования и формулирования нами теории компрехендного изучения права.
Нас не вполне устраивают распространенные в наше время определения права, поскольку они, хотя и раскрывают отдельные черты права, но, во-первых, достаточно односторонни, а во-вторых, как уже отмечалось, рассматривают право идеалистично и не объективно. Нам кажется, что юристам - ученым и практикам надо быть ближе к философии, основываться на ней и в силу этого больше сомневаться, смотреть на правовые явления критично. Шаг в этом направлении станет началом движения от наблюдаемого мифического правового идеализма в сторону правового реализма, компрехендного изучения права.
Сейчас, наверное, не существует ни одной области общественных отношений, которые в той или иной степени не были урегулированы правом. Нормы права по-своему отражают и характеризуют экономику, культуру, политику, историю, интеллект, образ мысли, отношение к человеку и т.д.
При таких обстоятельствах право есть одна из форм отражения бытия. А поскольку право немыслимо без человеческого бытия, то это форма отражения общественного бытия, призванная регулировать возникающие общественные отношения.
Правовое бытие диалектично, а соответственно, содержит внутренние противоречия. Наиболее ярко это проявляется в пределах правового регулирования общественных отношений. С одной стороны, общество стремится к максимальному урегулированию общественных отношений правом. Буквально так, чтобы на любую жизненную ситуацию, во-первых, была соответствующая правовая норма, а во-вторых, чтобы эта норма не была противоречивой, однозначно понималась и применялась. Движение в эту сторону видят и ощущают все. Правовой массив заметно увеличивается. За последнее время ушло в небытие понимание юриста как человека, если не знающего, то хотя бы ориентирующегося во всех законах. Потребовалась более узкая специализация на специалистов области уголовного, гражданского и административного права. Однако и там рост правового массива объективно обусловил необходи-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2021
мость еще более узких дифференциаций специальностей. Так, из гражданского права «выпесто-вались» специалисты по земельному, семейному, трудовому праву и т.д. Однако дальнейший рост законов и подзаконных нормативно-правовых актов продолжается, требуя еще более «узких» специалистов. Например, в настоящее время очень ценны юристы - специалисты по такой небольшой части административного права, как правилам дорожного движения. Правила дорожного движения, их применение, разбор дорожно-транспортных происшествий имеют тысячи правовых нюансов. И такие нюансы значимы для людей: для определения их вины, меры ответственности и даже свободы.
Но, с другой стороны, для любого общества желательно, чтобы законы были известны, просты и понятны всем. Сейчас даже юристу не всегда под силу разобраться с множеством тонкостей современной правовой системы государства. В итоге, большинство людей, как это ни парадоксально, перед нормами права достаточно беззащитны. Указанный вывод подтверждает бесчисленное множество примеров, когда образованные люди, имеющие при этом богатый жизненный опыт, легко оказывались обманутыми не только мошенниками, но и государственными чиновниками (теми же инспекторами ГИБДД), ловкими юристами.
В правовом бытии получился очередной парадокс и внутреннее противоречие. Общество и люди, с одной стороны, заинтересованы в том, чтобы все было четко регламентировано правом, а с другой - уже не могут «переварить» имеющийся правовой массив. При этом право, увы, в силу объективных причин может действовать против человека и общества. Если еще недавно фраза: «Невозможно сделать шаг, что-нибудь при этом не нарушив!», - воспринималась с юмором, то сейчас в ней слышится все больше трагизма. Причем в данном случае все - как обычные граждане, так и государственные чиновники, - находятся в принципе в одинаковых условиях. Государственные чиновники, служба которых регламентирована комплексом инструкций и приказов, также легко могут стать субъектами как административной, так и уголовной ответственности. Под стать сказанному русская народная поговорка: «Был бы человек, а статья найдется».
Изложенное позволяет «крупными мазками» сформулировать теорию компрехендного изучения права. Первоначально надо сказать, что актуальность формирования и формулирования этой теории вызвана необходимостью с философских позиций обратиться к понятию права, оценить его комплексно и честно, отказываясь от часто применяемого сегодня метода идеализации права. Ука-
занная теория, по нашему замыслу, должна выполнить роль частной теории в философии права.
Объектом теории выступают объективно существующие общественные отношения, регулируемые правом. Предметом теории компре-хендного изучения права является само право как сложное, противоречивое, многоаспектное, динамично меняющееся социальное явление, оцениваемое без господства какой-либо правовой концепции.
Предмет теории компрехендного изучения права включает также:
- закономерности диалектических сущностных противоречий в праве и правовом бытии (некоторые из них были названы);
- закономерности влияния на адекватную и объективную оценку права и правовой реальности сторонних факторов (к таким факторам относятся экономика, политика, идеология, роль руководителя государства и др.);
- перспективы развития права в контексте правовой реальности.
Мы начали статью с того, что бриллиант получился из алмаза тогда, когда обосновали необходимость его 57 граней. Полагаем и надеемся, что как только перед исследователями права откроется примерно такое же множество граней и черт права, четко определится его сущность и предназначение. Это произойдет не сейчас и, думается, не в ближайшее время.
Кстати, констатируем, что в последнее время в правовой среде появились интересные правовые концепции. Например, В.М. Шафиров обосновывает особый статус Конституции в познании и понимании права. Он пишет, что Конституция не является видом закона, она не может быть одновременно правом и давать название отдельной отрасли права. То есть, по мысли автора, Конституция имеет надотраслевой характер [8]. Ю.П. Боруленков пытается развить идеи постмодернистов, в частности Х.-Г. Гадамера, и обосновать методологический статус герменевтики в юридическом познании [9]. Мы специально отходим от критики этих новых концепций. Они, разумеется, не бесспорны. Но эти концепции важны тем, что заостряют внимание на новых гранях права, что, собственно, весьма ценно для компрехендной теории познания права.
Но здесь надо вновь подчеркнуть, что ком-прехендное познание права предполагает не упорное обоснование какой-либо одной концепции права, чем нередко «грешат» многие ученые. И при этом не через интегральную теорию права, сводящуюся к попыткам взять «лучшее» из отдельных правовых концепций. Полностью не
познав право, невозможно сказать, что в нем «лучшее», а что - «худшее». Кроме того, познание права, не оценивая его негативные черты, является не полным, а значит, и не объективным. Речь не идет и об объединении разных правовых концепций.
Смысл предложенного подхода видится в строго объективном, реальном, деидеализиро-ванном, деиделогизированном познании права, не допуская господства какой-либо концепции. Чем объективней мы будем оценивать право как сложное, противоречивое, многогранное социальное явление, четче вскрывать все его противоречия и изъяны, сильные и слабые стороны, возможности и пределы этих возможностей и т.д., тем скорее придем к познанию права.
Список литературы:
[1] Захарцев С.И. Некоторые проблемы теории и философии права / под ред. В.П. Сальникова. - М., 2014; Захарцев С.И., Сальников В.П. Философия. Философия права. Юридическая наука. - М., 2015; Их же. Философия и юридическая наука. - М., 2019; Захарцев С.И. Право: новые идеи и прочтения: монография. - М., 2021.
[2] Zakhartsev S.I., Salnikov V.P. The Philosophy of Law and Legal Science. - Newcastle upon Tyne: Cambridge Scholars Publishing, 2018.
[3] Керимов Д.А. В развитие дискуссии о философии и праве. Рецензия на монографию С.И. Захарцева и В.П. Сальникова «Философия. Философия права. Юридическая наука». - М.: Юрлитинформ, 2015. - 264 с. // Правовое поле современной экономики. - 2015. - № 1. - С. 78 - 85; Раянов Ф.М., Галиев Ф.Х. Поздравляем с выходом новой фундаментальной книги. Рецензия на монографию С.И. Захарцева и В.П. Сальникова «Философия и юридическая наука». - М.: Юрлитинформ, 2019. - 424 с. // Правовое государство: теория и практика. - 2019. - № 1 (55). - С. 181 - 188; Борзова Е.П., Покровский И.Ф. Замечательная публикация в Кембридже уникальной книги. Рецензия на монографию С.И. Захарцева и В.П. Сальникова «Философия. Философия права. Юридическая наука» (М.: Юрлиинформ, 2015. - 264 с.) и ее перевод: (S.I. Zakhartsev, V.P. Salnikov. The Philosophy of Law and Legal Science. Newcastle upon Tyne: Cambridge Scholars Publishing, 2018) // Мир политики и социологии. - 2018. - № 2. - С. 188 - 192; Хабибулин А.Г., Мурсалимов К.Р. Рецензия на книгу С.И. Захарцева «Некоторые проблемы теории и философии права» / под ред. В.П. Сальникова. - М.: Норма, 2014. - 208 с. // Мир политики и социологии. - 2015. - № 9. - С. 203 - 209; Галиев Ф.Х., Раянов Ф.М. Когда рецензию писать не только приятно, но и почетно. О книге С.И. Захар-цева и В.П. Сальникова «Философия. Философия
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2021
права. Юридическая наука», переведенной на английский язык и изданной в Кембридже: Zakhartsev S.I., Salnikov V.P. The Philosophy of Law and Legal Science. Newcastle upon Tyne: Cambridge Scholars Publishing, 2018. - 270 p. // Правовое государство: теория и практика. - 2018. - Т. 2. - № 52.
- С. 206 - 208; Баранов В.М. Российская книга по философии права и юриспруденции на английском языке. Рецензия-презентация монографии С.И. Захарцева и В.П. Сальникова (The Philosophy of Law and Legal Science. Newcastle upon Tyne: Cambridge Scholars Publishing, 2018. - 270 p.) // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2018. - № 1 (41).
- С. 304 - 307; Кузнецов Э.В., Масленников Д.В., Покровский И.Ф., Экимов А.И. Английская версия российского издания S.I. Zakhartsev, V.P. Salnikov. The Philosophy of Law and Legal Science. Newcastle upon Tyne: Cambridge Scholars Publishing, 2018 // Юридическая наука: история и современность. -2018. - № 9. - С. 191 - 194.
[4] Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. Переизд. СПб. - 2004. - С. 33 - 34.
[5] Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. - М., 2011. - С. 312.
[6] Нерсесянц В.С. Философия права. - М., 2011.- С. 1.
[7] Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. - М., 2011. - С. 307 -310.
[8] Шафиров В.М. Конституция. Отраслевое право. Правоприменение // Российская юстиция.
- 2016. - № 3. - С. 2 - 4.
[9] Боруленков Ю.П. Методологический статус герменевтики в юридическом познании // Юридическая наука: история и современность. - 2015.
- № 7. - С. 189 - 199; Его же. Юридическое познание (некоторые методологические, теоретические и праксеологические аспекты) / под ред. В.Н. Кар-ташова. - М., 2014.
Spisok literatury:
[1] Zaharcev S.I. Nekotorye problemy teorii i filosofii prava / pod red. V.P. Sal'nikova. - M., 2014; Zaharcev S.I., Sal'nikov V.P. Filosofiya. Filosofiya prava. Yuridicheskaya nauka. - M., 2015; Ih zhe. Filosofiya i yuridicheskaya nauka. - M., 2019; Zaharcev S.I. Pravo: novye idei i prochteniya: monografiya. -M., 2021.
[2] Zakhartsev S.I., Salnikov V.P. The Philosophy of Law and Legal Science. - Newcastle upon Tyne: Cambridge Scholars Publishing, 2018.
[3] Kerimov D.A. V razvitie diskussii o filosofii i prave. Recenziya na monografiyu S.I. Zaharceva i V.P. Sal'nikova «Filosofiya. Filosofiya prava. Yuridicheskaya nauka». - M.: Yurlitinform, 2015. - 264 s. // Pravovoe pole sovremennoj ekonomiki. - 2015. - № 1. - S. 78 - 85; Rayanov F.M., Galiev F.H. Pozdravly-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2021
aem s vyhodom novoj fundamental'noj knigi. Recenziya na monografiyu S.I. Zaharceva i V.P. Sal'nikova «Filosofiya i yuridicheskaya nauka». - M.: Yurlitinform, 2019. - 424 s. // Pravovoe gosudarstvo: teoriya i praktika. - 2019. - № 1 (55). - S. 181 - 188; Borzova
E.P., Pokrovskij I.F. Zamechatel'naya publikaciya v Kembridzhe unikal'noj knigi. Recenziya na monografiyu S.I. Zaharceva i V.P. Sal'nikova «Filosofiya. Filosofiya prava. Yuridicheskaya nauka» (M.: Yurliin-form, 2015. - 264 s.) i ee perevod: (S.I. Zakhartsev, V.P. Salnikov. The Philosophy of Law and Legal Science. Newcastle upon Tyne: Cambridge Scholars Publishing, 2018) // Mir politiki i sociologii. - 2018. - № 2. - S. 188 - 192; Habibulin A.G., Mursalimov K.R. Recenziya na knigu S.I. Zaharceva «Nekotorye problemy teorii i filosofii prava» / pod red. V.P. Sal'nikova.
- M.: Norma, 2014. - 208 s. // Mir politiki i sociologii.
- 2015. - № 9. - S. 203 - 209; Galiev F.H., Rayanov
F.M. Kogda recenziyu pisat' ne tol'ko priyatno, no i pochetno. O knige S.I. Zaharceva i V.P. Sal'nikova «Filosofiya. Filosofiya prava. Yuridicheskaya nauka», perevedennoj na anglijskij yazyk i izdannoj v Kembridzhe: Zakhartsev S.I., Salnikov V.P. The Philosophy of Law and Legal Science. Newcastle upon Tyne: Cambridge Scholars Publishing, 2018. - 270 p. // Pravovoe gosudarstvo: teoriya i praktika. - 2018. - T. 2. -№ 52. - S. 206 - 208; Baranov V.M. Rossijskaya kniga po filosofii prava i yurisprudencii na anglijskom yazyke. Recenziya-prezentaciya monografii S.I. Zaharceva i V.P. Sal'nikova (The Philosophy of Law and Legal Science. Newcastle upon Tyne: Cambridge Scholars Publishing, 2018. - 270 p.) // Yuridicheskaya nauka i praktika: Vestnik Nizhegorodskoj akademii MVD Rossii. - 2018. - № 1 (41). - S. 304 - 307; Kuzne-cov E.V., Maslennikov D.V., Pokrovskij I.F., Ekimov A.I. Anglijskaya versiya rossijskogo izdaniya S.I. Zakhartsev, V.P. Salnikov. The Philosophy of Law and Legal Science. Newcastle upon Tyne: Cambridge Scholars Publishing, 2018 // Yuridicheskaya nauka: istoriya i sovremennost'. - 2018. - № 9. - S. 191 - 194.
[4] Korkunov N.M. Lekcii po obshchej teorii prava. Pereizd. SPb. - 2004. - S. 33 - 34.
[5] Lejst O.E. Sushchnost' prava. Problemy teorii i filosofii prava. - M., 2011. - S. 312.
[6] Nersesyanc V.S. Filosofiya prava. - M., 2011.
- S. 1.
[7] Lejst O.E. Sushchnost' prava. Problemy teorii i filosofii prava. - M., 2011. - S. 307 - 310.
[8] Shafirov V.M. Konstituciya. Otraslevoe pravo. Pravoprimenenie // Rossijskaya yusticiya. -2016. - № 3. - S. 2 - 4.
[9] Borulenkov Yu.P. Metodologicheskij status germenevtiki v yuridicheskom poznanii // Yuridicheskaya nauka: istoriya i sovremennost'. - 2015. - № 7. - S. 189 - 199; Ego zhe. Yuridicheskoe poznanie (nekotorye metodologicheskie, teoreticheskie i prak-seologicheskie aspekty) / pod red. V.N. Kartashova.
- M., 2014.
