CC BY
22О. М. Михайленок
доктор политических наук, заведующий Отделом исследования социально-политических отношений Института социологии РАН*
И. В. Мельникова
аспирантка Института социологии РАН
САМООПРЕДЕЛЕНИЕ НАЦИЙ В СОСТАВЕ ФЕДЕРАЦИИ: ПОЛИТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
Становление современного российского федерализма происходило под влиянием последствий распада СССР и сопровождалось обострением межнациональных конфликтов. Активизация стремления народов к самоопределению, защите собственного культурного и языкового пространства требовала выработки государственной политики, направленной как на сохранение единства Российской Федерации и гарантий самостоятельности при определении внутренней и внешней политики, так и на предотвращение межнациональных конфликтов и свободное развитие всех населяющих страну народов.
Большое значение для развития российской федеративной государственности в условиях полиэтничной структуры российского общества имеет теоретический анализ политических и конституционно-правовых аспектов взаимоотношения национального суверенитета и российского федерализма.
Термин "суверенитет" (от английского - sovereignty и французского -souverainete) означает верховную власть. Суверенитет в качестве научного понятия и политико-правового принципа был впервые использован для обоснования верховенства и полновластия государства в XVI в. Ж. Боденом. Это было обусловлено историческими событиями того времени, которые привели к столкновению
* Михайленок Олег Михайлович, [email protected].
усиливающейся государственной власти с различными враждебными ее самостоятельности и главенству силами. Таким образом, понятие «суверенитет» формировалось одновременно со складыванием централизованного, независимого национального государства, которое к XIX в. становится единственным источником верховной власти в Западном мире, обладающем монополией на законное насилие внутри страны, и единственным полноправным актором на международной арене. В то же время суверенитет как правовая категория становится гарантом невмешательства во внутренние дела независимого государства и обеспечивает его права в качестве субъекта международных отношений. Суверенитет становится центральным понятием политической науки и основополагающим принципом конституционного и международного права.
Многомерность явлений, характеризуемых понятием «суверенитет», делает необходимым рассмотрение понятия «суверенитет» в трех аспектах: «государственный суверенитет», «народный суверенитет» и «национальный суверенитет». Каждая разновидность суверенитета имеет и свои специфические особенности, и в то же время все они находятся в тесной взаимосвязи.
Государственный суверенитет - это верховенство и независимость государственной власти во внутри - и внешнеполитической деятельности. Данная разновидность суверенитета, связанного с усилением монархий в ряде европейских государств в XV -- XVII вв., рассматривалась в работах Макиавелли, Бодена, Гоббса как высшая, абсолютная, постоянная и свободная от законов власть над гражданами в политическом сообществе, чему соответствовала особая роль государства в международном сообществе. Однако в процессе развития общества государственный суверенитет стал рассматриваться не сам по себе, а лишь в комплексе с народным суверенитетом.
Народный суверенитет как понятие появился в новое время благодаря трудам Локка, Руссо и других представителей либеральной доктрины в результате противоречий между гражданским обществом и абсолютной властью государства. Стала очевидной необходимость признания права всего населения государства быть единственным источником политической власти. Государственный суверенитет стал рассматриваться производным от народного суверенитета.
Оба понятия суверенитета взаимосвязаны. Невозможна полная реализация народом суверенитета без наличия государства и наоборот, невозможно процветание развитого демократического государства, не признающего так или иначе суверенитет своего народа.
Наибольшие проблемы и дискуссии связаны с определением сущности национального суверенитета, которое может быть двояким. При общегражданском подходе он отождествляется с государственным и народным суверенитетом, а понятие нации охватывает всех граждан государства вне зависимости от их национальной принадлежности, выступающих в данном случае как сограждане одной нации, создавшей государство. Отождествление национального суверенитета с народным суверенитетом характерно для развитых стран со сложившимся гражданским обществом.
Рассматривая суверенитет в единстве его аспектов, можно утверждать, что проблематика суверенности и суверенитета занимает в жизни современных государств и в их взаимоотношениях важное место. Следует также подчеркнуть, что эта проблематика включает в себя массу юридических, социологических, политологических и экономических сюжетов.
Суверенитет как правовое явление представляет собой верховенство и независимость публичной власти, проявляющиеся в совокупности отношений, урегулированных конституционно-правовыми и международно-правовыми нормами.
Анализируя представления, сложившиеся о государственном суверенитете и выработанные различными государственно-правовыми школами определения его понятия, нельзя не видеть, что общий смысл и содержание государственного суверенитета в подавляющем большинстве случаев сходны, несмотря на разночтения в данном вопросе. С одной стороны, они сводятся к верховенству государственной власти внутри страны по отношению ко всем другим, существующим в ее пределах социальным властям, различным объединениям граждан, а также по отношению к самим гражданам, а с другой — ассоциируются с независимостью государственной власти вне страны, в отношениях с другими суверенными государственными властями.
Наряду с видением природы и характера суверенитета как важнейшего, сущностного признака или свойства современного государства, в научной литературе исследуются и последствия воздействия на суверенитет тенденций глобализации. В настоящее время, по мнению некоторых авторов, распространение «интегративных процессов на государства и вместе с этим повышение роли международного права, его приоритет перед национальными правовыми системами настоятельно требуют по-новому поставить вопрос о
л
государственном суверенитете»1. При этом имеется в виду постановка вопроса об «исторической исчерпаемости» государственного суверенитета и постепенном его «размывании» в процессе интеграции национальных государств и правовых систем или же отказ от суверенитета как «непременного признака государства» не только де противостоящего в настоящее время «суверенитету народа собственной страны», но и «мешающего глобальным, прогрессивным интеграционным процессам»2.
1 ЯвичЛ.С. О философии права на XXI век // Правоведение. СПб., 2000, № 4, с.12.
2 Явич Л.С. Указ. соч., с. 12.
Например, по мнению Л.Е.Гринина, глубина изменений суверенитета, а также и степень пересмотра самого этого понятия недопонимаются и недооцениваются. Он считает, что хотя государство (развитое и централизованное) было и в главном еще остается высшей единицей исторической и политической жизни однако сегодня появились новые и мощные факторы, которые ведут к тому, что оно перестает быть пределом выражаемой воли, уступая это предельное место более крупным образованиям. «Ведь в последние несколько десятков лет все более важным становится процесс интеграции государств в надгосударственные объединения. При этом все яснее обнаруживается тенденция к ограничению и постепенному отказу от части национального суверенитета в пользу наднациональных и мировых сообществ,
л
международных организаций и третейских судов»1. По мнению Л.Е.Гринина, поскольку эта тенденция в огромной степени обусловливается развитием современной экономики, постольку она будет нарастать. Однако это не односторонний и однозначный, а многогранный процесс: в главном суверенитет будет сокращаться, но в чем-то закрепляться и даже расти.
Итак, часть суверенитета переходит к мировым организациям, но еще большая часть — к наднациональным, региональным объединениям. Последние не могут быть столь прочными, как государство, но все же должны быть достаточно крепкими.
С точки зрения авторов, разделяющих данную позицию, в целом процесс постепенного перехода мира к нового типа устойчивым наднациональным политическим (политико-экономическим)
объединениям должен поставить заслон национальному сепаратизму. Но на начальной стадии процесса, как это нередко бывает, интеграция в чем-то даже усиливает и поощряет национализм, поскольку
1 Гринин Л.Е. Глобализация и проблемы национального суверенитета // Вызовы современности и философия: Материалы «Круглого стола», посвященного Дню философии ЮНЕСКО. Кыргызско-Российский Славянский университет / Под общ.ред. И.И.Ивановой. -Бишкек, 2004, с.43.
формирование надгосударственных систем может быть связано с разрушением прежних крупных многонациональных государственных. Но обе мировые тенденции — интеграция и сепаратизм — не будут вечно идти параллельно. По мере нарастания интеграции сепаратизм начнет ослабевать, так как он несет в себе слишком много проблем для региональных и мирового сообществ. По мере все более ясного движения к интеграции накал национализма и сепаратизма станет остывать, надеются сторонники данной точки зрения.
Что касается национального суверенитета, то к его особенностям относятся: наличие особого субъекта, связь с определенными видами государственного устройства (федерация, государство с автономными образованиями) и коллективным правом на самоопределение.
В последнее время вслед за европейской научной традицией данное понятие и в российской науке нередко используется как синоним государственного суверенитета. Однако не все авторы согласны с этим.
Национальный суверенитет есть право на политическое, экономическое и культурное самоопределение нации для сохранения своей самобытности, образа жизни, языка, культуры, для обеспечения свободного развития нации. Таким образом, явление, характеризуемое данной категорией, лежит не только в правовой, но и в культурной и экономической сферах. Однако политико-правовой аспект права народов на самоопределение затрагивает международно-правовой принцип территориальной целостности государств.
Возникает вопрос, как согласовать принцип самоопределения народов и наций с принципом нерушимости государственных границ и территориальной целостности государств?
Согласно положениям Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 24 октября 1970 г., способами осуществления права
на самоопределение могут быть создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним, или установление любого другого политического статуса.
Осуществление принципа равноправия отнюдь не означает необходимость, а тем более обязанность всех наций создавать отдельные государства. Суверенитет нации выражается в неотъемлемом праве нации на самоопределение в одной из форм:
- формы этнокультурного самоопределения (установление федеральным и региональным законодательством гарантий развития культуры, языков, обычаев народов и механизмов их защиты; создание национально-культурной автономии);
- формы политического самоопределения (создание автономной административной единицы в рамках унитарного государства или образование самостоятельного субъекта в рамках федеративного государства; присоединение к независимому государству, объединение с ним, участие в межгосударственном союзе; сецессия — выход из состава государства территориального, национально-территориального или автономного образования; создание независимого государства)1.
Правоприменительная практика в области международного признания за тем или иным народом права на самоопределение позволяет сформулировать критерии, по которым факт самоопределения народа (в форме образования нового государства) становился приемлемым для мирового сообщества. Эти критерии вытекают из главного принципа международного права — верховенство и соблюдение прав человека.
1 СМ.: Порфирьев А. К вопросу об актуальности понятия «суверенитет» // Право и жизнь, 2006, №104 (14), с.18. Электронный ресурс. Код доступа: http://www.law-n-life.ru/arch/104 Porfir'ev.doc.
Однако, очевидно, что уже само осуществление нациями своего права на политическое самоопределение в подавляющем большинстве случаев создает реальную угрозу международной безопасности. Если осуществление права народов на этнокультурное самоопределение в формах создания национально-культурной автономии и установления законодательством гарантий развития культуры, языков, обычаев народов и механизмов их защиты по общему правилу отвечают требованиям соблюдения принципа наивысшей ценности прав человека, то реализация права на самоопределение в формах сецессии или создания независимого государства нередко влечет массовые нарушения прав человека, появление межнациональных конфликтов (вплоть до перерастания их в вооруженные столкновения).
Носителями национального суверенитета выступают общности, основанные на различных разновидностях самоидентификации: территориальной, гражданской, этнической, религиозной, языковой. При этом, исходя из социальной (культурной) основы общности, именуемой народом или нацией, конституционно-правовые и международно-правовые формы реализации национального суверенитета будут различными.
В полиэтничных регионах России права человека оказались напрямую связанными с этнонациональными процессами (особенно ярко данная особенность проявилась в Поволжье и на Северном Кавказе). В обстоятельствах кризиса прежней этнополитической иерархии, в условиях новых интерпретаций национального суверенитета и федерализма как формы политико-территориальной организации власти этничность «как основа коллективной солидарности и этнический национализм как политическая доктрина бросили серьезный вызов существовавшему статус-кво». Северный Кавказ - это пространство, на котором восторжествовала идея этнической социальной и правовой субъектности. Не человек, гражданин или
«демос», а этнос является основанием государственного устройства, произошла масштабная этнизация общественной жизни и в такой ситуации гражданин выступает как носитель этнических качеств и признаков. «Этничность становится важнейшим социально-политическим ресурсом и статусным маркером. В Северо-Кавказском регионе сложилась настоящая правовая, политическая и шире -интеллектуальная коллизия на основе проблемы соотношения прав этноса, прав человека и прав гражданина. В подавляющем большинстве люди не рассматривают возникающие в регионе проблемы в контексте прав человека. Для большинства людей эти проблемы, нередко впоследствии превращающиеся в конфликты - политические проблемы, решение которых связывается с деятельностью органов государственной власти, особенно - правоохранительных, с изменением и соблюдением законодательства»1.
Сегодня требования национального и государственного суверенитета повсеместно раздаются со стороны представителей различных этнических общностей, причем не только в России. Практически все эти требования "окрашены" в резкие националистические и сепаратистские "оттенки". Суверенитет все чаще рассматривается в этом ключе как побочный продукт национального (этнического) самоопределения (а порой и исключительности).
Как известно, в Советском Союзе национальный принцип длительное время считался основным, если не единственным принципом построения федеративного государства. Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа, содержавшая принципиальные положения о Федерации в России, провозгласила: «Советская Российская республика учреждается на основе свободного союза свободных наций, как федерация Советских национальных республик».
1 Майборода Э.Т. Коллективные права как основание этносубъектности. Электронный ресурс. Код доступа: http://cp-rapn.rapn.ru/?grup=76&doc=181.
Право на самоопределение и, соответственно, некий (пусть даже в известной мере формальный) суверенитет получили нации, ибо для создателей советского государства Федерация была важна исключительно как средство решения национального вопроса.
Поэтому ряд республик настаивает на этнической основе собственной государственности. Как правило, подчеркивается ведущая роль "титульного" этноса. Само по себе подобное видение является не только "заботой" о развитии этого этноса, но и, как правило, обоснованием завышенных претензий республик на обладание государственным суверенитетом. Согласно этнической трактовке суверенитета государственный статус могут иметь только те субъекты Федерации, которые созданы по национальному принципу (т.е. государственный суверенитет считается "побочным продуктом" суверенитета национального). При этом игнорируется отсутствие в Конституции РФ упоминания об определении статуса субъекта этническими особенностями состава его населения и исторически имевшим или не имевшим место фактом наличия собственной государственности. Однако субъекты Федерации не являются национальными государствами в полном смысле этого слова, поэтому основой государственности республик можно считать разве что ст. 5 Конституции РФ, придавшую им национально-государственный статус. Получается так, что Конституция РФ не признает суверенитета за республиками, хотя и указывает на их государственный характер. Так можно ли считать полноправными государствами лишенные суверенитета республики — субъекты Федерации, как это декларирует ст.5 п.2 Конституции РФ, в которой говорится о том, что «республика (государство) имеет свою конституцию...», или же их следует рассматривать в каком-либо ином качестве?
Отсутствие четкого законодательного определения национального суверенитета в рамках федеративного государства и правовых
механизмов реализации национального суверенитета народов Российской Федерации во внутренних формах самоопределения явно не способствует укреплению территориальной целостности страны.
Как считает, например, В.Э.Багдасарян, угроза распада Российской Федерации содержится уже в законодательстве. Ст.5 Конституции определяет национальные республики в составе РФ термином «государство». Получается, что внутри России уже существует 20 государств. Признание же политического образования в качестве государства предполагает наделение его государственным суверенитетом. «Существующее положение федерального устройства РФ не имеет аналогов в современной мировой практике. Ни в одной из существующих ныне стран, кроме России, национальные автономии не наделены статусом государства»1. В.Э.Багдасарян считает рецидивом советских времен содержащееся в п.3 ст.5 Конституции положение о суверенитете населяющих Российскую Федерацию народов.
Исторический опыт распада СССР и Югославии позволяет характеризовать принцип национально-территориального строительства как наименее удачный из всех возможных вариантов федерального администрирования. При реализации модели национально-территориальной федерации этнические группы искусственно противопоставляются друг другу. «Не будь в свое время провозглашен национальный суверенитет, являвшийся тогда не более чем декларацией, по-видимому, определенные регионы по сей день пребывали бы в рамках российского политического поля»2.
В мировой литературе и конституционной практике существуют два подхода к вопросу о государственном суверенитете федерации и ее субъектов. В федерациях, основанных на союзе государств-членов,
1 Багдасарян В.Э. Проблема региональной дезинтеграции как угроза российской государственности. Проблемы государственной политики регионального развития России / Материалы Всероссийской научной конференции (Москва, 4 апреля 2008 г.). М., 2008, с .134135.
Багдасарян В.Э. Указ. соч., с. 137.
суверенитет исторически может принадлежать и федерации, и каждому субъекту. В федерациях же, построенных не на союзе государств-членов, а на автономии их составных частей, суверенитет принадлежит только федерации.
Последнее положение было принято за основу при вынесении Постановления Конституционного Суда РФ от 7 июня 2000 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». В этом Постановлении, в частности, говорится, что Конституция РФ «не допускает какого-либо иного носителя суверенитета и источника власти, помимо многонационального народа России, и, следовательно, не предполагает какого-либо иного государственного суверенитета, помимо суверенитета Российской Федерации ... Суверенитет Российской Федерации, в силу Конституции Российской Федерации, исключает существование двух уровней суверенных властей, находящихся в единой системе государственной власти, которые обладали бы верховенством и независимостью, т. е. не допускает суверенитета ни республик, ни иных субъектов Российской Федерации»1.
Именно государство в целом как официальный представитель всего общества, а не его отдельная составная часть в виде государственной власти («публичная власть») или любой иной его составной части, а точнее признака или свойства наделяется суверенитетом. На сегодняшний день национальный суверенитет как конституционно-правовой институт представляет собой систему конституционно-правовых норм, закрепленных в ст. 3,5,66,68,69 и других статьях Конституции РФ, конституциях и уставах субъектов Российской Федерации, а также федеральных законах (Федеральном законе «О
1
Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 2000. М., 2001
национально-культурной автономии» и др.) и законах субъектов Российской Федерации.
С одной стороны, принципы российского федерализма являются механизмом реализации национального суверенитета в виде права на политическое самоопределение. В этой связи проявляется значение принципов федерализма как правовых способов урегулирования конфликтов между центром и регионами, а также между народами. С другой стороны, реализация принципов федерализма способствуют формированию новых носителей национального суверенитета -субъектов права на самоопределение, а именно многонациональных народов республик - субъектов Российской Федерации.
Природа современного российского федерализма и политический вектор его развития во многом определяется процессами реализации национального суверенитета как этническими, так и территориальными общностями, в том числе многонациональным российским народом. Основными условиями реализации национального суверенитета народами, проживающими на территории государства, права на внутреннее политическое самоопределение является соблюдение прав иных народов и отсутствие угрозы территориальной целостности.
В настоящее время в российской политической элите сильно убеждение, что одним из важнейших инструментов достижения актуальной цели современного государственного строительства -уравнивания правового статуса субъектов Российской Федерации -является создание экономических, социальных и политических условий для отказа от рассмотрения этнических общностей в качестве субъектов реализации своего права на самоопределение в политических формах. Однако практика построения федеративных отношений демонстрирует наличие противоречивых и непоследовательных импульсов в высших эшелонах власти.
«Важно понимать, что речь идет не о формальных вопросах, -отметил в свое время президент Института национальной стратегии М. Ремизов. - Это не просто тип государственного устройства, это тип государственного суверенитета. И не просто различие правовой формы, а различие исторической судьбы. Конечно же, Россия никогда не была и не должна быть государством, учрежденным регионами и, тем более, национальными республиками. Суверенитет российского государства не есть делегированный суверенитет».
А.И.Порфирьев выражает надежду, что процессы укрупнения регионов, постепенного отказа от договорного способа разграничения предметов ведения между федерацией и субъектами или другие изменения системы федеративных отношений, влекущие изменения фактического содержания суверенитета Российского государства, могут являться эффективными и не представлять угрозы для территориальной целостности и гражданского мира в стране лишь при условии обеспечения реализации народами Российской Федерации своего национального суверенитета в формах внутреннего самоопределения.
Сегодня в научной и политической среде достаточно широко распространено мнение, что развитие на современном этапе федеративных отношений на основе перехода к равноправию субъектов Российской Федерации во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти, равенства граждан вне зависимости от национальной, языковой и религиозной принадлежности, признания культурного плюрализма способствует развитию гражданских основ в национально-территориальных образованиях, являющихся субъектами Российской Федерации.
Однако, по мнению Э.Т.Майбороды, несмотря на то, что принцип «симметричной федерации» был закреплен в Конституции РФ 1993 г.,
он не изменил уже сложившееся положение во взаимоотношениях Федерации и субъектов1.
Это можно объяснить тем, что основная разница в правовом положении субъектов РФ, которая диктовалась принципом их создания -национальным и территориальным - существовала с самого начала федеративного строительства на территории России. Предоставление "суверенных" прав национальным образованиям шло по пути их приоритета перед правами территориальных образований. Конституция 1978 г. и Федеративный договор 1992 г. исходили из того, что республики обладают каким-то особым статусом, что они являются "государствами, обладающими на своей территории всей полнотой государственной власти" (ч.1 ст. 78 Конституции). Республики поддержали эти положения, что незамедлительно отразилось в их конституциях. И хотя Конституция РФ 1993 г. внесла значительные коррективы в прояснение статуса субъектов РФ, последним не так-то легко, даже при желании, изменить свои представления о Российской Федерации и своем месте в ее составе.
Наши политики опираются на мнение ряда специалистов, часто имеющих различные точки зрения. Так, М.В.Столяров защищает точку зрения, что при федеративном устройстве государства происходит четкое конституционное разграничение вопросов федерального ведения, совместного ведения Федерации и ее субъектов и исключительного ведения субъектов Федерации. Вмешательство суверенов в сферу ведения друг друга не допускается и квалифицируется как неконституционное. Таким образом, по мнению этого автора, при надлежащем разграничении полномочий и предметов ведения в федеративном государстве вполне возможно мирное
1 См.: Майборода Э.Т. Указ. соч.
сосуществование двух и более суверенитетов, т.е. суверенных
1
государств1.
Концепция «симметричной федерации», имеющая модернизационный характер, также имеет своих сторонников, выступающих с критикой этнического федерализма и отвергающих возможность существования у этнических общностей субъективных прав. Например, В.А.Тишков подверг критике законотворческую деятельность Государственной Думы РФ, опирающуюся на доктрину коллективных прав (ратификацию Государственной Думой Европейской
л
рамочной конвенции о правах национальных меньшинств)1.
А.Савельев считает, что Россия вынуждена была сохранять унитарные формы управления большим геополитическим пространством, имея разный по глубине, но нераздельный суверенитет над различными территориями. По его мнению, система государственного строительства европейского типа - федерация территорий с равным статусом - для России не годилась и не годится по историческим причинам2. Чтобы суверенитет России был незыблем, считает он, требуется решительно покончить с федерализмом, а не пытаться его трансформировать, реформировать или трактовать в позитивных оценках.
«Периферийным образованиям и этническим анклавам может быть оставлен их устав жизни, но суверенитет (политическая власть) остается за центральным правительством, а демократические институты при наличии права на особость имперской периферии на нее не
я
распространяется»3.
См.: Столяров М.В. Суверенитет и демократия (к постановке вопроса о суверенной демократии в Российской Федерации). М., 2006. Электронный ресурс. Код доступа: www.stoliarov.ru|studies|suverenitet.doc.
1 См.: Тишков В.А. Разделенные народы: о том, как не следует решать национальный вопрос в России. Интернет-сайт института стран СНГ. Электронный ресурс. Код доступа: http://www.zatulin.ru/.
2 См.: Савельев А. СУВЕРЕНИТЕТ, ФЕДЕРАЛИЗМ, СЕПАРАТИЗМ. Электронный ресурс. Код доступа: http://www.netda.ru/sbomiki/rustroj/rs-sav.htm.
3 Савельев А. Нация и государство. Теория консервативной реконструкции (2005). Электронный ресурс. Код доступа: http://www.savelev.ru/books/content/?b=3.
М.Афанасьев, считая, что без федерации в российских условиях невозможно решить проблему социального доверия и закрепить навыки гражданской вовлеченности, указывает, что большая территория сама по себе вовсе не предполагает республиканского и в частности федеративного устройства национальной жизни. Так, с точки зрения носителей традиционной «государственной» идеи, величина территории лишь усиливает нужду в жесткой вертикали власти для обеспечения бюрократической управляемости всеми частями и углами подвластного пространства. Много веков человеческой истории считалось, что для больших стран годится только авторитарное правление. Федерация, как известно, и была изобретена основателями американской конституции как новый, до той поры неведомый способ организации республики на большом политическом пространстве. Следовательно, великая территория России — это вызов, на который могут быть даны принципиально разные политические ответы1.
По мнению Г.Тульчинского, РФ - Федерация только номинально. Историческое правовое обоснование российского федерализма отсутствует. Он считает, что никто еще внятно не доказал, что России необходим федерализм. Так же, впрочем, как никто не доказал и обратное2.
Нельзя не упомянуть и о том, что в отечественной литературе по национальному суверенитету представлены и крайние позиции маргинального плана - защита идеи «национальной государственности» как в буквальном смысле «владения» «титульных национальностей» и осуждение федеративного устройства как системы «этнократий».
Яркий пример разнобоя и даже путаницы в понимании проблемы национального суверенитета приводит А.Г.Осипов. Он указывает, что в
См.: Афанасьев М. Зачем России федерация. Электронный ресурс. Код доступа: http://wwwJoumal-apologia.m/mews.html?id=121.
2 См.: Тульчинский Г.Л. О федерализме. Материалы сетевой конференции. 21 января 2005 г. Санкт-Петербург. Электронный ресурс. Код доступа: http://megaregion.narod. ru/stenogr 12.htm.
учебнике по общей теории государства и права под редакцией В.С.Нерсесянца написано, что субъекты Российской Федерации образуются «этносами» - русская нация (в этническом смысле) создала большинство субъектов РФ, у ненцев есть три «своих» субъекта, у бурят - тоже три и т.д. А М.В.Баглай пишет, что «суверенитет нации» (в этническом смысле) является неправовым понятием, в другом - что «каждая нация обладает своеобразным суверенитетом», а в третьем -что республики РФ являются «национальными государствами», а русские реализуют свою государственность в масштабах РФ в целом1.
Таким образом, можно сделать вывод, что ни в научном, ни в политико-правовом плане на сегодняшний момент Российская Федерация еще не определилась с пониманием национального суверенитета и имеется более чем достаточно оснований говорить о том, что сегодня теоретически остается повод дискутировать по вопросу о суверенитете в условиях российского федерализма2.
В настоящее время политическая система России приходит к такому состоянию, когда возможно комплексное критическое осмысление существующей системы федеративных отношений и выработка системы мер по их совершенствованию. В этой связи особую актуальность приобретает анализ места и значения национального суверенитета в политико-правовой природе современного российского федерализма.
Михайленок О. М., Мельникова И.В. Самоопределение наций в составе федерации: политический аспект. Статья посвящена теоретическому анализу политических и конституционно-правовых аспектов взаимоотношения национального суверенитета и российского федерализма. Национальный суверенитет рассматривается как право на политическое, экономическое и культурное самоопределение наций для сохранения своей самобытности, образа жизни, языка, культуры, для обеспечения
1 См.: Осипов А.Г. Эссенциалистские представления об этничности в системе преподавания правовых специальностей. Электронный ресурс. Код доступа: http://www.igpi.ru/info/people/osipov/1198612044.html.
2 Болтенкова Л.Ф., Бочкова М.С. Суверенитет в условиях российского федерализма // Этносоциум и межнациональная культура, 2009, №5(21)
свободного развития наций. Анализируются различные точки зрения на развитие федеративных отношений и рассматриваются основные условия реализации национального суверенитета народами, проживающими на территории Российского государства.
Ключевые слова: национальный суверенитет, политическое
самоопределение, федерализм, государственный суверенитет.
Mihailionok O. M., Melnikova I.V. Self-determination of the nations as a part of federation: political aspect. Article is devoted the theoretical analysis of political and constitutional-legal aspects of mutual relation of the national sovereignty and the Russian federalism. The national sovereignty is considered as the right to political, economic and cultural self-determination of the nations for preservation of the originality, a way of life, language, culture, for maintenance of free development of the nations. The various points of view on development of federal relations and the basic conditions of realizations of the national sovereignty the people living in territory of the Russian state are analyzed.
Key words: national sovereignty, political self-determination, federalism, state sovereignty.
