CC BY
35ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
САМ СЕБЕ КРЕДИТОР: ЗАЙМЫ АФФИЛИРОВАННЫХ С ДОЛЖНИКОМ ЛИЦ В ПРОЦЕДУРЕ БАНКРОТСТВА
Сударева В.Р.
Сударева Виола Рудольфовна - магистрант, кафедра гражданско-правовых дисциплин, Автономная некоммерческая организация высшего образования Российский новый университет, г. Москва
Аннотация: в статье анализируются актуальные вопросы по квалификации займов учредителей и других аффилированных с должником лиц как корпоративных, рассматривается возможность внесения поправок в законодательство с целью сохранения баланса сторон в процедуре банкротства.
Ключевые слова: банкротство юридических лиц, займы аффилированных лиц, реестр требования кредиторов.
В настоящее время, проблема аффилированных лиц является весьма актуальной даже несмотря на вносимые ВС РФ поправки в судебную практику по делам о банкротстве юридического лица.
Почти 2 года ВС РФ проводит линию борьбы с требованиями аффилированных кредиторов, периодически высказывая все новые и новые позиции на этот счет
Довольно часто практикующие «банкротные юристы» сталкиваются с ситуацией, когда в реестр требования кредиторов включаются так называемые «дружественные кредиторы», обычно это займы учредителей, директоров, материнских компаний и т.д. Как правило, эти долги основываются не на корпоративных основаниях, а на общехозяйственных договорах и подлежат включению в реестр требования кредиторов, наравне с долгами остальных кредиторов.
Как же так? Лицо, которое довело компанию до банкротства, удовлетворяется наравне с остальными, независимыми и не имеющими возможность контролировать должника кредиторами. В некоторых случаях размер дружественной задолженности настолько велик, что, по сути, должник становится мажоритарным кредитором, обладающим большинством голосов и сам контролирует процедуру банкротства.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.
Вместе с тем в силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
Россия далеко не первый правопорядок, столкнувшийся с проблемой наличия аффилированных кредиторов в деле о банкротстве. Поэтому, чтобы понять, что делать нам, можно подглядеть, как эта проблема решается в развитых правопорядках.
Так, в немецком праве на этот счет были выработаны специальные правила - так называемые Equity substitution law. Первоначально эти правила были выработаны в ряде судебных решений Имперского суда в 1937-38 годах (RG 16.11.1937, RG 3.12.1938), а затем и закреплены в законе (ст. 39 Акта о несостоятельности: https://www.gesetze-im-internet.de/englisch_inso/englisch_inso.html).
Суть этих правил проста: поскольку займы, полученные от учредителя или директора, являются ничем иным как замещением собственных активов общества
«заемным» суррогатом, такие требования подлежат удовлетворению после расчета с независимыми кредиторами.
Единственное исключение из этого правила - это займы акционеров с долей участия менее 10 % (видимо, немецкий законодатель полагает, что такая доля участия не дает акционеру тех преимуществ).
Схожее регулирование существует и в других европейских странах, например, Австрии, Швейцарии, Италии и др.
Что любопытно, схожий подход выработался и в американском праве, в котором существует институт Equitable Subordination (как и в Германии, первоначально они был выработан судебной практикой, а затем перекочевал и в закон (ст. 510 (с) Банкротного кодекса США).
Применение указанного института позволяет суду понизить требования любого кредитора при наличии трех условий:
1. действия кредитора носили несправедливый, недобросовестный характер
2. его действия причинили вред кредиторам или обществу,
3. «понижение» требований не должно противоречить положениям Банкротного законодательства.
Типичным случаем применения института Equitable Subordination как раз и является понижение в очереди займов, которыми учредители или директора общества замещали собственные активы общества (см. Pepper v. Litton, 308 U.S. 295, 309 f (1939)).
Более того, перечень лиц, требования которых могут понизить в очереди, не ограничивается одними учредителями и директорами, к ним относятся любые инсайдеры - лица, которые могли оказывать существенное влияние на управление должником и (или) обладали фидуциарными обязанностями по отношению к должнику.
Несмотря на то, что заемные отношения между обществом и его участником законодательством допускаются, общество-займодавец, заявляя о включении задолженности по займу в реестр, обязано, помимо прочего, обосновать экономическую целесообразность предоставления денежных средств своему участнику на возвратной основе. При ином подходе остаются неразрешенными сомнения заинтересованных лиц в намерении должника путем манипулирования денежными средствами подконтрольного ему общества искусственно нарастить кредиторскую задолженность на случай своего банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Такое поведение явно свидетельствует о недобросовестности сторон заемных отношений, что достаточно для отказа во включении требований в реестр (ст. 10 ГК РФ, абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).
В связи с этим при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований подконтрольного должнику общества следует детально исследовать природу сложившихся между ними отношений, а также поведение сторон сделки в период, предшествующий банкротству.
Исходя из рассмотренных проблем, необходимо предложить принять поправки по изменению действующего законодательства в сфере банкротства, в первую очередь, предусматривающие невозможность включения в реестр требования кредиторов аффилированных с должником лиц, требования которых явно направлены на причинение имущественного вреда надлежащим кредиторам, в том числе для осуществления контроля процедуры банкротства.
С учетом специфики правоотношений между юридическим лицом-должником и аффилированными лицами, необходимо предусмотреть включение корпоративных требований, а также требований аффилированных с должником лиц в реестр требований кредиторов в последней очереди.
Список литературы
1. Эбралидзе Л.Д. Аффилированные лица как правовой институт и правовое средство разрешения конфликта интересов в сфере предпринимательской деятельности. Автореф. дис. ... к.ю.н. Казань, 2014.
2. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. № 3, 2011.
3. Определение ВС РФ от 26 ноября 2015 г. № 306-ЭС15-15667 по делу № А65-18842/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
4. Определение ВС РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1) и 306-ЭС16-17647(7) по делу N А12-45752/2015 СПС «КонсультантПлюс».
5. Определение ВС РФ от 06.07.2017 по делу № А32-19056/2014 СПС «КонсультантПлюс».
