CC BY
27Гумерова Г.И., Шаймиева Э.Ш.1
РЫНОК ЗНАНИЙ ДЛЯ УПРАВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯМИ ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНОГО БИЗНЕСА: ХАРАКТЕРИСТИКА, ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ
Ключевые слова: явные знания, неявные знания, технологичные виды экономической деятельности, высокотехнологичный бизнес.
Актуальность исследования
Предприятия, действующие в технологичных видах экономической деятельности являются полноправными участниками глобальных рынков знаний независимо от их расположения; высокотехнологичные предприятия как диверсифицированные структуры функционируют в высоко-, средне-, низкотехнологичных видах экономической деятельности. Низко-, среднетехнологичные (низшего уровня) виды экономической деятельности стран-лидеров технологических укладов (США, Япония, Германия) представляют для предприятий, функционирующих в данной среде, известный массив данных о внешней среде - рынке явного и неявного знания, что в совокупности с опытом предприятий в 5 технологическом укладе, с опорой на знаниеемкую компоненту менеджмента, позволяет этим предприятиям успешно конкурировать на одной рейтинговой площадке инновационных компаний с предприятиями высоко-, сред-нетехнологичных (высшего уровня) видов экономической деятельности (рейтинг Thomson Reuters (США)2.
Управление явными и неявными знаниями на уровне видов экономической деятельности имеет особенности, опирающиеся на различия явного и неявного знания, тенденции развития рынков знаний. Недостаток российских предприятий технологичных видов экономической деятельности на глобальном рынке знаний обусловлен недоучетом характеристик рынков явного, неявного знания, тенденций рынков знаний.
Методология исследования
Методология исследования рынков явного и неявного знания
Исследовательские задачи в первой части работы заключаются в следующем: 1. Раскрыть экономическую сущность управления неявным знанием на мезоуровне. 2. Определить объем российского рынка знаний за период 20002014 гг.; 3. Определить объем знания в расчете на одно инновационное российское предприятие за период 2000-2014 гг.
Методология исследования состоит из следующих двух этапов:
1 Гумерова Гюзель Исаевна - д.э.н., профессор, Фонд инфраструктурных и образовательных программ (РОСНАНО), руководитель отдела образовательных проектов Департамента образовательных программ, Москва. Специалист в области управления инновациями и инвестиционной деятельности, коммерциализации технологий и управления знаниями. Профессиональные интересы: разработка профессиональных стандартов; формирование национальной рамки квалификаций, внедрение профессиональных стандартов в систему образования и обучения. Область научных интересов: инновационные процессы высокотехнологичных областях промышленности, открытые технологические платформы, технологические инновации, трансферы технологий, инвестирование в наукоемкие технологии. Выполняла исследования в рамках ФЦНТП: «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники в РФ» по направлению «Развитие и внедрение сверхкритических флюидных технологий». Автор более 200 публикаций, из них 9 монографий и более 140 статей (из них более 80 в журналах, рекомендованных ВАК и зарубежных изданиях). Имеет многолетний опыт работы в качестве руководителя проектов: Фонд инфраструктурных и образовательных программ (РОСНАНО), ОАО «СОЛЛЕРС», ОАО «Татнефть», НИИ«ТатНИПИнефть», НИИ«Союзнефтепромхим», ОАО «Нижнекамснефтехим» и др. E-mail: Guzel.Gumerova@rusnano.com
Шаймиева Эльмира Шамилевна - д.э.н., профессор кафедры менеджмента Казанского инновационного университета им. В.Г. Тимирясова. (ИЭУП). Профессиональные интересы: преподает: «Инновационный менеджмент», «Стратегический менеджмент», «Управление интеллектуальной собственностью», «Управление изменениями», является руководителем модуля «Основы менеджмента высокотехнологичного менеджмента» в программе MBA на базе Казанского инновационного университета. Область научной деятельности: управление инновационными процессами в высокотехнологичных видах экономической деятельности, технологическими инновациями, управление инновациями, знаниями, объектами интеллектуальной собственности в реальном и виртуальном пространствах; концепции лидерства экономики знаний. Лауреат стипендиальной программы ДААД 2003 г., 2009 г. Автор 230 публикаций, из них 4 монографий, более 70 статей (из них 47 в журналах, рекомендованных ВАК и зарубежных изданиях). E-Mail: kaz03@yandex.ru
2 Thomson Reuters - поставщик аналитической информации, информационных решений и баз данных для бизнеса и профессионалов. Штаб-квартира находится в Нью-Йорке [1].
1-й этап: разработка методики анализа российского рынка явных и неявных знаний на макро-, мезо-, микроуровнях (рис. 1).
2-й этап: оценка объема российского рынков знаний за период 2000-2014 г.; оценка объема явного и неявного знания в расчете на 1 инновационное предприятие (табл. 1).
Под «экономической сущностью» управления неявным знанием в составе знания организации на мезоуровне понимается капитализация знания на мезоуровне за период 2000-2014 гг., опирающаяся на: методическое обеспечение анализа рынка неявных знаний в составе знания организации на мезо- и микроуровнях; определение объема российского рынка знания по его видам (явного, неявного знания), видам экономической деятельности (экспорт, импорт); выявление тенденций в развитии рынка неявного знания в составе знания российских инновационных предприятий; определение объема знания в расчете на одно российское инновационное предприятие;
Под «инновационной организацией» в настоящем исследовании понимается организация, выполнявшая исследования и разработки за период 2000-2014 гг. [2, с. 24-25]
В качестве индикатора системы управления явным и неявным знанием на мезо- и микроуровнях использован показатель «затраты на технологические инновации (ТИ) предприятий промышленности РФ по видам экономической деятельности».
Таблица 1
Методология исследования: оценка объема российского рынков знаний за период 2000-2014 г.; оценка объема явного и неявного знания в расчете на 1 инновационное предприятие
Оценка объемов рынков знаний
1. Методика оценки объема рынков по видам знаний как вида внешнеэкономической деятельности предприятий и организаций РФ (а) объем рынка знаний в РФ в целом определен как сумма рынков экспорта и импорта рынков явных и неявных знаний (в тыс. долл. США); (б) объем российского рынка явного знания в целом определен как поступления по экспорту явного и импорту явного знания1 (в тыс. долл. США); (в) объем российского рынка неявного знания определен как выплаты по экспорту неявного и импорту неявного знания (в тыс. долл. США) (рис. 2)
2. Методика оценки объема рынков экспорта знаний как вида внешнеэкономической деятельности предприятий и организаций РФ (а) объем рынка экспорта знаний РФ в целом определен как сумма поступлений от экспорта явного и неявного знания (в тыс. долл. США); (б) объем рынка экспорта явных знаний определен как поступления от экспорта явных знаний по семи показателям в области экспорта явного знания2 (в тыс. долл. США); (в) объем рынка экспорта неявных знаний определен как сумма поступлений от экспорта неявных знаний по трем показателям в области неявного знания3 (в тыс. долл. США) (рис. 3)
3. Методика оценки объема рынков импорта знаний как вида внешнеэкономической деятельности предприятий и организаций РФ (а) объем рынка импорта знаний в РФ в целом определен как сумма рынка импорта явных и импорта неявных знаний (в тыс. долл. США); (б) объем рынка импорта явного знания определен как поступления по импорту технологий/знаний по семи показателям в области импорта явного знаний (в тыс. долл. США); (в) объем рынка импорта неявного знания определен как выплаты по импорту неявного знания, т.е. по трем показателям в области импорта неявного знания (в тыс. долл. США) (рис. 4)
Оценка объема знания в расчете на 1 инновационное предприятие
4. Методика оценки объема знания в расчете на одно инновационное предприятие а) соотношение объема российского рынка явного знания как совокупности его экспорта и импорта в расчете на одно инновационное российское предприятие (в тыс. долл. США). б) соотношение объема российского рынка неявного знания как совокупности его экспорта и импорта в расчете на одно инновационное российское предприятие (в тыс. долл. США) (рис. 5)
Источник: на основе [2, с. 219-220].
Показатель «затраты на технологические инновации» использован в исследовании в качестве основного индикатора функционирования системы управления знаниями в организации по следующим соображениям:
(а) затраты на технологические инновации предприятий промышленности отражают затраты на продуктовые и процессные инновации, являющиеся составной частью технологических инноваций;
(б) затраты на технологические инновации включают девять видов инновационной деятельности организаций промышленности, пять из которых, по мнению авторов, связаны с системой управления знанием, а именно:
- исследования и разработка новых продуктов, услуг и методов их производства (передачи), новых производственных процессов;
- производственное проектирование, дизайн и другие разработки;
- приобретение новых технологий (включая права на патенты, лицензии на использование изобретений, промышленных образцов, полезных моделей);
1 Экспорт и импорт технологий/знаний осуществляется по следующим семи видам явного знания: патенты на изобретения, беспатентные изобретения, патентные лицензии, полезные модели, ноу-хау, товарные знаки, промышленные образцы; экспорт и импорт технологий/знаний по следующим трем видам неявного знания: инжиниринговые услуги, научные исследования и разработки, прочее (рис. 2).
2 В данном случае имеются в виду семь показателей экспорта технологий/знаний по следующим семи видам явного знания: патенты на изобретения, беспатентные изобретения, патентные лицензии, полезные модели, ноу-хау, товарные знаки, промышленные образцы (рис. 3).
3 Речь идет о трех показателях экспорта технологий/знаний по следующим видам неявного знания: инжиниринговые услуги, научные исследования и разработки, прочее (рис. 4).
- обучение и подготовка персонала, связанные с инновациями;
- маркетинговые исследования1.
(в) затраты на технологические инновации осуществляют промышленные предприятия всех видов экономической деятельности: добыча полезных ископаемых, обрабатывающие производства, производство и распределение электроэнергии, газа и воды, что свидетельствует - в конечном итоге - о формировании в настоящем исследовании полноценного и достоверного (на момент исследования) представления об управлении знаниями на предприятиях промышленности РФ [2, с 219-220]2.
Методология классифицирования предприятий высокотехнологичного бизнеса
Авторская разработка классификации предприятий высокотехнологичного бизнеса преследует цель сформировать целостное представление высокотехнологичного бизнеса как совокупности видов экономической деятельности промышленного производства и наукоемких видов услуг.
Под предприятиями высокотехнологичного бизнеса в работе понимаются три группы компаний:
- первая группа, занимающаяся высокотехнологичным наукоемким видом экономической деятельности в об-
3
ластях промышленного производства и наукоемких услуг высокого технологического уровня ;
- вторая группа предприятий занимается среднетехнологичным видом экономической деятельности высокого и низкого уровней в областях промышленного производства и наукоемких рыночных видов услуг, реализуя в управлении предприятиям менеджмент высокотехнологичного бизнеса. Последнее достигается благодаря бизнес-модели (или управленческому знанию), реализуемой на данных предприятиях.
- третья группа - смешанная: (а) наукоемкие виды услуг низкого уровня; (б) рыночные услуги меньшей науко-емкости; (в) низкотехнологичные виды экономической деятельности промышленного производства; (г) предприятия, деятельность которых может быть отнесена к 1 и 2 группе одновременно4.
Общими критериями предприятий высокотехнологичного бизнеса в авторской трактовке являются: (1) высокая рыночная стоимость компании на основе менеджмента объектов экономики знаний: бренда предприятия, явного и неявного знания, персонала; (2) продолжительность жизни компании. Отсюда, под предприятием высокотехнологичного бизнеса понимается предприятие, извлекающее доход от процесса управления стоимостью компании независимо от вида его экономической деятельности (низко-, средне-, высокотехнологичного)5.
Результаты
Научно-теоретические результаты исследования: характеристика явного и неявного знания
Результатом изучения теоретических, исследовательских трудов российских и зарубежных авторов применительно к теме настоящего исследования являются следующие выводы:
1. В системе управления предприятием высокотехнологичного бизнеса управление неявным знанием имеет приоритетное значение. Управление неявными знаниями дифференцирует управление в социально-экономической системе от управления в технической и биологической системах.
2. Исследование управления техническими и биологическими системами выявило наличие в данных системах преимуществ по сравнению с управлением социально-экономическими системами по следующим параметрам: управляемость и продолжительность жизни соответственно.
3. Управление в социально-экономических системах, опираясь на достижения в области управления техническими и биологическими системами, заключается в изучении и использовании потенциала неявного знания как доми-
1 В данном сборнике указано девять видов затрат на ТИ предприятий промышленности по видам экономической деятельности: (1) исследования и разработка новых продуктов, услуг и методов их производства (передачи), новых производственных процессов; (2) производственное проектирование, дизайн и другие разработки...; (3) приобретение машин и оборудования, связанных с технологическими инновациями; (4) приобретение новых технологий (включая .права на патенты, лицензии на использование изобретений, промышленных образцов, полезных моделей); (5) приобретение программных средств; (6) другие виды подготовки производства для выпуска новых продуктов, внедрения новых услуг или методов их производства (передачи); (7) обучение и подготовка персонала, связанные с инновациями; (8) маркетинговые исследования; (9) прочие затраты на ТИ [2, с. 219-220].
2 Необходимо отметить, что некоторые виды затрат на ТИ предприятий промышленности, а именно: затраты на приобретение машин и оборудования, связанных с ТИ, другие виды подготовки производства для выпуска новых продуктов, внедрения новых услуг или методов их производства (передачи), прочие затраты на ТИ (в классификации Росстат), приобретение программных средств не классифицированы авторами в процесс управления знаниями.
3 Критерием отнесения к высокотехнологичным отраслям является высокий уровень технологического развития, определяемый по отношению затрат на научно-исследовательские опытно-конструкторские разработки (НИОКР) к валовой добавленной стоимости. Критерием отнесения отрасли к числу наукоемких служит доля лиц с высоким уровнем профессионального образования в численности работников [1].
4 В зависимости от области проводимых исследований, патентов в соответствующих видах экономической деятельности. Кроме того, необходимо отметить, что данная группа может быть подразделена на две самостоятельные подгруппы (данное положение нашло свое развитие в практической части исследования).
5 Для предприятий второй и третьей групп пороговым значением для включения в (авторскую) классификацию предприятий высокотехнологичного бизнеса является показатель рыночной стоимости предприятия, равного или превышающего среднее значение рыночной стоимости предприятий на соответствующем рынке в средне- и долгосрочном периодах и/или размещение акций, ценных бумаг предприятия на фондовой бирже (российской, зарубежной).
нанты управления системой знаний данной организации. В табл. 2 представлена характеристика знания, дифференцирующая неявное знание от явного на основе критериальной базы.
4. Управление человеческими ресурсами на основе системного подхода опирается на методический аппарат, включающий объектную базу и методический инструментарий для подсистем управления явным и неявным знанием соответственно.
5. Управление человеческими ресурсами на основе системного подхода направлено на развитие методического инструментария по извлечению неявного знания и расширения методического инструментария явного знания.
Таблица 2
Характеристика явного и неявного знания: дифференциация по 8 критериям
Критерий Явные знания Неявные знания
1. Структурное соотношение в организации а) значительно уступает в объеме неявному знанию значительно превышает в объеме явное знание
2. Идентификация в организации (объектная база) б) объекты интеллектуальной собственности: промышленная собственность, полезная модель, авторское право, конфиденциальная документированная информация технические навыки; ценности, ментальные модели; опыт, мастерство, интуиция
3. Уровни (области) создания знания в) функциональные области менеджмента (производство, финансы, маркетинг, логистика и др.) индивид (сотрудник), группа (организационное поведение)
4. Внутрикорпоративный трансфер знаний: - способ г) бесконтактным путем личный контакт
- затраты д) минимальные требует определенных затрат
5. Защита знания е) ГК РФ. Часть 4 № 230-ФЗ [10]; ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» отсутствие всесторонней правовой, внутрисистемной защиты
6. Характеристика предприятия-создателя знания ж) заинтересованность в (высоких) финансовых показателях инновационное
з) значительная потребность в технических регламентах, справочниках, внутренних приказах значительная потребность в решении общесистемных, стратегических задач
7. Влияние на конкурентоспособность предприятия и) прямое, в формате рационализации производства косвенное, в формате качества достижения целей рисковых проектов
8. Условия извлечения знания к) 1Т-продукты для управления явным знанием; регламентирование, стандартизация работ наличие иррациональной компоненты в модели управления знанием в организации: религиозные, философские/нерелигиозные положения, институционализирующие положения этикоориентированных теорий лидерства экономики знаний в областях: - взаимодействие «руководитель-последователи»; - цифровой основы лидерства; - социальная ориентация организации
Источник: на основе: [3, 4, 5, 6].
Научно-практические результаты исследования: анализ российского рынка знания
за период 2000-2014 гг.
Анализ рынков явного и неявного знания в Российской Федерации (РФ) за период 2000-2014 г. на основе авторской методики выявил следующее:
1) развитие рынков знаний в РФ за анализируемый период - это развитие рынка неявного знания как вида знания, так и вида внешнеэкономической деятельности (рис. 2, 3, 4);
а) в период 2000-2004 гг. отмечается незначительный разрыв в показателях объемов рынков явного и неявного знания, однако с 2006 г. по 2014 гг. различие в соотношениях объемов существенно (за исключением 2012 г.) (рис. 2);
б) максимальные значения потенциала российского рынка знаний приходятся на 2011 г., 2008 г. и 2014 г. с соответствующими показателями объема рынков знаний как совокупности экспорта и импорта явного и неявного знания в тыс. долл. США (7 635 033,6; 2 920 231,8; 3 735 043,8) (рис. 2). Максимальную чувствительность к факторам внешней среды имеет рынок явного знания, рынок неявного знания не обладает такой чувствительностью, что указывает на различные факторы, влияющие на развитие рынка явного и неявного знания.
2) развитие экспорта российского знания - это экспорт неявного знания за период 2000-2014 г. (рис. 3):
а) объем экспорта неявного знания в составе экспорта знания достиг в 2008 г. и 2014 г. максимальных значений соответственно 792 955,6 тыс. долл. США, 1 236 200,8 тыс. долл. США (или - в процентном соотношении - 95% в общем объеме экспорта знаний в 2008 г., 97% - в 2014 г.);
б) структурное соотношение экспорта знания за анализируемый период составляет ориентировочно 3-5% экспорта явного знания, 97-95% - экспорта неявного знания;
в) объем экспорт неявного знания за анализируемый период увеличился в 6,5 раз, увеличение объема экспорта явного знания произошло в 3 раза.
3) развитие импорта знания на российский рынок знания - это доминанта импорта неявного знания над импортом явного за период 2000-2014 г. (рис. 4):
а) структурное соотношение импорта знания в годы максимальных значений импорта знаний в 2008 г., 2014 г. составляет: неявное/явное - 75%/25% или 1 560 981,2/526 086,2 тыс. долл. США (2008 г.) и 74%/26% или 1 827 025,1/ 628805,6 тыс. долл. США (2014 г.) [2, с. 219-227];
б) максимальный разрыв в доминанте импорта неявного знания над явным наблюдался в 2008 г. (в 3 раза), с 2011 г. - в 2,2 раза, причем разрыв к 2014 г. усиливается (в 2,9 раза) в числовом выражении [2, с. 219-227];
в) увеличение импорта явного и неявного знания с 2000 г. по 2014 г. - ориентировочно в 13 раз [2, с. 219-227].
Следовательно, российские инновационные предприятия за 2000-2014 г. экспортируют неявное знание, решая
стратегические задачи глобального уровня, в том числе, в процессе кооперации с транснациональными корпорациями, при этом уровень собственной конкурентоспособности в финансовых показателях явного знания остается низким.
Потребность импорта российских инновационных предприятий за период 2000-2014 г. отмечается на рынках импорта неявного и явного знания, с доминантой в возможностях данных предприятий решать стратегические, общесистемные задачи, не требующих, предположительно, рутинных предписаний, технических регламентов. обязательных для явных знаний (табл. 2, рис. 1, 2, 3).
Доминирующее значение неявного знания в структурном соотношении экспорта/импорта знания по видам знания и видам внешнеэкономической деятельности отражено в объеме знания, которым обладает российское инновационное предприятие за период 2000-2014 гг. (рис. 4). Структурное соотношение неявного/явного знания на российском инновационном предприятии за анализируемый период составляет ориентировочно 5/1 или 79,3/15 тыс. долл. США (в 2000 г.) и 850/186,4 тыс. долл. США (в 2014 г.) [2, с.24, с. 219-227,]. Увеличение в цифровом значении объема неявного и явного знания не отразилось на их структурном соотношении в составе знания инновационного российского предприятия. Предположительно, это свидетельствует о следующем в области управления знанием на мезо- и микроуровнях:
- отсутствие (или недостаток) сформированности иерархии управленческих ценностей в российских бизнес-моделях, опирающиеся на соответствующие интеллектуальные традиции как основы философии управления;
- отсутствие (или недостаток) конкурентоспособности явного знания российских инновационных предприятий как на мировом рынке знания, так и на российском (рис. 5).
- отсутствие (или недостаток) развития методической базы на предприятии по извлечению неявного, явного знания;
Источник: на основе [2, с. 219-227].
Рисунок 1.
Объем рынков по видам знаний как вида внешнеэкономической деятельности предприятий
и организаций РФ за период 2000-2014 г.
Источник: на основе [2, с. 219-227].
Рисунок 2.
Объем рынка экспорта знания как вида внешнеэкономической деятельности предприятий и организаций РФ за период 2000-2014 г.: экспорт явного и неявного знания
Источник: на основе [2, с. 219-227].
Рисунок 3.
Объем рынка импорта знания как вида внешнеэкономической деятельности предприятий и организаций РФ за период 2000-2014 г.: импорт явного и неявного знания
900 ■rf 800 Я 700 и 600 ё 500 9 400 Л 300 <3 200 2 100 р 0
2000 2005 2010 2014
■ Объем явного знания (экспорт, импорт) на 1 предприятие 15 68,2 173,2 186,4
■ Объем неявного знания (экспорт, импорт) на 1 предприятие 79,3 308,5 415 850
Источник: [2, с.24].
Рисунок 4.
Объем явного, неявного знания как совокупности импорта и экспорта в расчете на одно инновационное российское предприятие за период 2000-2014 гг.
Научно-практические результаты исследования: анализ компаний-инноваторов согласно рейтингам
международных и российских агентств (2013 г.)
В международных и российских рейтингах компаний, являющихся ведущими инноваторами Thomson Reuters (США) [1], «ТехУспех» [7] указаны предприятия, деятельность которых реализуется не только в высоко- или средне-технологичных видах экономической деятельности высокого уровня, но и в низкотехнологичных и среднетехноло-гичных низкого уровней. В частности, в рейтинге ведущих мировых инновационных компаний Thomson Reuters (США) в 2013 г. деятельность 4 компаний из 100 отнесена авторами к низкотехнологичному виду экономической деятельности (табл. 3). Данное обстоятельство отразилось в недоучете российских предприятий, занимающихся добычей полезных ископаемых, в том числе, энергетических, а также производством и распределением электроэнергии, газа и воды в российских рейтингах российских предприятий-инноваторов, вносящих значительный вклад в создание валового регионального продукта (табл. 3, 4).
Таблица 3
Ранжирование ведущих 100 мировых инноваторов в 2013 г. по версии аналитической компании
Thomson Reuters (США) (фрагмент)
1 группа 2 группа 3 группа 4 группа
Критерий Компании, действующие в высокотехнологичных видах экономической деятельности Компании, действующие в среднетех-нологичных видах экономической деятельности (высокого и низкого уровня) Компании, деятельность которых может быть отнесена как к деятельности (1), (2), так и к деятельности (4) группы Компании, действующие в низкотехнологичных видах экономической деятельности Комментарий авторов
Количество компаний 63 25 8 4
Вид деятельности (количество компаний в данном виде деятельности) Фармацевтика (3); полупроводники и электронные компоненты (23); телекоммуникационное оборудование (8); аэрокосмическая промышленность (2); компьютерные комплектующие (11); медицинские приборы (1); оптика, фототехника (2); программное обеспечение (3); электротехническая продукция (5); электротехническое оборудование (1); электроника и высокие технологии (1); бытовая техника (3); Химическая продукция (7); промышленность (1); авто-комплектующие (8); энергетика, машиностроение (2); производство шин (2); транспорт (1); тяжелая промышленность (1); производство потребительских товаров (1); строительные материалы (1); транспортное оборудование (1) Инновационные материалы (1); научные исследования и разработки (4); медиа, интернет, навигационные системы (1); парфюмерия и косметика (1); финансово-промышленная группа (1) Нефтепро-дукты(2); сталелитейное производство (1); спортивная одежда и обувь (1); Согласно российскому Патентному законодательству «бизнес-процессы» не подлежат патентованию, включая «..планирование, развитие бизнеса, защита инновации внутри организации», что подлежит патентованию согласно Б^Л. 2. Принципиальным является расхождение в измерении иннова-ционности предприятия при соотношении затрат: к выручке или обороту предприятия
Страна (количество компаний с происхождением в данной стране) США (33), Япония (17), Франция (3), Швейцария (3), Германия (2), Южная Корея (2),. Швеция (1), Тайвань (1), Нидерланды (1) США (10); Япония (9); Франция (5); Швеция (1) США (2); Швейцария (1); Франция (4); Германия (1) США (3); Япония (1) Рынок знаний стран-лидеров технологических укладов (США, Япония, Франция) характеризуется развитием бизнес-моделей, участниками которых являются предприятия высокотехнологичного бизнеса всех видов экономической деятельности согласно авторской классификации предприятий ВБ, доминантой развития последних является опора на инструменты менеджмента знаниевой экономики
ВБ - высокотехнологичный бизнес. Источник: разработка авторов на основе [1].
Основной задачей стратегии развития для первой группы предприятий высокотехнологичного бизнеса является технологическое лидерство; для предприятий второй группы - бизнес-показатели: доля на рынке, себестоимость продукции, прибыль и т.п. Предприятия третьей, четвертой групп, имея одновременно высокие затраты на технологические инновации, высокую организацию бизнеса и функционирующие в низкотехнологичных видах экономической деятельности, реализуют задачи согласно масштабам предприятия, наличия кооперации с ведущими предприятиями рынка, отрасли, в которой они функционируют и др.
Таблица 4
Ранжирование ведущих 50 высокотехнологичных компаний в РФ по версии компании
«ТехУспех» (2013 г.) (фрагмент)
Критерий 1 группа 2 группа 3 группа
Компании, действующие в высокотехнологичных видах экономической деятельности Компании, действующие в среднетехнологичных видах экономической деятельности (высокого и низкого уровня) Компании, деятельность которых может быть отнесена как к деятельности 1, так и 2 группы
Количество компаний 28 7 15
Регион (кол-во компаний с происхождением в данной стране) Москва (13); С-Петербург (5); Новосибирская обл. (3); Самарская обл. (2); Республика Татарстан (1); Нижегородская обл. (1); Калужская обл. (1); Пензенская обл. (1); Томская обл. (1); Республика Татарстан (1); Санкт-Петербург (1); Москва (2); Новосибирская обл. (1); Ростовская обл. (1); Владимир. обл. (1) Санкт-Петербург (3); Москва (1); Московская обл. (1); Челябинская обл. (3); Томская обл. (1); Республика Башкортостан (1), Псковская обл. (1); Белгородская обл. (1); Калужская обл. (1); Саратовская обл. (1); Красноярский край (1)
Вид деятельности (количество компаний в данном виде деятельности) Информационные и коммуникационные технологии (19); фармацевтика и медицинская техника (9); Строительство и материалы (3); химия и экология (4) Машиностроение, приборостроение и электротехника (15)
Источник: разработка авторов на основе [7].
В табл. 5 представлены результаты анализа деятельности российских предприятий высокотехнологичного бизнеса, функционирующие в технологичных видах экономической деятельности на российском и глобальном рынках знаний.
Таблица 5
Виды экономической деятельности в составе высокотехнологичного бизнеса российской экономики, имеющие потенциал для развития на российском и глобальном рынках знаний: 4 группы видов
экономической деятельности, 3 уровня оценки
Виды экономической деятельности: 3 уровня оценки Компании высокотехнологичного бизнеса: 4 группы
1 группа 2 группа 3 группа 4 группа
Компании, действующие в высокотехнологичных видах экономической деятельности Компании, действующие в среднетехнологич-ных видах экономической деятельности (высокого и низкого уровня) Компании, деятельность которых может быть отнесена как к деятельности (1), (2), так и к деятельности (4) группы Компании, действующие в низкотехнологичных видах экономической деятельности
Виды экономической деятельности в РФ, успешно функционирующие на российском, глобальном рынке знаний не выявлено не выявлено не выявлено не выявлено
Виды экономической деятельности в РФ, успешно функционирующие на российском рынке знаний1, но не на глобальном Информационные и коммуникационные технологии; фармацевтика и медицинская техника Строительство и материалы; химия и экология Машиностроение, приборостроение и электротехника не выявлено
Виды экономической деятельности в РФ, недостаточно функционирующие ни на российском, ни на глобальном рынке знаний2 полупроводники и электронные компоненты; телекоммуникационное оборудование; аэрокосмическая промышленность; компьютерные комплектующие; оптика, фототехника; программное обеспечение; бытовая техника промышленность; авто-комплектующие; энергетика, машиностроение; производство шин; транспорт; тяжелая промышленность; производство потребительских товаров; транспортное оборудование Инновационные материалы; научные исследования и разработки; медиа, интернет, навигационные системы; парфюмерия и косметика; финансово-промышленная группа Нефтепродукты; сталелитейное производство; спортивная одежда и обувь
Научные исследования и разработки - вид экономической деятельности как показатель экспорта, импорта неявного знания в авторской методике оценки объемов рынков знаний (табл. 1).
На основе анализа табл. 5 становится очевидным следующее:
- вид экономической деятельности «научные исследования и разработки» как показатель развития рынка неявного знания не имеет достаточного развития на российских и глобальных рынках знаний. Неявное знание, являясь основой экспорта и импорта в составе знания инновационных российских предприятий за период 2000-2014 гг., не имеет результативности в российских и глобальных рейтингах компаний-инноваторов. Предположительно, это связано со спецификой неявного знания, уровнями локализации которого являются сотрудники и организация (табл. 2, 5);
- низкотехнологичные виды экономической деятельности российской экономики, формируя ее основу на момент исследования, не способны в полном объеме конкурировать на одной площадке - рынке знаний - с высоко- и среднетехнологичными видами экономической деятельности;
- потенциал для глобального рынков знаний имеют следующие виды экономической деятельности: «информационные и коммуникационные технологии; фармацевтика и медицинская техника», «машиностроение, приборостроение и электротехника», «строительство и материалы; химия и экология» как виды экономической деятельности с содержанием явного и неявного знания;
- «научные исследования и разработки» как вид экономической деятельности с максимальным содержанием неявного знания имеет потенциал для глобального и российского рынков знаний (табл. 5).
Выводы
В результате исследования можно сделать следующие выводы:
- развитие рынка неявного знания за период 2000-2014 гг. является доминантой в развитии российского рынка знаний. Экспорт и импорт неявного знания являются менее чувствительными к колебаниям внешних факторов, учитывая максимальные показатели в 2008 г., с 2012-2014 г. в сравнении с рынком явных знаний;
1 Под «успешным функционированием на российском рынке знаний» здесь понимается результативность в рейтинге ведущих высокотехнологичных компаний-инноваторов (по состоянию на 2013 г.).
2 «Под недостаточным функционированием на глобальном рынке знаний» здесь понимается отсутствие результативности в рейтинге ведущих мировых компаний-инноваторов (по состоянию на 2013 г.).
- увеличение экспорта неявного знания более чем в шесть раз за период 2000-2014 гг. российскими инновационными предприятиями сопровождается тринадцатикратным увеличением рынка импорта неявного знания;
- трехкратное увеличение экспорта явного знания осуществляется российскими инновационными предприятиями в условиях тринадцатикратного увеличения объемов рынка импорта явного знания за анализируемый период;
- опережение развития рынка неявного знания во внешнеэкономической деятельности российских инновационных предприятий опирается на его доминирование в структурном соотношении над явным знанием (одно инновационное российское предприятие обладает объемом неявного знания, в пять раз превышающим в стоимостном выражении объем явного знания);
- «научные исследования и разработки» как вид экономической деятельности с максимальным содержанием неявного знания для российских инновационных предприятий не представленный на момент исследования в рейтингах компаний-инноваторов ни на российском, ни на глобальном уровнях, имеет потенциал для предприятий высокотехнологичного бизнеса как основа их успешного функционирования на глобальном рынке знания с теоретической точки зрения.
Список литературы
1. Thomson Reuters 2013 Top 100 global innovators. Honoring The World leaders in innovation. Findings and methodology. 2013. -October. - http://top100innovators.com/top100-2013.pdf
2. Индикаторы науки: 2016: статистический сборник / Н.В. Городникова, Л.М. Гохберг, К.А. Дитковский и др. Нац. исслед. университет «Высшая школа экономики». - М.: НИУ ВШЭ, 2016. - 304 с. - https://www.hse.ru/primarydata/in2016
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ). Часть 4 № 230-ФЗ от 18.12.2006 (принят ГД ФС РФ 24.11.2006) (действующая редакция от 03.08.2013).
4. Инновационное развитие: экономика, интеллектуальные ресурсы, управление знаниями / Под ред. Б.З. Мильнера. - М.: ИНФРА-М, 2009. - 624 с.
5. ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Принят ГД 08.07.2006, одобрен СФ 14.07.2006. -http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61798/
6. Harlow H. The effect of tacit knowledge on firm performance // Journal of knowledge management. 2008. - Vol. 12, N 1. - P. 148-163.
7. Топ 50 рейтинга «Техуспех»-2013. Национальный рейтинг российских высокотехнологичных быстроразвивающихся компаний «ТЕХУСПЕХ». - http://www.ratingtechup.ru/rate/
