CC BY
13
УДК 338.242 Канд. экон. наук Д.В. ЭЛЬЯШЕВ
(СПбГАУ, [email protected]) Аспирант О.А. СОЗЫКИНА (СПбГАУ, [email protected]) Канд. экон. наук О.В. ПОПОВА (СПбГПУ, [email protected])
РЫНОК СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО СТРАХОВАНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ В 2013 ГОДУ
Сельскохозяйственное страхование, государственная поддержка агрострахования, Ленинградская область, страхование урожая сельскохозяйственных культур, Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства»
В 2012 году был принят Федеральный закон «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», который на сегодняшний день является определяющим для развития российского рынка агрострахования [1].
К настоящему моменту имеет смысл подвести итоги работы данного рынка за 2013 г. Имеющаяся статистическая информация свидетельствует о том, что эти итоги можно признать неутешительными [2]. Как показано на рис. 1, на протяжении последних трёх лет объём страховой премии по сельскохозяйственному страхованию в каждом исследуемом периоде (первый квартал, первое полугодие, первые три месяца года, год) от года к году снижался, причём наиболее сильное снижение произошло в 2013 г. При этом заметно сократилась доля страховых премий по страхованию, осуществляемому с государственной поддержкой. Если по итогам 2012 г. она составляла 88,48% от всего объёма премии по сельскохозяйственному страхованию, то по итогам 2013 г. -72,13%.
Общее количество заключённых договоров сельскохозяйственного страхования в Ленинградской области, по данным ЦБ РФ в 2012 г., составило 306, а в 2013 г. - только 195 [2]. При этом в 2013 г. количество заключенных договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой снизилось более чем в два раза.
На протяжение последних трёх лет состав страховщиков, осуществляющих сельскохозяйственное страхование в Ленинградской области, оставался достаточно стабильным. Как показано в табл. 1 [2], самым существенным изменением в нём стал уход с рынка страховой компании ООО «СК «СОГАЗ-АГРО». Как показывают данные, приведённые в таблице, подавляющую долю на данном рынке занимала компания «Полис», в то время как на долю других компаний приходилось менее четверти общего объёма собираемых страховых премий [2]. Среди других страховых компаний наибольшую долю на рынке в 2013 г. занимает «Росгосстрах».
Однако как положительную тенденцию на рынке агрострахования Ленинградской области следует отметить, что в 2013 году договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой заключили 4 страховые компании: ОАО «АльфаСтрахование», СО АО «ВСК», ОАО СК «Альянс», ООО «Полис», тогда как до 2012 года на этом рынке была представлена лишь одна страховая компания - ООО «Полис». Это свидетельствует о том, что несмотря на значительное снижение объема собранной премии, рынок продолжает развиваться и намечается тенденция к его качественному изменению.
Следует отметить, что если прочие компании в 2012 - 2013 гг. снижали объём своих страховых премий достаточно плавно, то компания «Полис» за 2013 г. снизила его более чем в пять раз. Характерно также, что эта компания принадлежит к ассоциации «Агропромстрах», в то время как все другие компании, представленные на рынке сельскохозяйственного страхования Ленинградской области, являются членами Национального союза агростраховщиков и в своем портфеле имеют договоры страхования не только урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, но и коммерческие договоры страхования поголовья сельскохозяйственных животных.
90000 84259
I квартал I полугодие 9 месяцев Год
■2011 «2012 12013
Рис. 1. Динамика страховых премий по сельскохозяйственному страхованию, собираемых страховщиками
в Ленинградской области, тыс. руб.
Заметим также, что во всероссийском масштабе не наблюдается столь резкой тенденции снижения показателей сельскохозяйственного страхования. Несмотря на снижение общей площади застрахованных посевов по итогам года, общая сумма страховых премий по сельскохозяйственному страхованию за 2013 г. выросла на 946 млн. руб., при этом премия по страхованию, осуществляемому с государственной поддержкой, - на 1,35 млрд. руб. (однако сумма субсидий на возмещение части затрат на уплату страховых премий снизилась на 223,5 млн. руб.) [2, 3].
Основной причиной снижения страховых премий в 2013 г. по отношению к показателям 2012 г. следует считать изменение политики руководства Ленинградской области в отношении субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям предоставление которых в 2013 г. перестало быть зависимым от факта страхования урожая сельскохозяйственных культур.
Таблица1. Страховые премии по сельскохозяйственному страхованию, полученные страховыми
компаниями Ленинградской области
Страховая компания Объём страховых премий за период
2011 г. 2012 г. 2013 г.
тыс. руб. % тыс. руб. % тыс. руб. %
АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ 250 0,30 283 0,55 238 2,19
век 1277 1,52 1106 2,16 759 6,98
ПОЛИС 63605 75,49 46987 91,59 8284 76,14
РЕСО -ГА РАНТИЯ 47 0,06 63 0,12 58 0,53
РОСГОССТРАХ 3178 3,77 2860 5,58 1541 14,16
СОГАЗ-АГРО 15902 18,87 0 0,00 0 0,00
Итого 84259 100,0 51299 100,0 10474 100,0
Тем не менее следует признать, что рынок агрострахования Ленинградской области находится далеко от пика своего развития. В целом, есть положительная динамика, но существует ряд проблем которые не позволяют развиваться этому рынку должным образом.
Одна из причин - несовершенство законодательства, прежде всего в отношении Федерального закона «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», часть положений которого вступила в силу в 2012 г., а часть - в 2013 г. В частности, положения закона касательно
страхования сельскохозяйственных животных, формально вступившие в силу с 1 января 2013 г., фактически не могли применяться в первые 9 месяцев года в связи с тем, что не был своевременно утверждён перечень заболеваний, покрываемых страхованием с государственной поддержкой. По мнению члена правления Национального союза агростраховщиков В. В. Черникова, существующих законодательных норм недостаточно для того, чтобы ликвидировать «формальное» страхование. В этих целях им предлагается введение более жестких требований к участникам рынка агрострахования, введение требований к размеру капитала страховых компаний-участников этого рынка, контроля сбалансированности портфеля, механизма обязательного перестрахования и усиление контроля качества перестраховочной защиты [4]. Кроме того, со стороны представителей НС А звучат предложения о стандартизации и унификации требований в системе агрострахования, о закреплении зависимости тарифов от технологического уровня сельскохозяйственного предприятия, о регулировании вопросов, связанных с разработкой стандартов по проведению страховой экспертизы, инфраструктуры, организации получения агростраховщиками данных гидрометеорологии [4,5].
Со стороны сельскохозяйственных товаропроизводителей также высказываются различные предложения. Так, обсуждается дополнение набора подлежащих сельскохозяйственному страхованию рисков, в частности, таких специфических, как прорастание зерна на корню, вообще пересмотр факторов опасных явлений в аграрной сфере, выполненный на основе научного подхода; отмечается необходимость закрепления на нормативном уровне вопроса о сроках выплат по сельскохозяйственному страхованию; активно обсуждаются проблемы качества и порядка организации страховой экспертизы, недостаточного уровня развития инфраструктуры, связанной с метеопрогнозом, высокой стоимости справок, формализма и отсутствия чётких критериев при определении факта наступления страхового события и размера ущерба, а также предлагается возможность закрепления в качестве аргумента в отношении данных вопросов результатов метеорологических исследований, выполняемых в частном порядке. Обсуждается также необходимость более гибких страховых тарифов, в частности, учитывающих региональные и природно-климатические особенности территории, на которой предоставляется услуга, и предоставления льгот при сельскохозяйственном страховании фермерским хозяйствам, актуализация критериев страховых выплат, задающихся объединениями страховщиков, и т. д. Также следует отметить предложения об использовании для продвижения услуг сельскохозяйственного страхования переноса имиджа ассоциаций сельскохозяйственных товаропроизводителей страховым организациям.
Возвращаясь к законодательству о государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования, надо отметить, что в настоящее время в этой сфере готовятся очередные изменения. Если в начале 2013 г. Министерством сельского хозяйства РФ рассматривался вопрос о снижении порога показателя гибели посевов до 20 или до 15%, а также о сохранении существующего порога при возможности сельхозпроизводителям заключать договоры страхования с господдержкой в отношении отдельных участков [6,7], то к настоящему моменту (12 февраля 2014 г.) Государственной Думой РФ в первом чтении принят проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», предполагающий следующие нововведения в существующее законодательство [8]:
1) претерпело существенные изменения определение понятия объединения страховщиков, которое в редакции законопроекта закрепляет существование только одного Всероссийского объединения, членами которого обязаны состоять все страховые организации, осуществляющие сельскохозяйственное страхование с государственной поддержкой;
2) порог показателя гибели сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем был снижен с 30 до 25%, гибели посадок многолетних насаждений - с 40 до 30% площади земельных участков, занятых посадками многолетних насаждений;
3) уточнены формулировки предмета заключения договоров сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой;
4) право привлечения независимого эксперта для определения размера причиненного ущерба передано от страховщика страхователю; указано, что в случае невозможности урегулирования разногласий между сторонами с привлечением экспертов, споры рассматриваются в суде;
5) срок утверждения Плана сельскохозяйственного страхования перенесён с 30 апреля на 1 октября года, предшествующего плановому году; его публичного размещения в сети «Интернет» - с 1 августа на 1 ноября года, предшествующего плановому году;
6) список рисков, в отношении которых возможно заключение договора сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой помимо утраты урожая сельскохозяйственных культур и посадок многолетних насаждений распространён на виноград и плодовые насаждения, а также дополнен такими рисками, как наводнение, паводок и оползни.
Принятый законопроект активно комментировался заинтересованными сторонами. В частности, НС А указывает, что произведенные АЛО «Независимый актуарный информационно-аналитический центр» расчеты показали, что для охвата страхованием с господдержкой 18% посевных площадей РФ (плановый показатель на предыдущий 2013 г.) повышение потребности в субсидировании при снижении критерия гибели урожая с 30 до 25% составит 11%, или 1,8 млрд. руб., что, по мнению НСА, приведёт к непредусмотренной нагрузке на бюджеты различных уровней. Заключение Счётной палаты Российской Федерации на законопроект также было отрицательным в связи с увеличением бюджетной нагрузки и вероятным повышением страховых тарифов для страхователей [9,10].
Также в законопроект при подготовке ко второму чтению различными сторонами предлагаются поправки в части расширенного определения рисков, покрываемых агрострахованием с государственной поддержкой, введения понятия андеррайтингевого заключения, биологической урожайности, космического мониторинга [9]. Кроме того, Министерство сельского хозяйства РФ предлагает предусмотреть поправки, обеспечивающие создание перестраховочных механизмов в сельскохозяйственном страховании [7]. По итогам заседания комитета Государственной Думы РФ по финансовому рынку было заявлено о необходимости провести дополнительное обсуждение законопроекта для определения условий переходного периода, в течение которого агростраховщики должны сформировать единое профобъединение [9].
На сегодняшний день на рынке arpo страхования Ленинградской области существует ряд проблем, требующих анализа и принятия системных решений как на федеральном, так и на региональном уровне.
Все эти изменения в законодательстве должны способствовать уменьшению применения «серых схем», а также сделать страхование урожая сельскохозяйственных культур и страхование сельскохозяйственных животных понятным и прозрачным инструментом для снижения риска финансовых потерь для сельхозтоваропроизводителей в случае неурожая.
Литература
1. Федеральный закон №260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» от 25 июля 2011 года.
2. Служба Банка России по финансовым рынкам. URL: http://www.fcsm.ru/ru/ (дата обращения: 05.05.2014).
3. Площадь застрахованных посевов в России в 2013 году снизилась на 8,4%. Интернет портал "Ежедневное аграрное обозрение". URL: http://agroobzor.ru/news/a-21699.html (дата обращения: 05.05.2014).
4. Черников B.R Сельскохозяйственное страхование - наболевшие проблемы и источники оптимизма. Портал "Страхование сегодня". URL: http://www.insur-info.ru/comments/915 (дата обращения: 05.03.2014).
5. НСА хочет улучшить работу по агрострахованию в России. Интернет портал "Ежедневное аграрное обозрение". URL: http://agroobzor.ru/news/a-21756.html (дата обращения: 20.05.2014).
6. Эльяшев Д.В. Проблемы развития агрострахования с государственной поддержкой в России на современном этапе // Аграрная наука XXI века. Актуальные исследования и перспективы: Сб. науч. трудов по материалам Международной научно-практической конференции молодых учёных (Санкт-Петербург-Пушкин, 21-22 февраля 2013 года). - СПб., 2013. - С. 451-454. - 0,25 п. л.
7. Ежедневное аграрное обозрение интернет портал. URL: http://agroobzor.ru (дата обращения: 20.05.2014).
8. Законопроект № 403685-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» (об уточнении порядка осуществления сельскохозяйственного страхования)». URL: http ://asozd2. duma.gov. ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=403685-6&02 (дата обращения: 05.03.2014).
9. Официальный сайт Национального союза агростраховщиков. URL: http://www.naai.ru/новости.php (дата обращения: 05.03.2014).
10.Счётная палата Российской Федерации. Заключение по проекту федерального закона № 403685-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства». URL: http://asozd2.cluma.gov.ru/work/dz.nsf/ByID/4F9BF00DEA 525F3B43257C6D0050AFCO/$File/DOCOQ3.pdf?OpenEleinent Гдата обращения: 20.05.2014).
УДК 338 Кацц. экон. наук И.Б. ТЮМЕРОВА
(Волжский филиал ФГБОУ ВПО МАДГТУ, [email protected])
НАПРАВЛЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОЙ СИСТЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
АГРАРНОЙ СФЕРЫ
Предпринимательство в аграрной сфере, направления и методы государственного регулирования
Развитие аграрной сферы имеет большое значение для социально-экономического развития Чувашской Республики, которое позволит решить ряд актуальных проблем (формирование устойчивого экономического развития и продовольственной безопасности региона, повышение качества жизни в сельской местности, увеличение доли малого бизнеса в структуре аграрного производства, увеличение уровня платежеспособности сельского населения и т.д.). Поэтому возникает необходимость усиления роли государства в поддержке развития аграрной сферы.
Анализ региональных особенностей развития аграрной сферы показывает, что агропромышленный комплекс региональной экономики сильно подвержен влиянию негативных условий функционирования внешней и внутренней среды, особенно влияют негативные природно-климатические условия (засуха в 2010 г. и большое количество осадков в 2013 г.) и изменения на мировых рынках. Кроме того, решение острых социальных проблем в сельской местности и сохранение окружающей среды невозможно осуществить только за счет собственных источников средств аграрной сферы, поэтому требуется постоянная поддержка государства. Поэтому усиление эффективного регулирования региональных органов власти по стимулированию развития аграрной сферы становится объективным условием социально-экономического развития республики.
Вместе с тем следует отметить, что проводимые действия государственного регулирования носят фрагментарный характер и не приводят к достижению основной цели аграрной политики -повышению эффективности аграрного производства для обеспечения населения продовольствием и развитию сельской местности.
В целом необходимость государственного регулирования аграрной сферы дополняется влиянием дополнительных факторов, которые не способствуют эффективному развитию: низкая доля субъектов малого предпринимательства в структуре производства по сравнению с другими отраслями экономики; низкий уровень инновационности и рентабельности, особенно в сельском хозяйстве; обострившееся неравенство цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию, а также услуги.
Кроме того, при подготовке аграрной политики необходимо учитывать следующие региональные особенности функционирования аграрной сферы:
1. Основным средством производства аграрной сферы является земля, качественные характеристики которой находятся в неудовлетворительном состоянии (неравномерность размещения плодородных земель, «заовраженность» почвенного покрова, «заброшенные» земельные угодья и т.д.). Поэтому неэффективное использование имеющегося земельного фонда в муниципалитетах республики усугубляет нестабильность экономической деятельности аграрной сферы. В данном случае государству необходимо способствовать повышению эффективности использования имеющихся земельных участков с максимальной экономической отдачей в рамках стимулирования предпринимательства в сельском хозяйстве.
