Рыночная оценка уровня конкурентоспособности промышленной организации на основе многофакторной модели Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Конкурентоспособность

РЫНОЧНАЯ ОЦЕНКА УРОВНЯ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ПРОМЫШЛЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ НА ОСНОВЕ МНОГОФАКТОРНОЙ МОДЕЛИ

Н.В. ФРОЛОВА,

кандидат экономических наук, доцент

Е.И. ТЕПИКИНА,

кандидат экономических наук, доцент Воронежская государственная технологическая академия

Разработка перспективных рекомендаций по оптимизации развития промышленной организации должна базироваться на анализе сложившихся тенденций, учете имеющихся технико-технологических возможностей, повышении эффективности использования всех имеющихся ресурсов.

В связи с этим методической основой проведения комплексного анализа деятельности промышленной организации, по мнению авторов, выступает принцип разделения и последующей обработки множества известных аналитических показателей на оценочные составляющие рыночного состояния: организационно-экономическая, организационно-техническая и финансово-экономическая [1].

В основу аналитических расчетов положена оперативная, бухгалтерская и статистическая информация, предоставленная ОАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский», г. Старый Оскол Белгородской области.

Предлагаемый методический инструментарий рыночной оценки уровня конкурентоспособности

выполнен по алгоритму, который включает в себя три этапа.

На первом этапе произведены расчеты качественных разнонаправленных показателей (стимуляторов и дестимуляторов), сгруппированных по составляющим рыночного состояния организации.

Здесь необходимо иметь в виду, что основой классификации показателей на стимуляторы и дестимуляторы является их направленность. Стимуляторы — это те показатели, увеличение значений которых улучшает общую оценку работы объекта (например, производительность труда, фондоотдача, рентабельность и т. п.). Дестимуляторы — показатели, уменьшение величины которых улучшает общую оценку работы объекта (например, трудоемкость, количество нарушений трудовой дисциплины и т. п.). В связи с этим, если показатель — стимулятор, то он принимает обозначение (+1), если показатель — дестимулятор, то он обозначается (-1).

При определении организационно-экономического уровня велись расчеты следующих показателей (табл. 1, 2):

Таблица 1

Методическая основа расчета показателей организационно-экономического уровня

Наименование показателя Способ расчета

Рентабельность продукции, % Прибыль от продаж с.050 (ф. № 2)

100% Затраты на производство и реализацию продукции с. 020 + с. 030 + с. 040 (ф. № 2)

КоНкуреНтоспособНосшь 20 (125) - 2008

Окончание табл. 1

Наименование показателя Способ расчета

Рентабельность продаж, % Прибыль от продаж -100% Выручка от реализации с. 050 (ф. № 2) с. 010 (ф. № 2)

Рентабельность предприятия, % Прибыль от продаж ю0о/ с. 050 (ф. № 2)

Средняя стоимость производственных активов с. 120 + с. 210 (ф. № 1)

Затраты на 1 руб. продукции, коп Затраты на производство и реализацию продукции Выручка от реализации с. 020 + с. 030 + с. 040 (ф. № 2) с. 010 (ф. № 2)

Уровень зарплатоемкости продукции, руб. Оплата труда Выручка от реализации с. 720 (ф. № 5) с. 010 (ф. № 2)

Уровень амартизациоемкости продукции, руб. Сумма амортизации Выручка от реализации с. 740 (ф. № 5) с. 010 (ф. № 2)

Среднегодовая зарплата одного р аботника, тыс. руб. Оплата труда Численность персонала с. 720 (ф. № 5) * * *

Производительность труда, тыс. руб./чел. Выручка от реализации Численность рабочих с. 010 (ф. № 2) *** 1

*** Исходные данные, которые не отражаются в формах бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Таблица 2

Динамика показателей организационно-экономической составляющей ОАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» за 2002 — 2006 гг.

Год Показатель

Ш т Е3 З„„ А Зраб П

2002 3,86 3,70 1,13 95,99 0,19 0,02 31,89 282,74

2003 6,94 6,48 2,02 93,30 0,12 0,06 30,01 327,73

2004 4,72 4,29 6,30 90,86 0,05 0,01 60,41 257,60

2005 3,60 3,24 4,37 89,93 0,04 0,01 75,27 285,36

2006 3,00 2,76 3,99 91,84 0,04 0,01 121,69 390,24

тах 6,94 6,48 6,30 95,99 0,19 0,06 121,69 390,24

тт 3,00 2,76 1,13 89,93 0,04 0,01 30,01 257,60

— рентабельность продукции ^1, стимулятор);

— рентабельность продаж (К2, стимулятор);

— рентабельность предприятия ^3, стимулятор);

— затраты на 1 руб. продукции (З, дестиму-лятор)

— уровень зарплатоемкости продукции (Зе, дестимулятор);

— уровень амортизациоемкости продукции (А, дестимулятор);

— среднегодовая зарплата одного работника (Зраб, стимулятор);

— производительность труда (П, стимулятор).

При определении организационно-технического уровня произведены расчеты следующих показателей (табл. 3, 4):

— коэффициент использования производственной мощности (К, стимулятор);

— фондоотдача производства (Фо, стимулятор);

— фондовооруженность производства (Фво, стимулятор);

— оборачиваемость оборотных средств (О, стимулятор);

— материалоотдача продукции (Мо, стимулятор).

При определении финансово-экономического уровня произведены расчеты следующих показателей (табл. 5, 6):

— коэффициент соотношения оборотных и внеоборотных активов (Ков, стимулятор);

— коэффициент соотношения заемных и собственных средств (Ксз, дестимулятор);

— коэффициент обеспечения оборотных средств (Коб. ср стимулятор);

— коэффициент маневренности (Кман стимулятор);

Таблица 3

Методическая основа расчета показателей организационно-технического уровня

Наименование показателя Способ расчета

Коэффициент использования производственной мощности, ед. Фактический выпуск продукции Проектная мощность ***

Фондоотдача производства, руб. /руб. Выручка от реализации Среднегодовая стоимость основных средств с. 010 (ф. № 2) с. 120 (ф. № 1)

Фондовооруженность производства, руб. /чел. Среднегодовая стоимость основных средств Численность рабочих с. 120 (ф. № 1) * * *

Оборачиваемость оборотных средств, оборотов Выручка от реализации Среднегодовая стоимость оборотных активов с. 010 (ф. № 2) с. 290 (ф. № 1)

Материалоотдача продукции, руб. /руб. Выручка от реализации Среднегодовая стоимость материальных средств с. 010 (ф. № 2) с. 210 (ф. № 1)

Таблица 4

Динамика показателей организационно-технической составляющей ОАО «КХПС» за 2002 — 2006 гг.

Год Показатель

К, Фо Ф О К

2002 0,59 0,42 387,35 1,24 1,63

2003 0,65 0,61 424,09 0,68 1,52

2004 0,78 3,91 281,35 2,47 1,21

2005 0,80 5,59 304,21 1,83 1,66

2006 0,86 7,96 388,92 1,81 1,41

тах 0,86 7,96 424,09 2,47 1,66

тт 0,59 0,42 281,35 0,68 1,21

Таблица 5

Методическая основа расчета показателей финансово-экономического уровня

Наименование показателя Способ расчета

Коэффициент соотношения оборотных и внеоборотных активов, ед. Оборотные активы с. 290 (ф. № 1)

Внеоборотные активы с. 190 (ф. № 1)

Коэффициент соотношения заемных и собственных средств, ед. Заемный капитал с. 590 + с. 690 (ф. № 1)

Собственный капитал с. 490 (ф. № 1)

Коэффициент обеспечения оборотных средств, ед. (Собственный капитал) - (Внеоборотные активы) с. 490 - с. 190 (ф. № 1)

Оборотные активы с. 290 (ф. № 1)

Коэффициент маневренности, ед. (Собственный капитал) - (Внеоборотные активы) с. 490 - с. 190 (ф. № 1) с. 490 (ф. № 1)

Собственный капитал

Коэффициент абсолютной ликвидности, ед. (Денежные средства) + + (Краткосрочные финансовые вложения) Текущие обязательства с. 250 + с. 260 (ф. № 1)

с. 610 + с. 620 + с. 630 + с. 660 (ф. № 1)

Коэффициент текущей ликвидности, ед. Оборотные активы с. 290 (ф. № 1)

Текущие обязательства с.610 + с.620 + с.630 + с.660 (ф. № 1)

Рамбурсная способность, ед. (Чистая прибыль) + (Амортизация) с. 190 (ф. № 2) + с. 740 (ф. № 5)

Выручка от реализации с. 010 (ф. № 2)

Чистая прибыль на 1 т продукции, руб. /т Чистая прибыль с. 190 (ф. № 2)

Объем прозводства ***

Таблица 6

Динамика показателей финансово-экономической составляющей ОАО «КХПС» за 2002 — 2006 гг.

Год Показатель

К ов К сз Кб об.ср. К ман. Кабс. К тл Р с Ч п

2002 0,33 0,27 0,28 0,09 0,18 1,17 0,07 0,03

2003 0,84 0,85 0,07 0,06 0,08 1,05 0,07 0,01

2004 1,46 1,57 0,03 0,038 0,15 1,03 0,01 0,01

2005 2,79 2,96 0,02 0,044 0,38 1,37 0,01 0,01

2006 4,04 4,28 0,01 0,038 0,44 1,32 0,01 0,01

тах 4,04 4,28 0,28 0,09 0,44 1,37 0,07 0,03

тт 0,33 0,27 0,01 0,04 0,08 1,03 0,01 0,01

— коэффициент абсолютной ликвидности Кабс., стимулятор)

— коэффициент текущей ликвидности (К , стимулятор);

— рамбурсная способность (Рс, стимулятор);

— чистая прибыль на 1 т продукции (Чп, стимулятор).

На втором этапе рассчитываются обобщающие интегральные показатели, характеризующие достигнутый уровень развития организации по каждой из составляющих.

Для получения интегральных оценок исходные величины каждого из показателей приведены к сопоставимому виду, пригодному для сравнения, с использованием метода балльных оценок (табл. 7, 8, 9) [2]. Необходимость приведения значений показателей в сопоставимый вид обусловлена, во-первых, их разной направленностью (показатели, стремящиеся к росту, — стимуляторы и показатели, стремящиеся к снижению, — дестимуляторы) и, во-вторых, различной размерностью (рубли, %, обороты, единицы). В качестве оценочной шкалы

Таблица 7

Дифференцированные значения показателей организационно-экономического уровня ОАО «КХПС» за 2002 — 2006 гг.

Год Дифференцированные показатели

М Л2 Л3 З рп З е А Зраб П

2002 0,22 0,25 0,00 0,00 0,00 0,82 0,02 0,19

2003 1,00 1,00 0,17 0,44 0,51 0,00 0,00 0,53

2004 0,44 0,41 1,00 0,85 0,90 0,93 0,33 0,00

2005 0,15 0,13 0,63 1,00 0,97 0,97 0,49 0,21

2006 0,00 0,00 0,55 0,68 1,00 1,00 1,00 1,00

ВК 0,25 0,10 0,10 0,15 0,05 0,05 0,10 0,20

Таблица 8

Дифференцированные значения показателей организационно-технического уровня ОАО «КХПС» за 2002 — 2006 гг.

Год Дифференцированные показатели

К и Ф о Ф во о м о

2002 0,00 0,00 0,74 0,31 0,94

2003 0,21 0,02 1,00 0,00 0,69

2004 0,71 0,46 0,00 1,00 0,00

2005 0,79 0,69 0,16 0,64 1,00

2006 1,00 1,00 0,75 0,63 0,43

ВК 0,15 0,30 0,10 0,25 0,20

Год Дифференцированные показатели

Ков Ксз Коб. ср. ^маи. Кабс. Ктл Рс Чп

2002 0,00 1,00 1,00 1,00 0,27 0,40 0,86 1,00

2003 0,14 0,86 0,21 0,35 0,00 0,06 1,00 0,11

2004 0,31 0,68 0,06 0,00 0,21 0,00 0,08 0,11

2005 0,66 0,33 0,02 0,13 0,82 1,00 0,03 0,00

2006 1,00 0,00 0,00 0,00 1,00 0,84 0,00 0,03

ВК 0,15 0,15 0,05 0,10 0,05 0,20 0,15 0,15

Таблица 9

Дифференцированные значения показателей финансово-экономического уровня ОАО «КХПС» за 2002 — 2006 гг.

конкурентоспособность

20 (125) - 2008

Интегральный показатель

0,4

0,3

0,2

0,1

0

Год

Рис. 1. Изменение организационно-экономического уровня ОАО «КХПС» в интегральных показателях за 2002 — 2006 гг.

0,9

Интегральный показатель 0,8

0,7

0,6

0,5

0,4

0,3

0,2

0,1

0

2002 2003 2004 2005 2006 Год

Рис. 2. Изменение организационно-технического уровня ОАО «КХПС» в интегральных показателях за 2002 — 2006 гг.

0,8

Интегральный показатель о 7

0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 0

2002

2003

2004

2005

2006 Год

Рис. 3. Изменение финансово-экономического уровня ОАО «КХПС» в интегральных показателях за 2002 — 2006 гг.

установлен непрерывный отрезок [0; 1]. Для расчета балльных оценок по показателям-стимуляторам используем формулу:

X - X

X _ V ™п V

X - X

тах V тт V

(1)

где Xу — значения дифференцированных показателей (балльная оценка) по каждому году; X у — значения показателей эффективности по каждому году;

^ахV , ^пV - максимальное и

минимальное значение по каждому показателю.

Для расчета балльных оценок по показателям-дестимуля-торам используем формулу:

_ X - X

X _ 1___V_тш V

X - X

тах V тт V

. (2)

Например, приведение величины показателя-стимулятора «Рентабельность продукции (Л1)» за 2002 г. в сопоставимый вид выглядит следующим образом:

Ш2ОО2 _ 386-300 _ 0,22.

2002 6,94 - 3,00

Приведение величины по-казателя-дестимулятора «Затраты на 1 рубль продукции (Зрп)» за 2002 г. в сопоставимый вид выглядит следующим образом:

95 99 - 89 93

Зрщпт _ 1-----— _ 0,00.

2002 95,99 - 89,93

Далее с помощью коэффициентов весомости, установленных экспертным путем, находились обобщающие интегральные показатели (рис. 1, 2, 3), характеризующие достигнутый уровень развития организации по каждой из групп за соответствующий период по формуле:

т.

эинт1 _£X X ВК], (3)

м

где Э — значение обобщающего

^ инт г

интегрального показателя по каждому году; X 1} — значения дифференцированных

0,6

0,5

Таблица 10

Весовые значения показателей по группам показателей

Показатели организационно-экономического уровня

ВК R1 R2 R3 5рп А Зраб П

0,25 0,10 0,10 0,15 0,05 0,05 0,10 0,20

Показатели организационно-технического уровня

ВК Фо Ф во О Мо

0,15 0,30 0,10 0,25 0,20

Показатели финансово-экономического уровня

ВК К ов К сз Кб об.ср. К ман. Кабс. К тл Р с Ч п

0,15 0,15 0,05 0,10 0,05 0,20 0,15 0,15

показателей (балльная оценка) по каждому году; ВК — коэффициент весомости каждого показателя (табл. 10).

На третьем этапе создается трехмерная модель оценки уровня конкурентоспособности организации (рис. 4, 5, 6, 7, 8).

По осям расположены поля следующих значений:

X — интегральные значения организационно-экономического уровня;

Y — интегральные значения организационно-технического уровня;

Z

Y

У

X

Рис. 4. Трехмерная модель оценки конкурентоспособности ОАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» в 2002 г.

Рис. 6. Трехмерная модель оценки конкурентоспособности ОАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» в 2004 г.

Z

Z

Y

X

Рис. 5. Трехмерная модель оценки конкурентоспособности ОАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» в 2003 г.

Y

Рис. 7. Трехмерная модель оценки конкурентоспособности ОАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» в 2005 г.

Конкурентоспособность

20 (125) - 2008

Y

X

Рис. 8. Трехмерная модель оценки конкурентоспособности ОАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» в 2006 г.

2 — интегральные значения финансово-экономического уровня.

Светло-серым заполнено поле нормативного значения, т. е. то состояние, к которому организация должна стремиться. Параллелепипед внутри

поля нормативного значения показывает реальное состояние конкурентоспособности организации в конкретный момент времени.

Полученные данные свидетельствуют о наиболее высоком уровне конкурентоспособности ОАО «КХПС» в 2006 г. Также следует отметить уровень конкурентоспособности 2005 года. В разрезе оценочных составляющих, 2002 г. охарактеризовался наиболее высоким финансово-экономическим уровнем. Конкурентоспособность в 2006 г. выросла за счет увеличения организационно-экономической, и особенно организационно-технической, составляющей.

За исследуемый период конкурентоспособность организации имела достаточно стабильную динамику развития, увеличиваясь с каждым годом за исключением 2004 г., когда финансово-экономический уровень снизился вдвое по сравнению с уровнем 2003 г.

Данная экономико-математическая модель рекомендована для использования промышленными организациями с целью разработки и осуществления стратегических планов повышения конкурентоспособности.

Литература

1. Хорев А. И. Компонентный анализ тенденций развития хлебопекарного производства: Научное издание / А. И. Хорев, А. Н. Полозова, А. М. Помельникова, Н. В. Фролова. - М.: АгроНИИТЭИПП, 2002. - 52 с.

2. Завьялова З. М. Теория экономического анализа. — М.: Финансы и статистика, 2002. — 192 с.

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИИ И ИНФОРМАЦИОННО- ^ 11.11" .1

АНАЛИТИЧЕСКИЙ СБОРНИК

ФИНАНСОВАЯ АНАЛИТИКА

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

• Производные финансовые инструменты

• Банковско-предпринимательская деятел

• Конкурентноспособность российской экс

• Финансово-инвестиционная деятельное-

1(1) январь 2008

ВНИМАНИЕ, НОВИНКА!!!

C января 2008 г. выходит новый ежемесячный журнал (сборник) Издательского дома «Финансы и Кредит»

«ФИНАНСОВАЯ АНАЛИТИКА: ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ».

Подписные индексы: по каталогу агентства «Роспечать» - 80628; по каталогу агентства «Пресса России» - 44368.

Подписаться можно в редакции: тел. (495) 621-91-90, 621-69-49, e-mail: podpiska@fin-izdat.ru