CC BY
17
бованный потенциал в решении указанных противоречий.
Литература
1. Баренбойм П. Д. Библейское начало философии права // Законодательство и экономика. 2012. № 2.
2. Барт К. Оправдание и право. М., 2008.
3. Берман Г. Дж. Вера и закон: примирение права и религии. М., 1999.
4. Грей Дж. Поминки по Просвещению: политика и культура на закате современности. М., 2003.
5. Кырлежев А. Постсекулярное: краткая интерпретация // Логос. 2011. № 3 (82).
6. Лаклау Э. Невозможность общества // Логос. 2003. № 3-4 (39).
7. Мальцев Г. В. Социальные основания права. М., 2007.
8. Мамычев А. Ю. Государственная власть в XXI веке: современные проекты политического моделирования // Государственная власть и местное самоуправление. 2014. №9 1.
9. Муфф Ш. Демократия в многополярном мире // Прогнозис. 2009. № 2 (18).
10. Овчинников А. И. Духовные ценности в условиях модернизации права // Философия права. 2012. № 5.
11. Узланер Д. Введение в постсекулярную философию // Логос. 2011. № 3 (82).
12. Хабермас Ю. Расколотый Запад. М., 2008.
13. Хеффе О. Справедливость: философское введение. М., 2007.
14. Хук М. ван. Право как коммуникация. СПб., 2012.
15. Овчинников А. И. Христианские ценности в современном праве и глобализация (к 1700-летию Миланского эдикта) // Северо-Кавказский юридический вестник. 2013. № 2.
А. И. Овчинников РУССКИЙ НАРОД И ИДЕАЛ СПРАВЕДЛИВОГО ГОСУДАРСТВА
Статья посвящена идеалу государства в контексте отечественной политической и правовой культуры. Автор считает, что для России по-прежнему актуальным является вопрос о государственном строительстве на принципах справедливого государства нелиберального типа. С этой целью необходимо выработать способы, препятствующие расслоению населения на очень богатых и бедных посредством государственного регулирования крупных, значимых для всей страны отраслей экономики, а также меры реального народного представительства и социальных гарантий.
Ключевые слова: правовое государство, либеральные ценности, справедливое государство, обязанности и права человека, российская государственность, правовые и нравственные ценности, суверенитет.
В условиях современной геополитической и внутриэкономической ситуации поиск собственных, альтернативных западным и восточным образцам теоретических моделей государственного строительства особенно важен. Если вписаться в европейскую экономическую политику у России получилось лишь на правах колонии, то стоящая на повестке дня необходимость суверенизации требует индустриального поворота и строительства справедливого государства вместо олигархии. Кроме того, события последнего времени остро обозначили проблему национальной государственной идентичности русского народа, русского мира, русской цивилизации.
Проанализировав результаты либеральной модернизации последних двух десятилетий, стано-
вится очевидно, что построить либеральное правовое государство не удалось. Следовательно, для России единственным является путь нравственно-правового государства. Известный отечественный правовед Л. И. Петражицкий выделял два вида правового регулирования: системы лично-свободного права, основой которого служит управление человеческим поведением путем «децентрализации», и системы «права социального служения», или «централизованной» правовой системы [1, с. 712]. В России первый тип невозможен в силу особенностей национального характера.
Правовые государства современной европейской культуры начали свою Новейшую историю с реализации идей «лично-свободного» права, в соответствии с которыми государственный по-
рядок мыслится только негативно как охрана свободы, как либеральное государство. В результате сформировалась схема построения правоотношений между властью и народом на основе противопоставления обязанности власти по обеспечению охраны личной свободы и права народа требовать эту охрану. В свою очередь, граждане должны регулярно платить налоги, для того чтобы власть могла осуществлять свои обязанности. Отношения в таком государстве напоминают, скорее, отношения в акционерном обществе, коммерческой организации, где каждый действует в соответствии со своей выгодой. В таком государстве невозможно достичь социального равенства и единства, необходимых для реализации права каждого человека на внутреннее духовное развитие и социальную защиту. Мы видим, как неолиберальные модели политических и экономических систем государств Евросоюза не выдерживают социальных запросов населения.
Для государства необходима иная модель отношений, соответствующая природе государства, а не коммерческой организации. Возможно, у разных народов существуют различные варианты моделей, связанные, как мы уже отмечали, с самобытностью ценностной системы каждого этноса и государства. Так, русский народ своими успехами и достижениями обязан государственному патернализму, поэтому и современному Российскому государству необходим такой принцип отношений, согласно которому правящая элита осознает, что власть является не столько правом, сколько обязанностью.
В свою очередь, управляемые при таком типе отношений наделялись бы не только обязанностями, положительными и отрицательными, но и правомочиями. При этом правомочия они не считали бы «правами», противостоящими «правам» властвующих, но реализовывали бы их как истинные «правообязанности», то есть как «соединенные со свободным усмотрением обязанности по участию в реализации государственной власти». В таком государстве свобода идеально соединялась бы с повиновением. Последнее было бы в нем не рабским, но свободным, а свобода, в свою очередь, понималась бы не как свобода договора, но как свобода органической принадлежности к целому.
Такой тип правоотношений встречается в правовой системе, построенной на принципах «права социального служения», или в централизованной системе. Обязанности в этом случае не вытекают из прав, но и права не являются «отражением обязанностей» - права и обязанности
находятся в гармонии. Поэтому, во-первых, речь идет о проникновении нравственных начал в сферу правового регулирования, иначе невозможно понять, каким образом осознание своего права начинает совпадать с осознанием своих обязанностей. В данном случае происходит слияние права и нравственности, правомочия и долга. Это подтверждает идея Л. И. Петражицкого об императивном характере морально-нравственных норм и императивно-атрибутивном характере правовых переживаний. В том случае, когда на поведение человека влияет либо осознание своего права, своей правоты, либо осознание наличия права у противоположной стороны, «работает» правосознание, реализуются правовые регулятивы. Если же противоположная сторона не имеет какого-либо права, то на поступок влияет моральное чувство, например, чувство долга [2, с. 57-78]. Если человек использует свое право и при этом испытывает чувство моральной обязанности по отношению к другому (другим), осуществляется гармоничное воздействие правовых и морально-нравственных эмоций и чувств. Соответственно, мотив, зависящий от совокупности правовых и морально-нравственных регулятивов, усиливается многократно. Например, судья, имеющий право назначать верхний и нижний пределы наказаний, не будет им злоупотреблять, если будет испытывать чувство долга и ответственности по отношению к обществу. При этом «гуманность» суда не выльется в произвол и безнаказанность, а «справедливость» не будет сухой и формальной. Владелец фирмы будет думать не только о том, как с помощью своих прав увеличить имеющиеся капиталы, но и о том, как улучшить социальное благополучие сотрудников и не навредить при этом другим людям. Каждый гражданин будет считать, к примеру, что воспользоваться своими политическими правами - долг по отношению к своим предкам, к истории страны, к будущему своей родины.
Еще более наглядным такое понимание пра-вообязанности будет, если говорить о юридических обязанностях. Человек, исполняющий свои юридические обязанности исключительно из боязни быть привлеченным к юридической ответственности, вряд ли не воспользуется возможностью ими пренебречь в случае ослабления контроля. В отрицании такого отношения к своим обязанностям и заключается смысл фразы «делать на совесть».
Во-вторых, в Конституции России следует закрепить равное количество прав и обязанностей. Для того чтобы получить права, человек должен
исполнить обязанности по отношению к обществу: получить образование, заботиться о своем здоровье, служить в армии, трудиться, воспитывать детей и так далее. В таком случае все граждане государства оказываются носителями не только прав и свобод, но и правообязанностей. Понятие «правообязанность» органично связано с идеей справедливости.
Государство справедливости должно заботиться о том, чтобы каждому воздавать надлежащее и оправданное его деятельностью, приносящей пользу. Однако такое понимание справедливости абстрактно и формально, так как неясно, каким должно быть содержание надлежащего каждому и насколько его объем справедлив.
Сила и правда СССР заключались в том, что он позволял каждому человеку достичь большего социального статуса, чем был у его родителей. Капитализм лишь в редких случаях дает возможность самореализации, вопреки пропагандируемой свободе возможностей. Потомки бедных расплачиваются за неспособность их родственников разбогатеть: качественное образование в современном обществе часто не доступно для большинства населения. И основная проблема состоит не в том, что одни живут лучше, другие - хуже, а в том, что хозяйственная деятельность ведется не ради удовлетворения законных потребностей человеческой личности, но исключительно с целью приобретательства и увеличения богатства. В результате возникают несправедливая эксплуатация человека человеком, экологическая катастрофа, проблема нехватки ресурсов и отчуждения человека.
Однако социалистическое государство - это вовсе не панацея от несправедливости: вместо капиталистических хозяев в Советском государстве господствует один всемогущий хозяин-капиталист - сама власть, само государство, а рабочий человек поставлен не в лучшие, а порой и худшие условия, чем при буржуазных порядках.
Поэтому справедливое государство не может быть достигнуто простым установлением правового, демократического строя буржуазных государств либо внедрением социализма, определяющего общественные отношения. Так, Н. Н. Алексеев отмечает, что если смысл государства состоит в том, чтобы объединить и гармонизировать свободную, бессознательно направленную на интересы целого деятельность составляющих его групп и индивидуумов, то государство должно ради своего существования защищать право на внутреннее духовное развитие [3, с. 373]. Отрицание этого права приводит к тому, что человек
перестает быть человеком. Поэтому главным является гарантирование ему права на духовную свободу как непременное условие его внутренней жизни. И «праведное», истинно христианское государство должно считать основоположением своей конституции хартию свободы, которую приписывают к достижениям западной демократии.
Для того чтобы защитить это право человека, государство должно остальные права считать средством, а не самоцелью по отношению к нему. Например, свобода печати не имеет никакой самостоятельной ценности, если не служит духовной жизни человека. Право на неприкосновенность частной собственности также должно быть не самоцелью, а только средством в праведном государстве, как и многие другие права, которые в отрыве от обязанности превращаются в отрицательную (негативную) свободу.
Далее в задачи «государства правды» Н. Н. Алексеев включает обеспечение безопасности человека, защиты его судом, равенства всех перед законом. Действительно, без этих прав невозможно ни физическое, ни духовное существование человека.
Наконец, одной из главных гарантий государства по отношению к своим гражданам является защита их от неблагоприятных социальных условий, в рамках которых человек лишается возможности духовно развиваться и духовной жизни в целом. Поэтому «государство как союз правды не может не обеспечить для всех граждан среднего достатка». Иными словами, речь идет о праве на «достойное существование», на определенный социальный статус. Об этом говорил и П. И. Новгородцев, развивавший идею В. С. Соловьева о «праве на достойное существование». Однако, на наш взгляд, данное право выступает не самоцелью государства, а средством для духовного развития человеческой личности.
Право на достойное существование и другие социальные права, взятые в качестве ориентира государственной политики, создают возможность формирования «гарантийного государства», характеризующегося «проведением в жизнь некоторых положительных социальных принципов, некоторой стабилизированной социально-политической программы, которая может рассчитывать на всеобщее признание со стороны людей весьма различных - философских, научных и религиозных - убеждений» [3, с. 373]. Такое государство, во-первых, не вмешивается в миросозерцание человека, не навязывает ему какую-
либо идеологию; во-вторых, оно может быть приемлемо для всех: и социалистов, и либералов, и православных, и протестантов. В этом смысле государство можно считать правовым [3, с. 374].
Идея «гарантийного государства» должна найти юридическое выражение в Конституции, а точнее, в ее основе - Декларации обязанностей государства. При этом государство обязуется: во-первых, освободить людей от личной борьбы за существование путем создания материально-технической базы; во-вторых, направлять часть средств на культурное развитие общества, на удовлетворение духовных потребностей граждан; в-третьих, гарантируя свободу «отрицательную» и не вмешиваясь в дело личного самоопределения, в духовную свободу граждан, гарантировать свободу «положительную», то есть создавать условия для того, чтобы «отрицательная» свобода не была использована в целях чисто отрицательных по отношению к другим людям; в-четвертых, стремиться к созданию высшей культуры, которая одновременно воплощала бы в себе идею общечеловеческого достоинства и достоинства национальных культур - составных частей евразийского культурного мира (принцип организации культуры как сверхнационального целого на многонациональной основе); в-пятых, стремиться вовлекать в экономическое, политическое, социальное и культурное строительство как можно большее количество граждан (принцип демотизма) [3, с. 375].
Между тем совокупность обязанностей порождает такие права граждан «гарантийного государства», как право на жизнь, на культурное развитие, на максимальное содействие в пользовании своей свободой, на культурное самоопределение, на участие в государственном строительстве и так далее.
Главное отличие доктрины Н. Н. Алексеева от позиции сторонников социализма заключается в том, что это право является не самоцелью, не принципом организации государства или целью его существования, а средством для духовного совершенствования человека. «Царство всеобщего достатка, даже богатства может быть по существу своему просто большой свинарней, в которой люди жрут и валяются в грязи» [4, с. 320]. Не к этому должно стремиться человечество как к своему идеалу. Если буржуазная культура пытается достичь наибольшего обогащения личными средствами, то коммунизм стремится к наибольшему обогащению средствами общими. Поэтому праведное государство не может считать справедливым беспредельное приобрета-
тельство, вытекающее из неудержимого эгоизма и жадности.
Но при этом оно и не должно действовать какими-либо насильственными, революционными средствами. В праведном государстве должны быть созданы такие жизненные условия, которые бы давали внутренние стимулы к отрицанию беспредельного приобретательства и обогащения. «В этом отношении праведное государство должно стремиться к созданию культуры, которая покоилась бы на других основах, чем европейская, и, главным образом, американская» [4, с. 321].
Такое государство, построенное на глубоких народных корнях, соответствует отечественной культуре и пониманию справедливости, которое у русских, татар, ингушей и других совпадает. При этом народ - это совокупность исторических поколений, прошлых, настоящих и будущих, образующих оформленное государством единство культуры, а не случайный союз граждан, удовлетворяющих условиям всеобщего избирательного права. Об избирательном праве следует сказать особо.
Современная юридическая наука исходит из отрицания советского опыта народного представительства в пользу западного опыта - парламентаризма, который в России не прижился. Институт Федерального Собрания РФ не пользуется авторитетом и доверием граждан, в отличие, например, от института Президента РФ. Возможно, причиной является то, что реального представителя трудового человека - учителей, врачей, строителей - народ в Государственной Думе не наблюдает? Следовало сохранить идею органического «представительства», лежащую в основании советской политико-правовой системы, в рамках которой единицей является не атом - отдельный человек и не искусственное соединение атомов, а соединение органическое - профессиональные объединения людей в пределах разных территориальных единиц, этнические, культурные единства, национальные части государства. Поэтому советы делегатов от культурно-территориальных, национальных и профессиональных организаций могут быть первоначальным материалом, лежащим в основе государственной власти. При этом партии, которые сегодня симулируют защиту реальных интересов разных общественных сил, но сами ведут постоянную политическую борьбу, становятся технически ненужными, самоуничтожатся. Избиратели не будут представлять собой аморфную массу, идущую к урнам и голосующую за незнакомых ей кандидатов, которых выдвинули партийные комитеты.
Алексеев подчеркивает, что выборы в такой системе не упраздняют свободу обнаружения мнений и борьбу различных течений среди избирателей. Выборы в Советы допускают возможность деловых расхождений и группировок, однако при этом избирателю его мнимые интересы не «вколачивает» партия, он сам определяет их и отбирает людей, которые наиболее способны, на его взгляд, выражать волю нации как некоторого органического целого.
Поэтому необходимо отказаться от партийных списков при формировании органов законодательной власти. То, о чем в свое время писал отечественный конституционалист В. И. Герье, можно прямо приложить к сегодняшнему дню: «Партии большей частью односторонни, ослеплены, несправедливы, упрямы, склонны ставить партийный интерес выше разума и общего блага... слепы... к мнению идеологических противников». Мажоритарная система выборов также требует кардинального изменения. Даже на выборах в органы местного самоуправления избиратели практически ничего не знают о кандидатах в депутаты, голосуя в большинстве случаев вслепую.
Сочетание народовластия, отражающего динамику жизни, изменения интересов и потребностей, желаний и вкусов населения, с элементом постоянным, отражающим принципы, задачи и обязанности государства в лице его главы образует режим оптимального руководства такими сферами жизни общества, как экономические и технические процессы, производство, распределение и финансы и т. п. Осуществлять это руководство могут только технические специалисты, люди, знающие и квалифицированные, а не партийные и профессиональные политики, которые часто являются людьми некомпетентными. В таком случае государство становится государством общего дела, а не механизмом обслуживания интересов элит.
В заключение следует отметить необходимость решения вопроса, касающегося собственности. В государстве социальной справедливости не должно быть сильного разрыва между классами. Наличие частной собственности обусловливает развитие конкуренции, предпринимательства, но из соображений социальной справедливости, а также по причине явных недостатков рыночной экономики требуется корректировка государственной защиты права частной собственности. Начинать формирование такой системы надо с преобразования собственности как правоотношения. Необходимо создавать относительную (или функциональную) собственность, устанавливающую особые отноше-
ния между общественным целым и субъектом права собственности.
Государство осуществляет положительные обязанности, внедряясь в сферу рынка, к примеру, для помощи значимым для общества отраслям производства, для решения задач «программы положительной деятельности» и в отношении к религии, к нравственности, к образованию, к внешней политике, в том числе и к частной собственности. Государство, отказавшись от системы равенства, не должно оставаться безразличным, зная, что частная собственность, особенно на некоторые объекты, есть привилегия, которая обязывает.
Таким образом, законодатель должен избегать издания таких юридических норм, которые имели бы в виду регулирование собственности как абстрактного отношения, как абсолютной ценности. Правовая политика должна строиться на изучении культурной, социальной и экономической природы тех отношений собственности, которые устанавливаются между различными ее субъектами и объектами.
Речь идет не о том, чтобы Россия вновь превращалась в патерналистскую державу тоталитарного типа, сковывающую инициативу и самостоятельность, а о том, чтобы создать правовые гарантии невмешательства в дела народного предпринимательства сохранившей прежние властные рычаги партийной номенклатуры, местной власти, сросшейся с преступными организациями, обеспечить необходимые условия работы крупных предприятий, являющихся частной собственностью, на благо населения, а не только с целью личной выгоды. Необходимо прекратить продолжающееся расслоение населения на очень богатых и бедных посредством государственного регулирования крупных, значимых для всей страны отраслей экономики. Здесь важную роль играют социальные права и гарантии.
Литература
1. Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 1910. Т. 2.
2. Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 1909. Т. 1.
3. Алексеев Н. Н. О гарантийном государстве // Русский народ и государство. М., 1998.
4. Алексеев Н. Н. На путях к будущей России (советский строй и его политические возможности) // Русский народ и государство. М., 1998.
