CC BY
52
ВЕСТНИК МОСКОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА. СЕР. 9. ФИЛОЛОГИЯ. 2014. № 5
С.В. Князев, Е.В. Грамматчикова
РУССКИЕ ЗАУДАРНЫЕ ГЛАСНЫЕ В ПРЕДУДАРНОЙ ПОЗИЦИИ ВНУТРИ СИНТАГМЫ
В работе излагаются результаты экспериментально-фонетического исследования некоторых факторов, регулирующих реализацию заударных гласных в позиции внешнего сандхи в современном русском языке. Одним из важнейших факторов этого рода является место ударения в последующем слове.
Ключевые слова: фонетика, ударение, ритмическая структура слова, заударные гласные, внешнее сандхи.
The present paper reports on some results of an instrumental study of post-stress vowel realizations in the external sandhi position in Modern Russian. It is claimed that one of the most powerful factors influencing these realizations is the presence or absence of stress on the first syllable of the following phonological word.
Key words: phonetics, stress, rhythmical structure of a phonological word, poststress vowels, external sandhi.
Одной из наиболее ярких типологических черт, отличающих современный русский литературный язык (далее - СРЛЯ) от едва ли не всех прочих языков мира, является его ритмическая структура. Еще в конце XIX века А.А. Потебня описал специфическую для русского языка схему ритмики слова, главная особенность которой заключается в наличии так называемого просодического ядра, состоящего из ударного и 1-го предударного слогов [Потебня, 1866]. Гласные в этих слогах отчетливо противопоставлены гласным во всех прочих слогах (за исключением отдельных случаев, о которых см. ниже), в первую очередь, по длительности и своим спектральным характеристикам (так, только в них невозможны редуцированные гласные [ъ] и [ь]1). За прошедшие с тех пор полтора столетия - по мере совершенствования методов фонетического эксперимента и накопления экспериментальных фонетических данных - эта схема уточнялась и конкретизировалась. Результаты современных исследований в области как литературной, так и диалектной просодики позволяют утверждать, что в некоторых системах в зависимости от различных параметров реализация гласных в слове может отличать-
1 За исключением отдельных случаев типа да ладно.
ся от традиционной «формулы Потебни» и обладать значительной степенью вариативности.
Существенные отличия ритмической структуры слова от ритмики, характерной для СРЛЯ, наблюдаются в некоторых диалектных системах, являясь при этом одним из наиболее ярких признаков, противопоставляющих диалектное (региональное) произношение литературному. В частности, в отличие от акающих разновидностей СРЛЯ (в том числе так называемой московской), в системах с полным оканьем, свойственных севернорусским говорам, не наблюдается выраженного противопоставления гласного 1-го предударного слога всем остальным безударным гласным, т. е. просодическое ядро слова в таких системах отсутствует [Высотский, 1973; Пауфошима, 1983; Альмухамедова, Кульшарипова, 1980]. В других диалектных системах специфические отношения между гласными просодического ядра существуют, но выражены иначе, чем в СРЛЯ - так, в говорах с диссимилятивным аканьем длительность (и вследствие этого качество) гласного 1-го предударного слога определяется длительностью ударного гласного [Kniazev, БИаикку, 2007]. Отличия от «московской» ритмической структуры наблюдаются и в некоторых региональных вариантах литературного языка, они свойственны носителям северных, северо-западных, восточных и южных разновидностей СРЛЯ. Данные, полученные в результате более раннего исследования [Грам-матчикова и др., 2013], позволяют утверждать, что подобные различия могут быть обусловлены особенностями просодической организации речи, в том числе местом реализации фразового акцента в слове. Так, еще в 1949 г. Р.И. Аванесов отмечал, что «в разных русских говорах степень полновесности разных безударных слогов по отношению к ударенному неодинакова. Это зависит не только от экспираторной силы, но также от связанной с нею длительности и движения тона (т. е. относительной высоты)» [Аванесов, 1949: 58]. В [Грамматчи-кова и др., 2013] приводятся результаты анализа места размещения (восходящего) тонального акцента в региональных вариантах СРЛЯ, особенностью ритмики которых является отсутствие просодического ядра, в сопоставлении с московским вариантом, характеризующимся наличием просодического ядра. Эти данные свидетельствуют о том, что меньшая длительность и степень выделенности гласного 1-го предударного слога относительно ударного гласного (вследствие отсутствия просодического ядра слова), характеризующая региональное произношение, связана, вероятно, со смещением тонального акцента вправо по сравнению с московским вариантом.
В пределах литературного языка известным отклонением от канонической ритмической схемы 112311 в первую очередь является произношение гласных в предударных неприкрытых слогах. В этом положении (в абсолютном начале слова или после гласного в пред-
ударных слогах) гласные не подвергаются качественной редукции и произносятся так же, как в 1-м предударном слоге. Так, например, фонемы <а> и <о> в неприкрытом слоге в начале слова реализуются звуком, который по своим тембровым характеристикам близок к [а] в первом предударном слоге [Князев, Пожарицкая, 2012: 71] или даже к ударному [а] [Бондарко, 1977]. Таким образом, оказывается, что «абсолютное начало слова - положение, в котором безударный гласный изменяется меньше всего» [Бондарко, 1977: 112].
Особый интерес представляет реализация гласных в конечных заударных открытых слогах, которая может существенно отличаться от реализации тех же самых гласных в неконечных и/или закрытых слогах. В частности, принято считать, что внутри синтагмы они подвергаются редукции и реализуются звуками [ъ] и [ь], а перед паузой могут реализовываться звуками, схожими с гласными 1-го предударного слога [Князев, Пожарицкая, 2012: 245]. Эта же особенность была отмечена и Р.И. Аванесовым: «При аканье в заударном неконечном слоге фонемы о и а совпадают в варианте ъ, в конечном же слоге - в варианте ъ или а. В последнем положении употребление звука ъ или а фонетически не разграничено: в одном и том же положении, в одном и том же слове, в речи одного и того же лица возможно употребление как ъ, так и а. Если и имеется разграничение в употреблении этих вариантов, то это разграничение жанрово-стилистическое и интонационно-синтаксическое: ъ произносится в обычной, более беглой речи, не в конце фразы или речевого тракта, а а - в более отчетливой речи, в «полном стиле», в конце фразы или речевого такта» [Аванесов, 1949: 113-114]. Результаты некоторых недавних исследований дают основания считать, что гласные конечных заударных открытых слогов отличаются еще большим разнообразием. Например, реализация фонем <а> и <о> в положении после твердого согласного могут варьироваться от звука [ъ] до [а] с «промежуточными» звучаниями [ъа] и [аъ], а после мягких согласных возможны те же варианты и [ь]. Фонема <е> после мягких может быть реализована звуками [ь], [ье], [еь], [е], а после шипящих и [ц] -звуками [ъ], [ъэ], [эъ], [э] [Князев, Пожарицкая, 2012: 245]. Таким образом, не вызывает сомнений тот факт, что «заударный слог - самая критическая для гласного фонетическая позиция» [Бондарко, 1977: 112]. При этом принято считать, что произношение заударных гласных может регулироваться только ударением в том слове, в котором они находятся, т. е. «действие ударения (характер распределения полных и редуцированных гласных) прекращается на границе двух фонетических слов» [Панов, 1967: 167].
В настоящее время вопрос о том, какие именно факторы обусловливают такой широкий набор возможных реализаций гласных в конечном заударном слоге, по-прежнему остается открытым. Деталь-
ные исследования показали, что ритмика слова в целом зависит не только от места ударения в изолированно произнесенном слове, но также и от типа слога, признаков соседних по отношению к гласному сегментов, положения слова во фразе и многого другого. Среди такого рода факторов применительно к заударному слогу в работе [Князев, 2007] выделяется, в частности, конечное или неконечное положение слова в синтагме или фразе; в последнем случае - положение перед гласным или согласным, с которого начинается следующее слово; в последнем случае - положение перед одиночным или группой согласных. Основной целью указанного исследования было проверить гипотезу о влиянии еще одного фактора - места ударения (на первом или втором слоге) в фонетическом слове, следующем за словом с конечным безударным гласным в открытом слоге, например, кромка короба / кромка коробки, крика ворона / крика вороны, кошка брата / кошка сестры. Результаты проведенного в ходе исследования фонетического эксперимента свидетельствуют о том, что конечный безударный гласный перед ударным первым слогом следующего слова отличается большей степенью выделенности и в значительно большей степени сближается с гласным [а] (как количественно, так и качественно) по сравнению с позицией перед словом с ударением на 2-м слоге ([кошка брата], но [кошкъ с'истры]) - см. табл. 1.
Таблица 1
Длительность в мс (1), значения в Гц 1-й ^1) и 2-й ^2) формант гласного [ъ] в конечном открытом безударном слоге в зависимости от места ударения в следующем слове внутри синтагмы (усреднено по всем дикторам и всем произнесениям)
1 И Е2 Е2-И
И 619 1184 565
[ъ] перед ударным гласным следующего слова 46,5 417 1284 867
[ъ] перед безударным гласным следующего слова 37,9 389 1393 1004
Что же касается таких факторов, как тип конечного слога (открытый или закрытый) и место размещения фразового акцента, то применительно к русскому языку вопрос об их влиянии на реализацию конечного заударного гласного до сих пор не изучен, хотя и предполагается, что «в этой фразовой позиции полный гласный все чаще встречается и в конечном безударном закрытом слоге ([кошкам брата] (кошкам брата)» [Князев, Пожарицкая, 2012: 245]. Таким образом, целью настоящего исследования является экспериментальная проверка гипотезы, согласно которой длительность гласного в конечном безударном слоге может зависеть от наличия/отсутствия слого-
вой финали, а также от наличия или отсутствия фразового акцента на фонетическом слове, следующем за анализируемым словом, т. е. словом, в котором измерялась длительность конечного гласного.
В связи с тем, что некоторые региональные варианты СРЛЯ характеризуются отличной от «московской» ритмической структурой слова, можно предположить, что в зависимости от места ударения в последующем слове некоторые свойства конечного безударного гласного (прежде всего, длительность) в региональном и в московском произношениях также будут иметь какие-то различия. В этой связи одной из задач настоящего исследования было сопоставить данные, полученные в работе [Князев, 2007] для московского регионального варианта, с данными, характеризующими различные региональные варианты СРЛЯ.
Для проверки сформулированных гипотез были отобраны следующие информанты: СК (Москва), МП (Москва), АФ (Сочи), ЕТ (Калининград), ЕЕ (Челябинск), МХ (Ставрополь), ДК (Белгород) -см. рис. 1. Все информанты являются носителями современного литературного произношения, двое из них представляют московский вариант СРЛЯ, остальные - региональные варианты. Наличие трех информантов, представляющих южные регионы России, обусловлено гипотезой о том, что указанное произношение свойственно в большей степени именно южнорусскому произношению (и, возможно, в московском варианте является следствием его экспансии).
Материалом проведенного в ходе исследования фонетического эксперимента служили 26 пар внутрисинтагменных сочетаний фонетических слов, которые зачитывались в составе предложений. Первое слово каждой пары состояло из трех слогов, с ударением на 1-м слоге, все гласные звуки являлись реализациями фонем <а> или <о> (или гиперфонемы <о/а>) после твердых согласных, например, способа, запаха, топота; второе слово начиналось с сочетания твердого согласного с гласным, также являющимся реализацией фонем <а> или <о> (или гиперфонемы <о/а>). Всего было исследовано три фактора, каждый из которых принимает два значения:
1) наличие/отсутствие ударения на первом слоге второго слова;
2) открытый/закрытый конечный безударный слог в первом слове;
3) наличие/отсутствие фразового акцента на втором слове.
Таким образом, все экспериментальные пары разбиваются на
восемь групп: в двух из них оказывается по четыре пары слов, в остальных - по три. В табл. 2 приведено распределение всех экспериментальных пар со словом способ по всем группам. Полужирным выделены слова, на которых был реализован фразовый акцент.
В ходе анализа ритмической структуры были измерены длительности всех трех гласных (ударного, 1-го заударного и 2-го заударного)
в первых словах каждого сочетания по всем информантам. Для записи рабочего материала, определения границ гласных звуков и измерения их длительности была использована программа Speech Analyzer. Выделение сегментов проводилось на основе спектрограмм и осциллограмм соответствующих звуковых фрагментов. На следующем этапе из рассмотрения были исключены сочетания, в которых фразовый акцент был реализован на первом слове. Анализ производился на базе интонограмм, с использованием аудитивного контроля.
Распределение всех парных сочетаний со словоформами лексемы способ по разным значениям факторов
Наличие фразового акцента на втором слове Отсутствие фразового акцента на втором слове
ударный первый слог второго слова безударный первый слог второго слова ударный первый слог второго слова безударный первый слог второго слова
открытый конечный слог способа записи способа познания способа справиться (с бессонницей) способа поднять (настроение)
закрытый конечный слог в способах заработка способов проснуться способах варки (кофе) способах достать (деньги)
Результаты анализа ритмической структуры слова в московском и региональных вариантах СРЛЯ по каждому из трех исследуемых параметров приведены в табл. 3-5. В табл. 3 приводятся данные об относительной длительности (в процентах от длительности ударного) заударных гласных в различных региональных вариантах СРЛЯ в зависимости от ударности или безударности первого слога последующего слова; в табл. 4 - в зависимости от того, открытым или закрытым является последний заударный слог в слове; в табл. 5 - в зависимости от того, реализуется ли фразовый акцент на втором слове сочетания или оба слова не несут акцента. Те же данные, усредненные по всем информантам, представлены на рис. 2-4.
Приведенные в табл. 3 и на рис. 2 данные позволяют сформулировать вывод о том, что средняя длительность заударного гласного в конечном слоге в позиции перед фонетическим словом с ударением на 1-м слоге составляет 78% от средней длительности ударного гласного в этих же словах, а средняя длительность конечного заударного гласного в позиции перед словом с ударением не на первом слоге -только 54%. Таким образом, конечный безударный гласный в слове перед ударным слогом следующего слова действительно отличается большей выделенностью, чем в позиции перед безударным гласным. Подобная закономерность наблюдается у всех информантов - у носителей как московского, так и других региональных вариантов, при этом в наибольшей степени - у информантов из Сочи и Белгорода, что косвенным образом подтверждает гипотезу о южнорусском происхождении данного явления.
Приведенные в табл. 4 и на рис. 3 данные позволяют сформулировать вывод о том, что средняя длительность заударного гласного в конечном открытом слоге составляет 69% от средней длительности
Средняя относительная длительность (в % от ударного) гласных 1-го и 2-го заударных слогов в различных региональных вариантах СРЛЯ в зависимости от наличия/отсутствия ударения на первом слоге
следующего слова
Информант, регион В словах перед ударным гласным следующего слова (примеры типа способа записи) В словах перед безударным гласным следующего слова (примеры типа способа познания)
ударный 1-й заударный 2-й заударный ударный 1-й заударный 2-й заударный
СК (Москва) 100% 8% 70% 100% 21% 48%
МП (Москва) 100% 38% 72% 100% 34% 54%
АФ (Сочи) 100% 45% 86% 100% 43% 51%
ЕТ (Калининград) 100% 33% 77% 100% 35% 55%
ЕЕ (Челябинск) 100% 30% 80% 100% 42% 39%
МХ (Ставрополь) 100% 47% 73% 100% 49% 62%
ДК (Белгород) 100% 40% 91% 100% 38% 65%
Общее значение 100% 34% 78% 100% 37% 53%
Таблица 4
Средняя относительная длительность (в % от ударного) гласных 1-го и 2-го заударных слогов в различных региональных вариантах СРЛЯ в зависимости от открытости/закрытости конечного заударного слога
Информант, регион В словах с открытым конечным заударным гласным (примеры типа способа записи) В словах с закрытым конечным заударным гласным (примеры типа способов проснуться)
ударный 1-й заударный 2-й заударный ударный 1-й заударный 2-й заударный
СК (Москва) 100% 9% 66% 100% 21% 50%
МП (Москва) 100% 35% 67% 100% 37% 57%
АФ (Сочи) 100% 42% 67% 100% 46% 71%
ЕТ (Калининград) 100% 37% 62% 100% 31% 69%
ЕЕ (Челябинск) 100% 21% 67% 100% 53% 66%
МХ (Ставрополь) 100% 48% 77% 100% 48% 56%
ДК (Белгород) 100% 41% 76% 100% 37% 83%
Общее значение 100% 33% 69% 100% 38% 65%
□□ Ударный
1-й заударный У/Л 2-й заударный
Перед словом с
Перед словом с
ударным 1-м слогом безударным 1-м слогом
Рис. 2. Средняя относительная длительность (в % от ударного) заударных гласных в трехсложных словах по всем информантам в зависимости от наличия/отсутствия ударения на 1-м слоге следующего слова
I I Ударный
1-й заударный Х/Л 2-й заударный
В словах с открытым последним слогом
В словах с закрытым последним слогом
Рис. 3. Средняя относительная длительность (в % от ударного) заударных гласных в трехсложных словах по всем информантам в зависимости от открытости/закрытости последнего слога
ударного гласного в этих же словах слоге, а средняя длительность гласного в конечном закрытом слоге - 65%. Необходимо отметить, что в московском варианте длительность конечного гласного в открытом слоге в среднем составляет 66,5% от ударного, а в закрытом - 53,5%; в других региональных вариантах в открытом слоге - 69,8%, а в закрытом - 69%. Таким образом, в регионах различия в длительности гласного конечного слога в зависимости от его открытости или закрытости не наблюдается, тогда как в московском варианте оно составляет 13%.
Средняя относительная длительность (в % от ударного) гласных 1-го и 2-го заударных слогов в различных региональных вариантах СРЛЯ в зависимости от наличия/отсутствия фразового акцента на следующем
слове
Информант, регион В словах с фразовым акцентом на следующем слове (примеры типа способа записи) В словах без фразового акцента на следующем слове (примеры типа способах достать (деньги))
ударный 1-й заударный 2-й заударный ударный 1-й заударный 2-й заударный
СК (Москва) 100% 18% 67% 100% 10% 46%
МП (Москва) 100% 36% 67% 100% 36% 58%
АФ (Сочи) 100% 47% 74% 100% 40% 63%
ЕТ (Калининград) 100% 32% 67% 100% 37% 63%
ЕЕ (Челябинск) 100% 25% 75% 100% 43% 60%
МХ (Ставрополь) 100% 41% 66% 100% 57% 67%
ДК (Белгород) 100% 43% 80% 100% 33% 77%
Общее значение 100% 35% 71% 100% 36% 62%
□□ Ударный
1-й заударный У/Л 2-й заударный
Перед словом с акцентом
Перед словом без акцента
Рис. 4. Средняя относительная длительность (в % от ударного) заударных гласных в трехсложных словах по всем информантам в зависимости от наличия/отсутствия акцента на следующем слове
Приведенные в табл. 5 и на рис. 4 данные позволяют сформулировать вывод о том, что средняя длительность гласного в конечном заударном слоге перед словом, несущим фразовый акцент, составляет 71% от средней длительности ударного гласного, в то время как перед словом без фразового акцента эта величина составляет 62%. Таким
образом, длительность конечного заударного гласного перед акцентированным словом больше, чем перед словом без акцента.
Для того чтобы оценить статистическую значимость сформулированных выводов, был проведен анализ полученных данных с применением статистического критерия. С этой целью был применен однофакторный непараметрический анализ и использована статистика Краскела-Уоллиса. Данный критерий был применен к каждому из трех исследуемых факторов для оценки различий в степени выраженности анализируемого признака между двумя уровнями каждого фактора:
Фактор 1. Ударение на первом слоге следующего слова. Уровни:
1) наличие; 2) отсутствие;
Фактор 2. Тип последнего слога в слове. Уровни: 1) открытый;
2) закрытый;
Фактор 3. Фразовый акцент на следующем слове. Уровни: 1) наличие; 2) отсутствие.
Основной задачей данного статистического анализа было выяснить, оказывает ли фактор влияние на реализацию исследуемого параметра - длительность конечного заударного гласного, т. е. являются ли две выборки данных, соответствующие двум уровням фактора, однородными. В связи с этим были сформулированы две противоположные гипотезы (Н):
1. Н0: сравниваемые выборки являются однородными, т. е. фактор не оказывает влияния на реализацию признака;
2. Н1: сравниваемые выборки неоднородны, т. е. фактор оказывает влияние на реализацию признака.
Все данные по длительности конечного заударного гласного, полученные от всех информантов, были расположены в общий вариационный ряд (по возрастанию) и проранжированы (ранг - порядковый номер конкретного значения длительности в общем вариационном ряду; если несколько значений совпадает, для них вычисляется средний ранг). Затем были найдены суммы рангов для каждого уровня каждого фактора. Критерий основан на следующем принципе - если различия между выборками незначимы, то и суммы рангов не будут существенно отличаться одна от другой и наоборот. При этом, чем меньше взаимопересечение выборок, тем выше наблюдаемое значение критерия.
Таким образом, для анализируемых факторов были получены следующие наблюдаемые значения критерия:
При уровне значимости а=0,05 и числе степеней свободы 1 критическое значение критерия составляет 3,84.
Таким образом, полученные значения позволяют сделать следующие выводы:
• поскольку наблюдаемое значение критерия больше критического, нулевая гипотеза отклоняется, следовательно, фактор 1 ока-
Таблица 6
Наблюдаемые значения критерия по трем факторам
Фактор 1 Фактор 2 Фактор 3
Наблюдаемое значение критерия 18,89 2,55 2,79
зывает влияние на значение исследуемого признака. Таким образом, наличие/отсутствие ударения на первом слоге следующего слова влияет на длительность гласного в последнем слоге и получившееся различие в средних значениях следует признать статистически значимым;
• поскольку наблюдаемое значение критерия меньше критического, нулевая гипотеза принимается, следовательно, фактор 2 не оказывает влияния на значение исследуемого признака. Таким образом, наличие/отсутствие финали в последнем слоге слова существенно не влияет на длительность гласного в этом слоге, а получившееся различие в средних значениях нельзя признать статистически значимым;
• поскольку наблюдаемое значение критерия меньше критического, нулевая гипотеза принимается, следовательно, фактор не оказывает влияния на значение исследуемого признака. Таким образом, наличие/ отсутствие акцента на следующем слове существенно не влияет на длительность гласного в последнем слоге, а получившееся различие в средних значениях нельзя признать статистически значимым.
Результаты анализа, проведенного в рамках данного исследования, подтверждают выводы, сформулированные в [Князев, 2007], и позволяют утверждать, что как в московском, так и в региональных вариантах конечный безударный гласный в слове перед ударным слогом следующего фонетического слова отличается существенно большей длительностью, чем в позиции перед словом с безударным начальным слогом последующего слова. В наибольшей степени данное явление выражено у представителей южных регионов - носителей из Сочи и Белгорода. Относительно двух других исследуемых факторов проведенный статистический анализ показал, что по сравнению с местом ударения в следующем слове ни тип слога (открытый или закрытый), ни место фразового акцента (на следующем слове или нет) не оказывают существенного влияния на длительность конечного гласного. Однако в средних значениях гораздо более выраженными являются различия между наличием и отсутствием фразового акцента на следующем слове, чем между открытым и закрытым слогом. При этом влияние последнего фактора в большей степени проявляется в московском варианте, чем в прочих региональных вариантах.
Таким образом, сила фактора, обусловливающего взаимодействие ударного и предшествующего ему гласного в современном русском
языке оказывается настолько велика, что его действие может распространяться и через границы фонетического слова на заударный гласный предшествующего слова (как в открытом, так и в закрытом слоге), который, тем самым, оказывается одновременно в заударном и в предударном положении. Следовательно, конечный безударный гласный фонетического слова формирует с ударным гласным первого слога следующего фонетического слова структуру, сходную с просодическим ядром, что свидетельствует о существовании еще одного, промежуточного между фонетическим словом и синтагмой, уровня объединения сегментных единиц.
Список литературы
Аванесов Р.И. Очерки русской диалектологии. М., 1949. Аванесов Р.И. Русское литературное произношение. М., 1984. АльмухамедоваЗ.М., КульшариповаР.Э. Редукция гласных и просодия слова
в окающих русских говорах (Эксперим.-фонет. исслед.). Казань, 1980. Бондарко Л.В. Звуковой строй современного русского языка. М., 1977. Высотский С.С. О звуковой структуре слова в русских говорах // Исследования по русской диалектологии. М., 1973. Грамматчикова Е.В., Князев С.В., Лукьянова Л.В., Пожарицкая С.К. Ритмическая структура слова и место реализации тонального акцента в региональных вариантах современного русского литературного языка // Актуальные вопросы теоретической и прикладной фонетики: Сборник статей к юбилею О.Ф. Кривновой. М., 2013 (в печати). Князев С.В. К вопросу о механизме возникновения аканья // Вопросы языкознания. 2000. № 1. Князев С.В. Реализация конечных безударных гласных в русском языке как показатель просодического объединения фонетических слов внутри синтагмы // Фонетика сегодня: Материалы докладов и сообщений V Международной научной конференции 8-10 октября 2007 г. М., 2007. Князев С.В., Пожарицкая С.К. Современный русский литературный язык.
Фонетика, орфоэпия, графика и орфография. М., 2012. Кодзасов С.В., Кривнова О.Ф. Общая фонетика. М., 2001. Панов М.В. Русская фонетика. М., 1967.
Пауфошима Р.Ф. Фонетика слова и фразы в севернорусских говорах. М., 1983.
Потебня А.А. О звуковых особенностях русских наречий // Филологические Записки. 1866.
Kniazev Sergey, Shaulskiy Evgeny. The development of akan'je in Russian: new data // Proceedings 16th International Congress of Phonetic Sciences 6-10 August 2007 Saarbrücken, Germany. P. 1420-1425.
Сведения об авторах: Князев Сергей Владимирович, докт. филол. наук, профессор кафедры русского языка филол. ф-та МГУ имени М.В. Ломоносова. E-mail: svknia@gmail.com; Грамматчикова Елена Викторовна, студентка филол. ф-та МГУ имени М.В. Ломоносова. E-mail: e.v.gra@yandex.ru
