CC BY
8
СОЦИОЛОГИЯ SOCIOLOGY
Научная статья УДК 316.422.42
https://doi.org/10.24158/spp.2023.8.6
Русская «христианская социология» о позитивистской теории прогресса Виктор Валентинович Проказин
Амурский государственный университет, Благовещенск, Россия, prokazinv@mail.ru, http://orcid.org/0000-0003-1820-6907
Аннотация. Статья посвящена рассмотрению взглядов представителей так называемой русской «христианской социологии» - В.С. Соловьева, С.Н. Булгакова, Н.А. Бердяева, С.Л. Франка - относительно позитивистской теории прогресса. Актуальность такого рассмотрения обусловлена, во-первых, идеологическими процессами, происходящими в современном российском обществе, связанными с формулированием национальной идеологии, и во-вторых, необходимостью углубления и систематизации представлений о становлении отечественного социологического знания. «Христианская социология» с позиций социальной теологии доказывает методологическую, фактическую, логическую и этическую несостоятельность позитивистских концепций прогрессивного общественного развития и ее элементов. Подчеркивается неспособность позитивисткой социологии и теории прогресса быть общей теорией общества и предвидеть будущее. Отмечается фактическая, логическая и этическая несостоятельность предложенных идеалов и критериев прогресса, а также противоречивость в обосновании субъекта и границ прогресса.
Ключевые слова: история социологии, русская социология XIX - начала XX в., «христианская социология», социальная теология, эволюционизм, проблема прогресса, сущность прогресса, теории прогресса, идеал прогресса, механизм прогресса
Финансирование: инициативная работа.
Для цитирования: Проказин В.В. Русская «христианская социология» о позитивистской теории прогресса // Общество: социология, психология, педагогика. 2023. № 8. С. 51-55. https://doi.org/10.24158/spp.2023.8.6.
Original article
Russian "Christian Sociology" on the Positivist Theory of Progress Viktor V. Prokazin
Amur State University, Blagoveshchensk, Russia, prokazinv@mail.ru, http://orcid.org/0000-0003-1820-6907
Abstract. The article examines the views of the representatives of the so-called Russian "Christian sociology" -V.S. Solovyov, S.N. Bulgakov, N.A. Berdyaev, and S.L. Frank - regarding the positivist theory of progress. The relevance of such consideration is conditioned, firstly, by the ideological processes taking place in modern Russian society related to the formulation of national ideology, and secondly, by the need to deepen and systematize the ideas about the formation of national sociological knowledge. "Christian Sociology" from the standpoint of social theology proves the methodological, factual, logical and ethical failure of positivist concepts of progressive social development and its elements. The inability of positivist sociology and the theory of progress to be a general theory of society and to foresee the future is emphasized. The factual, logical and ethical inconsistency of the proposed ideals and criteria of progress, as well as the contradiction in the substantiation of the subject and boundaries of progress are noted.
Keywords: history of sociology, Russian sociology of the XIX - early XX centuries, "Christian sociology", social theology, evolutionism, the problem of progress, the essence of progress, theories of progress, ideal of progress, mechanism of progress.
Funding: Independent work.
For citation: Prokazin, V.V. (2023) Russian "Christian Sociology" on the Positivist Theory of Progress. Society: Sociology, Psychology, Pedagogics. (8), 51-55. Available from: doi:10.24158/spp.2023.8.6 (In Russian).
Термин русская «христианская социология» весьма условен и используется для обозначения взглядов отечественных религиозных мыслителей второй половины XIX-начала XX вв. -В.С. Соловьева, С.Н. Булгакова, Н.А. Бердяева, С.Л. Франка и др., которые рассматривали социологическую проблематику с позиций социальной теологии.
Проблематика прогресса оказалась ключевой для социологии в начальный период ее развития (Проказин, 2006) и не была обойдена вниманием со стороны религиозных социальных мыс-
© Проказин В.В., 2023
лителей. В целом, при положительном отношении к идее прогресса как таковой и попытках разработки религиозных концепций, общим для всех них было резко негативное отношение к позитивистским трактовкам идеи прогресса и соответствующим теориям. Критическое отношение к позитивистской теории прогресса связано с общим скептическим отношением к эвристическим возможностям позитивистской социологии, претендующей на статус обобщающей науки об обществе. Как известно, позитивистская социология на рубеже XIX-XX вв. оказалась в кризисном состоянии вследствие неспособности объяснить многие общественные процессы, в том числе процессы социальных изменений.
Поэтому критической оценке была подвергнута вся позитивистская социология в целом и теория прогресса как ее часть. Причинами кризиса религиозные мыслители называют главные принципы, на которых социология изначально стала создаваться: отрицание «самостоятельного значения философского умозрения» и опора только на эмпирические выводы, стремление уподобить науку об обществе естествознанию, исходя из представления, что общественные явления не отличаются от природных, эволюционизм в понимании исторического процесса, согласно которому эволюция разных обществ в принципе одинакова (Франк, 1922: 8-9). Реализация этих принципов обусловливает несостоятельность и позитивистских теорий прогресса.
Критическая позиция «христианской социологии» к позитивистским прогрессистским концепциям основана на убеждении, что методами положительной науки невозможно обосновать прогрессивный идеал без обращения к философии, религии или морали (в чем они абсолютно правы). Сама «христианская социология», разрабатывая собственное учение о прогрессе, исходит из религиозного мировоззрения и религиозных идеалов, имеющих не эмпирическую природу, а сформированных за пределами науки.
Критике были подвергнуты разные аспекты теории прогресса.
Прежде всего, религиозные философы отмечают методологическую несостоятельность позитивистской социологии в целом и сформулированной ею теории прогресса, неспособность выполнить предназначенные им роли. Так, С.Л. Франк пишет, что они не смогли, как предполагалось в проекте О. Конта, сформулировать удовлетворительный, обобщенный, целостный взгляд на общество и его историю и понять ее смысл, и нам не дано знать, чем закончится история (Франк, 1922: 8). С.Н. Булгаков, подчеркивая, что теория прогресса должна быть некой «теодицеей, без которой не может, очевидно, человек обойтись», отмечает, что позитивистская социология не смогла самостоятельно справиться с такой задачей (Булгаков, 2002: 114). В частности, она оказалась неспособной делать долгосрочные предсказания будущего. Булгаков пишет, что сделать прогноз - значит «точно определить наступление какого-то события в определенное время и в определенном месте». Теория прогресса стремится научно предсказать будущее на несколько столетий. Предсказать будущее - это значит «точно определить наступление будущих событий, в определенном пункте пространства и времени» (Булгаков, 2002: 116). Однако общественные науки не могут предсказывать. Их задачи состоят либо в выявлении уникального (это задача истории), либо в обнаружении общего, повторяющегося (этим занимается социология). История как таковая не способна к предсказаниям, поскольку имеет дело с неповторяющимися явлениями, на которые воздействуют субъективный фактор в виде личности. Позитивистская социология - абстрактная дисциплина, оперирующая общими понятиями, которые «погашают» индивидуальные события, относительно которых и можно было бы делать предсказание. Кроме того, социологические понятия не обладают достаточной эвристичностью, поскольку, по мнению Булгакова, всецело зависят от постоянно изменяющегося конкретного исторического материала и целей исследователя. Поэтому социология также не способна показать нам будущее. Следовательно, дать долгосрочный научный прогноз позитивная теория прогресса не может.
Помимо такой общей оценки «христианские социологи» дали обстоятельный критический анализ элементов позитивистского концепта прогресса. С.Н. Булгаков в своей статье «Основные проблемы теории прогресса» выделил следующие цели, идеалы или критерии прогресса: проблема «субъекта прогресса» и границ последнего, проблема соотношения бытия и долженствования (Булгаков, 2002: 115-139).
Наибольшее внимание религиозные философы уделили ключевой проблеме прогресса -проблеме его критериев. П.А. Сорокин пишет, что решить проблему прогресса можно, если найти «объективный, обязательный» его критерий.
Позитивистские теории предлагали значительное разнообразие таких критериев.
Первым из христианских социологов подверг их критике В.С. Соловьев. Оценка позитивистского подхода к решению проблемы прогресса B.C. Соловьевым в своем основании имеет его общие религиозно-философские и религиозно-социологические представления о мировом развитии в целом. «Окончательной целью всякой жизни и деятельности, - пишет Соловьев, - является Царство Божие, как высшее добро, благо и блаженство» (Соловьев, 1988: 281).
СОЦИОЛОГИЯ БОСЮЬООУ
Понимая суть прогресса как «восхождение к Богу», как прогресс нравственности, добра и солидарности, Соловьев критически оценивает так называемые «мнимые» начала нравственности, которые предлагаются позитивистскими эвдемонистическими теориями прогресса. Эвдемонизм состоит в том, что люди связывают цели своей деятельности и смысл жизни с собственным благополучием, определяемым главным образом через понятие удовольствия. Однако люди различны и вкусы у них разные, поэтому невозможно сформулировать какие-то общие правила и цели. Отсюда неспособность эвдемонистического подхода сформулировать общезначимый критерий и идеал прогресса. Помимо этого, под удовольствием и благополучием человек может понимать и то, что заведомо приведет его к гибели (Соловьев, 1988 :267).
Подобные рассуждения характерны и для позиции Булгакова Сергея Николаевича. Он выделяет три позитивистских критерия прогресса: 1) эвдемонистический критерий, то есть рост счастья возможно большего числа людей», 2) критерий «улучшения, усовершенствования» всего человечества» 3) наконец, критерий условий для свободного развития каждой личности. По его мнению, ни один из них не может стать действительным показателем поступательного развития.
Первый критерий - эвдемонистический - самый распространенный, но и самый примитивный. Он несостоятелен ни с логической, ни с этической точки зрения. С логической точки зрения эвдемонизм не дает возможности определить «общее количество удовольствия и неудовольствия», поскольку нет единицы, чтобы померить «радости и горе», так как в них есть что-то индивидуальное, определяемое не количественно, а качественно. Еще более неприемлем критерий эвдемонизма с этической точки зрения. Прежде всего, в его основе лежит совершенно низменный принцип: «счастье есть естественное стремление человека», но нравственно ли стремление к удовольствию? «Если... поставить знак равенства между добром и удовольствием, - отмечает Булгаков, - то нет того падения и чудовищного порока, которые не освящались бы этим принципом» (Булгаков, 2002: 124). Кроме того, эвдемонизм не может, по мнению социолога, достойно оценить «возвышающее значение страдания». Булгаков иронизирует, что идеалом эвдемонистического подхода может быть животное состояние человека, так как оно связано с минимумом страданий. (Сорокин, 2000). Тогда как для человека нравственная жизнь предполагает борьбу и страдания. Аморальным является также критерий «роста потребностей и удовольствий от их удовлетворения». Рост материальных потребностей и их удовлетворения может быть критерием прогресса, если он «одухотворяет человека» и создает необходимое условие духовного развития. В противном случае «рафинирование чувственности» подавляет «деятельность духа», ведет к «нравственному убожеству». Наконец, эвдемонистический критерий противоречит нравственности в вопросе о так называемой цене прогресса: счастье будущих поколений «покупается ценой страданий» предшествующих. Булгаков пишет, что «строить свое счастье на несчастии других во всяком случае безнравственно».
Два других критерия - «усовершенствование человечества» и «создание условий для свободного развития личности» - являются, по мнению социолога, более возвышенными, но и они не могут быть признаны безусловными показателями прогресса. Чтобы говорить об «усовершенствовании человечества», нужно иметь какой-то идеал. Позитивная наука пытается выработать его опытным путем. Однако это невозможно, так как в реальной действительности ни один из этапов общественного развития его дать не может. Идеал прогресса может быть только внеэм-пирического происхождения. Таковым может стать критерий условий для свободного развития каждой личности, «самый возвышенный» из всех. Действительно, он не имеет корней в эмпирической реальности и прямым, механическим образом заимствован позитивизмом, как пишет Булгаков, у классической философии. При этом личность понимается как продукт исторического развития и не является носительницей абсолютных нравственных задач. Однако совсем непонятно, в чем может состоять ее свободное развитие.
С темой критериев непосредственно связана проблема, которую Булгаков формулирует как проблему «бытия и долженствования». Позитивистская идея прогресса утверждает, что будущее, которое возникает естественно и закономерно, является идеалом, неким долженствованием, с которым должны соотносить свои действия люди. Социолог считает, что это положение совершенно не состоятельно. «Каким образом из того, что данное событие фактически наступит, может следовать, чтобы я должен был стремиться к нему как должному?» (Булгаков, 2002: 129). Долженствование, на самом деле, имеет сверхопытное происхождение, а также корни в абсолютном нравственном законе.
Бердяев Николай Александрович, первоначально бывший марксистом и разделявший (правда, не во всем) его точку зрения на прогресс, а впоследствии ушедший от него, вообще отказался от идеи исторического прогресса как таковой, подвергая ее резкой критике с религиозно-философских позиций. П. Сорокин отмечал, что с точки зрения Бердяева «прямолинейные теории прогресса» «не оказываются состоятельными ни с философской, ни логической, ни фактической, ни этической точек зрения» (Сорокин, 2000: 138).
Основным противоречием теории прогресса, по мнению Бердяева, является «неоправданное ни с научной, ни с философской, ни с моральной точек зрения обоготворение будущего за счет настоящего и прошлого». Прогресс, позитивистски понимаемый, пишет Бердяев, заключается в том, что человечество восходит к высшему состоянию, по отношению к которому все предшествующие поколения являются лишь средством, а не самоцелью. «Прогресс превращает каждое человеческое поколение, каждое лицо человеческое, каждую эпоху истории в средство и орудие для окончательной цели совершенства, могущества и блаженства грядущего человечества» (Бердяев, 1990: 147). Поэтому позитивистская идея прогресса недопустима. Порочно все учение о прогрессе. Исторический прогресс невозможен. «В историческое судьбе человека, в сущности, все не удалось, и есть основание думать, что никогда и не будет удаваться (Бердяев, 1990: 154). Не удались Ренессанс, реформация, французская революция и даже христианство. Прогресс возможен, но только не в обществе и не через общество. Индивид прогрессирует посредством увеличения в нем личного, творческого начала, но не в обществе, а в «вечном времени, в более высокой действительности».
Франк Семен Людвигович проводит фактологическую и теоретическую критику позитивистских идеалов прогресса. Указание на реализацию подобных идеалов не соответствует «твердо установленному современному историческому знанию». Франк пишет, что цель прогресса, по мнению позитивистов, может состоять в развитии свободы, разума, достижении полного блаженства, максимального счастья. Однако факты показывают, что одновременно прогрессивное развитие каких-то аспектов социальной жизни сочетается с деградацией других; если поступательно развиваются европейские общества, то это не значит, что то же самое происходит со всеми другими; в истории переплетается множество самых разных тенденции, поэтому нельзя все их собрать воедино, в единственную модель линейного прогресса. Социолог делает вывод, что историческое развитие есть сочетание этапов и прогресса, и регресса, и застоя (Франк, 1922: 13-14). С теоретической точки зрения идеалы прогресса также сомнительны: отсутствуют убедительные доказательства того, что человеческая природа способна «легко улучшаться»; рост знания не является непрерывным; развитие определенных групп наук не сопрягается с прогрессом остальных; развитие науки не детерминирует абсолютно развитие общественной жизни: например, современная наука не предотвратила сегодняшних бедствий. Самое главное, с точки зрения Франка, позитивистская теория прогресса оказалась неспособной понять смысл истории, поскольку все идеалы прогресса выведены из отдельных тенденций текущего времени. Наконец, Франк, как и другие авторы, дает этическую оценку позитивистским идеалам прогресса: нельзя недооценивать жизнь ушедших и сегодняшних поколений людей в качестве «удобрения для расцвета культуры последующих».
Следующая проблема, выделенная религиозными мыслителями, связана с оценками представлений позитивистов о механизме прогресса. Это проблема субъекта прогресса и пределов. Субъектом прогресса мыслится все человечество; целью и смыслом жизни является развитие всего человечества. «Человек смертен, человечество бессмертно; человек ограничен, человечество обладает способностью к бесконечному развитию» (Булгаков, 2002: 121). Соответственно решается и вопрос о пределах прогресса: он становится безграничным. Однако, пишет Булгаков, такие выводы логически ущербны. Человечество по своим свойствам ничем не отличается от человека. Человечество - это воспроизведение отдельных людей бессчетное количество раз, каждого с его слабостями и ограниченностями. Бесконечность развития человечества только мнимая, кажущаяся. Мы не можем знать, что конца этого развития не может быть вообще.
Таким образом, критика позитивистской социологии в целом и теории прогресса, как важнейшей составной части, стала проявлением общего кризисного состояния социологии на рубеже XIX-начала XX вв. В основе критического отношения «христианской социологии» лежат, с одной стороны, недостаточная, по их мнению, эвристичность основных принципов позитивизма, а с другой -собственное теологическое мировоззрение авторов. Религиозные мыслители осуществили обоснованную методологическую, фактическую логическую и этическую оценку концепта прогресса в целом и ее элементов. Они отмечают, что социология, как обобщающая общественная наука, не удалась; она не смогла дать системное знание об обществе; теория прогресса должна остаться за социальной философией. Ориентация социологии на эталон научности естествознания и только на эмпирически полученное знание не позволяет сформулировать общезначимые идеалы и критерии прогресса и окончательно решить его проблему. Христианские мыслители подчеркивают, что теория прогресса не может быть построена исключительно средствами науки. Для этого необходимо выйти за ее пределы, в область метафизики, религии и морали.
Список источников:
Бердяев Н. А. Смысл истории. М., 1990. 175 с.
Булгаков С. Н. Основные проблемы теории прогресса // Проблемы идеализма / под общ. ред. М. Колерова. М., 2002. 893 с.
Проказин В.В. Проблема прогресса в русской социологии XIX-начала XX вв. Благовещенск, 2006. 151 с.
СОЦИОЛОГИЯ SOCIOLOGY
Соловьев В. С. Оправдание добра : соч. в 2 т. М., 1988. Т.1. 894 с.
Сорокин П. А. О русской общественной мысли /отв. ред. И. А. Голосенко. СПб., 2000. 221 с. Франк С. Л. Очерк методологии общественных наук. М., 1922. 124 c.
References:
Berdyaev, N.A. (1990) Smyslistorii [The meaning of history]. Moscow, Mysl'. 175 p.
Bulgakov, S.N. (2002) Osnovnye problemy teorii progressa. Problemy idealizma [The main problems of the theory of progress. Problems of idealism]. In: Kolerov, M. (gen. ed.) Moscow, Modest Koljarov i «Tri kvadrata». 893 p.
Prokazin, V.V. (2006) Problema progressa vrusskojsociologiiXIX-nachalaXX vv [The problem of progress in Russian sociology of the XIX-early XX centuries]. Blagoveshhensk, Amur State University. 151 c.
Solovyov, V.S. (1988) Opravdanie dobra [Justification of goodness]. Essay in 2 Vol. Moscow, Mysl', (1). 894 р. Sorokin, P.A. (2000) O russkoj obshhestvennojmysli [About russian public thought]. In: Golosenko, I.A. (res. ed.). Saint Petersburg, Aletejja. 221 p.
Frank, S.L. (1922) Ocherk metodologii obshhestvennyh nauk [An essay on the methodology of Social Sciences]. Moscow, Bereg. 124 p.
Информация об авторе В.В. Проказин - кандидат философских наук, доцент, Амурский государственный университет, Благовещенск, Россия.
https://www.elibrary.ru/author_items.asp?authorid=682121
Конфликт интересов:
автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
Information about the author V.V. Prokazin - PhD in Philosophy, Associate Professor, Amur State University, Blagoveshchensk, Russia.
https://www.elibrary.ru/author_items.asp?authorid=682121
Conflicts of interests:
The author declares no conflicts of interests
Статья поступила в редакцию / The article was submitted 18.07.2023 Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 15.08.2023 Принята к публикации / Accepted for publication 29.08.2023
Автором окончательный вариант рукописи одобрен.
