CC BY
20
Варсонофьев В.В.
кандидат политических наук, докторант РАНХиГМ при Президенте РФ, полковник
Русская армия и национальная политика
Часть 4
А.И. Деникин изначально полагал, что национальный вопрос в старой русской армии почти не существовал1. Вместе с тем отмечал ряд проблем: в солдатской среде представители народностей, населявших Россию, испытывали несколько большую тягость службы, обусловленную незнанием, или плохим знанием ими русского языка, на котором велось обучение. На почве технических затруднений обучения, быть может, общей грубости и некультурности, но отнюдь не национальной нетерпимости, возникали много раз трения, отяжелявшие положение инородных элементов. Это происходило в силу смешанного комплектования войск, которые были оторваны от родных краев. Территориальная система комплектования армии признавалась технически нерациональной и политически небезопасной.
По мнению А.И. Деникина, малорусский вопрос не существовал вовсе. Малорусская речь вне официального обучения, песни, музыка приобрели полное признание и ни в ком не вызывали впечатления обособленности, воспринимаясь как свое русское, родное.
За корпоративными, военными, товарищескими или просто человеческими качествами и достоинствами отходили на задний план или стирались вовсе национальные перегородки. А.И. Деникину в течение 25 лет службы до революции и в голову не приходило вносить когда-либо национальный вопрос в отношения командные, служебные, товарищеские. Вместе с тем, возбуждаемые вне армии, в политической жизни страны национальные проблемы интересовали, волновали, разрешались в ту или другую сторону, иногда резко и непримиримо, не переходя, однако, за грань военной жизни. Армейская среда не являлась проводником ни принудительной русификации, ни национального шовинизма2.
1 Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т.1. Крушение власти и армии (Февраль - сентябрь 1917 г.). Вып.1. - Париж, 1921; Вып.2. - Париж, 1921.
2 Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т.1. Крушение власти и армии (Фев-' раль - сентябрь 1917 г.). Вып.1. - Париж, 1921; Вып.2. - Париж, 1921.
I;.__
■
В армии, кроме евреев, все остальные элементы ассимили- . ровались довольно быстро и прочно. По мнению А.И. Деникина, этот вопрос имел значение бытовое, нежели политическое. Известная тенденция к угнетению евреев была, но она отнюдь не входила в систему, не инспирировалась свыше, а возникла в низах и в силу сложных причин, далеко выходивших за рамки жизни, быта и взаимоотношений военной среды. Евреи не имели доступа в офицерскую среду до третьего колена. Закон этот, однако, не соблюдался, и в офицерском корпусе состояли не только прапорщики запаса, но и генералы генерального штаба, принявшие до службы христианство.
По взглядам А.И. Деникина, еще менее национальное расслоение было в офицерской среде, кроме поляков, что имело формы несправедливые и обидные. Секретными циркулярами был установлен целый ряд ограничений в отношении офицеров-поляков. Устанавливался определенный процент их в составе войск западных и юго-западных округов; воспрещалось назначение на должности полкового штаба; лишались поляки права поступления в академии генерального штаба и даже в интендантскую; назначения курсовыми офицерами в военные училища и т. д. Единственным выходом была - перемена рели-гии3. А.И. Деникин упоминает только одного только поляка -генерала Гурчина, тогда как немцы насчитывались десятками.
Ослабление консолидирующей роли национальной политики в русской армии в условиях войны очевидны: ослабление власти в условиях революции, центробежное стремление окраин к национализации, расчленению армии; стремление политических верхов новообразований создать реальную опору для своих домогательств; чувство самосохранения, побуждавшее военный элемент искать в новых формированиях, временного или постоянного освобождения от боевых опера-ций4. Бесконечные национальные военные съезды, вопреки разрешению правительства и командования на всех языках: литовцы, эстонцы, грузины, белорусы, малороссы, мусульмане с требованиями провозглашения «самоопределения» от культурно-национальной автономии до полной независимости явились уже их следствием.
А.И. Деникин отмечает, что только одна национальность не требовала самоопределения - еврейская. Предложение ор-
3 Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т.1. Крушение власти и армии (Февраль - сентябрь 1917 г.). Вып.1. - Париж, 1921; Вып.2. - Париж, 1921.
4 Там же. '
_^¿Ж
. ганизовать особые еврейские полки вызывало бурю негодования в среде евреев и в левых кругах. Межнациональная рознь приобретала все большие масштабы на уровне полков. Так, Елецкий полк требовал устранения полковых хозяйственных непорядков и при этом громил евреев5.
Механизмом реализации национальной политики до 1917 года стали национальные воинские формирования на принципе добровольности.
Национальные формирования (украинские, польские и закавказские) оценивается А.И. Деникиным как отрицательное явление в смысле целостности армии и отмечает неиспользованные возможности пресечения таких попыток. По его мнению, в кавказской туземной дивизии стало едва ли не стремление к изъятию с территории Кавказа наиболее беспокойных элементов, эпические картинки боевой работы «Дикой» дивизии бледнеют на общем фоне ее первобытных нравов и баты-евских приемов; с другой - чехословацкая бригада из пленных, к осени 1917 года развернутая в целый корпус, сыграла исключительную и двойственную роль в антибольшевистской борьбе Сибири. Хорошей боевой репутацией пользовались несколько латышских стрелковых батальонов; сербская дивизия, составленная из пленных югославян - после неудач и потерь не могла оправиться; на почве упадка дисциплины из-за возникшей политической распри между родственными, но не очень дружными славянскими племенами сербский корпус расформирован.
В октябре 1917 года генерал Щербачев с целью удержания Румынского фронта приступил к широкому расслоению войск по национальным признакам, что окончилось полной неудачей. Керенский отмечал: «Выделение национальных войск в настоящий тяжелый момент растерзало бы ее тело, подорвало бы ее мощь, и было бы гибелью, как для революции, так и для свободы России, Польши и других народностей, населяющих Россию»6.
Расчленение армии по национальному признаку зависело от национальной принадлежности военачальников и стала причиной неприменения силы в этом отношении. Большая часть относилась к ней отрицательно, меньшая с некоторой надеждой, что национальные части могут избегнуть ошибок и стать здоровым ядром для укрепления фронта.
5 Деникин А.И. Старая армия. Офицеры. - М.: Айрис-пресс, 2005. http:// militera.lib.ru/memo/russian/denikin_ai4/index.html
6 Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т.1. Крушение власти и армии (Фев-' раль - сентябрь 1917 г.). Вып.1. - Париж, 1921; Вып.2. - Париж, 1921.
. I;.__
Так, генерал Алексеев был против этой идеи, но поощрял . польские и чехословацкие формирования. Генерал Рузский самовольно приступил к эстонским формированиям. Командовавший войсками Киевского военного округа полковник Обручев подвел черту в этих действиях командиров: «выступая силой против ослушников, действующих под флагом украинским, рискуешь заслужить упрек, что ведешь борьбу не с анархическими выступлениями, а борешься против национальной свободы и самоопределения народностей... Заслужить такой упрек, да еще на Украине, с которой я связан всей своей жизнью, было невозможно»7.
Национальное самоопределение армии привело к снижению боеспособности армии, и в этом значительная роль сыграли недееспособность власти, активность советов и войсковых комитетов и другие политические процессы к идеологизации национального вопроса в армии.
Киевский совет рабочих и солдатских депутатов охарактеризовал явление украинизации как простое дезертирство и шкурничество и большинством 264 голосов против 4 потребовал отмены образования украинских полков. Противником национализации явилась и польская «Левина», отколовшаяся от военного съезда поляков из-за постановления о формировании польских войск. Правительство недолго сохраняло свое первоначальное твердое решение против национализации. Декларация 2 июля, наряду с предоставлением Украине автономии, разрешила вопрос национализации войск: «Правительство считает возможным продолжать содействовать более тесному национальному объединению украинцев в рядах самой армии, или комплектованию отдельных частей исключительно украинцами, насколько такая мера не нарушит боеспособности армии, и находит возможным привлечь к осуществлению этой задачи самих воинов-украинцев, командируемых Центральной радой в военное министерство, генеральный штаб и Ставку».
Представители Петлюры организовывали в войсках украинские громады и комитеты, проводя постановления, резолюции о переводе в украинские части, о нежелании идти на фронт под предлогом «удушения Украины» и т. д. Их работа продолжалась почти официально, внося затруднения в мобилизацию, ком-
7 Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т.1. Крушение власти и армии (Февраль - сентябрь 1917 г.). Вып.1. - Париж, 1921; Вып.2. - Париж, 1921. '
__(.
. плектование, перевозку и перемещение войск. Петлюра уверял, что в его распоряжении имеется 50 тысяч украинских воинов.
Командовавший войсками Киевского военного округа полковник Обручев свидетельствует: «В то время, когда делались героические усилия для того, чтобы сломить врага (июньское наступление), я не мог послать ни одного солдата на пополнение действующей армии. Чуть только я посылал в какой-либо запасный полк приказ о высылке маршевых рот на фронт, созывался митинг. Поднималось украинское жёлто-голубое знамя, и раздавался клич: Пийдем пид украиньским прапором! И затем - ни с места».
В развитие распоряжений правительства Ставка назначила на всех фронтах определенные дивизии для украинизации куда, стоявшие обыкновенно в глубоком резерве, двинулись солдаты со всего фронта. Новые украинские войска носили в себе все те же элементы разложения, что и кадровые... Эта мера вызвала острую боль и сознание, что теперь уже близок конец армии8.
Корпус стал выходить из прямого подчинения, получая приказы непосредственно от «генерального секретаря Петлю-ры». Комиссар его находился при штабе корпуса, над помещением которого развевался «жовтоблакитный прапор». Русские офицеры и унтер-офицеры, оставленные в полках за неимением украинского командного состава, подвергались надругательствам со стороны поставленных над ними, зачастую невежественных украинских прапорщиков и солдат.
А.И. Деникин утверждает, что дав разрешение украинцам, правительство не могло уже отказать полякам. Временное правительство объявило независимость Польши, и поляки считали себя уже «иностранцами». В июле 1917 года началось формирование польского корпуса. Генерал Довбор-Мусницкий, ведший борьбу с разложением русских войск, сумел создать части, если не вполне твердые, то, во всяком случае, разительно отличавшиеся от русских войск дисциплиной и порядком., невзирая на принципиальное отрицание национализации.
Офицерский состав польского корпуса комплектовался путем перевода желающих, солдатский - исключительно добровольцами или запасными батальонами. На войсковом съезде поляков определились цели формирований: «.польская армия нам нужна не для войны, не для борьбы - она нам необходима, чтобы с нами считались, чтобы мы имели за собою
8 Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т.1. Крушение власти и армии (Фев-
' раль - сентябрь 1917 г.). Вып.1. - Париж, 1921; Вып.2. - Париж, 1921.
.};.__
силу»9. Корпус на фронт не выходил, во «внутренние дела» . русские не пожелали вмешиваться. Вскоре корпус перешел на положение «иностранной армии», поступив в ведение и на содержание французского командования.
Учет образованности, языка в формировании национальной идеологии армии. А. Деникин отмечает: отдельно распределяли неграмотных, малограмотных, грамотных, знающих мастерство и, наконец, немых, т. е. не говорящих по-русски как бич рот, эскадронов, батарей!10.
В Германии накануне войны в армию поступало неграмотных новобранцев менее 1%, во Франции 2-3%, в русской армии - около 45%. В 1865 году призыв дал 95% неграмотных, а через сорок лет к 1905 году - 59%. Почти поголовно грамотных призывных давал Прибалтийский край, за ним шли Ярославская и столичные губернии, в хвосте плелись польские и малороссийские, и совершенно ничтожный процент грамотных поступал из Уфимской11.
Связь отечествознания и патриотизма: в германской армии редко кто из новобранцев слышал о Бисмарке; в Италии 27% не слышали о Гарибальди; во Франции 42% не имели понятия об Эльзасе и Лотарингии, 55% никогда не слышали о Наполеоне и половина рекрут, уроженцев Орлеана, не знала об Орлеанской Деве... Но все эти недочеты патриотического воспитания меркнут перед всеобщим, повальным отсутствием отечествоведе-ния в массе русского народа в девятисотые годы12.
Культура и искусство народов России как механизмы воспитания воинов: в область солдатских увеселений, как и вообще народных, культура проникала с превеликим трудом. На праздниках устраивались обыкновенно зрелища и игры для нижних чинов - одни унаследованные чуть ли не от времен Иоанна Грозного. Наиболее трудный род литературы - народные пьесы - редко подымались выше лубка или балагана, или прескучных диалогов на псевдонародном языке. Сколько раз приходилось видеть равнодушие и скуку на лицах солдат во время постановки благонамереннейшей пьесы, проводящей идеи воинского долга, жертвы за родину, боевого подвига. «Народ в шинелях» или «не доспел» или природным чутьем постигал
9 Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т.1. Крушение власти и армии (Февраль - сентябрь 1917 г.). Вып.1. - Париж, 1921; Вып.2. - Париж, 1921.
10 Деникин А.И. Старая армия. Офицеры. - М.: Айрис-пресс, 2005.
11 Там же.
12 Там же. '
. некоторую фальшь в пьесе, хотя в конце 1890-х годов воспитательное значение солдатских развлечений получило повсеместное признание. В Вильно, в громадном гарнизонном манеже, шли по праздникам бесплатные народные спектакли для солдат. Не было гарнизона, полка, где бы не устраивались спектакли, концерты, чтения с туманными картинами и музыкой13.
Оппоненты А.И. Деникина считают, что не должен был он соглашаться «слишком неосторожным допущением в армию чужого, инородческого элемента, равнодушного безотчетно, без всякой измены, но и без того, что противоположно измене, - без глубокого чувства народности и почвенной связи с ней»14.
Много командных должностей в этот период занимали немцы, финны, шведы, поляки: «Инородцы остаются. Русские бегут. Равнодушие первых позволяет им уживаться с какими угодно порядками. Живая любовь к отечеству, наоборот, делает унижение военных сил нестерпимым»15, в то же время, воздавая должное героям Цусимы, он перечислил фамилии, не менее трети инородческих16.
Зарубежная военная мысль указанного периода заметно отличается о национальных аспектах в армии.
Примером явилась война 1812 года, которая показала различие содержания национальной политики народной армии Кутузова и армии «солдатского» типа Наполеона.
Военный теоретик А. Свечин пишет, что Бонапарту «желательно было изолировать армию от нации, образовать из армии особое государство в государстве. .Патриотизм переродился в шовинизм». «.Наполеон всеми мерами стремился создавать оторванной от народа армии... требовал создания культа солдата, до которого не доходили бы печальные вести с родины. Этот отрыв с каждым годом углублялся все более и более».
Различия национальной политики в русской и европейских армиях заложены революционными движениями середины XIX столетия. Кадровые армии ограждались от влияния межнациональных проблем, их военные доктрины были нацелены преимущественно на внешние задачи. По мнению генерал-полковника В.М. Барынькина, в отличие от западных теоретиков отечественные полководцы А.В. Суворов, М.И. Кутузов, флотоводцы-адмиралы П.С. Нахимов, Ф.Ф. Уша-
13 Там же.
14 Меньшиков М.О. Указ. соч. - С. 61.
15 Там же. - С. 63.
г-г> 16 См. там же. - С. 78-83.
- *
ков не были подвержены западничеству. Относясь с уважени- . ем к культуре других народов, они никогда не забывали свою родную русскую культуру и русскую духовность17. В западноевропейской военной мысли оставалось равнодушие к межнациональным вопросам, хотя в прусских наемных армиях насчитывалось до 2/3 иностранцев, а во Франции ко времени революции существовали иностранные части, достигшие 1/6 общей численности французской армии. Ф. Энгельс военную доктрину Германии назвал как продукт «нового немецкого шовинизма»18. Он отмечал, что вооруженная нация, таким образом, является просто блефом. Фраза «вооруженная нация» скрывает под собой создание большой армии для проведения политики за границей и для поддержания реакции внутри страны. Задаваясь вопросом, может ли Пруссия применить всецело идею вооруженного народа, Ф. Энгельс отмечал: «Конечно, да, но тогда она перестанет быть теперешней Пруссией. Она выиграет в силе обороны и потеряет в силе нападения». Внутренняя политика была подвергнута серьезной опасности и ради нее ни Бисмарк, ни Мольтке не могли пойти на вооружение всех элементов немецкой нации. Появились понятия «сила обороны армии на основе воинской повинности» и «сила нападения профессиональной армии».
Военный теоретик Мольтке Старший национальный вопрос рассматривал в свете наемной армии, всеобщей воинской повинности, воспитания, патриотизма и дисциплины: «не одни кабинеты решают вопрос о войне и мире и руководят делами народа, а, напротив... Наемными армиями эта цель не достигается, только на собственной силе зиждется судьба каждой нации». «Мы не должны допустить ослабления внутренних достоинств армии.». Он замечает: «.сама нация должна была защищать свободу, и патриотизм должен был заменить дисциплину». .«вооружая нацию, мы одновременно с хорошими элементами вооружаем и дурные.». «Мы не можем обойтись без армии ни во внутренней политике - в целях воспитании нации, ни тем более во внешней - для защиты родины». «.Ее необходимо воспитывать в течение ряда лет и поколений.» «Сила же Германии заключается, по существу, в однородности обитателей». По мнению Мольтке, вопрос дис-
17 Всемирный русский Народный Собор. Военная академия Генерального штаба ВС РФ. 10 марта 2005 года. Выступление первого заместителя начальника Военной академии Генерального штаба ВС РФ генерал-полковника Барынькина В.М.
18 Энгельс Ф. Статьи о войне. 1870-1871 гг. '"Ту _
'V I 7~
. лоцирования армии тесно связан с национальной политикой:
эта проблема остро чувствуется там, где в наличии у населения «худшие» элементы, которых нельзя вооружать.
Известный вонный теоретик К. Клаузевиц увязал национальную политику и войны: «война есть не только политический акт, но и подлинное орудие политики, продолжение политических отношений, осуществление их другими средствами»19. Считал войну возможной, когда внутри все спокойно. «Уравнение» всех внутренних интересов граждан государства, считал необходимостью для ведения войны. .Ни одна война в будущем не может не оцениваться и вестись иначе, как национальная война». Вопрос не в стратегическом маневре, а в подъеме моральных сил, в организации национального, народного движения.
Известны взгляды ряда зарубежных аналитиков исследуемого периода. Шлиффен: «элементы, угрожающие миру, заключены в самих народах...»; философ В. Гальвег различил «западный» и «восточный» типы войн; в других концепциях за критерий типов войны взяли уровень так называемого социокультурного развития наций и народов; американский социолог К. Райт выделил войны между животными, войны между примитивными народами, исторические войны прошлого между цивилизованными народами, войны, ведущиеся высокоразвитыми нациями; по отношению к угнетенным народам колоний и полуколоний английский теоретик Дж. Ф.Ч. Фуллер делит человечество на два класса: англичан и «арапов», и ко второму классу относит не одних только чернокожих. По правилам Фуллера, «против народа, стоящего на низшей ступени культуры, война должна быть грубее»: «В настоящее время в войне принимает участие весь народ, и сила армии основана на воле и борьбе гражданского населения»20, и полагает, что «все гражданское население должно быть на учете по специальностям» и что «каждый разряд населения должен иметь свой мобилизационный центр и с начала войны считаться состоящим на военной службе»21. Эрих Людендорф обвинял политиков в отсутствии патриотизма, национального духа, доказывая необходимость теснейшей связи внутренней и внешней политики. Он полагает, что внешняя политика и национальный фактор определяют цель войны, начала военных действий, наступательный или оборонительный ее характер,
19 Клаузевиц К. О войне. - М., 1941. - Т.1. - С. 43.
20 Фуллер Дж. Реформация войны. С. 59. ' 21 Там же. - С. 82.
I I I '..*
отношения государств и народов в войне, содействие, нейтра- .
литет или переход на сторону противника. Фридрих фон Бер-нгарди (1849 - 1930): «надо точно знать, чего вы можете ждать от своего народа, и что превосходит его силы. Политический руководитель обязан поэтому иметь мужество при известных обстоятельствах беспощадно выступить против собственного народа»22. Он полагал, что национальная идеология формирует обстановку войны. Вот почему необходимо широкое понимание национальных задач и интересов государства, этносов и народов и смелая опор на вооруженные силы23.
Многие эти положения возведены до уровня военных доктрин. Так, английский полевой устав гласил: «Нация должна охранять свои жизненные интересы. Вследствие этого она должна быть в состоянии диктовать свою волю в сношениях с другими нациями».
В принципе взгляды Фоша и Мольтке и других западных теоретиков противоречат основам национальной политики русской армии. Это подтвердил князь Цицианов, главнокомандующий на Кавказе, отметив: «русские воины имеют за правило бить своего неприятеля когда нужно, но не разорять его.».
Таким образом, потенциальное обострение межнациональной розни, имеет основание в исторически сложившихся взаимоотношениях между народами, населяющими любое государство, в том числе и в России. В российской в армии она беспочвенна и может питаться исключительно причинами, ничего общего не имеющими со здоровым национальным чувством, формирующим единую национальную идеологию государства и армии. Неурегулированные и неразрешенные в условиях мирного времени этноконфессиональные проблемы в современных условиях могут потенциально резко проявиться в условиях войны, особенно под внешним давлением, и когда власть предложив путь широкой децентрализации, признания исторических прав национальных образований, культурно-национального самоопределения не сможет гарантированно обеспечить их как исключительную составляющую элементов русского государства на базе единой национальной идеологии.
Список литературы:
1. Сулейманова Ш.С., Рябова Е.Л. Миграционные процессы и межнациональные межконфессиональные отношения в России: взаимовлияние и роль СМИ // Этно-
22 Бернгарди Ф. О войне будущего. - М.: Госиздат, 1921.
23 Военная энциклопедия. - Т. XVII. Пг.: тов-во Сытина, 1914. - С. 74-76. '
социум и межнациональная культурам. 2016. № 2 (92). С. 9 - 20.
2. Суздалева Т.Р. Миграционная политика: практика XXI века // Этносоциум и межнациональная культура. 2015. № 1 (79). С. 9 - 15.
3. Суздалева Т.Р. Был ли СССР империей: национальный аспект // Этносоциум и межнациональная культура. 2013. № 7 (61). С. 61 - 67.
4. Дзуцев Х.В. Этносоциологический портрет республик Северо-кавказского федерального округа Российской Федерации. М., РОССПЭН, 2012.
5. Совет по межнациональным отношениям при Президенте Российской Федерации Том 2. / Международный издательский центр «Этносоциум», Москва. 2015.
6. Совет по межнациональным отношениям при Президенте Российской Федерации Том 3. / Международный издательский центр «Этносоциум», Москва. 2015.
7. Абдулатипов Р.Г., Михайлов В.А. Россия в XXI веке: общенациональный ответ на национальный вопрос: Монография. - М.: Международный издательский центр «Этносоциум», Москва. 2015.
8. Рябова Е.И., Болтенкова Л.Ф. Основы государственного управления в России в их историческом развитии. - М.: Международный издательский центр «Этносоциум», Москва. 2015.
9. Бормотова Т.М., Рябова Е.Л., Шикула И.Р., Радченко А.Ф., Суздалева Т.Р. Управление миграционными процессами современной России: политическое прогнозирование / Коллективная монография / Под общей редакцией Е.Л. Рябовой, Т.М. Бор-мотовой. Международный издательский центр «Этносоциум», Москва. 2015. С. 90.
10. Бирюков С. В., Рябова Е. Л. Евразийская интеграция: Республика Казахстан как пример государственного строительства и участия в интеграционных процессах. -М.: Международный издательский центр «Этносоциум», Москва. 2015.
11. Терновая Л.О., Багаева А.В. Правовые основы европейской интеграции. - М.: Международный издательский центр «Этносоциум», Москва. 2015.
Bibliography
1. Suleymanov S.S., Ryabova E.L. Migration processes and ethnic-confessional relations in Russia: interaction and the role of the media. M.: International Publishing Center Et-nosotsium. 2016.
2. Suzdaleva T.R. Migration policy: the practice of the XXI century // Etnosotsium and international culture. 2015. № 1 (79). P. 9 - 15.
3. Suzdaleva T.R. It was the Soviet empire: the national aspect // Etnosotsium and international culture. 2013. № 7 (61). P. 61 - 67.
4. Dzutsev H.W. Ethnosociological portrait of the republics of the North Caucasus Federal District of the Russian Federation. M. ROSSPEN 2012.
5. The Council on International Relations of the President of the Russian Federation, Volume 2. / International Publishing Center «Etnosotsium», Moscow. 2015.
6. The Council on International Relations of the President of the Russian Federation 3. Tom / International Publishing Center «Etnosotsium», Moscow. 2015.
7. Abdullatipov R.G., Mikhailov V.A. Russia in the XXI century: a national response to the national question: Monograph. - M.: International Publishing Center «Etnosotsium», Moscow. 2015.
8. Ryabov E.I., Boltenkova L.F. Basics of public administration in Russia in their historical development. - M.: International Publishing Center «Etnosotsium» Moscow. 2015.
9. Bormotova T.M., Ryabova E.L., Shikula I.R., Radchenko A.F., Suzdaleva T.R. migration management of modern Russia: political forecasting / Collective monograph / Edited by E.L. Ry-abova, T.M. Bormotova. International Publishing Center «Etnosotsium», Moscow. 2015. 90 p.
10. Biryukov S.V., Ryabova E.L. Eurasian Integration: the Republic of Kazakhstan as an example of state-building and participation in the integration processes. - M.: International Publishing Center «Etnosotsium», Moscow. 2015.
11. Ternovaya L.O., Bagaeva A.V. Legal basis for European integration. - M.: International Publishing Center «Etnosotsium», Moscow. 2015.
