CC BY
98
родственников на качество оказания медицинской помощи, нарушение норм этики и деонтологии со стороны медицинского персонала.
Благодаря разборам производственных ситуаций на СКК были выявлены следующие недостатки: в 46% случаев имела место ненадлежащая организация труда, в 40% — несоблюдение норм этики и деонтологии, в 34% — несоблюдение санитарно-эпиде-мических мероприятий, в 23% случаев — пробелы в образовании персонала. По результатам заседаний проводились дополнительные инструктажи по этике и деонтологии, санитарно-эпиде-мическим мероприятиям, трудовой дисциплине, распорядку дня. Кроме этого, администрацией стационара было организовано внеплановое обучение медицинских сестер по санитарно-эпи-демическому режиму, проведен мастер-класс для процедурных сестер, ряд сотрудников были направлены на курсы повышения квалификации по медицинской психологии и эргономике.
С целью улучшения информационной обеспеченности сестринского персонала в стационаре создан учебно-методический кабинет, в рамках работы которого проводятся конференции, созданы база нормативных документов и база медицинской литературы, разрабатываются стандарты сестринской помощи.
В качестве средств воздействия на медицинский персонал для устранения выявленных нарушений в 76% случаев проводилась беседа с сотрудниками вышестоящим руководством, в
21% случаев сотрудники лишались коэффициента трудового участия, дополнительной заработной платы, 3% получили выговор.
Медицинские сестры и младший медицинский персонал как никто другой находятся в тесном контакте с пациентами во время их пребывания в стационаре. При этом зачастую при высоком уровне профессиональной квалификации сотрудников вопросы этики и деонтологии остаются слабым звеном во взаимодействии медицинских работников и пациентов. Внедрение в работу стационара СКК позволило выработать стандарты, алгоритмы поведения сотрудников в различных ситуациях, помогло предотвратить возможные конфликты, в целом повышая таким образом уровень оказания медицинской помощи в лечебном учреждении.
В соответствии с Программой развития сестринского дела до 2020 г., в которой указана необходимость создания экспериментальных площадок на базе лечебно-профилактических учреждений по внедрению новых сестринских технологий, опыт больницы Святого Великомученика Георгия может послужить хорошим примером организации контроля качества работы медицинских сестер, частично решит кадровый дефицит медицинского персонала, а также позволит повысить уровень квалификации медицинских сестер.
Поступила 18.01.13
© Ю.Н. ШТЕЙНГАРДТ, 2013 УДК 614.2:001.83
Ю.Н. ШТЕЙНГАРДТ (Израиль)
Руководство в науке не синоним соавторства
Суть научного соавторства часто трактуется произвольно, а установленные требования к нему не соблюдаются, что способствует необоснованному соавторству. Чаще это имеет место при сотрудничестве с подчиненными и руководстве диссертантами. Для профилактики этого явления необходимо создать адекватные формы и учредить практику контроля за соблюдением моральных и иных требований научного сотрудничества и опубликования, а также отказаться от использования количественных показателей научной продукции, публикаций, подготовленных кандидатов и докторов наук в качестве критериев личного вклада в науку и соответствующего рейтинга ученых и коллективов.
Ключевые слова: сотрудничество и соавторство; руководство и соавторство; право на научное соавторство; научная продуктивность; негативные явления в науке.
THE LEADERSHIP IN SCIENCE IS NOT SYNONYMS OF CO-AUTHORSHIP
Yu.N. Shteingardt Israel
The essence of science co-authorship is very often considered at will and established requirements are ignored. This situation inputs into development of unjustified co-authorship. It often occurs in case of cooperation with subordinates and being in charge of "thesis seekers". To prevent this occurrence it is necessary to develop adequate forms and to establish practice of control of following moral and other requirements of scientific cooperation and research publishing. It is also positive to abandon the use of quantitative indicators of research production, publications, trained M.D. and Ph.D. as a criterion of personal input into science and corresponding rating of scientists and institutions.
Key words: cooperation; co-authorship; being in charge; right to scientific co-authorship; scientific productivity; negative occurrences in science.
Говорят и пишут о неблаговидных явлениях вплоть до коррупции во многих сферах деятельности, но среди последних не упоминаются науки, в частности, медицинские, во всяком случае, открыто. То ли тут все безгрешно, то ли надежно застраховано корректностью и тактом ею занимающихся? Безапелляционно утверждать то или другое, как и ответить на этот вопрос трудно и очень ответственно, но есть предметы для обсуждения.
Оставим в стороне такой эксклюзив, как плагиат и торговля диссертациями. Тем более что если это действительно встречалось, то не определяет общей ситуации. В этом плане более значимы другие явления, требующие нравственной, а возможно, и правовой оценки и реакции. Они не бросаются в глаза, а негативное их значение скрыто. Например, вопрос о правомочности соавторства с подчиненными и руководимыми сотрудниками, в частности,
в публикациях диссертационных материалов, а также соблюдение нравственных и юридических норм и контроль за этим в науке.
В таблице представлены опубликованные в печати [1] и/или в Интернете основные показатели научной активности и продуктивности профессоров медицины четырех научно-медицинских центров одного из регионов, с определенной вероятностью отражающие общую ситуацию в стране за вторую половину прошлого и начало нынешнего века. Прежде всего обращает внимание очень большой разброс степеней научной активности ученых — от крайне низкой до необычно высокой. Если последняя во 2-й и 3-й группах имелась только в отдельных случаях, то в 1-й почти у всех. При этом количественно она значительно, в разы, выше, чем у их зарубежных коллег и даже у Нобелевских лауреатов по медицине и физиологии.
Контактная информация: Штейнгардт Юрий Наумович; e-mail: [email protected]
Из таблицы видно, что индивидуальные и средние показатели, характеризующие в основном более чем 10-летний период административной деятельности, у ученых 1-й группы (элитные ученые, носители высоких научных степеней и званий, обладающие большой профессиональной властью, возможностью и влиянием, ректоры медвузов, директора НИИ и выше) разительно выше, чем у их сверстников и современников — рядовых профессоров, составляющих подавляющее большинство: публикаций больше в 5,8 раза, монографий — в 3,5 раза, изобретений — в 4,5 раза, подготовлено кандидатов наук в 5,2 раза, а докторов в 11 раз. Такая разница симптоматична и требует анализа.
Никак не умоляя роли более высоких личных способностей, отнести такое явление только на этот счет трудно уже потому, что аналогичные показатели у ученых 2-й группы (столь же элитных обладателей таких же высоких научных званий, но заведующих только кафедрами или отделами НИИ со значительно меньшими возможностями, чем ученые 1-й группы) существенно ниже, чем у их коллег 1-й группы (соответственно в 1,6; 1,5; 1,7; 1,4 и 3,3 раза).
Обращает внимание и требует осмысления и оценки тот почти повсеместный факт, что большинство, а часто подавляющая часть, продукции научного подразделения или учреждения, включая публикации по диссертациям, номинируется в соавторстве с вышестоящими по должности научными или административными консультантом, руководителем или иным сотрудником или иным патроном. В результате число авторов прогрессивно экспоненциально увеличивается в значительно большей степени, чем количество и научное значение публикаций [2, 3].
Многолетние опыт и практика позволяют утверждать, что такое соавторство в определенном количестве случаев фактически обосновано недостаточно, так как не соответствует международным и признанным в России условиям научного соавторства. В значительной степени из-за отсутствия адекватных форм и практики контроля. Право называться соавтором должно основываться на: "1) значительном вкладе в концепцию и структуру исследования или в анализ и интерпретацию данных; 2) написание текста статьи или внесение в него принципиальных изменений; 3) одобрение окончательной версии, которая и сдается в печать. Все условия должны быть соблюдены. Общее руководство исследовательским коллективом не признается основанием для соавторства" (выделено автором. — Ю.Ш.) [4]. Следовательно, при невыполнении этих требований авторство сомнительно и вряд ли правомочно, оно носит номинальный характер, неточно отражает суть трудовых и служебных отношений. Такая практика поддерживается в лучшем случае широким, даже произвольным, толкованием понятия и сути научного соавторства и сотрудничества, стремлением к большему количеству публикаций, а также отсутствием адекватных форм и практики контроля.
Важность, а нередко и решающее значение в науке таких видов деятельности, как консультирование и руководство, несо-
мненны и, естественно, должны учитываться в багаже научных заслуг и деятельности соответствующих специалистов. Но всегда ли в наиболее частой форме соавторства с руководимыми или подопечными?
Это вызывает сомнения. Наиболее адекватным и значимым показателем научных продуктивности и рейтинга представляется не количество, тем более разнонаправленных по тематике, публикаций в соавторстве с диссертантами или сотрудниками, а обзоры или солидные работы, обобщающие результаты, полученные последними под руководством для решения определенной задачи или проблемы. А формой признательности правильнее и полезнее считать не включение в число соавторов, а выражение в публикациях благодарности за конкретно названные виды помощи в работе.
Есть основания полагать, что лавинообразное нарастание количества публикаций в багаже определенного числа ученых, в частности, в медицине и биологии обусловлено не только, а иногда и не столько возрастанием их научной активности и возможностей издания, а в существенной степени увеличением практики номинального соавторства по "праву" более высокого должностного положения патрона или спонсора, а также руководителя или консультанта научных исследований, изобретений. Даже молчаливое согласие, а тем более активные действия по включению в такое номинальное соавторство с подчиненными, сродни использованию служебного положения в личных целях. Фактическое соавторство, если оно имеет место или в случаях претензии на него, вероятно, следует подтверждать комиссией по этике после соответствующего рассмотрения, что исключит или уменьшит номинальное соавторство.
Оценка и значение такого соавторства, в частности, в отношении публикаций диссертационных материалов по меньшей мере неоднозначны по ряду причин. Прежде всего потому, что при этом нарушается одно из основных требований к диссертациям, являющимся формой и инструментом научной аттестации, тем более для получения высокой научной степени они должны быть плодом индивидуального творчества, что предусмотрено соответствующим положением ВАК. А такое соавторство подтверждает, что работа выполнялась по меньшей мере вдвоем с высококвалифицированным и опытным специалистом. При этом не находит объяснения тот факт, что ВАК, тщательно контролирующий выполнение всех, даже менее существенных условий, не замечает или проходит мимо указанного выше.
Что касается консультаций и руководства диссертантами, то здесь обоснованность и право на соавторство в публикациях неоднозначны и требуют определенных условий. Представляется, что само по себе консультирование докторантов не дает такого права, так как по своему значению и роли не удовлетворяет требованиям к авторству. А руководство кандидатскими диссертациями правомочно далеко не всегда, хотя бы потому, что характер, объем и значение руководства фактически бывают разными.
Научная продукция профессоров медицины
Публикации Монографии, учебные пособия Изобретения, патенты Подготовлено кандидатов наук Подготовлено докторов наук
Профессура в в в в в
%* от—до среднем %* от—до среднем %* от—до среднем %* от—до среднем %* от—до среднем
Члены РАМН, 100 134—1200 582 100 5—51 21 75 2—106 36 100 11—200 67 100 6—70 33
ЗДН, лауреаты
государственных
премий — ректоры
медицинского вуза,
директора НИИ
РАМН (п = 16)
Члены РАМН, 100 84—730 373 85 1—39 14 57 3—66 21 100 16—209 47 100 3—33 10
ЗДН, лауреаты государственных премий, заведующие кафедрами или отделами НИИ (п = 21)
Заведующие 100 9—450 102 74 1—20 6 45 1—40 8 85 2—40 13 56 1—10 3
кафедрами или отделами НИИ (п = 87)
Примечание. ЗДН — заслуженные доктора наук; * — количество обладателей данного вида продукции.
52
К сожалению, в прошлом имели место, и такая возможность не исключена и сейчас, чисто номинальные консультации и руководство, которые заключались практически только в предоставлении своего имени и званий на титульный лист диссертаций или работы, уже полностью или почти законченных. В этих случаях консультант или руководитель являлись только "грифоносителями", по современной лексике "крышевателями" в науке. В других аналогичных, более частых случаях руководство сводилось только к рекомендации темы и/или редактировании текстов диссертации и черновиков, публикаций либо в решении чисто организационных вопросов. Все это относится в основном к ученым с высоким должностным положением и большими "административными ресурсами и возможностями", перегруженным различными многочисленными обязанностями или имеющим большое количество подопечных диссертантов и соискателей , тем более с разной направленностью тематики их работ, а также при заочном руководстве. Такие формы руководства и консультирования, к счастью, нечасты, но и не исключительны, однако отрицательны как в научном, так и особенно в морально-нравственном отношении. Естественно, что во всех подобных случаях право на соавторство сомнительно.
Здесь нельзя не коснуться таких негативных явлений, как номинальное рецензирование, когда тексты и содержание рецензий, отзывов, характеристик или заключений фактически составляются самими заинтересованными лицами в виде предоставления готовой "болванки" или "рыбы", что далеко не исключение. Сюда же относятся более частые выбор желательных оппонентов самими диссертантами или их руководителями в форме соответствующих предложений, которые обычно механически принимаются и утверждаются специализированным советом, а также редактирование протоколов защиты самими диссертантами.
Естественно, что квалификация и оценка некоторых из вышеприведенных позиций могут быть неоднозначными и дискуссионными, а их решение деликатным и нелегким. Тем не менее необходимо обсуждать это открыто, а не кулуарно доверительно, как это обычно делается, и пытаться найти правильное решение. Ибо любое сокрытие, обеление или замалчивание даже кажущегося малосущественным негатива неминуемо способствуют его прогрессированию, а нередко приводят к злокачественности. При достаточном распространении это становится деструктивным.
Одно ужесточение требований и условий само по себе без открытой детерминации явлений не было и не будет эффективным и не создает иммунитета к негативным или сомнительным по своему значению явлениям.
Обращает внимание то, что о подавляющем большинстве вышеуказанных явлений за пределами бывшего СССР, в частности в медицинской науке Израиля, автор настоящего материала не слышал.
Заключение
Суть и требования научного соавторства и право его использования часто трактуются широко и произвольно либо игнорируются, что способствует и приводит только к номинальному, т. е. фактически к необоснованному соавторству, в частности в
медицинских науках, и отрицательно в фактологическом и морально-нравственном отношении. Для профилактики этого и других негативных явлений целесообразно, во-первых, создать и учредить адекватные формы контроля за соблюдением установленных морально-нравственных и других принципов в науке, в частности в научных публикациях. А во-вторых, отказаться от использования самих по себе количественных показателей научной продукции, прежде всего публикаций и подготовленных докторов и кандидатов наук, как основных, а нередко и единственных критериев научных заслуг, рейтинга и профессиональной активности. При этом необходимо открытое, а не кулуарное обсуждение этих и других негативных и дискуссионных вопросов научной общественности.
Благодарности
Автор благодарит г-жу Рахель Розенфельд за неоценимую и бескорыстную помощь в наборе материала и оформлении статьи.
ЛИТЕРАТУРА
1. Фоминых С.А., Некрылов С.А., Грибовский М.В. и др., ред. и сост. Профессора медицинского факультета Императорского (государственного) Томского университета — Томского медицинского института — Сибирского государственного медицинского университета (1878—2003): Биографический словарь. Томск: Издательство Томского ун-та; 2004. т. 1, 2.
2. Оценка результативности и эффективности деятельности НИУ РАМН. URL: http://www.soramn.ru/getres.php3?resid= 13&reslocale=RU&resgroup= 1 (Дата обращения 28 января 2013).
3. Бащинский С.Е. Качество российских научных публикаций, посвященных лечебным и профилактическим вмешательствам. Международный журнал медицинской практики. 2005; 1: 32—6.
4. Uniform requirements for manuscripts submitted to biomedical journals. [cited 2013 Jan 28]. http://www.icmje.org
REFERENCES
1. Fominykh C.F., Nekrylov S.A., Gribovskiy M.V. et al., eds and сотр. The professors of the medical faculty of the Tomsk Empire/ State University/Tomsk Medical Institute/Siberian State Medical University (1878—2003): Biographical Dictionary. Tomsk; 2004 (in Russian).
2. Evaluating the effectiveness and efficiency of activities in scientific research institutions of the Russian Academy of Medical Sciences. 2012 [cited 2013 Jan 28]. URL: http://www.soramn.ru/ getres.php3?resid=13&reslocale=;RU&resgroup=1 (in Russian).
3. Bashchinskiy S.E. The quality of Russian scientific publications addressing curative and preventive interventions. Mezhdunarod-nyy zhurnal meditsinskoy praktiki. 2005; 1: 32—6 (in Russian).
4. Uniform Requirements for manuscripts submitted to biomedical journals. 2012 [cited 2013 Jan 28]. http://www.icmje.org
Поступила 05.04.13
