CC BY
7
Руководители предприятий о российской промышленной политике в условиях глобального финансового кризиса
(результаты экспертного социологического опроса)*
Л. В. КОРЕЛЬ,
доктор социологических наук, E-mail: [email protected]
B. Ю. КОМБАРОВ,
E-mail: [email protected]
Институт экономики и организации промышленного
производства СО РАН,
Новосибирск
C. А. ЕРМАХАНОВА, кандидат социологических наук,
Институт философии и политологии Комитета науки Министерства и науки Республики Казахстан, г. Алматы
E-mail: [email protected]
Российская версия глобального экономического кризиса 2009 г. оказалась одной из самых драматических по своим разрушительным последствиям для отечественного промышленного сектора по сравнению с другими мировыми державами. Высокие темпы падения промышленного производства выделяют Россию и среди стран с устоявшейся рыночной экономикой, и среди государств БРИК, и даже среди ряда стран с преимущественно сырьевой ориентацией1. Так, в 2009 г. падение ВВП в обрабатывающей промышленности - наиболее
* Авторы выражают глубокую благодарность руководителям тех промышленных предприятий Новосибирска, которые в столь сложное время, несмотря на занятость, приняли участие в экспертном социологическом опросе. Ввиду конфиденциальности опроса названия предприятий и имена их руководителей не приводятся.
1 Шейнис В. Экономический кризис и вызовы модернизации //Мировая экономика и международные отношения. - 2009. - №9.
ЖИЗНЬ ПРЕДПРИЯТИЯ
3 ЭКО №4, 2010
перспективной в структуре промышленного производства по инновационному развитию, составило 20%.
Традиционный российский вопрос: «Что делать?» - в данном случае с промышленным сектором страны - находится в эпицентре внимания правительства, управленческих и промышленных элит, ученых, политиков, журналистов. Какие рычаги, ресурсы, механизмы нужны для скорейшего вывода отечественной промышленности из зоны разрушительного воздействия глобального катаклизма? Какие предприятия следует поддерживать в первую очередь? Как модернизировать промышленный сектор экономики, чтобы в перспективе он был устойчивее и адаптивнее к мировым трендам?
Увы, мнения представителей разных институциональных структур противоречивы и неоднозначны. Думается, на поставленные вопросы не удастся найти ответы без учета точки зрения руководителей промышленных предприятий. Однако суждения и мнения этих людей, непосредственно занятых спасением своих предприятий в условиях глобального кризиса, слышны не часто.
В июле-сентябре 2009 г. в Институте экономики и организации промышленного производства СО РАН был проведен экспертный опрос руководителей ряда предприятий Новосибирска по специально разработанной анкете «Промышленное предприятие Сибири в условиях глобального кризиса: социально-экономические трудности и ресурсы обновления» (разослано 40 анкет, возвращено заполненных - 21, то есть опросом охвачена примерно десятая часть промышленных предприятий города; средняя численность работающих на одном предприятии - 1086 чел.). Анкета содержала 69 вопросов.
Цель обследования - выявить отношение промышленных элит города к ситуации, которая сложилась в результате глобального экономического кризиса как в российском промышленном секторе в целом, так и на возглавляемых ими промышленных объектах. Директора предприятий и их заместители - наиболее компетентные и информированные эксперты в области развития промышленности города, но вместе с тем они прямо заинтересованы в сохранении своего директорского статуса и имиджа, позитивного образа своего предприятия
и даже отечественной промышленности в целом. Поэтому вполне ожидаемо, что в одних случаях срабатывает эффект приукрашивания ситуации «на родном предприятии» («мы - не хуже других»), в иных - известного опасения навредить себе (своему предприятию) резко критическими высказываниями в адрес внешних структур, ответственных за разработку промышленной политики на региональном и федеральном уровнях.
Отметим, что руководители предприятий, отказавшиеся от опроса, ссылались на занятость, на отсутствие времени для заполнения столь сложной (и даже «каверзной») анкеты, опасались, что заполненная ими анкета может быть использована в политических целях или сработать против них или их предприятия. Были и такие, кто высказывал сомнение в целесообразности социологических опросов в принципе по причине отсутствия у науки рычагов воздействия на формирование промышленной политики федеральными, региональными и муниципальными властями («Всё равно ничего не изменится»).
Один из директоров, находящийся в отпуске и не пожелавший принять участия в обследовании, в очень доброжелательной манере счел нужным предупредить нас: «Полагаю, что Вы смотрите на жизнь сквозь розовые очки. Так знайте, полную правду Вам никто в анкете не напишет. Директора предприятий боятся расправы в ответ на несогласие с решениями, принимаемыми "наверху"... Последние годы идет закручивание гаек, убрать сегодня могут любого... "Сверху" по отношению к промышленным предприятиям проводится политика кнута и пряника. Если раньше пряник чередовался с кнутом, то затем после одного пряника учинили два кнута, далее установился режим "один пряник - три кнута" и т. д. Работать невозможно, правила игры постоянно ужесточаются. Отечественную промышленность душат: за границей - агрессивные, ничем не брезгующие при выборе средств борьбы конкуренты, внутри России - государственные структуры, проводящие губительную промышленную политику. Но Вам про это никто не напишет... Часто приходится бывать по делам в Москве в самых высоких инстанциях, коррупция там дичайшая, дичайшая. Не-во-об-ра-зи-мая. Непонятно, как мы (страна) еще существуем».
ЖИЗНЬ ПРЕДПРИЯТИЯ
3*
В представленном ниже материале нашла отражение только небольшая часть вопросов анкеты, посвященная проблеме промышленной политики в условиях кризиса.
В какой мере глобальный экономический кризис отразился на деятельности предприятия?
Как бы вы охарактеризовали экономическое положение вашего предприятия?
Согласно экспертным оценкам, 2-3 года назад подавляющая часть предприятий (18 из 21) находилась в стадии экономического подъёма, два предприятия переживали состояние нестабильности, одно - стагнации. В последний год ситуация резко изменилась: лишь на двух промышленных предприятиях, согласно оценкам экспертов, наблюдается стадия подъёма, четыре переживают стагнацию, а для остальных 13 - характерны нестабильность, спад и даже кризисное положение. Тем не менее перспектива оптимистична: три четверти экспертов ожидают, что их предприятие уже через 3-5 лет войдет в стадию экономического подъёма, лишь четверть экспертов готовятся к фазе нестабильности предприятия.
Насколько успешно государство выполняет роль антикризисного менеджера по отношению к промышленному сектору экономики?
Роль антикризисного менеджера во всём мире берет на себя государство. Насколько же успешно выполняет эту роль государство российское? Ответ на этот ключевой вопрос предполагает выяснение целого ряда моментов. Например, следующих.
Есть ли сегодня у федеральных органов власти эффективная промышленная политика по защите предприятий России от глобального кризиса?
Половина экспертов (11 чел.) полагают, что у федеральных органов власти нет промышленной политики как таковой, а есть лишь случайный набор хаотических решений. «Взвешенной, выверенной политики нет. Не расставлены приоритеты. Нет программы по глобальному развитию». Пятая часть экспертов (4 чел.) утверждает, что промышленная политика
всё же есть, но совсем не эффективная. Мнение чуть более четверти экспертов (6 чел.) о федеральных властях позитивнее: «Политика есть, но недостаточно эффективная». Предусмотренный анкетой ответ «Да, есть эффективная политика» не выбрал ни один эксперт.
На вопрос, в чем конкретно вы видите недостатки сегодняшней федеральной политики по защите промышленных предприятий России от глобального финансового кризиса, было высказано 28 суждений. Они сгруппированы нами по содержанию и упорядочены «от общего к частному».
• В первую группу критических высказываний вошли ответы наиболее общего и, пожалуй, самого радикального характера. Они фиксируют глубокий разрыв, существующий между институтами федеральной власти и представителями директорского корпуса промышленного сектора экономики. Претензии: «Со стороны федеральных властей имеет место полное непонимание проблем производственников», «Федеральной политики по защите промышленных предприятий от глобального кризиса просто нет» (3 ответа).
• Вторая группа критических суждений - «отсутствие системного подхода в промышленной политике» (4 ответа) - объединила высказывания: «Нет четкой целостной системы по защите предприятий от кризиса»; «Вместо системной антикризисной программы - набор "пожарных" решений»; «Отсутствует системный подход, скорее, делаются попытки решить социальные проблемы, а не проблемы промышленных предприятий» и др.
• Третья группа негативных оценок (2 ответа) объединила мнения тех экспертов, которые видят принципиальный недостаток современной промышленной политики - она лишь декларируется, но не проводится в жизнь федеральными властями («Политика на бумаге, но её нет в действиях», «Благие намерения не превращаются в конкретные дела»).
• К четвертой группе высказываний отнесены попытки своеобразного «декодирования», детализации негативной ситуации, связанной с отсутствием эффективной промышленной политики в России: отсутствие (плохая работа) механизмов
реализации принимаемых федеральным центром решений (6 ответов). Мнения экспертов: «Отсутствие механизмов исполнения решений, приемлемых для адресатов», «Нет механизмов реализации, не знаем, как реализовывать»; «Не доходят конкретные меры до конкретных получателей поддержки»; «Длительный цикл от намерений до применения»; «Медленная реализация программы поддержки рынков сбыта»; «Чиновники не управляемы властью, колоссальная коррупция сводит на нет решения, принимаемые федеральной властью».
• Пятая группа (4 ответа) объединила суждения недовольных направлениями использования финансовых средств, выделяемых федеральными властями на борьбу с финансовым кризисом. Эксперты считают ошибочными и приоритетную поддержку банковской системы, и то, как она осуществлялась. Государство занялось спасением наиболее ему социально близкого финансового бизнеса, причем за счет налогоплательщиков, страхового фонда будущих поколений. «Осуществляется финансирование банковского ростовщического сектора из Стабилизационного фонда, в то время как этот фонд был создан национальными промышленно-производственными силами, чьи налоги и сформировали этот фонд»; «Поддерживают банки, а не промышленные предприятия»; «Слишком либеральное отношение к банковскому сектору». Спасая банковскую систему огромными финансовыми вливаниями, федеральные власти, по мнению экспертов, не купировали «нестабильность организации работы банков». (Доставшиеся финансовые ресурсы использовались не для кредитования, а для спекуляций, перевода денег на зарубежные счета и приобретения валюты.) Ставки кредитования в банках оказались запредельными, они превышали цену кредитов в западных странах на 20-50%.
Считаем нужным солидаризироваться с точкой зрения наших экспертов.
Следует заметить, что ряд государств, например Франция и Великобритания, направили на поддержку производственного сектора соответственно 89% и 54% государственных вливаний, обойдя вниманием банковскую систему (она не получила ничего).
Китай, по имеющимся данным, сохранил в период кризиса высокие темпы экономического развития, в том числе и благодаря тому, что направил 100% государственных вливаний на развитие промышленно-производственного сектора - банки не получили ничего.
Россия же действовала принципиально иначе: в промыш-ленно-производственный сектор направили лишь 11%, а в сферу банковского бизнеса - 84% государственных вливаний. Что позволило ей «возглавить» по этому показателю шестерку стран: Россия (84%), США (20%), Великобритания (0%), Франция (0%), Германия (20%), Китай (0%)2.
• Шестая группа критических высказываний (3 ответа) связана с неудовлетворенностью экспертов тем обстоятельством, что финансовая политика поддержки промышленного сектора экономики не сформулирована должным образом, не определены сегодняшние «точки его роста»: «Отсутствует набор национальных проектов, в который должны быть вовлечены национальные производственные силы»; «Нет выборки, какие предприятия необходимо поддержать в первую очередь». В подобных условиях руководству предприятий сложно ориентироваться и принимать стратегически верные решения.
• Седьмое направление критических соображений (2 высказывания) фиксирует факт отсутствия координации действий федеральных (правительство, министерства) и региональных властей, а также перевод ответственности за состояние промышленности с федерального на региональный уровень: «Нет координации на уровне правительства, министерств, регионов»; «Излишний акцент ставится на ответственность регионов и ответственность руководителей предприятий, однако без федеральных решений это только политический "перевод стрелок"». В данном случае речь идет о рассогласованности действий властей разного уровня, их неготовности выстраивать конструктивный диалог, работать сообща, солидарно и эффективно. Более того, федеральные власти, пытаясь скрыть собственную профессиональную несостоятельность, «спасти имидж», стремятся перело-
2 Генералов Б. О преодолении последствий кризиса в России // Экономическое возрождение России. - 2009. - №3(21).
жить свою долю ответственности на регионы, переводя тем самым проблему из экономической плоскость в политическую.
• Восьмое направление критических замечаний затрагивает проблему защиты отечественных производителей на российском и мировом рынках со стороны правительства (2 ответа): «Нет поддержки отечественных производителей ни внутри страны, ни за её пределами»; «Промышленные предприятия вынуждены бороться не с отдельными конкурентами, например из Китая, а с политикой государства Китай по продвижению продукции на российские рынки».
• Последняя, девятая группа («прочие замечания») включает два разных по содержанию предложения. Одно из них касается поддержки инновационного малого и среднего бизнеса: «Органы федеральной власти формируют выборку по предприятиям, которые являются важными в масштабах всей страны, они не смотрят на средние и малые предприятия. В свою очередь органы местной власти, делая выборку, ориентируются на крупные предприятия, важные для области и города, оставляя без внимания малый и средний бизнес. Нужно поддерживать не просто малый и средний бизнес, а именно инновационный малый и средний бизнес».
Второе предложение содержит косвенный упрек федеральным властям в медлительности и следующую рекомендацию: «Необходимо быстрее внедрять положительный опыт других государств по защите своих промышленных предприятий».
В рамках социологического дискурса нетрудно заметить следующее. Существо ответов экспертов о промышленной политике, проводимой органами федеральной власти по защите предприятий от финансового кризиса, опасно приближено к тому, что может быть интерпретировано с помощью ключевого термина в учении постмодернизма - симулякр. Под симулякром обычно понимают изображение без оригинала, репрезентацию чего-то, на самом деле не существующего3. Увы, современная российская примышленная политика выступает носителем многих атрибутивных характеристик этого феномена.
3 Бодрийяр Ж. Система вещей. - М.: Рудомино, 2001; Делез Ж. Различие и повторение. - СПб.: Петрополис, 1998.
Должна ли федеральная политика по защите промышленных предприятий России от глобального кризиса иметь региональный контекст?
Один из дискуссионных вопросов теории и практики формирования федеральной промышленной политики в современной России - это вопрос целесообразности учета регионального фактора. В нашем обследовании экспертам предстояло ответить на вполне конкретный вопрос: «Должна ли быть разработана органами федеральной власти применительно к предприятиям Сибирского федерального округа специальная "поддерживающая программа"?»
Более половины экспертов (14 человек, 67%) настроены «просибирски». Они полагают, что промышленный профиль и социально-экономическое положение округа ныне таковы, что требуют дополнительных мер со стороны правительства по поддержке промышленных предприятий. Не в последнюю очередь и потому, что, в условиях и без того высокого миграционного оттока с данных территорий, финансовый кризис способен спровоцировать новую волну отъездов трудоспособной части населения в более благополучные (в природно-климатическом и экономическом отношении) регионы.
Заметно меньшая часть экспертов (6 человек, 29%) не вполне согласна с идеей преференций и особых льгот для промышленных предприятий СФО. Они полагают, что в рыночных условиях однотипные промышленные предприятия, расположенные в разных регионах страны, всё же должны находиться, скорее, в равных условиях, чем в неравных, а федеральной политике по защите предприятий от глобального кризиса следует быть единой на всем экономическом пространстве России (а не дифференцированной по региональному принципу). Если льготы и преференции должны присутствовать, то не в столь заметных масштабах, так будет лучше для формирующегося единого рыночного пространства.
И, наконец, один из экспертов высказался в том смысле, что «только региональная власть может что-то решить для местных товаропроизводителей, а федеральному центру до субъектов Федерации дела нет», потому и обсуждать данный вопрос не стоит.
Есть ли реальная поддержка предприятий
со стороны внешних структур?
Получают ли промышленные предприятия поддержку со стороны федеральной и местной власти, отраслевых/ региональных союзов предприятий, холдингов и финансово-промышленных групп в целях преодоления кризисных явлений, или же они остаются один на один с глобальным кризисом?
Из ответов на данный вопрос вырисовывается следующая картина. Свыше половины предприятий не получают никакой поддержки ни от федеральной власти (12 предприятий), ни от муниципальных органов власти (13), ни от отраслевых/региональных союзов предприятий (17), ни от холдингов (18). Оставшиеся предприятия получают частичную поддержку (7 -от федеральных, 7 - от муниципальных органов власти, 1 - от отраслевых/региональных союзов предприятий, 2 - от холдингов). Существенную помощь от внешних структур имеют лишь единичные предприятия.
Содержание поддержки получающих ее со стороны федеральных властей (8 предприятий) - в сохранении или предоставлении госзаказа: «На производство, находящееся в федеральной собственности, не приватизированное, сохранён, правда, не в полном объеме, госзаказ» (2 ответа); в финансировании производства в рамках федеральных целевых программ или авансировании исполнения годовой программы Госкорпорации «Росатом» (2 ответа); в реструктуризации задолженности по налогам (1 ответ); в дотации на оплату земельного налога и коммунальных услуг (1 ответ); в создании условий для возможности финансирования общественных работ.
Поддержка предприятий муниципальными органами власти (её получают 8 участников опроса) подразделяется на финансово-экономическую («компенсация по инвестиционным программам предприятия»; «субсидии на возмещение процентной ставки по кредиту»; «договоры по компенсации части ставки рефинансирования кредитных договоров»; «субсидирование части процентной ставки по кредитам, направленным на реализацию инвестиционного проекта»; «реструктуризация задолженности перед бюджетом»; «возмещение расходов организации на заработную плату работникам, находящимся под
риском увольнения, занятым на общественных работах»; «помощь работникам предприятия с низкой заработной платой: финансируют общественные работы на заводе», всего 7 ответов); кадровую («переподготовка кадров», 1 ответ) и политико-информационную («пытаются понять ситуацию на предприятии, оказывают политическую и информационную поддержку», 1 ответ).
Поддержка со стороны отраслевых/региональных союзов предприятий (получают 2 предприятия), - это «политическая, моральная, информационная и методическая помощь»; «консультации и обмен мнениями, руководители предприятий собираются и решают вопросы, обсуждают проблемы и пути выхода из кризисных ситуаций; есть, например, Межрегиональная ассоциация руководителей предприятий, куда входит наше предприятие».
Что касается получения поддержки со стороны холдингов и ФПГ, то нашлось лишь одно такое предприятие - «сохраняется заказ на продукцию основного производства».
Какие меры нужно принять по защите промышленных предприятий от последствий глобального финансового кризиса?
По мнению экспертов, в числе первоочередных мер по борьбе с глобальным кризисом со стороны федеральных властей следует активизировать государственные заказы на производство перспективных товаров (15 ответов, 36%); понизить ставки по кредитам, предоставить возможность предприятиям получать кредиты (12 ответов, 29%): «Сейчас кредиты в принципе не дают, необходимо давать кредиты, предоставить гарантии значимым предприятиям по получению кредитов, обеспечить перекредитовку (пролонгацию кредита), банки на это не идут»; провести более существенное снижение (или отмену) ставки НДС (9 ответов, 21%).
Остальные, единичные рекомендации: «Разработать и огласить внятную и понятную промышленную политику»; «Пересмотреть бюджет с целью существенного увеличения вложений в закупки инновационных технологий»; «Направить госинвестиции в строительство инфраструктур объектов (например, дороги, энергообъекты, коммунальные объекты);
«Разработать систему мер по защите российского рынка от продукции конкурентов»; «Осуществлять целевую подготовку инженерно-технических и рабочих кадров»; «Не сдерживать инфляционные процессы, не связывать курс доллара с ценой на нефть»; «ликвидировать коррупцию».
В свою очередь муниципальной власти следует, по мнению экспертов, сосредоточить усилия на следующих направлениях. Во-первых, совершенствовать налоговую политику: «Предоставлять разного рода налоговые льготы»; «Требовать на всех уровнях власти снижения налоговых ставок при техническом перевооружении предприятий и тем самым стимулировать внедрение новейших, желательно отечественных, разработок и научно-прикладных открытий»; «Предоставлять отсрочки по налоговым сборам для предприятий с хорошей историей»; провести «снижение ставок налога на землю и имущество»; «снижение ставок арендной платы за землю» (5 ответов, 31%).
Во-вторых, расширить практику муниципальных заказов: «Активизировать муниципальный заказ, рассмотреть цепочки хозяйственных связей между предприятиями города и выработать меры, позволяющие увеличить объёмы промышленного производства предприятий в городе»; «Муниципальные и областные власти должны наладить информационный канал между производителями продукции и потребителями (например, в области не знают, что мы производим нужную для них продукцию)»; «Активизировать работу по размещению муниципальных заказов на предприятиях»; «Осуществлять преимущественное размещение муниципальных заказов на предприятиях города и области»; «Муниципальные заказы, в том числе и на перспективу (продолжение строительства метро, моста, развязок), проводить с кредитованием мэрии, а не предприятий» (4 ответа, 25%).
В числе единичных рекомендаций: «Целесообразна координация усилий науки, образования и производства, объединение предприятий с целью доступа к федеральным целевым программам; совместная работа по продвижению продукции и услуг (выставки, бизнес-встречи в регионах и пр.)»; «Необходимо лоббирование интересов промышленных
предприятий города в Москве»; «Контроль за тарифами, установленными региональной энергетической комиссией, особенно на тепло»; «Гарантии под 50% ставки рефинансирования».
Трое ответивших высказались в том смысле, что «защита промышленных предприятий в условиях глобального кризиса - это прерогатива федеральных органов власти, да к тому же у муниципальной власти нет ни реальных рычагов, ни финансовых ресурсов».
Что касается деятельности отраслевых/региональных союзов по защите промышленных предприятий Сибири от последствий глобального финансового кризиса, то здесь эксперты высказали следующие суждения. Во-первых: «Оказывать давление на правительство с целью выработки осмысленной политики по защите промышленности (и сельского хозяйства) России»; «Обеспечивать более активную защиту интересов промышленных предприятий в федеральных органах власти». Во-вторых: «Проводить линию на разработку промышленной политики России, уделяющей особое внимание а) созданию предприятий по производству средств производства, б) машиностроению, в) микроэлектронной промышленности». В-третьих: «Расширить кооперацию и контрактные производства, совместно на паях вести техническое перевооружение таких контрактных производств», «Более тесно налаживать кооперационные связи».
В том, что «защита промышленных предприятий в условиях глобального кризиса - это прерогатива федеральных органов власти», уверены трое ответивших.
Ощущает ли ваше предприятие противодействие
со стороны внешних структур?
На этот острый вопрос больше половины экспертов дали отрицательный ответ. Не встречают противодействия со стороны федеральных органов власти 13 предприятий, муниципальных органов власти - 16, отраслевых/региональных союзов- 15, холдингов и ФПГ - 10. Но вот 6 руководителей предприятий указали на сильное (3 предприятия) или частичное (3 предприятия) противодействие со стороны холдингов и ФПГ. Значительная часть экспертов уклонилась от ответа, выбрав «не знаю».
Суть претензий к федеральной власти в данном случае заключалась в «прокурорских проверках и, как следствие, использовании средств не на развитие предприятия, а на написание томов макулатуры». Недружественных происков со стороны муниципальных органов власти, отраслевых/региональных союзов озвучено не было.
Противодействие же со стороны холдингов и ФПГ отражено в следующих высказываниях: «Конкурирующие холдинги и ФПГ в основном находятся в Москве и Санкт-Петербурге, они активно и успешно лоббируют свои интересы через правительство, местные власти»; «жесткая конкуренция со стороны ФПГ»; «противодействие конкурирующего холдинга в размещении заказов», «предприятие работало в интересах холдинга, вырученные от продажи продукции средства направлялись не на нужды предприятия, а на другие цели». Отмечалось «неумение руководить акционерными обществами рыночными методами».
Свободный игрок на экономическом рынке или
контролируемая структура?
На вопрос: «Является ваше предприятие самостоятельным игроком на экономическом рынке или его деятельность ограничена какими-либо внешними структурами - государством, крупными монополиями и т.д.?» - лишь 9 руководителей дали утвердительный ответ; 8 посчитали свое предприятие самостоятельным лишь отчасти, а 3 человека признались, что их предприятия полностью контролируются внешними структурами. В ответах видна недостаточная самостоятельность обследуемых предприятий как субъектов формирующегося экономического пространства, отсюда и малая мера инициативности в выборе рычагов и средств по выходу из кризисных явлений, спровоцированных глобальным экономическим кризисом.
Обследование выявило высокую неудовлетворенность экспертов промышленной политикой в России. Высказанные ими представления, суждения, оценки свидетельствуют, что сложившийся в последние десятилетия механизм взаимодействия федеральной власти и промышленного сектора экономики показал свою несостоятельность, негибкость, неадаптивность
и неэффективность в условиях глобализационных вызовов и катаклизмов, а потому не имеет исторических перспектив. В значительной степени положение дел обусловлено тем, что промышленный сектор экономики (в отличие от финансового бизнеса) не является социально и идеологически близким федеральным структурам.
В свою очередь, коррумпированный чиновничий мир противодействует принимаемым властями решениям, что препятствует налаживанию конструктивного диалога между федеральной властью и промышленными элитами во благо экономического развития и процветания России.
«ЭКО»-информ
Об уровне бедности населения в Новосибирской области за 2009 год
По предварительным итогам за 2009 г., доля бедного населения Новосибирской области остается достаточно высокой - 17,1% жителей области имеют среднедушевые доходы ниже величины прожиточного минимума. Однако по сравнению с 2008 г. уровень бедности снизился на 0,5 процентных пункта, т.е. численность бедных в области уменьшилась на 14 тыс. человек.
По-прежнему наиболее острой социальной проблемой является высокая степень расслоения населения области по уровню доходов. Так, на долю 10% наиболее обеспеченного населения приходится 30% денежных доходов, а на долю 10% наименее обеспеченного - 2%. Объем денежных доходов, которыми располагали 10% наиболее обеспеченных, в 15,2 раза выше, чем у 10% менее обеспеченных. Среднедушевой доход в группе с наименьшими доходами составил 2910 руб., а в группе с наибольшими доходами - 44267 руб. в среднем за месяц.
Источник: данные Новосибирскстата E-mail: [email protected]
