CC BY
88
УДК 330.59:911.372.52(470-22)
рост качества жизни населения как определяющий фактор устойчивого
социально-экономического развития сельских территорий
л. а. ТРЕТЬЯКОВА, доктор экономических наук, доцент кафедры организации предпринимательской деятельности и менеджмента в АПК E-mail: lora_tretyakova@mail.ru Н. И. ЛАВРИКОВА, аспирант кафедры организации предпринимательской деятельности и менеджмента в АПК E-mail: nalavrikova@yandex.ru орловский государственный аграрный университет
В статье отражены основные аспекты политики устойчивого развития сельских территорий. Проведен анализ качественных характеристик жизнедеятельности сельского населения в Российской Федерации. Изучена степень дифференциации сельского населения по качественным ступеням благосостояния. Предложена авторская система индикаторов регионального социально-экономического развития на основе упорядоченной иерархической структуры. Выявлены приоритетные направления повышения уровня и качества жизни сельского населения.
Ключевые слова: качество жизни, сельское население, устойчивое развитие, сельские территории.
Среди множества задач, стоящих перед российским обществом, одной из важнейших является устойчивое развитие сельских территорий, при котором эффективное функционирование сельской
экономики происходит одновременно с повышением уровня и качества жизни сельских жителей. Главную цель устойчивого развития можно представить как сохранение целостности территории, повышение качества жизни людей в гармонии с природой.
Учитывая, что стратегия устойчивого жизнеобеспечения населения сельских территорий — это интегрированная модель действий, направленных на качественное развитие территории в рамках обеспечения положительных тенденций качества и уровня жизни, политика сельского развития должна базироваться на дифференцированном, системном подходе, предполагающем переход от модели неолиберального к модели социально ориентированного развития сельской экономики, где занятость и доходность сельского населения рассматриваются как одна из основных целей макроэкономической агропродовольственной политики.
- 11
Устойчивость может обеспечить только единая система, когда все виды ресурсов, а также работы по развитию инфраструктуры села, социального обеспечения жизни сельского населения объединяются в единый многоотраслевой комплекс взаимосвязанных мероприятий, направленных на повышение качества жизни сельского населения, на сохранение окружающей среды. При этом стратегия устойчивого жизнеобеспечения населения сельских территорий должна быть не только целенаправленной, но и комплексной, стабилизируя и поддерживая все функциональные особенности села, в первую очередь качественное воспроизводство трудовых ресурсов. Это создаст реальные предпосылки обоснованной трансформации занятости сельского населения, не только развивая новые и сохраняя существующие рабочие места в приоритетных отраслях сельской экономики, но и создавая новые высокодоходные рабочие места в несельскохозяйственных отраслях.
Сельская местность Российской Федерации обладает уникальным природным, демографическим, экономическим и историко-культурным потенциалом, который при эффективном использовании может обеспечить устойчивое развитие, высокий уровень и качество жизни населения. Несмотря на мощный потенциал, российское село в настоящее время переживает системный кризис, проявляю-
щийся в ухудшении демографической ситуации в сельской местности, низком уровне жизни и высоком уровне безработицы сельского населения, снижении качества жизни на селе, разрушении эволюционно сложившейся системы сельского расселения. Комплексный мониторинг современного состояния развития сельских территорий свидетельствует о глубине перечисленных проблем.
Анализ качественных характеристик жизнедеятельности сельского населения показал, что из общего числа бедных сельских жителей треть является крайне бедными, т. е. ресурсы, которыми они располагают, ниже прожиточного минимума в несколько раз (табл. 1).
Из анализа данных табл. 1 видно, что доля крайне бедных на селе за 2010 г. была почти в 1,3 раза выше, чем в городе. Среднедушевые ресурсы сельских семей в среднем на треть меньше, чем городских. Еще меньшим количеством ресурсов располагают малообеспеченные и крайне бедные семьи села. Сегодня ни для кого не секрет, что сельская бедность имеет весьма специфические черты: из общего числа бедных около 40 % лица, имеющие работу. Во многом это объясняется тем, что средняя сумма заработной платы и социальных выплат в сельском хозяйстве ниже, чем во всех остальных отраслях народного хозяйства, и в последние годы ниже величины прожиточного минимума (рис. 1).
25 000
■ Сельское хозяйство, руб. □ Абсолютная разница, руб
Рис. 1. Средняя номинальная начисленная заработная плата в сельском хозяйстве и экономике в целом по РФ, руб. ' НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ: приоритеты и безопасность
to
CD
Таблица 1
Социально-экономическая дифференциация населения по величине доходов и заработной плате в 2005—2010гг.
Показатель Домохозяйства городской местности Домохозяйства сельской местности
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Малоимущие домохозяйства, % 63,9 62,4 61,7 60,4 58,2 57,6 36,1 37,6 38,3 39,6 38,7 39,4
Крайне бедные домохозяйства, % 50,1 49,6 48,3 46,8 45,3 44,5 49,9 50,4 51,7 53,2 54,1 55,3
Малоимущее население, % 63,0 61,4 60,8 59,6 58,4 57,6 37,0 38,6 39,2 40,4 41,5 42,6
Крайне бедное население, % 49,4 48,8 46,9 45,1 44,3 43,8 50,6 51,2 53,1 54,9 55,8 56,6
Среднедушевые располагаемые ресурсы:
по малоимущим домохозяйствам, руб. в мес. 1 773,7 2 079,0 2 473,3 2 905,3 3 216,5 3 305,4 1 455,3 1 735,9 2 035,9 2 417,3 2 516,8 2 608,6
по крайне бедным домохозяйствам, руб. в мес. 948,1 1 109,2 1 334,3 1 544,9 1 652,3 1 708,5 866,9 1 029,2 1 201,2 1 392,1 1 482,3 1 509,4
Дефицит располагаемых ресурсов:
в расчете на домохозяйство, руб. в мес. 874,3 3 059,4 3 478,3 3 734,6 3 861,5 3 948,4 1 044,8 3 615,1 4 109,0 4 449,8 4 523,5 4 651,2
в расчете на 1 члена домохозяйства, руб. в мес. 257,3 900,4 1 025,3 1 098,6 1 138,5 1 256,4 296,2 1 027,7 1 167,9 1 267,4 1 345,7 1 462,2
Располагаемые ресурсы, всего, % 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
Из них валовой доход 96,2 94,6 92,3 99,1 88,8 92,2 96,3 96,0 93,6 98,7 92,8 93,0
В том числе:
денежные доходы 91,6 91,4 89,5 93,9 84,7 87,6 79,0 80,9 80,8 80,0 82,6 83,2
стоимость натуральных поступлений 4,6 3,2 2,8 5,2 4,1 4,6 16,9 15,1 13,1 18,8 10,2 9,8
сумма привлеченных средств и израсходованных сбережений 3,8 5,4 7,7 0,9 11,2 7,8 3,7 4,0 6,1 1,3 7,2 7,0
Расходы на конечное потребление, всего, % 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
Из них:
расходы на питание 40,5 36,9 34,8 51,0 35,1 39,3 63,8 54,3 47,7 59,8 47,4 47,7
расходы на алкогольные напитки 35,6 37,3 37,3 20,0 41,7 35,2 30,9 32,9 35,0 23,1 35,3 33,7
расходы на услуги 2,0 1,8 1,8 1,3 1,6 1,3 1,9 1,9 1,8 1,5 1,0 0,9
расходы на непродовольственные товары 21,4 23,8 25,9 27,6 21,4 23,8 12,6 14,2 15,4 15,6 16,1 17,7
стоимость предоставленных работодателем ус- 0,5 0,2 0,2 0,1 0,1 0,4 0,3 0,1 0,1 0,9 0,2 0,01
луг в натуральном выражении или по льготным
ценам
-л
0
1
to о
i—* to
ЕС >
J3 Я
о
я >
Н=1
tr я Е м
я я
|-Э м
4 м о
£
я ■в
5
о
■о
S
-3
Е
о\ §
3 fia са X
о
ИЗ
та
н
о
та
н
н
(D
н Е
hd
о
о
о
н
И
Дифференциация сельского и городского населения по качественным ступеням благосостояния наблюдается в регионах Центрального федерального округа РФ, что подтверждают данные рис. 2.
Абсолютное отставание среднемесячной заработной платы работающих в сельскохозяйственных организациях от среднего показателя, определяющее реальную разницу в покупательных возможностях, только за 2010 г. увеличилось на 6,4 %, а по сравнению с 2000 г. — на 17,6 %.
В Орловской области, например, дифференциация заработной платы по видам экономической деятельности остается значительной (рис. 3).
рф
Тульская обл.
Белгородская обл.
Брянская обл.
Тверская обл.
Тамбовская обл.
Рязанская обл.
Владимирская обл.
Воронежская обл.
Ивановская обл.
Орловская обл.
Липецкая обл.
Калужская обл. Костромская обл.
Курская обл.
Рис. 2. Располагаемые ресурсы сельских домашних хозяйств в РФ и регионах Центрального федерального округа в 2010—2011 гг (в среднем на одного члена домохозяйства), руб. в мес.
Государственное управление
Финансовая деятельность
Транспорт и связь
Строительство
Обрабатывающие производства
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство
5 000 10 000 15 000 20 000 25 000 30 000
Рис. 3. Уровень среднемесячной номинальной начисленной
заработной платы в Орловской области, руб. [4]: 1 — 2006 г.; 2 — 2007 г.; 3 — 2008 г.; 4 — 2009 г.; 5 — 2010 г
В 2010 г. самый высокий уровень оплаты труда в Орловской области (см. рис. 3) отмечен в финансовой сфере деятельности — 25 863 руб. (в 2 раза выше среднеобластного показателя). Средняя начисленная заработная плата работников здравоохранения и предоставления социальных услуг составила 66 % от среднеобластной, сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства — 72 %, образования — 77 %, торговли—90 %, обрабатывающих производств — 102 %, производства и распределения электроэнергии, газа и воды — 124 %, транспорта и связи — 127 %, строительства — 130 %, государственного управления и обеспечения военной безопасности, социального страхования — 146 %.
Не выполняет заработная плата в сельском хозяйстве и воспроизводственной функции: в 2010 г. ее средний размер только в 1,5 раза превышал величину прожиточного минимума. В среднем по видам экономической деятельности это превышение составляло 4 раза [4].
Актуальной проблемой в сельском хозяйстве остается и несвоевременная выплата заработной платы работникам, хотя просроченная задолженность по заработной плате в отрасли сокращается опережающими темпами по сравнению со средним значением по всем видам деятельности. За 2010 г. сумма просроченной задолженности в сельском хозяйстве сократилась почти в 2 раза, а ее удельный вес в общем объеме задолженности по экономике снизился с 20,7 до 20,5 %. Как и прежде, основной причиной задолженности является отсутствие у сельхозорганизаций собственных средств.
Анализ структуры доходов сельских семей в среднем по РФ в 2010 г. показал, что для сельского населения основными источниками доходов являются: зарплата — 59 %, доход от личных подсобных хозяйств (ЛПХ) — 21,9 % (хотя ЛПХ как источник дохода используют далеко не все семьи и только там, где есть доступ к производственным ресурсам
а; 21,90%-
2: 15%-
и возможности сбыта) и социальные выплаты — 15 % (рис. 4) [2].
Большинство сельских семей располагают диверсифицированными источниками дохода. Как представляется, главным инструментом диверсификации является самозанятость, в основном в личном подсобном хозяйстве. У сельских жителей доходы от личного подсобного хозяйства играют существенную роль в бюджете семьи и как денежные доходы, и как ресурсы для собственного потребления. Большинство сельских семей ведут свое хозяйство и сами производят продукты для своего питания. В среднем по стране в бюджетах сельских семей 20—25 % составляют натуральные поступления продуктов питания. Но ведение личных подсобных хозяйств селян от бедности и безработицы не спасает. Личные подсобные хозяйства сельских жителей в массе своей малопродуктивные и низкотоварные в связи с сокращением конкурентоспособных сельскохозяйственных предприятий, которые выполняли функции рыночных интеграторов, обеспечивая ЛПХ необходимыми ресурсами и услугами.
Исследуя методологические аспекты оценки и дифференциации качества жизни населения, необходимо понимать, что деление общества на группы (страты), т. е. социальная стратификация — это процесс, который выражается в формировании однородных подсовокупностей домохозяйств или населения. При этом каждая из сформированных подсовокупностей имеет особенности не только в потребительском поведении, но и различную трудовую мотивацию, ориентацию на разные социально-экономические и духовные ценности, чем во многом обусловлены поведенческие мотивы человека в социуме.
При этом домохозяйство, по мнению авторов, — это базовая экономическая единица, состоящая из одного или нескольких лиц, обладающих определенным ресурсным потенциалом и стремящихся к наиболее полному удовлетворению своих потребностей.
Критерии социальной стратификации могут быть определены исходя из дифференциации возможностей у разных групп населения, иметь социальные выгоды: доход, имущество, потребление, власть, уважение, образование, здоровье и
4; 2,10%-
-5-; 2%
1: 59%
Рис. 4. Структура доходов сельских домохозяйств в РФ в 2010г.: 1 — заработная плата; 2 — социальные выплаты; 3 — доход от ЛПХ; 4 — доход от предпринимательства; 5 — прочие доходы
т. п. Разный социальный статус члена общества или домохозяйства как комбинация из многочисленных критериев определяет различные возможности их доступа к ресурсам и место в социальной иерархии.
При оценке качества жизни применение принципа деления общества на группы или классы, базирующегося на статусе занятости конкретного члена общества, дает возможность использовать классификацию неинституциональных домашних хозяйств, предлагаемую разработчиками Системы национальных счетов (СНС ООН 1993). Матрица счетов для анализа социальных процессов позволяет стратифицировать домашние хозяйства исходя из основного источника их доходов. Требования детального экономического анализа могут быть удовлетворены применением более подробной классификации домашних хозяйств исходя из статуса занятости и профессии главы домашнего хозяйства (или лица, обеспечивающего основную часть доходов домашнего хозяйства) [5].
В условиях рыночной экономики главными факторами социального неравенства, результирующими действие всех остальных, являются уровень дохода и стоимость имущества населения, которые имеют между собой довольно сильную положительную связь. При этом совершенно очевидно, что в условиях конкурентного развития рынков природных ресурсов и земли, материальных благ и услуг, капитала и труда не имеет значения, из какого источника получен доход.
В экономически развитых странах доходы домохозяйств довольно сильно диверсифицированы. Тем не менее существуют заметные классовые различия в источниках доходов, их размерах и,
естественно, в потребительском поведении и т. п. Но, несмотря на это, главным критерием социальной дифференциации выступает уровень текущего дохода домохозяйства, определяющий мотивацию потребительского поведения.
Следует отметить целесообразность поддержания неравного положения членов общества, так как именно такое его состояние является и может рассматриваться в качестве источника энергии для социально-экономического прогресса. При этом необходима оговорка, что как позитив это может рассматриваться при условии создания относительно равных возможностей для всех членов общества реализовать свой потенциал. Кроме этого, при всех положительных моментах, которые дает для развития социальное неравенство, следует помнить о том, что в экономически развитых странах высока регулирующая роль государственных институтов (налоговой системы и системы социальной защиты), призванных сдерживать неравенство в доходах населения и перераспределять их для ограничения бедности.
Принадлежность индивидов к одной из социальных групп проявляется в близкой по характеру поведения сфере труда, что находит свое выражение в принятии аналогичных решений, касающихся содержания работы, ее условий, трудовой мобильности, оплаты труда, готовности переобучаться и самосовершенствоваться, перемены места работы и жительства. Оценивая роль социального положения, следует отметить, что оно влияет на формирование потребностей социальных стратов и возможности их удовлетворения. Влияние социальной принадлежности проявляется, в частности, в различном отношении представителей социальных групп к тем или иным видам профессиональной деятельности, условиям и содержанию труда, а для сельских территорий — это готовность участия в развитии территории, предпринимательской деятельности и т. п.
Основой социальной дифференциации является социально-экономическая неоднородность дифференциации труда, которая обусловлена профессиональным, технико-технологическим разделением труда, отраслевыми и квалификационными различиями, уровнем образования, происхождением, уровнем дохода и др.
Социальная стратификация — явление чрезвычайно сложное, поэтому домохозяйства отличаются друг от друга по большому числу признаков. Наиболее приемлемым способом формирования
типологических групп в данном случае является тот, когда страты формируются на основе близости объектов одновременно по большому числу признаков (многомерная классификация). Многомерная классификация единиц наблюдения производится не последовательно по отдельным признакам, а одновременно по большому числу признаков. Основное преимущество методов многомерной классификации заключается в том, что они позволяют с той или иной степенью приближения выделить реально существующие в признаковом пространстве скопления объектов.
Существует несколько подходов к анализу и оценке степени однородности исследуемой совокупности. Однако, несмотря на различие взглядов на эту проблему, большинство исследователей согласны, что экономические совокупности, как правило, обладают структурой, и это обстоятельство должно учитываться в различных областях статистического анализа. Для выделения совокупностей, однородных в широком смысле, как правило, достаточно небольшого числа признаков, носящих качественный характер. Это связано с тем, что типология базируется на ограниченном числе исходных признаков, характеризующих общие свойства изучаемого объекта [5].
В социально-экономических исследованиях, а также при разработке стратегии устойчивого жизнеобеспечения сельского населения применение методов типологизации имеет высокую эффективность. Результатом анализа является типологическая модель явления (в данном случае распределение сельского населения по качественным ступеням благосостояния), благодаря которой выделяются типы исследуемых объектов по количественным и по атрибутивным признакам.
Сектор домашних хозяйств в сельской экономике можно представить в качестве структурированной популяции, поведение которой как единого целого и отдельных ее частей определяется макроэкономической ситуацией, участием региона в реализации приоритетных национальных проектов и программ, направленных на социальное обустройство села, а также доходами и потребностями элементов, ее составляющих. При этом воздействие этих факторов на сельское сообщество в целом и на его части носит дифференцированный характер.
При рассмотрении вопросов оценки качества жизни сельского населения необходимо учитывать, что в основе статистики социального расслоения
лежит построение статистических рядов распределения домохозяйств (населения) по уровню доходов, которые представляют собой статистические данные бюджетов домохозяйств, ранжированные в зависимости от уровня доходов.
Дифференциация населения по уровню денежных доходов складывается преимущественно под влиянием двух факторов — дифференциации оплаты труда и других первичных доходов и различий «иждивенческой» нагрузки на получателей доходов. При этом дифференциацию оплаты труда и дифференциацию доходов домохозяйств следует оценивать с разных позиций. В первом случае экономическое неравенство отвечает принципам социальной справедливости и является условием прогресса, а неравенство в доходах обусловлено обстоятельствами, в большей мере лежащими за пределами сферы труда, да и относится к характеристикам социального капитала. Несомненно, система социальной защиты повышает степень материальной обеспеченности домохозяйств, доходы которых становятся в меньшей мере зависимыми от их состава и размера.
В настоящее время в условиях сильной дифференциации социально-экономического развития сельских территорий РФ по регионам можно выделить то, что прямое воздействие на дифференциацию доходов сельского населения оказывают в основном денежные выплаты (пенсии, стипендии, пособия) и льготы, предназначенные только для малообеспеченных.
Рассматривая источники дифференциации доходов населения, следует остановиться на особенностях формирования доходов сельских семей. В отличие от семей горожан, доходы которых формируются в основном за счет оплаты труда, в сельских семьях в качестве главных источников до-
ходов выступают два их вида: доход в виде оплаты труда и доход от личного подсобного хозяйства. У сельских жителей доходы от личного подсобного хозяйства играют существенную роль в бюджете семьи и как денежные доходы, и как ресурсы для собственного потребления, и как ресурсы для сельскохозяйственного производства. При этом в совокупных доходах и потреблении домохозяйств, проживающих в городе, значение бесплатных и льготных услуг отраслей значительно выше, чем у сельских домохозяйств из-за более развитой социальной инфраструктуры.
Важно отметить, что недостаточная разработка вопросов, связанных с оценкой качества жизни сельского населения, обусловила необходимость обоснования системы показателей, позволяющих качественно и количественно оценивать реализацию проектов и программ, направленных на устойчивое развитие сельских территорий.
Оценивая результаты реализации стратегии устойчивого социально-экономического развития сельских территорий, направленной в первую очередь на повышение эффективности системы жизнеобеспечения сельского населения, оценку качества жизни следует проводить по следующим критериям (табл. 2). При этом первостепенную роль в оценке качества жизни занимает уровень реализации трудового потенциала, позволяющий прогнозировать изменение показателей дохода и занятости сельского населения.
Анализируя степень дифференциации сельского населения по качественным ступеням благосостояния, необходимо отметить, что оценка уровня жизни сельского населения должна проводиться системно и на всех уровнях власти — государства, региона, муниципалитета — для обеспечения достойной жизни.
Таблица 2
Уточненная система показателей оценки качества жизни сельского населения
Критерий оценки Показатель качества жизни
Уровень материального обеспечения Структура доходов домохозяйства в месяц. Структура располагаемых ресурсов домохозяйств. Структура расходов на конечное потребление в среднем на одного члена домохозяйства в месяц. Доля населения с денежным доходом ниже региональной величины прожиточного минимума. Расслоение населения по уровню доходов. Соотношение потребления основных продуктов питания с медицинскими нормами. Темп роста среднемесячной заработной платы. Отношение среднемесячной заработной платы работников АПК и других отраслей экономики. Уровень задолженности по заработной плате. Уровень безработицы. Доля безработных, зарегистрированных в службе занятости
Окончание табл. 2
Критерий оценки Показатель качества жизни
Уровень жилищно-коммунального и культурного обслуживания Среднегодовой ввод объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры. Ввод жилья по формам собственности. Обеспеченность общей жилой площадью в среднем на одного члена домохозяйства. Отношение цены жилья со среднедушевыми доходами населения. Доля оборудованного жилищного фонда. Удельный вес ветхого и аварийного жилищного фонда. Доля населенных пунктов, обеспеченных питьевой водой надлежащего качества. Доля газифицированных населенных пунктов. Обеспеченность доступа населения к досуговой и спортивной сфере. Удельный вес населения, систематически пользующегося услугами учреждений культуры и искусства. Удельный вес населения, систематически занимающегося физической культурой и спортом
Уровень социальной обеспеченности Структура населения по полу и возрасту. Удельный вес населения, получающего социальные пособия и выплаты. Численность безработных и уровень их социальной защиты. Отношение среднего размера пенсий к уровню прожиточного минимума
Уровень образования Структура занятого населения по уровню образования. Обеспеченность дипломированными специалистами по отраслям экономики. Удельный вес специалистов, прошедших подготовку по дневной форме обучения. Темп роста численности специалистов, подготовленных по дневной форме обучения. Доля выпускников аграрных вузов, трудоустроившихся в организациях АПК. Обеспеченность сельхозорганизаций квалифицированными специалистами по службам
Уровень реализации трудового потенциала Численность экономически активного населения. Уровень экономической активности населения. Структура экономически неактивного населения в трудоспособном возрасте. Уровень занятости. Структура занятого населения по отраслям экономики. Наличие эффективно работающих предприятий производственной сферы. Наличие эффективно работающих предприятий непроизводственной сферы
Уровень охраны здоровья Средняя продолжительность жизни населения. Коэффициент рождаемости населения. Коэффициент смертности населения. Коэффициент смертности населения по основным классам причин смерти. Коэффициент смертности от всех причин по группам трудоспособного населения. Удельный вес населения, имеющий доступ к своевременной медицинской помощи. Удовлетворенность населения качеством оказания медицинской помощи. Обеспеченность учреждений здравоохранения медицинским персоналом. Обеспеченность населения услугами спортивно-оздоровительных учреждений
Уровень личной безопасности Уровень криминогенности. Количество совершаемых правонарушений на 100 жителей. Процент раскрываемости совершенных преступлений. Обеспеченность органов правопорядка квалифицированными специалистами
Уровень экологической безопасности Уровень выбросов и сбросов в окружающую среду. Уровень загрязнения водных источников. Уровень загрязнения почвы. Доля населения, проживающая в радиационно опасной зоне. Удельный вес организаций, оборудованных очистными сооружениями
Оценка качества жизни на государственном уровне проводится в целях формирования общей (единой) политики в данной сфере и реализации политики выравнивания. На уровне региона подобная оценка позволит создать базу для формирования качественной прослойки трудовых ресурсов и более
эффективно реализовать социальные программы внутри региона, в том числе по предоставлению различных льгот. На уровне муниципальных образований производится первичная оценка качества жизни, которая является основой для мониторинговых исследований.
м
Управляющее воздействие (программа повышения качества жизни)
Администрации областей,
краев, регионов, определяющие социально-экономическую политику
Научно-методический и координационный центр по проблемам качества жизни
Общественные организации
Обратная связь (интегральный показатель качества жизни)
Объем ВВП на душу населения
Уровень заработной платы
Обеспеченность населения муниципальными услугами
Уровень рождаемости / смертности
Уровень образования трудовых ресурсов
Рентабельность инвестиций в образование
Рис. 5. Система управления качеством жизни
Управление качеством жизни населения представляет собой вид деятельности муниципальных органов власти по определению целей и направлений поддержания и повышения уровня удовлетворенности населения качеством оказания муниципальных услуг в сферах образования, здравоохранения, культуры, жилищно-коммунального хозяйства, муниципального управления (рис. 5).
Сущность системного подхода в управлении качеством жизни населения аграрного региона заключается в воздействии государственных и негосударственных субъектов управления на основные сферы жизнедеятельности населения региона с целью удовлетворения его потребностей.
Таким образом, методология оценки уровня и качества жизни населения является важным аналитическим инструментом государственной социально-экономической политики, который позволяет: устанавливать ориентиры социально-экономической политики государства в сельской местности на перспективу; осуществлять анализ текущего уровня социально-экономического развития сельских территорий; проводить межрегиональные сопоставления уровня и качества жизни сельского населения.
Система индикаторов социально-экономического развития региона представляет упорядоченную иерархическую структуру с множеством частных критериев, в которую, исходя из задачи управления, могут быть включены показатели, отражающие социальный, инфраструктурный, экономический и иные аспекты развития. В общем виде система
индикаторов представляет собой критерий интеграции, отражающий уровень жизни населения в регионе.
По мнению авторов, важнейшим условием создания системы объективно контролируемых показателей качества жизни и социально-экономического развития является использование методики оценки на основе целевого подхода, когда в соответствии с целями региона (муниципального образования) строится система критериев и показателей, позволяющая реализовать их, соответствующим образом оценив ситуацию. Обобщающим показателем, соответствующим этому требованию и в то же время характеризующим результаты проводимых преобразований, может служить степень достижения целевых уровней по частным показателям, отражающим различные аспекты жизнедеятельности населения.
Исследование данной проблематики позволяет отметить, что систематический и всесторонний мониторинг оценки качества жизни населения сельских территорий должен быть определяющим в характеристике системных процессов и явлений, связанных с решением социальных проблем в сельской местности. Кроме того, это позволит выявить уровень удовлетворенности населения качеством предоставляемых муниципальных услуг, деятельностью органов местного самоуправления, так как функция обеспечения условий стабильного повышения качества жизни населения является приоритетной в числе функций местного самоуправления и обусловлена целью этого социально-правового института, в качестве которой выступает создание всех условий, необходимых для нормальной жизнедеятельности человека на территории муниципального образования.
В ходе детального социологического исследования проблем обеспечения занятости и повышения доходов были выявлены основные причины низкого качества жизни населения сельских территорий Орловской области. Анкета содержала развернутый список вопросов относительно источников доходов сельских домохозяйств, возможностей развития
малых предпринимательских структур, уровня развития рынка труда, альтернативных сфер занятости, доходности различных видов бизнеса, а также открытых вопросов, позволяющих учитывать точку зрения респондентов относительно эффективных механизмов, средств и методов повышения качества жизни на сельских территориях (табл. 3).
Очевидно, что в ближайшей перспективе уровень доходов будет являться определяющим фактором повышения качества жизни сельского населения. Однако несомненным является и тот факт, что отчетливо прослеживаются определенные сдвиги в обеспечении устойчивого развития села за счет системной политики государственного регулирования. Позитивные аспекты регионального развития являются результатом реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2020 года», приоритетных национальных проектов «Развитие АПК», «Здоровье», «Образование», «Доступное и комфортное жилье — гражданам России», а также Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008—2012 годы.
Тем не менее следует отметить, что эти программы не охватывают всего комплекса проблем сельского развития. Выделяемые средства разобщены, их использование недостаточно эффективно. Отсутствуют системный подход и последовательность в решении проблем села. Кроме того, анализируя данные, полученные в результате социологических опросов, нельзя не отметить повышение гражданской активности сельского населения в управлении
территориальным развитием, в том числе и в более прозрачной и эффективной работе органов местного самоуправления.
Комплексное, эффективное и устойчивое развитие сельских территорий напрямую связано с дальнейшим развитием диверсификации, которая предполагает рассредоточение производственных мощностей и капиталов по различным, технологически не связанным друг с другом отраслям. Главная цель диверсификации — повышение ресурсоотдачи общества на основе комплексного и безотходного использования ресурсов. При этом смысловое содержание категории значительно шире, чем бытующее мнение о простой организации дополнительных видов производств сельскохозяйственной направленности (например переработки сельскохозяйственного сырья на месте его производства).
Оценивая мировой опыт, условно можно выделить два стратегических направления диверсификации, позволяющих сформировать качественный и конкурентоспособный рынок труда на сельских территориях:
• развитие сельской промышленности и социально-бытовой инфраструктуры;
• инвестиционная деятельность сельскохозяйственных производителей.
В силу многофункциональности сельского хозяйства роль малого предпринимательства на селе будет возрастать, особенно в таких направлениях, как решение социальных проблем, обеспечение занятости, повышение доходов сельских жителей, сохранение и развитие сельского образа жизни, традиций и менталитета, сложившегося сельского расселения,
Таблица 3
Оценка сельским населением Орловской области качества жизни
Количество респондентов и варианты ответов Год
2007 2008 2009 2010
Количество респондентов, всего, чел. 316 369 398 426
Изменилось ли качество жизни за последние три года, % от числа опрошенных
Да, значительно улучшилось 18,2 15,7 17,5 25,6
Нет 45,7 43,1 36,2 51,4
Стало только хуже 36,1 41,2 46,3 23,0
Что является главным в повышении качества жизни в сельской местности, % от числа опрошенным
Стабильный доход вне зависимости от сферы занятости 59,8 62,3 64,5 67,8
Развитие сферы оказания муниципальных услуг 22,2 19,3 15,2 15,4
Эффективное функционирование сельскохозяйственных предприятий 18,0 18,4 20,3 16,8
Что позволило бы обеспечить повышение качества жизни на селе в ближайшее время, % от числа опрошенным
Более эффективная работа органов местного самоуправления 17,5 16,9 17,7 23,6
Развитие сферы альтернативной занятости 35,2 33,5 32,9 29,8
Реализация программ устойчивого развития сельских территорий 27,3 14,0 17,3 23,5
Развитие сельскохозяйственного производства 20,0 35,6 32,1 23,1
социального и экологического контроля за территорией и др. Это неоднократно подтверждено тем, что в своем большинстве эффективно развивающиеся крестьянские (фермерские) хозяйства (КФХ) и сельскохозяйственные кооперативы нередко становятся «селообразующими» структурами в сельской местности, создают новые рабочие места, возрождают культурные традиции российского села.
На сегодняшний день для повышения уровня и качества жизни на селе необходимо системно и квалифицированно развивать следующие направления, позволяющие не только существенно обеспечить занятость сельских жителей, но и стимулировать предпринимательскую инициативу:
• диверсификация сельской экономики;
• усиление государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей;
• преодоление ведомственной разобщенности в управлении сельским развитием;
• рациональное вовлечение в хозяйственный оборот и повышение эффективности использования природных, материальных и человеческих ресурсов сельской местности;
• развитие рыночной инфраструктуры [3].
В заключение следует сказать, что при отсутствии или слабом развитии альтернативных сельскому хозяйству сфер занятости существенное влияние на качественные характеристики уровня жизни сельских сообществ будут оказывать экономическая ситуация и политика формирования доходов в сельскохозяйственных организациях, являющихся основными работодателями в населенных пунктах
на сельских территориях. При этом нельзя не говорить о том, что цена сельскохозяйственного труда остается самой низкой среди отраслей отечественной экономики, а доходы сельского населения не могут обеспечить достойную жизнь и свободное развитие человека как личности. Значимость проблем уровня жизни сельского населения возрастает еще и в связи с тем, что человеческий ресурс в условиях доминирующих тенденций старения и депопуляции становится дефицитным.
Список литературы
1. Методы обоснования программ устойчивого развития сельских территорий: монография / под ред. В. И. Фролова. СПб гос. архит.-строит. ун-т. СПб, 2011.
2. Орловская область. 2000, 2005—2010: стат. сб. / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Орловской области. Орел, 2011.
3. Прока Н. И., Третьякова Л. А. Устойчивое жизнеобеспечение как индикатор качества жизни населения сельских территорий. Орел: «Издательский Дом «Орлик» и К0», 2009.
4. Сельскохозяйственная деятельность хозяйств населения в Орловской области: стат. сб. / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Орловской области. Орел, 2010.
5. Суринов А. Е. Доходы населения. Опыт количественных измерений. М.: Финансы и статистика, 2010.
ИЗДАТЕЛЬСКИЕ УСЛУГИ
Издательский дом «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ»
занимается выпуском специализированных финансово-экономических и бухгалтерских журналов, а также
монографий, деловой и учебной литературы Минимальный тираж - 500 экз.
По вопросам, связанным с изданием книг, обращайтесь в отдел монографий
(495) 721-85-75 post@fin-izdat.ru
