CC BY
35
4. Ляхов С.В. Уникальное погребение средней бронзы из кургана у пос. Сторожевка // Охрана и исследование памятников археологии Саратовской области в 1995 году. Саратов, 1996.
5. Малов Н.М. Культуры эпохи поздней бронзы в Нижнем Поволжье // Бронзовый век Восточной Европы: характеристика культур, хронология и периодизация. Самара, 2001.
6. Малов Н.М. Покровская культура начала эпохи поздней бронзы в северных районах Нижнего Поволжья: по материалам поселений срубной культурно-исторической области // Археология Восточно-Европейской степи. Саратов, 2007.
7. Монахов С.Ю. Погребение культуры многоваликовой керамики близ Саратова // СА. 1985. № 1.
8. Отрощенко В.В. О возможности участия полтавкин-ских и катакомбных племен в сложении срубной культуры // СА. 1990. № 1.
9. Памятники срубной культуры. Волго-Уральское междуречье //САИ. Саратов, 1993. Вып. 1 - 10.
10. Рогудеев В.В. Находка раннего наконечника дротика в низовьях Дона // Проблемы археологии Нижнего Поволжья: тез. докл. Волгоград, 2007.
11. Рысин М.В. Датировка комплексов из Эшери // РА. 1990. № 2.
12. Синицын И.В. Археологические исследования Заволжского отряда // МИА № 60. 1959.
13. Юдин А.И., Матюхин А.Д. Раннесрубные курганные могильники Золотая Гора и Кочетное. Саратов, 2006.
14. Юдин А.И., Матюхин А.Д. и др. Раннесрубные курганные могильники Золотая Гора и Кочетное и проблемы формирования срубной культуры Нижнего Поволжья // Охрана и исследование памятников археологии Саратовской области в 1995 году. Саратов, 1996.
УДК 94(470) И.Е. Ильин
РОССИЙСКОЕ СЕЛО В УСЛОВИЯХ АГРАРНОГО РЕФОРМИРОВАНИЯ: ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ, ТЕНДЕНЦИИ И ПРОБЛЕМЫ
В статье на материалах статистики и социологических исследований анализируются проблемы аграрного реформирования российского села на примере Чувашской Республики. Рассмотрены социальные результаты либеральных преобразований в сельском хозяйстве региона: материально-техническая база, человеческий потенциал сельского социума, некоторые аспекты социальной структуры, социальные ожидания крестьянства.
Ключевые слова: российское село, социальные процессы, аграрная реформа, социальная структура, безработица.
I.E. Illyn
RUSSIAN COUNTRYSIDE DURING AGRICULTURAL REFORMS: PAST EXPERIENCE, TENDENCIES AND PROBLEMS
The article deals with the problems of agrarian reforms in Russian rural economy. The research is based on statistic data and sociological surveys in the Chuvash Republic. The author reveals social consequences of the liberal modernization of rural agriculture: material and technical basis, human potential of rural communities, some aspects of social structure, social expectations of rural residents.
The key words: Russian countryside, social processes, agrarian reform, social structure, unemployment.
Рыночная трансформация аграрных отношений в новой России продолжается 20 лет и представляет собой сложный, противоречивый социально-экономический процесс. Аграрная реформа и ее социальные последствия затронули все стороны жизнедеятельности сельского социума: отношения собственности, сферу труда, материальной и духовно- нравственной жизни, культуру, социальную структуру и образ жизни, продовольственную и национальную безопасность. Сегодня уже ясно, что поставленные задачи и цели преобразования села и подъема сельского хозяйства в стране не достигнуты, реформа зашла в тупик и возникла необходимость корректировки аграрной политики и механизмов ее реализации, поиска более приемлемой стратегии и форм аграрного реформирования в стране, регионах.
На протяжении советского и постсоветского периода в России проблемам аграрных реформ посвятили
свои исследования А.А. Анфиногентова, Ю.В. Арутюнян, М.А. Безнин, В.Л. Берсенев, Л.В. Бондаренко, И.Н. Буз-далов, П.П. Великий, И.М. Волков, М.А. Вылцан, О.М. Вербицкая, В.Г Виноградский, В.П. Данилов, Л.Н. Денисова, Т.И. Заславская, Ф.Г. Зиятдинова, Ф.А. Зырянов, И.Е. Зеленин, В.А. Зубков, В.В. Кабанов, П.С. Кабытов, З.И. Калугина, В.Б. Островский, А.Н. Медушевский, В.В. Милосердов, В.Н. Назаренко, Т.Г. Нефедова, В.В. Па-циорковский, А.В. Петриков, А.С. Сенявский, П.И. Си-муш, В. И. Староверов, А. И. Сухарев, Г.С. Широкалова, А.А. Хагуров и др.
Историография современной аграрной реформы, являющейся составной частью аграрной политики и важнейшей функцией государства, насчитывает сотни трудов представителей гуманитарной общественной мысли: историков, социологов, экономистов. Многоаспектная проблема аграрного реформирования российского села находится в центре изучения об-
щественных и гуманитарных наук, имеет характер комплексный, междисциплинарный [5 - 6; 8, 12]. Более подробно историографический аспект рассмотрен нами в статье «Современная аграрная реформа -объект и предмет междисциплинарного исследования» [4, с. 317 - 334].
При анализе социально-экономических и этнокультурных проблем необходимо учитывать объективные основания: в Чувашии - высокая плотность населения (70,4 человека на 1 км2); сельское население на 1 января 2009 г составляло 42,3%; чуваши - лица коренной (титульной) национальности составляют 67,7%, а в структуре сельского населения республики - 85%. По численности чуваши в стране занимают пятое место после русских, татар, украинцев, башкир.
Агропромышленный комплекс является одним из жизненно важных секторов экономики Чувашской Республики. В сельском хозяйстве создается около 12% валового регионального продукта, сосредоточены более 12% основных производственных фондов и 14% численности работников, занятых в экономике.
В 2008 г в составе агропромышленного комплекса насчитывалось 791 предприятие: сельскохозяйственных производственных кооперативов - 178, потребительских кооперативов - 264, колхозов - 18, открытых акционерных обществ - 80, обществ с ограниченной ответственностью - 199, государственных и муниципальных предприятий - 27, других - 25. Всего насчитывалось 31 759 работников, из них 13,3% имели высшее, 38,4% - среднее, а 48,6% - начальное профессиональное образование.
В Чувашской Республике производственный потенциал аграрного сектора понес серьезные потери. В 2008 г по сравнению с 1990 г посевные площади составляли 70,7%, крупный рогатый скот - 46,3%, коровы -63,4%, свиньи - 34,9%, овцы и козы - 43,1%.Объемы применения органических удобрений уменьшились в 10 раз, потребление электроэнергии в сельском хозяйстве на производственные нужды - в 3 раза, численность работников в сельхозпредприятиях сократилась в 3 раза [1, с. 14, 37; 10, с. 374].
Тяжелые финансово-экономические условия хозяйствования привели к резкому ухудшению соотношения заработной платы в сельском хозяйстве и других отраслях экономики. Сельскохозяйственный труд полностью обесценился. В 1990 г. среднемесячная заработная плата работников сельского хозяйства составляла 83,1%, в 1995 г - 50,4%, в 2000 г - 34,2%, а в 2008 г. -47,5% от среднего уровня оплаты труда в Чувашской Республике.
Сегодня в сельском хозяйстве имеются:
- коллективный (корпоративный) сектор, который образуют крупные сельхозпредприятия - преемники колхозов и совхозов.
В 2007 г в стране на их долю приходилось 43,4% произведенной сельхозпродукции; они доминируют в производстве зерна (78,5%), мяса (51,6%). В Чувашской Республике в 2008 г на их долю приходилось соответственно: 32,9%, 90,1% и 35,5% [11, с. 532 - 533, 539 -540].
- семейный (домашний) сектор, на долю которого в стране приходилось 49,6% всей произведенной про-
дукции, а в производстве картофеля - 89,2%, овощей -78,9%, молока - 52,0%. В Чувашской Республике в 2008 г. производилось 64,6% всей сельхозпродукции, 84,2% овощей, 73,4% молока, 73,2% картофеля, 63,4% мяса. Достигнутые объемы производства сельхозпродукции в семейном секторе являются наивысшими, в ближайшие годы ожидается снижение, связанное прежде всего с сокращением численности занятых в данном сегменте аграрной экономики.
Доля фермерского сектора в общем объеме в 2007 г. в стране составляла 7,0%, а в Чувашии - 2,5%. Средний земельный участок у фермеров региона составляет 10 га, что является самым низким показателем в Приволжском федеральном округе.
В условиях разнообразия форм сельскохозяйственного производства у сельских жителей повышается степень доверия фермерам. В 2000 г. 14,4% опрошенных нами крестьян Чувашии ответили, что фермерские хозяйства должны стать главными производителями сельскохозяйственной продукции, в 2003 г. - 19,7%, а в 2009 г. - 21,0%. Однако большинство респондентов (29,5% - в 2000 г., 28,5% - в 2003 г и 26,0% - в 2009 г) среди форм сельскохозяйственного производства назвали колхоз, совхоз. А 33,9% в 2000 г. и 46,1% в 2009 г. были согласны с существованием различных форм хозяйствования.
Негативные социально-экономические последствия реорганизации колхозов и совхозов привели к резкому сокращению числа сторонников проведенных преобразований. В селах Саратовской области в 1993 г. 41,4% опрошенных считали, что реорганизация колхозов и совхозов необходима, в 2002 г - 24,3% и 27,5% - в 2007 г. [3, с. 29].
Материалы социологических исследований, проведенных нами в Чувашии, показали, что в 2000 г 52,5% опрошенных сельчан выделили отрицательное влияние реорганизации колхозов и совхозов в 1990-е гг. на экономическое положение сельскохозяйственных предприятий, в 2003 г. - 40,6%, а в 2009 г. - 49,6%. В 2009 г 13,4% сельских жителей считали, что реорганизация коллективных хозяйств была необходима, а 37,7% придерживались противоположного мнения.
В начале реорганизации был брошен лозунг, получивший весьма широкое хождение в стране, - «Фермер накормит страну!». Он был воспринят с надеждой. Во всяком случае в Чувашии фермеризация шла быстрыми темпами. Сегодня по прошествии достаточного времени для того, чтобы, если не полностью, то хотя бы бы частично, воплотить в жизнь этот лозунг, можно безошибочно сказать: фермер не накормил страну, так же как и республику. Своеобразно резюме по этому социальному факту да и всей реорганизации высказал Президент республики Н.В.Федоров: «Фер -мерское движение для Чувашии не подходит, агрохол-динги и прочие объединения не изменили кардинально обстановку на селе: не для нас это - не та история и менталитет» [13]. Соглашаясь с высказанной позицией, отметим, что существуют другие немаловажные причины, не позволившие чувашскому крестьянину подняться до уровня социального субъекта, обрести статус подлинного фермера. Это отсутствие организационной, технической, консультационной, агрономи-
ческой помощи, необходимой государственной поддержки.
Реорганизация колхозов, совхозов и создание на их основе других организационных форм сельскохозяйственного производства нанесли серьезный урон кад -рам руководителей, практически являющимся решающей силой подъема сельского хозяйства. Ошибочно думать, что лозунг «Кадры решают все» устарел. Напротив, его злободневность намного возросла. Неудача аграрного реформирования объясняется в первую очередь большой нехваткой руководителей, способных возглавить на местах начавшийся поворот, организовать дело по-новому, в соответствии с изменившимися условиями и поставленными задачами. Неправильно считать, что таких людей не было: среди прежних руководителей колхозов и совхозов имелось немало опытных, компетентных, преданных селу, талантливых организаторов, управленцев, хозяйственников. Речь идет не только о главных, первых руководителях, но и о корпусе специалистов сельского хозяйства, руководителях среднего звена. Дело в том, что «великий перелом» в российской деревне в конце ХХ в. сопровождался отторжением прежних кадров, взращенных прошлой системой («с водой выплеснули и ребенка»); многие сами не приняли трансформацию общества в целом и либеральные преобразования на селе.
В 2009 г мы задали вопрос сельским жителям Чувашии о том, что в советские годы много говорилось о чувстве хозяина, т. е. беспокойном, заботливом земледельце. Существовал ли такой тип или это был идеологический прием, чтобы мобилизовать сельчан на «борьбу» за урожай? 32,1% опрошенных ответили, что существовал, а 23,6% уверены в существовании таких людей, как «хозяина земли», и сегодня.
Чувашская Республика - это регион, в котором парадоксальным образом рельефно проявляются две особенности. Это довольно низкий уровень социально-экономического развития и, как следствие, невысокий уро -вень жизни населения, по которому республика зани -мала в советский период и до сих пор занимает одно из последних мест в России. В 2007 г Чувашия по среднедушевым доходам населения занимала 75-е место в Российской Федерации, а республики Мордовия и Марий Эл - соответственно 77-е и 78-е. В 2007 г по среднемесячной номинальной заработной плате работающих в экономике вышеназванные регионы занимали 67-е, 75-е, 72-е места. С другой стороны, высоки социальные показатели, которые ставят республику в один ряд с регионами с относительно высоким качеством жизни (42-е место в 2006 г.) и индексом развития человеческого потенциала (33-е место в 2006 г.). Республика лидирует не только в Приволжском федеральном округе, но и в России в целом по объему ввода жилья на человека (4-е место), строительству дорог, сельской газификации, завершившейся в 2004 г.
Для глубокого сравнительного историко-социологи-ческого анализа состояния основных сфер жизнедеятельности людей необходимо рассмотреть общую социально -экономическую ситуацию в регионе. В результате параллельно с уменьшением количества сельскохозяйственных организаций, спадом объемов производства идет сокращение работников аграрного сек-
тора. За 1990 - 2008 гг. численность работников сельского хозяйства Чувашской Республики уменьшилась с 131,5 тыс. до 28,1 тыс. (на 103,4 тыс.) человек. Ухудшил -ся профессионально-квалификационный состав работников. Например, удельный вес механизаторов 1-го и 2-го классов снизился с 70 до 45%. Следствием снижения масштабов занятости явился рост безработицы. Положение на рынке труда позволяет говорить о скрытой безработице, потенциальный уровень которой выше в 2 - 2,5 раза. Значительная часть селян, потерявших постоянную работу, не пытаются ее найти, а ограничиваются случайными заработками или замыкаются в своем личном подсобном хозяйстве. Эти люди не считаются ни занятыми, ни безработными.
В 2009 г. 12,1% опрошенных сельчан Чувашии являлись безработными, а 16,0% ответили, что для них вероятность потери рабочего места очень велика. Наибольшую озабоченность в связи с безработицей проявляют люди с низким уровнем образования, старших возрастных групп, а также женщины. По мнению сельских тружеников, при найме на работу выделяются социально-демографические (возраст, здоровье) и социально-профессиональные (образование, квалификация, трудовой стаж) показатели. В таких условиях некоторые члены сельских семей регулярно ездят на заработки в Москву, Санкт-Петербург или в северные регионы . Плюсом в этом 56,4% сельчан видят материальный фактор, возможность заработать большие деньги для семьи. Однако здесь же выделяются минусы: 42,6% респондентов считают, что страдает семья, дети остаются без отцовской опеки, а 26,6% уверены в том, что тяжелая физическая работа влияет на здоровье.
Результаты аграрной реформы отразились на социальной структуре селян. Социально-экономическая дифференциация сельского населения часто рассматривается в контексте формирования среднего класса. Можно согласиться с мнением П.А. Михеева, который считает, что в сельской структуре нет слишком богатых людей, средний класс может быть выделен лишь условно , основную позицию занимают массовые слои со значительным удельным весом сельского люмпен-пролетариата [7, с. 120]. Материалы наших исследований подтверждают правильность такой трактовки. По данным самоидентификации (2006 г.), сельское населения Чувашии представляет следующую социальную структуру: высший слой - 0,5%; выше среднего - 2,8%; средний - 39,9%; ниже среднего - 35,3%; нижний слой -10,8%; не определились, не ответили - 10,7%. Действительно, условно здесь можно отнести к среднему классу 42,7% - тех, кто в группе «средний» и несколько повыше среднего. Однако серединное положение его обеспечивается слишком слабо - полпроцентным высшим слоем. Основную позицию занимают те, кто идет после среднего слоя. Это слой бедных: их 46,1%, а вместе с не определившимися и неответившими - 56,8%. Согласно исследованию 2009 г., 67,5% опрошенных считали, что они живут плохо: у 24,7% респондентов денег не хватает на повседневные нужды; у 27,8% на каждодневные затраты уходит вся зарплата, а у 15,0% на повседневные расходы хватает, но покупка одежды затруднительна. Можно предположить, что при самоидентификации некоторые респонденты несколько завы -
сили свой статус. В 2002 г к бедным по оценке материального положения относили себя более 80% сельского населения региона.
В сложных социально-экономических, психологических, политических условиях, вызванных переходом к рынку, в числе наболевших проблем должна стать категория социальной устойчивости сельского регионального социума. Социальная устойчивость понимается учеными как баланс между социально-позитивной деятельностью человека и теми социальными благами, которые предоставляет ему общество. Мировой опыт свидетельствует о меньших социальных издержках в тех странах, где государство жестко регулирует социальную устойчивость общества. Ее основными направлениями являются соблюдение социальных гарантий для трудоспособного населения, социальная защита для нетрудоспособных, обеспечение реального доступа населения к основным социальным благам, регулирование социальной дифференциации населения [2, с.35].
Состояние социальной устойчивости сельского сообщества и ее изменение на личностно-мотивацион-ном уровне отражается в оценках условий сельской жизни. В 2009 г 57,1% опрошенных селян Чувашии были удовлетворены своей жизнью в целом, 56,6% - работой, 71,1% - семейной жизнью. В сельских трудовых коллективах царит атмосфера доброжелательности, терпимости, взаимного уважения, т.е. каждый человек чувствовал себя частицей большой социальной общности. Так, 85,2% опрошенных были довольны отношениями с коллегами по работе, а 64,2% - удовлетворены отношениями с непосредственным руководством. Хотя 43,4% опрошенных были заняты в трудовых коллективах, где работали совместно люди разных национальностей, но 56,4% ответили, что это не влияет на отношения между людьми.
Ученые выделяют в сельском сообществе дух коллективизма, взаимопомощи. Люди ищут опору в обществе, в других людях, выражают готовность помочь, осознают потребность в общей идее. Человеку важно чувствовать себя с другими «в одной лодке». Все это может обеспечить коллектив. В реальной жизни происходит постепенный возврат его как необходимого принципа жизнедеятельности, предполагающего объединение людей из внутренних побуждений в отличие от ком-мунальности, предопределенной внешним воздействием. Сохранение проявлений коллективизма и добрых
человеческих отношений в стихийной общественной практике стало одним из факторов стабилизации общественной жизни в провинции [7].
В стране, в обществе созрело понимание необходимости корректировки аграрной реформы, ее социальных результатов. Показателем этого явился национальный проект АПК - первый шаг, который пока затрагивает в основном отдельные сферы сельскохозяйственного производства.
1. Агропромышленный комплекс Чувашии, 2009 / Чуваш-стат. Чебоксары, 2009. С. 14, 37.
2. Блинова Т.В., Кутенков Р.П., Рубцова В.Н. Социальная устойчивость сельского сообщества // Социологические исследования. 1999. № 8.
3. Великий П.П. Отечественная сельская социология в потоке социального времени // Социология региона: итоги, проблемы, перспективы. Чебоксары, 2009.
4. Ильин И.Е. Современная аграрная реформа - объект и предмет междисциплинарного исследования // Гуманитарные науки в истории и современном развитии общества. Чебоксары, 2006.
5. История России: Теоретические проблемы / отв. ред. А.С. Сенявский. М., 2002. Вып.1. Российская цивилизация: опыт исторического и междисциплинарного изучения.
6. Мир крестьянства Среднего Поволжья: итоги и стратегии исследований: мат. 1 Всероссийской (1Х межрегиональной) конференции историков-аграрников Среднего Поволжья (Самара, 12 - 13 мая 2006 г.) / отв. ред. Э.Л. Дубман. Самара, 2007.
7. Михеев П.А. Сельский социум изменяющейся России. Саратов, 2004.
8. Проблемы изучения взаимосвязей города и деревни Среднего Поволжья: мат. II Всероссийской (Х межрегиональной) конференции историков-аграрников Среднего Поволжья (Йошкар-Ола, 20 - 21 ноября 2008 г.). Йошкар-Ола, 2009.
9. Рассадина Т.А. Нравственные ориентации жителей российской провинции // Социологические исследования. 2004. № 7.
10. Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации / Росстат. М., 2008.
11. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2008 / Росстат. М., 2008.
12. Россия в ХХ веке. Реформы и революции: в 2 т. / под общ. ред. Г.Н. Севостьянова. М., 2002. Т. 1.
13. Советская Чувашия. 2003. 27 сент.
