CC BY
4
Российское правосудие XVI - начало XVII в.: официальная доктрина и народный идеал
Сучкова Маргарита Владимировна,
кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры истории государства и права, Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя E-mail: margos8118@mail.ru
Феднева Наталья Львовна,
кандидат исторических наук, доцент, доцент кафедры истории государства и права, Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя E-mail: nfedneva@gmail.com
Шингарева Наталья Викторовна
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры правовых дисциплин, Российского православного университета святого Иоанна Богослова E-mail: shingareva@list.ru
Статья посвящена важному этапу в истории российского правосудия, так как в конце XVI - начале XVII в. складываются государственно-правовые институты сословно-представительной монархии, учитывающие национальную правовую традицию, восходящую к Русской Правде и Судным грамотам. Ухудшение социальной ситуации в стране вследствие нарастания процесса закрепощения крестьян, династический кризис, который обострил борьбу за власть среди боярских родов, голод 1601-1603 гг., иностранная интервенция и посягательства со стороны западных государств на территории Русского государства явились причинами тяжелейшего социально-экономического и государственно-политического кризиса в истории России. Но, с другой стороны, именно Смута укрепила в народном сознании идею формирования устойчивой государственности и справедливого правосудия. Отражением новых тенденций в общественной жизни явился Судебник царя Фёдора Иоанновича 1589 г., отличавшийся самобытностью норм и новым уровнем юридической техники, а Судебник Василия Шуйского 1606-1607 гг. впервые закрепил принцип превентивного характера наказания, содержал усовершенствованные материально-правовые установления и упорядочил процессуальную сторону судебной деятельности.
Ключевые слова: суд, правосудие, царь, монархическое правление, сословие, народное правосознание, Судебник 1589, крестоцеловальная запись Василия Шуйского, формальное юридическое равенство перед законом и судом, внесудебная расправа.
сч см
Институты и принципы, внедренные в ходе судебных реформ, проводимых в Российском государстве, в той или иной степени, являются основой, на которой базируется современное российское правосудие. Реформы судоустройства и судопроизводства всегда должны находиться под пристальным и объективным вниманием правоведов, положительный исторический опыт может способствовать повышению качества проводимых в современной России судебных преобразований, что укладывается в концепцию исторической преемственности реформирования отечественного правосудия.
В развитии правовой мысли в XVI - начале XVII в. можно выделить два направления: официальный путь и народный идеал, базирующийся на традиции участия народа в управлении обществом и государством. Несмотря на множество негативных последствий для русского общества и государства, именно в Смутное время были созданы нормативные акты по вопросам организации суда и правосудия, зафиксировавшие народный идеал, отличающийся от официальной доктрины, закрепленной в Судебниках 1497 г. и 1550 г. [4].
Смута наглядно показала противоречивость социальных интересов и борьбу классов за их воплощение средствами государства. В.М. Сырых отмечает, что «миф о социальной гармонии, устанавливаемой государством, монархом, получившим власть от Бога, о его способности выражать всеобщие интересы общества был разрушен в одночасье» [1, с.576]. С одной стороны, в общественном сознании конца XVI - начала XVII в. сформировалась мысль о том, что привлечение представителей общества к осуществлению верховного управления является справедливым порядком государственного устройства, и, следовательно, сформированные представительные учреждения являлись органическим явлением русской жизни, проистекали из внутренних первопричин [5, с. 35]. Но оказалось, что монархическое правление, несмотря на наличие сословно-представительного органа, призванного якобы обобщить и выразить волю общества, ничего, кроме интересов крупных землевладельцев, не выражало и выразить не могло.
В условиях Смуты, когда царская власть оказалась неспособной собственными силами защитить себя в борьбе с иностранной интервенцией, на политическую арену вышли социальные слои, стоящие у подножия общественной пирамиды. Внимание и негодование народных масс, в первую очередь, было направлено на правосудие, с помощью
которого власть придавала своему произволу и насилию формально правовой характер [1, с. 577]. Народ не получил от Судебников 1497 и 1550 гг. юридической защиты их прав и свобод.
Попытки привести законодательство о правосудии в органичное соответствие с интересами широких народных масс предприняли цари Федор Иоаннович, Борис Годунов и Василий Шуйский. Стремление сохранить права «всего народного множества» в определенной степени нашло выражение в договорах с польским королем Сигизмун-дом III о приглашении на Московское государство королевича Владислава и в Приговоре Земского собора Первого Ополчения, но даже он был выработан в интересах служивого сословия, провинциального, городового дворянства
Судебник 1589 г., принятый царем Федором Иоанновичем, заметно демократизировал правосудие по сравнению с Судебниками 1497 и 1550 гг. на уровне как общих норм, так и специальных, посвященных закреплению конкретных правовых институтов. Прежде всего Федор Иоаннович признал необходимым повысить законность приговоров. Общее требование Судебника о том, что закон обратной силы не имеет и его действие распространяется только на отношения, возникшие после его вступления в законную силу, заметно сокращало произвол судьи.
Существенным шагом на пути уравнивания правового статуса представителей имущих классов и низшего сословия явилось предоставление Судебником 1589 г. каждому подданному права на судебную защиту чести. Подобная защита давалась вне зависимости от социального и имущественного положения и рода занятий вплоть до лиц, осуждаемых общественным мнением. Так, на основании статей 65, 66, 69-71 судебная защита полагалась скомороху описному и неописному, «выблядку, кои не у венчялные», «блядем и вид-мамъ», «татемъ и разбоиникомъ и зажигалникамъ лихимъ» [3].
Подобная норма болезненно затронула «власти предержащие», которые кичились своей родословной и считали возможным оскорблять словом и делом лиц, нижестоящих по социальной лестнице. Тем не менее общепревентивное воздействие данной нормы права сократило число случаев издевательств над простыми людьми. Дело было не столько в сумме, которую нужно было платить истцу, сколько в самом процессе, когда феодал должен был предстать перед судом и оправдываться перед чернью, да еще и быть осужденным по приговору суда. Но размер компенсации за бесчестье тоже имел значение, так что демократизм Судебника 1589 г. имел свои пределы. Компенсация зависела от сословного статуса потерпевшего: большому гостю - «50 рублев за бесчестье»; среднему - «20 рублев»; посадскому человеку - «5 рублев»; крестьянину пашенному - 1 рубль (ст. 44, 45, 48, 50 Судебника 1589 г.) [3].
В числе мер Судебника 1589 г., призванных поставить надежный заслон на пути судебного про-
извола, можно назвать и привлечение к уголовной ответственности за взятку не только судейских чиновников, но и взяткодателей. Хотя взяткодателей наказывали достаточно мягко: их должны были «по торгам проклинати и во всех городах Московские земли и Новгороцкия, и по волостям, и по Соборным церквам». Подобная снисходительная реакция властей (то есть без применения телесных и иных жестоких мер воздействия) была опять-таки связана со статусом взяткодателей, которыми, как правило, оказывались лица, принадлежащие к правящим и имущим сословиям.
Таким образом, Судебник 1589 г. можно охарактеризовать как более демократический нормативный акт, чем Судебники 1497 и 1550 гг., но его либерализм был половинчатым, не затрагивающим основных устоев правосудия Московского государства.
Дальнейшее развитие идеи о справедливом правосудии получают в период Смутного времени. Вступая на престол, Василий Шуйский желал показать себя в глазах народа и всего общества мудрым, демократичным царем, правящим страной на законных основаниях и обеспечивающим справедливое правосудие. В «Подкрестной (Кре-стоцеловальной) Клятвенной) Записи» была изложена политическая программа Василия Шуйского и, в частности, было сказано о том, что « „.и повелел я, царь и великий государь, всякого человека не осудя истинным судом с боярами своими смерти не предавать, вотчин, дворов и животов у братьев его, у жен и детей не отнимать, если они с ним в мысли не были, такие у гостей и у торговых людей, хотя который по суду и по сыску дойдет и до смертной вины, и после их у жен и детей дворов, лавок и животов не отнимать, если они с ним в этой вине невинны. Да и доводов ложных мне, великому государю, не слушать, а сыскивать всяким сыском накрепко... На том на всем, что в сей записи написано я, царь и великий князь Василий Иванович, целую крест всем православным христианам, что мне их жалуя судить истинным праведным судом и без вины ни на кого опалы своей не класть, и недругам никого в неправде не подавать и от всяко насильства оберегать».
Таким образом, Василий Шуйский, во-первых, провозгласил единство правосудия для всех обращающихся к нему за помощью и защитой, независимо от социального, имущественного положения и даже подданства. Во-вторых, был сформулирован основополагающий принцип юридической ответственности: применение ее только за вину и сообразно тяжести совершенного проступка («по своей вине»); а единственным основанием для ее возложения может послужить только признание вины лица приговором суда, основанным на за- р коне. В-третьих, Василий Шуйский обещал наро- Д
ду, что всякое дело будет подлежать тщательно- Ч / т му расследованию («сыскивать всяким сыском К
накрепко») и приговор суда будет основан на до- ё
бытых по делу доказательствах, а не на ложных у
и корыстных оговорах. В связи с этим каждому об- А
виненному человеку гарантировалась доступность правосудия и право давать личные пояснения, участвовать в процессе расследования и оценке доказательств. В-четвертых, была сделана попытка отказаться от практики объективного вменения, т.е. ответственности всех членов семьи за преступление, совершенное каким-либо из ее членов. Наказанию подвергался не только главный виновник (иногда оклеветанный), но и его родственники, которые могли лишиться жизни, быть сосланными на каторгу, подвергнуты телесным наказаниям с конфискацией недвижимого и движимого имущества в собственность государства [1]. Обещая прекратить подобную практику, Василий Шуйский клятвенно заверил, что ответственность будет применяться только к виновному лицу, родственники преступника уголовному преследованию подвергаться не будут и их имущество конфискации не подлежит.
Обещание установить доступное для всех правосудие, способное обеспечивать вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении виновного лица, приветствовалось, в первую очередь, народом, уставшим от постоянных нарушений их личных и имущественных прав представителями привилегированных сословий и отсутствия действенной защиты со стороны судебных органов.
Однако в Подкрестной записи отсутствовали четкие положения о средствах и путях обеспечения названных принципов. Понятно, что подобный документ в силу его краткости и общей декларативности содержания менее всего подходил для изложения всех аспектов реформы правосудия, тем не менее некоторые его положения представляли особую значимость для подданных [1]. В период своего царствования Василий Шуйский старался соблюдать принципы правосудия, изложенные им в Подкрестной записи, а также в Судебнике 16061607 гг.
Положения Подкрестной записи о правосудии получили дальнейшее развитие в договорах с польским королем Сигизмундом III о приглашении королевича Владислава на Московское государство (1610 г.) и Приговоре Земского собора Первого Ополчения (30 июня 1611 г.). Приговор дополнил Подкрестную запись, закрепив ряд достаточно действенных гарантий, призванных обеспечить законное и справедливое правосудие. Это, в частности, предписания о воссоздании судебных приказов, осуществляющих предварительное расследование и судопроизводство по ряду наиболее тяжких уголовных преступлений, обязательное утверждение Земским собором приговоров, санкциями которых предусматривалась смертная казнь или ссылка в отдаленные местности.
Особый интерес представляют нормы, закре-Ц пляющие уголовную ответственность за внесудеб-££ ные расправы над людьми, совершенные не только |э государственными органами и должностными ли-^ цами, но и населением, то есть, была установлена z ответственность за самосуд [2]. Несомненно, за-
крепление уголовной ответственности за самочинные действия в сфере правосудия являлось ответной реакцией властей на эксцессы, имевшие место в период Смутного времени.
Также на основании народных требований Приговор Земского собора Первого Ополчения прямо обязывает государство восстановить законные права землевладельцев на принадлежащие им земли, отнятые в период Смуты.
Таким образом, народное правосознание не просто отвергло Судебники 1497 и 1550 гг. как официальные акты, не соответствующие его идеалу, а самостоятельно сформулировало свои собственные демократические правовые предписания. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что русское общество и его представители были способны самолично генерировать правовые институты и принципы, базирующиеся на национальной традиции, которые обеспечивали не менее качественное правовое закрепление и регулирование отдельных сторон общественной жизни (в частности, правосудия) чем западные аналоги.
Идея справедливого правосудия в полной мере была осознана той частью населения России, которая страдала от легализованного произвола суда. Государственный произвол откликался в народе в виде идеи о справедливом правосудии. Русское народное творчество отразило чаяния народа в ряде сказок, достаточно вспомнить сказку «Шемякин суд» и множество подобных произведений русского фольклора. Однако народные идеалы государственной власти не выходили за пределы концепции о «добром» царе и его плохих советниках. Поэтому в начале любого правления можно встретить народные требования о реформе правосудия, и каждый новый монарх старался внести свой вклад в преобразование суда и судопроизводства, однако в положениях реформ всегда доминировали традиционные представления имущих классов о правосудии.
Литература
1. История суда и правосудия в России: в 9 т./ отв.ред. В.В. Ершов, В.М. Сырых. Т. 2: Законодательство и правосудие в Московском государстве (конец XV - 70-е годы XVII века): монография / отв.ред. Н.М. Золотухина, В.М. Сырых. М.: Норма, 2017.
2. Судебная власть в России: история, документы: в 6 томах. Том 1. Начала формирования судебной власти О.Е. Кутафин, В.М. Лебедев, Г.Ю. Семигин; науч. ред. Е.А. Скрипилев; Национальный общественно-научный фонд, Институт развития права и судебной практики. Москва: Мысль, 2003.
3. .Развитие русского права в XV - первой половине XVII в. / В.В. Ермошин, Н.Н. Ефремова, И.А. Исаев и др. Отв. ред. В.С. Нерсесянц; АН СССР, Ин-т государства и права. Москва: Наука, 1986.
4. Российское законодательство X-XX веков: в 9 т. / под общей редакцией проф. О.И. Чистякова. Москва: Юридическая литература. Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Отв. ред. А.Д. Горский. М., 1985.
5. Яцкова А.П. Основные государственные законы Российской империи 23 апреля 1906 г. -первая российская конституция. Дисс. ... к.ю.н. М., 2001.
RUSSIAN JUSTICE OF THE XVI - EARLY XVII CENTURIES: OFFICIAL DOCTRINE AND THE NATIONAL IDEAL
Suchkova M.V., Fedneva N.L., Shingareva N.V.
V. Ya. Kikot Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia; Russian Orthodox University St. John the Theologian
The article is devoted to an important stage in the history of Russian justice, since at the end of the XVI - beginning of the XVII century. state-legal institutions of a class-representative monarchy were formed, taking into account the national legal tradition dating back to the Russian Truth and Court Documents. The deterioration of the social situation in the country due to the increasing process of enslavement of peasants, the dynastic crisis, which aggravated the struggle for power among the boyar families, the famine of 16011603, foreign intervention and encroachments by Western states on the territory of the Russian state were the causes of the most severe state-political and socio-economic crisis in the history of Russia. But, on the other hand, it was the Turmoil that strengthened the idea of forming a stable statehood and fair justice in the popular
consciousness. A reflection of new trends in public life was the Court Book of Tsar Fyodor loannovich in 1589, which was distinguished by the originality of norms and a new level of legal technology, and the Court Book of Vasily Shuisky in 1606-1607 for the first time consolidated the principle of the preventive nature of punishment, contained improved substantive legal provisions and streamlined the procedural side of judicial activity.
Keywords: court, justice, tsar, monarchical rule, estate, people's sense of justice, Sudebnik 1589, Vasily Shuisky's crucifixion record, formal legal equality before the law and the court, extrajudicial execution
References
1. The history of court and justice in Russia: in 9 volumes / ed. V.V. Ershov, V.M. Syrykh. Vol. 2: Legislation and justice in the Moscow state (late XV - 70s of the XVII century): monograph / ed. N.M. Zolotukhin, V.M. Syrykh M.: Norma, 2017.
2. Judicial power in Russia: history, documents: in 6 volumes. Volume 1. The beginning of the formation of judicial power O.E. Ku-tafin, V.M. Lebedev, G. Yu. Semigin; scientific ed. E.A. Skripilev; National Socio-Scientific Foundation, Institute for the Development of Law and Judicial Practice. Moscow: Mysl, 2003.
3. The development of Russian law in the XV - first half of the XVII century / V.V. Yermoshin, N.N. Efremova, I.A. Isaev, etc. Ed. by V.S. Nersesyants; USSR Academy of Sciences, Institute of State and Law. Moscow: Nauka, 1986.
4. Russian legislation of the X-XX centuries: in 9 volumes / edited by prof. O.I. Chistyakov. Moscow: Legal literature. Vol. 2: Legislation of the period of formation and strengthening of the Russian centralized state / Ed. A.D. Gorsky. M., 1985.
5. Yatskova A.P. Basic state laws of the Russian Empire April 23, 1906 - the first Russian Constitution. Dissertation ... cand. in law. M., 2001.
