CC BY
129
ВЕКТОР ЮР ИДИЧЕСКОЙ НАУ КИ
Мария Дмитриевна ЧУПОВА,
кандидат юридических наук, доцент, заместитель заведующего кафедрой истории государства и права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) chupova@bk.ru 125993, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9
К истории российского конституционализма
К ПОСТАНОВКЕ ВОПРОСА О ФОРМИРОВАНИИ КОНСТИТУЦИОННЫХ ИДЕЙ В РОССИИ В XVI—XVII вв.
Аннотация. В настоящей статье рассматривается становление государственно-правовой мысли в начале Нового времени — второй половине XVI — начале XVII в. Анализируется взаимосвязь исторического процесса, хода развития общества и государства и формирования идей правового регулирования государственного строительства и взаимоотношений власти и личности. На материале государственно-правовых актов периода Смутного времени показывается стремление русского общества к установлению правовых норм в государственном строительстве, ограничению единовластия и бюрократии на основе признания естественных прав и установления справедливых государственных институтов. В работе рассматриваются исторические, правовые и идеологические аспекты формирования представлений о государственном устройстве, которые легли в основу российской юридической мысли.
Ключевые слова: история конституционного права, естественное право, Новое время, конституционализм, Избранная рада, Стоглавый собор, Иван Гоозный, опричнина, Федор Иоаннович, Борис Годунов, Смутное время, Подкрестная запись, Василий Шуйский, Семибоярщина, Сигизмунд III, королевич Владислав, земское ополчение, судоустройство, земские соборы.
DOI: 10.17803/2311-5998.2018.48.8.034-050
M. D. CHUPOVA,
Candidate of Law (PhD), Associate Professor, Deputy Head of the Department of the History of State and Law of the O. Kutafin University (MSAL)
chupova@bk.ru
125993, Russia, Moscow, Sadovaya-Kudrinskaya Str., 9
THE QUESTIONS OF CONSTITUTIONAL IDEAS IN RUSSIA IN THE 16—1 7th CENTURIES
Abstract. In this article author considered the formation of state-legal ideas at the beginning of the Modern Era — the second half of the XVI — the beginning of the XVII centuries. The interrelation between the historical process,
© М. Д. Чупова, 2018
the development of society and the state and the formation of ideas for the legal regulation of state construction and the relationship between authority and the individual are analyzed. On the basis of the state and legal acts of the Time of Troubles, the Russian society seeks to establish legal norms in state building, to limit autocracy and bureaucracy on the basis of recognition of natural rights and the establishment of just state institutions. The work considers historical, legal and ideological aspects of the formation of ideas about the state structure that formed the basis of Russian legal thought. Keywords: history of constitutional law, natural law, Modern Era, constitutions, Elected Rada, Stoglavy Synod, Ivan the Terrible, Oprichnina, Fedor Ioannov-ich, Boris Godunov, Time of Troubles, Vasily Shuisky, Semiboyarschina, Sigismund III, Prince Vladislav, Zemsky rebellion, judicial system, zemsky synods.
Первое, что необходимо сделать, говоря о конституционных идеях в устроении государства в XVI—XVII вв., это определиться со значением самого понятия конституции и его места в государственно-правовой мысли. Значение латинского термина «конституция» — сложение, установление, устройство. Конституциями назывались римские правовые императорские акты, «апостольскими конституциями» — основополагающие правовые акты главы римской церкви.
Тема настоящей работы — конституционные идеи в более специфическом, хотя и более привычном нашему современнику смысле, — идеи единого общеобязательного права, охватывающего и регулирующего деятельность общества и государства, включая высшее государственное руководство — коллегиальное или единоличное. Такого рода потребность в государственной мысли и государственном строительстве является одной из ярчайших примет наступления европейского Нового времени, которое отказалось от слепого следования традиции и догматам в качестве единственно необходимой основы построения политиче- д
ского общежития. Как и многое в это время, сфера политического устройства го- И
сударства начала рассматриваться обществом в качестве объекта критического Т
человеческого мышления и творчества. В качестве того, что может и должно ви- Р
доизменяться и улучшаться, того, что зависит от людей. В качестве того, за что И
люди несут ответственность. р
Таким образом, появилась потребность в критическом взгляде на существу- С
ющее государственное устройство и идеях по его совершенствованию. Одной из п
таких идей становится идея о праве как общей ценности общества, зависящей не ^
от интереса, прихоти или сиюминутного каприза властелина или аристократии, К
а от общего понимания справедливости и общественного блага. Такое понимание О
права неизбежно приводит к необходимости ограничения произвола власти на □
всех уровнях, особенно на уровне власти верховной. Ведь именно в это время О
в европейских странах, включая и Россию, от государства становится почти не- I
возможно «уйти». Развитие институтов управления приводит к резкому усилению Т
влияния государственной машины на всю жизнь человека, и несовершенства Т
этой машины становятся чрезвычайно болезненными для всех слоев общества. Ц
Аристократ уже не может укрыться в наследственном имении, корпорации и
церковнослужителей где-то начинают терять свою обособленность и полномочия,
□
НАЛИЗМА
>
36 ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ / /_J ) УНИВЕРСИТЕТА
L-—^ и мени O.E. Кугафина (МПОА)
а где-то сами становятся инструментами организованного насилия, т.е. государственными структурами, самоуправление городов и университетов легко игнорируется властями, и даже крестьянин не находит себе уединенного места, куда до него не дотянутся фискалы и феодалы. Государственное общежитие должно гарантировать членам общества сохранение жизни, безопасности и имущества, защиту не только от внешнего врага и преступности, но и от произвола государственной машины. Это невозможно без существования системы общепризнанных «правил игры», обязательных для всех — от нищего до государя. Ведь известно, что для построения ада на земле нужно только одно — чтобы те, кто устанавливают правила, сами не должны были им подчиняться.
Развитию в России идей об общеобязательном праве, регулирующем и ограничивающем деятельность государственной машины сверху донизу, которые и принято называть конституционными идеями, посвящена эта работа. В качестве источников, рассказывающих нам о развитии этих идей в нашей стране в начале
XVII в., нам будут служить реальные правовые документы Смутного времени, отразившие представления тогдашнего русского общества о справедливом и безопасном общественном устройстве.
Появление в отечественном праве самого термина «конституция» в качестве названия правового акта состоялось уже в 1918 г с принятием Конституции РСФСР. Однако с начала XX в. в России издаются акты конституционного содержания, среди них — Манифест от 17 октября 1905 г. «Об усовершенствовании государственного порядка» и Основные законы Российской империи от 23 апреля 1906 г.1
Другая позиция исходит из представления о появлении первых конституционных актов в России в XVIII в. Н. А. Михалева в статье «Становление и развитие отечественной науки конституционного права» выделила три этапа формирования конституционного (государственного) права в России:
1) дореволюционный — вторая половина XVIII — начало ХХ в.;
2) советский — 1917—1993 гг.;
3) современный, который «имеет точкой отсчета принятие федеральной Конституции 1993 года2.
Однако непосредственно в статье рассматриваются только проблемы, связанные с современным этапом. В учебнике «Конституционное право Российской Федерации» М. В. Баглай и Б. Н. Габричидзе пишут, что зарубежные «конституционные акты или конституции» восходят к демократическим революциям XVII—
XVIII вв., а история российского конституционализма начинается с российских конституций ХХ века»3. В. Е. Чиркин, обратив внимание на использование термина
1 См.: История Конституции России : хрестоматия. СПб., 2010. С. 17—59 (разд. 1 «Конституционные законы Российской империи конца XIX — начала ХХ века»).
2 См.: Михалева Н. А. Становление и развитие отечественной науки конституционного права // История юридических наук в России. М., 2009. С. 156—157.
3 Авторы этого учебного курса предлагают рассматривать три типа конституционного права. Два из них исторические: дореволюционное конституционное право (1905—1917 гг.) и тоталитарное конституционное право (от 1917 до середины 1980-х гг. ), а третий — современный, «новый тип конституционного права, соответствующий переходу общества
«конституция» в Древнем Риме и средневековой Европе, пришел к выводу, что в России в период сословно-представительной монархии в ряде постановлений Земских соборов содержались «элементы такого рода, которые теперь называются конституционно-правовыми»4. Упомянув о том, что подобные элементы обнаруживаются даже в нормативных актах Киевской Руси, В. Е. Чиркин тем не менее пришел к заключению, что «первые конституционные идеи и предложения конституционного характера в правящих кругах России появились в XVIII в.». В числе таких актов он называл митавские Кондиции5, проекты Н. И. Панина, И. Р. Воронцова и декабристов, но он также не рассматривал содержание этих актов, начав аналогичное изложение курса с Конституции РСФСР 1918 г.6
В последние годы спор о конституционных ценностях, их содержании и воплощении в исторических нормативных правовых актах стал предметом широкого обсуждения7. Изучению этих проблем были посвящены многие конференции8. Ряд авторов обратили внимание на длительность формирования конституционных идей, а также процесса их воплощения в конституционно-правовом материале9. В. В. Полянский высказал предположение о том, что «конституция любого государства представляет собой некое собрание признаваемых обществом в качестве позитивных правил государственной организации, складывающихся во времени». К главным конституционным ценностям В. В. Полянский отнес: принцип разделения властей, права и свободы человека, определение процесса функционирования государства в целом, его формальных, содержательных и сущностных элементов — формы правления, территориальной организации и политического режима10. Л. А. Нудненко, объявив высшей конституционной ценностью права и свободы человека, посчитала что формулировка и реали-
к демократии» (Баглай М. В., Габричидзе Б. Н. Конституционное право Российской Федерации. М., 1996. С. 41, 49).
Чиркин В. Е. Конституционное право России. 6-е изд. М., 2009. С. 45. Первой писанной
Следует отметить, что вообще истории отечественных юридических наук стало уделять-
ность // Конституционные ценности: содержание и проблемы реализации. Т. 1. С. 179—183.
Ä
конституцией автор называет Конституцию США 1787 г. (С. 67).
См.: Корсаков Д. А. Воцарение императрицы Анны Иоанновны. Казань, 1880. С. 8—9 Т
(Приложение. Документ № 1). О
См.: Чиркин В. Е. Конституционное право России. С. 47.
ся серьезное внимание. Так, Университет имени О.Е. Кутафина издал сборник статей С
«История юридических наук в России» (М., 2009). С
Например, Международная научно-практическая конференция 4—10 декабря 2008 г. ^
«Конституционные ценности: содержание и проблемы реализации», Первая Всерос- К сийская научно-практическая конференция молодых ученых «Конституционное право:
вызовы XXI века» (М. : МГЮА, 2017). □
См.: Яндиев М. А. Конституционно-правовые ценности: история и география некоторых О
этнолингвистических аспектов // Конституционные ценности: содержание и проблемы ре- I
ализации : материалы Международной научно-практической конференции 4—10 декабря Т
2008 г. : в 2 т. М. : РАП, 2009. Т. 1. С. 151—158 ; Чиркин В. Е. Единство государственной Т
власти и разделение ее ветвей в ценностном измерении // Там же. Т. 1. С. 159—169. Ц
См.: Полянский В. В. Принцип гармонизации публичной власти как конституционная цен- И
□
НАЛИЗМА
>
4
5
6
8
9
10
38
ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ
"Т^ЕСТНИК
) УНИВЕРСИТЕТА
L-—имени О. Е. Кутафи на (МПОА)
зация этого принципа связана только с идеологией европейского Просвещения и эпохой буржуазных революций11.
В настоящей статье сделана попытка восполнить пробел в изучении процесса формирования конституционных идей в России. Внимание обращено на элементы конституционализма, получившие воплощение в нормативных правовых актах, увидевших свет в первые два десятилетия XVII в.: Подкрестной записи Василия Шуйского (1606), договорах с польским королем Сигизмундом III Августом о приглашении королевича Владислава на русский престол (1610), Приговоре Земского собора Первого ополчения (1611). В этих документах впервые в истории России получили комплексное воплощение именно те ценности, которые в современной науке именуются конституционными. В нормативной форме в них провозглашались идеи учения о праве и государстве, которые формулировались отечественными мыслителями в течение всего средневекового периода русской истории12.
Однако события Смутного времени невозможно верно понять, не принимая во внимание то состояние, в котором русское общество и государство находились после эпох Ивана Грозного и Бориса Годунова.
В 1543 г. митрополит Макарий участвует в отстранении Шуйских от власти и передаче этой власти юному царю Ивану IV. Именно Макарий формирует так называемую «Избранную раду» — кружок государственных деятелей, при участии которых в течение первых десяти лет царствования Ивана Грозного Россия совершила значительный рывок в своем развитии. С 1549 г. начинаются реформы Избранной рады. Смысл губной и земской реформ, отмены кормлений состоял в замене системы наместничества на широкое местное самоуправление, с привлечением как дворянства и мещанства, так и крестьянства. Выборными становились суды, полицейские чиновники (губные старосты), руководители местных самоуправлений (излюбленные и земские старосты).
Закон, признавая каждую крестьянскую общину, на чьей бы земле она ни жила, одноправной с общинами городскими, представлял ее юридическим целым, свободным и независимым в общественных отношениях, а выборные начальники общин, старосты, дворские, сотские, пятидесятские и десятские считались состоящими на государственной службе, у «государева дела». Эта реформа обеспечивала ответственное перед избирателем местное самоуправление, включающее выборный суд (аналог суда присяжных), выборные полицейские органы (аналог американских шерифов), выборную местную власть и право крестьян на общинное самоуправление со статусом выборных руководителей такого самоуправления, не уступающих государственным чиновникам.
11 Нудненко Л. А. Принцип сочетания частных и публичных интересов — высшая конституционная ценность // Конституционные ценности: содержание и проблемы реализации. Т. 1. С. 208—219.
12 К таким мыслителям XVI — начала XVII в. следует отнести Максима Грека, Зиновия Отен-ского, Федора Карпова, Андрея Курбского, Ивана Пересветова, неизвестного автора «Иного сказания» (произведения круга Валаамской беседы) и некоторых других. Источниками их воззрений послужили идеи, разработанные их предшественниками — мыслителями Киевской Руси (митрополитом Иларионом, автором первой русской летописи Нестором, Владимиром Мономахом, Даниилом Заточником).
Крестьянская община в рамках строго установленных фискальных и феодальных (поземельных) платежей самостоятельно, демократическим порядком определяла долю в этих платежах каждого крестьянского хозяйства. Еще более широкие права самоуправления были предоставлены городским общинам. Сельская или городская община имела право отказаться от управления со стороны помещика, наместника или волостеля с одним только условием — вносить все положенные на наместников оброки в казну.
В 1551 г. был проведен первый церковно-земский общегосударственный собор, так называемый Стоглавый собор, принявший, в частности, Судебник Ивана IV. Кроме того, Собор с участием мирян впервые в истории Русской православной церкви принял решения по ряду церковных вопросов обрядового характера, а также рассмотрел предложения правительства о частичной секуляризации церковной собственности. Здесь Собор подтвердил свое право на принятие важнейших государственных решений, отверг секуляризационные предложения царя и Избранной рады, подтвердил неприкосновенность церковных имуществ, хотя и ограничил дальнейший рост церковной собственности, в частности воспретил монастырям и епископам создавать в городах новые монастырские слободы. Кроме того, Собор отказал царю в праве светского суда над духовными лицами, включая жителей церковных и монастырских слобод, и отменил все ранее выданные царем жалованные грамоты подобного содержания.
Этот Собор, как и последующие Земские соборы, состоял из трех частей: Освященного собора Русской православновый церкви, Боярской думы и земских депутатов. В работе Собора активно участвовали митрополит Макарий и царь Иван.
В это же время было принято Уложение о службе, которое формализовало отношения служилого сословия (дворян) и государства. Независимо от происхождения и положения служилого человека было предусмотрено выставление одного воина со ста четвертей пахотной земли. При уклонении от несения службы земля подлежала перераспределению. Наведение порядка в предоставлении д поместий позволило в сжатые сроки увеличить русскую армию. И Усиление страны и армии позволило окончательно решить вопрос с Казан- Т
ским и Астраханским царствами, которые в 1555 и 1556 гг. были взяты и подчи-
Р
нены Москве. В течение первого десятилетия самостоятельного царствования И
Ивана IV территория России удвоилась.
Политика Ивана резко изменилась в 1560 г., со смертью царицы Анастасии.
ОС
Иван, любивший жену, умевшую к тому же контролировать его непредсказуе- п
мый нрав, впал в неистовство. Он разогнал все свое ближнее окружение, рас- ^
пустил Избранную раду, отправил в ссылку виднейших ее деятелей — своего К
духовника Сильвестра и окольничего Алексея Федоровича Адашева, отослал О
от себя ближайшего друга — князя Курбского, прекратил общаться с митропо- □
литом Макарием. О
Скорее всего, смерть жены спровоцировала не слишком устойчивую психику I
Ивана, имевшего тяжелую наследственность и сильно психологически травми- Т
рованного в детстве, и привела к развитию у него психического расстройства. Т
Митрополит Макарий, Анастасия и Сильвестр долго сдерживали бешеный нрав Ц
царя, но после 1560 г. поступки и действия Ивана с точки зрения здравого рассуд- и
ка перестают поддаваться логическому объяснению. В 1561 г. прокатится первая
□
НАЛИЗМА
>
40 ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ / /_J ) УНИВЕРСИТЕТА
L-—^ и мени O.E. Кутафина (МПОА)
волна казней, причем во время тяжелой Ливонской войны казнены будут проверенные в боях лучшие русские полководцы Даниил Адашев и Матвей Ржевский.
С каждым годом казни набирают обороты. В 1564 г. умирает митрополит Ма-карий, последний человек, который был еще способен взывать к разуму Ивана, сразу после этого бежит в Литву князь Курбский и пишет оттуда Ивану несколько писем с попытками образумить царя. Иван начинает вести с Курбским открытую переписку, обвиняя окружавших его людей во всех мыслимых грехах. Сложность ситуации, помноженная на несчастья Ливонской войны, становится причиной все большего недовольства царем.
Иван бежит из Москвы, оставляя письмо об отречении от престола, причем в письме этом откровенно натравливает московский посад на собственный двор, и запирается в Александровской слободе. После того, как к нему приезжает делегация с просьбой остаться на троне, Иван объявляет проект опричнины, отдельного от земского правления личного удела царя, в котором единственным законом будет его воля. Кстати, первоначальное значение слова «опричнина» — вдовья доля имущества, которая обеспечивает вдову и по ее смерти возвращается детям. В 1565—1566 гг. проект опричнины утверждается тремя палатами Земского собора. В 1568 г. по приказу Ивана был убит, митрополит Московский Филипп.
Опричнина была упразднена Иваном в 1572 г., на следующий год после того, как Москву и Россию разграбил крымский хан. Опричники при приближении крымского войска просто разбежались, а те немногие, кто рискнул воевать с внешним врагом, были тут же убиты соотечественниками. Палачи не могут воевать в одном строю со своими жертвами.
Пытки и казни продолжались до самой смерти Ивана. В частности, был обвинен в колдовстве (!) и при личном участии царя замучен в застенке Михаил Воротынский, уничтоживший в 1572 г. стотысячное войско крымского хана, которое пыталось развить успех набега предыдущего года. Россия проиграла Ливонскую войну, лишилась выхода к Балтийскому морю. Иван сжег и разграбил Новгород, положив начало упадку северной русской столицы. Была упущена и возможность опоры на казачество на юге — через 30 лет казаки примут деятельное участие в войне против России в Смутное время.
В 1584 г Иван Грозный умер в возрасте 54 лет, оставив в качестве наследника младшего сына от первого брака с Анастасией Романовной — Федора Иоаннови-ча. Федор же имел только одного ребенка, дочь 1594 г. рождения от брака с сестрой приближенного отца послеопричного периода Бориса Годунова — Ириной Федоровной Годуновой. Этот ребенок умер девяти месяцев от роду.
После правления Ивана Грозного Россия получила передышку. При Федоре, фактическим соправителем которого был Борис Годунов, Россия успешно воюет со Швецией и Ливонией и возвращает себе Ивангород и Копорье на берегу Балтийского моря, активно осваивает завоеванные земли Казани, Астрахани, Урала и Сибири. Основываются города по Нижней Волге — Самара, Саратов, Симбирск, Царицын. Построены города-крепости на юге — Воронеж, Белгород, Ливны, восстановлен город Елец. В Москве возводятся стены и башни Белого города, укрепления Скородома (по линии Садового кольца). В городах идет усвоение реформы местного самоуправления, решений Стоглавого собора. По всей
УНИВЕРСИТЕТА К постановке вопроса о формировании
имени o.e. кугафина(мгюА) конституционных идей в России в XVI — XVII вв.
России возобновлено активное строительство городов, храмов, фортификационных и дорожных сооружений.
При Федоре Земские соборы собираются несколько раз для решения возникающих государственных вопросов. В целом 14 лет правления Федора Иоанно-вича стали временем возрождения Русского государства. Однако Федор умер в 1598 г. , не оставив наследника. При этом вся ближайшая родня царей (потомство Василия III, Ивана III, Василия II) была уничтожена Иваном Грозным, а его младший сын Дмитрий был убит в Угличе в 1591 г.
После недолгого периода междуцарствия (январь — февраль 1598 г.) Земский собор избрал на царство Бориса Годунова. Борис активно ищет контакты с западом. При этом по примеру Европы Борис идет на беспрецедентное усиление социальной роли дворянства и, следовательно, усиление феодальной зависимости крестьян.
Вместе с этим возникает кризис в элите государства, состоявшей все еще в основном не из служилого сословия, а из родовой владетельной знати. При разрешении этих конфликтов Борис начинает активно использовать политические репрессии, которые живо напомнили обществу совсем недавний кошмар Ивана Грозного.
В царствование Бориса 1601 и 1602 гг. были неурожайными. В стране начался массовый голод, появились даже случаи людоедства. Борис вынужден был пойти на отмену заповедных лет, но не со свободным переходом крестьян, а с их вывозом к другому помещику. Меры правительства по помощи голодающим не давали результата, и Борис установил твердую цену на хлеб. После этого шага (в русской истории — всегда катастрофического) к неурожаям добавилось укрытие зерна крестьянами, и урожайный по погодным условиям 1603 г. не решил проблему с продовольствием из-за резкого уменьшения запашки земель.
Итогом этих катаклизмов стало Смутное время, когда население, да и значительная часть элиты перестали поддерживать государственные институты. Люди д
перестали видеть в существующей системе какие-либо положительные стороны. И
□
Террор со стороны государственной власти парализовал общество и в момент, когда потребовалась реальная поддержка со стороны этого общества, власть ее не получила и погибла, открыв дорогу еще большим бедствиям для страны. И
В этот момент уже стало понятно, что возвращение тирании не будет соответ-
ствовать ничьим интересам в обществе. Начался поиск такой государственной
С
и правовой системы, которая могла бы гарантировать обществу — как элитам, С
так и народным массам — личную безопасность, защиту имущества, естествен- ^
ные права самоуправления. К
Первая в России попытка оформления правового статуса подданных Россий- О
ского государства и принципов реализации правосудия была предпринята царем □
Василием Шуйским (1606—1610) в Подкрестной (Крестоцеловальной, Клятвен- О
ной) записи 1606 г. Василий Шуйский, вступив на престол, целовал крест и про- I
изнес в Успенском соборе Московского кремля клятву, составившую содержание Т
этой Записи. «Новый летописец» воспроизвел ее текст: царь «нача говорити... Т
чево искони век в Московском государстве не повелось, что целую де крест всей Ц
земле (здесь и далее курсив мой. — М. Ч.) на том, что мне ни нат кем ничево не И зделати без собору никакого дурна: отец виноват, и над сыном ничего не здела-
□
НАЛИЗМА
>
42 ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ / /_J ) УНИВЕРСИТЕТА
L-—^ и мени O.E. Кугафина (МПОА)
ти; а будет сын виноват, отец того не ведает, и отцу никакого дурна не зделати; а которая де была грубость при царе Борисе никак никому не мститель». Эти клятвенные заверения, впервые прозвучавшие в Русском государстве, привели в изумление не только автора «Нового летописца», но и бояр, и «всяких людей», которые «говорили ему, чтоб он в том креста не целовал, потому что в Московском государстве тово не повелося. Он же никого не послушал, целовал крест на всем том»13и «самовольно клятве издався»14.
Василий Шуйский произнес эту клятву в период, когда, по образному выражению И. А. Хворостинина, в государстве «всякая правда успе (уснула) и суд истинный не бе»15. Новый царь предпринял попытку заверить население в том, что с его воцарением времена беззакония миновали, и будет восстановлено правосудие. Царь обращался не только к феодалам и имущим верхам»16, а «ко всей земле», перечислив основные сословия страны: бояре, дворяне, гости, торговые люди и весь прочий народ17.
Василий Шуйский поклялся перед народом в том, что все подданные России (равно как и ее гости) будут наказываться только по приговору суда и в соответствии с тяжестью своей вины; члены семьи осужденного никаким опалам и конфискациям движимого и недвижимого имущества подвергаться не будут. Всякое дело подлежит предварительному тщательному расследованию, и приговор по нему может быть вынесен только правомочным составом суда в присутствии обвиняемого («с очи на очи»). Правительством были приняты все возможные в условиях того времени меры к тому, чтобы содержание Подкрестной записи было известно всему населению. Ее текст рассылался «по всем городам и весям», зачитывался в соборных церквях и на площадях городов при большом скоплении народа. Эти факты свидетельствуют о том, что Шуйский отнесся к своей клятве не только как к политическому манифесту, а как к нормативному документу, содержащему принципы отправления правосудия в стране.
Л. В. Черепнин полагает, что этой Записью Василий Шуйский утверждал определенную политическую концепцию своего царствования, пообещав никого не подвергать опале «безвинно и безсудно», не выдавать никого «недругам в неправде» и всех подданных оберегать от беззаконных насилий18. Н. М. Карамзин, анализируя текст Клятвенной записи, пришел к выводу, что новый царь «мыслил. избавить Россию от двух ужасных зол своего времени: ложных доносов и беззаконных опал, соединенных с разорением целых семейств»19.
13 Полное собрание русских летописей. Т. 14. 1-я пол. СПб., 1910. С. 69. См. также: Собрание государственных грамот и договоров (далее — СГГ и Д). М., 1819. С. 390.
14 Хворостинин И. А. Словеса дней и царей и святителей московских, еже есть в России // Русская историческая библиотека. 2-е изд. Л., 1925. Т. 13. Стб. 542.
15 Хворостинин И. А. Указ. соч. Стб. 543.
16 Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI—XVII веках. М., 1978. С. 155.
17 См.: Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 129.
Автор отмечает, что часто употребляемое в те годы выражение «вся земля» было равнозначно понятию Земского собора.
18 См.: Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 153.
19 Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1989. Кн. 3. Т. 12. С. 3.
В. О. Ключевский высоко оценил Подкрестную запись, охарактеризовав ее как «смелый обет», составивший целую «эпоху нашей политической истории»20. Он отметил, что, несмотря на то, что ее содержание касалось «лишь судных дел», боярам его поступок «показался революционной выходкой», поскольку царь «призывал к участию в своей царской расправе не Боярскую думу, исконную сотрудницу государей в делах суда и управления, а Земский собор... [стремясь] переместить центр тяжести государственной жизни из боярской среды в народное представительство. В этой выходке бояре увидели небывалую новизну». В. О. Ключевский рассматривает Подкрестную запись как первый опыт построения государственного порядка на основе формального ограничения верховной власти. В Подкрестной записи Василий Шуйский принародно отрекся от прерогативы Ивана IV жаловать и казнить своих холопов по своей воле, а не по закону и судебному приговору, превратившись из «государя холопов в правомерного царя своих подданных, правящего по законам»21.
В. А. Рогов усмотрел в Записи Шуйского рождение принципиально нового правового документа, сопоставимого с Habeas Corpus Act: «аналогичный документ о защите прав личности и юридических гарантиях неприкосновенности был принят в Англии во время революции на 70 лет позднее. Содержание Записи не было пустым звуком. Оно сохраняло значение на протяжении всей первой половины XVII века, и в полном объеме положений вошло в Соборное Уложение 1649 года»22. Поэтому вряд ли возможно согласиться с позицией В. Козлякова, который высказал предположение, что содержание Подкрестной записи это лишь более подробное развитие положения первой статьи действовавшего Судебника 1550 г. «А судом не дружити и мстити никому»23.
Договоры с польским королем Сигизмундом III Августом о приглашении королевича Владислава на русский престол от 4 (14) февраля и 17 (27) августа 1610 г. были задуманы как «писаный» конституционный акт, устанавливающий организацию верховной власти (форму правления), декларирующий права под- д
данных и способы их правовой защиты. И
В этих Договорах был рассмотрен широкий спектр проблем, включающих Т
организацию и реализацию верховной власти; устройство органов управления Р
и суда в центре и на местах, принципы отправления правосудия. Первый из них, И
заключенный в феврале 1610 г тушинскими боярами24 с польским королем Сигиз-
мундом III, предусматривал сохранение суверенности Российского государства,
"О □
существующей формы правления (сословной монархии) и обеспечение охраны □
личных и имущественных прав всего «московского народа», а также отправление ^
правосудия по законам Российского государства. К
О
и
□
20 Ключевский В. О. Курс русской истории // Сочинения : в 9 т. М., 1988. Т. 3. С. 34—35. О
21 Ключевский В. О. Указ. соч. С. 36—37. I
22 Рогов В. А., Рогов В. В. Древнерусская правовая терминология в отношении к теории Т права (очерки IX — середины XVII в.). М., 2006. С. 169—171. Т
23 Козляков В. Смута в России. XVII век. М., 2007. С. 187. Ц
24 «Тушинцами» называли бояр, дворян и купцов, служивших в Тушинском лагере Лже- И
О
дмитрию N. НАЛИЗМА
>
44 ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ / /_J ) УНИВЕРСИТЕТА
/-и мени O.E. Кутафина (МПОА)
Форма правления конституировалась как сословно-представительная монархия: глава государства — монарх, при нем Боярская дума с Освященным собором (высшим церковным органом) и представительство чинов от «всея земли» — «Земский всея земли собор»:
1) статус Земского собора прежде всего включал законодательные прерогативы. На Земском соборе обсуждались и принимались основные законы государства, а также решения по наиболее важным вопросам государственно-правового строительства (взимание налогов, распределение и перераспределение земельных, поместных наделов, определение количественного состава войск, суммы средств, необходимых на их содержание, объявление войны, заключение мира и т.п.);
2) принципы осуществления правосудия и необходимые меры по охране прав подданных прописаны в этом Договоре с достаточной четкостью, не допускающей двусмысленного толкования. Запрещено наказывать «людей всех чинов», «не сыскав вины» и не осудив приговором, вынесенным надлежащим составом суда: «з боярами и з думными людьми». Объективное вменение не допускалось и невиновные члены семьи никаким опалам и наказаниям не подвергались: «а жены, дети, братья, которые того учинку (преступлению) не помогали и не ведали, альбо не произволяли, казнены быть не мают» и отчизны и поместья у них конфискации не подлежали (ст. 11)25;
3) В. О. Ключевский усматривал в этом документе попытку разделения властей с определением компетенции каждой из них: «Земскому собору договор ус-воял учредительный авторитет. Ему же принадлежал и законодательный почин. Дума имеет законодательную власть: вместе с ней государь издает обыкновенные законы. Думе принадлежит и высшая судебная власть»26. Историк называл рассматриваемый Договор «целым основным законом конституционной монархии, устанавливающим как устройство верховной власти, так и основные права подданных»27;
4) впервые в выражениях, соответствующих религиозному и правовому сознанию того времени, провозглашалась независимость религиозного выбора населения от государства. «Отводити» христиан «от Греческой веры в Римскую и ни в которую иную веру» не разрешалось, как и принуждать силой к какому-либо вероисповеданию, поскольку «вера есть дар Божий, и никого от веры силою отводити или примушати не годится» (ст. 2);
5) также впервые в законном порядке разрешалось любому человеку — «каждому с народа Московского людям» — посещать другие христианские государства для науки или торговли (ст. 11).
Во втором Договоре от 17 (27) августа 1610 г. (названном Приговорной записью), заключенном между «Седьмочисленным» правительством (Семибоярщи-
25 Текст Договора 4 (14) февраля 1610 г., названный Договорными статьями польского короля Сигизмунда III c московскими боярами, здесь и далее цит. по: Акты Западной России. СПб., 1851. Т. 4. № 180. С. 314—318.
26 Ключевский В. О. Указ. соч. С. 40.
27 Ключевский В. О. Указ. соч. С. 42.
УНИВЕРСИТЕТА К постановке вопроса о формировании
имени o.e. кугафина(мгюА) конституционных идей в России в XVI — XVII вв.
ной), образованным после сведения с престола Василия Шуйского, и гетманом С. Жолкевским, представлявшим короля Сигизмунда III Августа, содержались «статьи» о том, «по которой мере быть на Российском государстве» королевичу Владиславу28.
Текст этих статей в основном является повторением многих положений Под-крестной записи Василия Шуйского и Договора от 4 (14) февраля 1610 г. Форма правления оставлена без изменений — сословно-представительная монархия. Королевич Владислав, будущий русский царь, без согласования с Земским собором не мог принимать серьезных решений. Порядок принятия законов предусматривал необходимость утверждения их текстов Земским собором. «А буде похотят ("его господарьская милость") в чем пополнити для укрепления судов, на то поволити, з думою бояр и всея земли, чтоб было все праведно». Эти же требования касались и введения новых налогов, перемещения в должности представителей «княженецких» родов, и вообще служивых людей, распоряжения земельными дачами и т.п.
Принципы отправления правосудия в этом проекте договора изложены подробнее, нежели в предшествующем. Прежде всего утверждались существующая в Московском государстве судебная система и порядок ее деятельности: «На Москве и по городам суду быти, и совершаться по прежнему обычаю и по судебнику Российского господарьства», т.е. по законам и теми судебными органами, которые были введены на местах по земской и губной реформам 1550-х гг.
Специально оговаривалась недопустимость внесудебных расправ: «умыш-лением никаким, ни засылкою шкоты никакой (ложного доноса. — М. Ч.) и убив-ства над людьми Московского государства не делати, и дворов, животов, и иного ничего у всяких людей не отыймати». Если кто-либо «из чину какого-нибудь» за действия свои «в господарьских и земских делах» будет достоин наказания, то его вину следует установить в судебном порядке: «осудивши наперед с бояры и с думными людьми», и определить ему наказание по приговору суда в со- ИИ
ответствии с тяжестью вины, «а не сыскав вины никого не казнити, и чести ни П
Т
у кого не отнимати и в заточение не засылати, поместий вотчин и дворов не
отыймати». И
Подтверждалось также запрещение объективного вменения, касающегося р
родственников осужденного: «Жены, дети, братья, которые того дела не дела- □
ли и не ведали и не хотели, и тых не казнити (не наказывать) чести ни у кого П
не отнимать, и в заточение не отсылать, поместий, вотчин и двором не отни- Й
мать». П
Королевич Владислав и все его чиновники, равно как и все московские люди, □
обязывались во всем следовать законам и не устраивать «безсудных расправ». □
Здесь четко выражено требование соблюдения законности всеми: от монарха °
и его приближенных до всего народа. П
28
Текст этого Договора цит. по: СГГ и Д. М., 1819 г , Т. 2. № 199. С. 391—405. Т
В февральском Договоре речь шла о приглашении царевича Владислава на московский Ц
престол, а в августовском — уже об утверждении его воцарения (см.: Черепнин Л. В. Указ. И соч. С. 164).
□
НАЛИЗМА
>
46 ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ / /_J ) УНИВЕРСИТЕТА
L-—^ и мени O.E. Кутафина (МПОА)
С. Ф. Платонов29, В. О. Ключевский30, Л. В. Черепнин31 полагают, что Договор, заключенный 17 (27) августа 1610 г. (Приговорная запись), носит более консервативный и аристократический характер, нежели Договор 4 (14) февраля. В обоснование этого заключения знаменитые историки ссылаются на отсутствие в Приговорной записи статьи, разрешающей выезд за границу всем подданным Русского государства для обучения или торговли, и положения о повышении в чинах и званиях людей «меньших станов». Здесь следует учитывать, что обычная практика того времени и не предполагала ограничений на выезд за рубеж «для торгового промысла» или «иного какого дела». Мы не встречаем таких ограничений (за исключением людей, состоящих на государственной службе) в более ранних документах, а в Соборном Уложении 1649 г (гл. VI) определяется порядок оформления выезда «в иное государство, которое с Московским мирно». Документ устанавливает порядок выдачи «проезжих грамот» и устанавливает ответственность должностных лиц за задержку или необоснованный отказ в выдаче документов и выезжающих за обман таможенных властей или попытку выезда без документов32.
Статьи, предусматривающие повышение за заслуги людей «меньших станов», не исключены из Договора, а даны в другой редакции: литовских и польских людей, которые будут служить Московскому государю, предписывалось награждать «по достоинству, кто чего достоин», с ограниченным перечнем должностей, которые им позволялось занимать в России. Однако при всех замечаниях в адрес этой редакции Договора В. О. Ключевский и Л. В. Черепнин отмечают, что большая часть статей, касающихся государственного устройства, была оставлена неизменной: «Правовые основы сословно-представительной монархии в целом и там и здесь представлены одинаково»33. Высшая власть в государстве сохранена в той же структуре: Монарх (обязательно православный и венчанный патриархом), при нем Боярская дума, а для решения наиболее важных вопросов государственно-правового строительства — представительный орган — Земский собор с законодательными полномочиями. «В Приговорной записи московских бояр и гетмана Жолкевского действительно формировались политические и правовые представления о сословно-представительной монархии»34.
«Седьмочисленное» правительство, представлявшее собой временное правительство, взявшее власть в свои руки после детронирования Василия Шуйского, от своего имени издало несколько актов, называемых окружными грамотами. Они направлялись в различные города Московского государства и содержали обращение правительства ко всем их жителям. Сохранилась Окружная грамота бояр, окольничих и всех чинов Московского государства в Пермь Великую о сведении царя Василия Иоанновича Шуйского от 20 июля 1610 г. В ней из-
29 Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI—XVII веков. М., 1937. С. 352.
30 Ключевский В. О. Указ. соч. С. 42.
31 Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 163.
32 См: Соборное уложение 1649 года. Гл. VI. Ст. 1—6.
33 Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 163.
34 Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 167.
лагались причины сведения Василия Шуйского с престола и декларировалась «законность» этого акта. Правительство неоднократно подчеркивало, что решение было принято «всей землей» по инициативе «людей всех чинов» Московского государства.
Сохранилась также Крестоцеловальная запись с присягой от всех чинов (т.е. всего населения) Московским боярам («Седьмочисленному» правительству), датированная 24 июля 1610 г. Ее содержание включало взаимные обязательства, данные, с одной стороны, всеми чинами Московского государства («всею землею») боярскому правительству в лице его председателя — князя Ф. И. Мстиславского «с сотоварищи», а с другой — самим этим правительством народу.
Все чины Московского государства целовали крест «на том, что нам во всем их (правительство) слушати и суд их всякой любити, и что они кому за службу и за вину приговорят, и за Московское государство и за них стояти и с изменниками битись до смерти».
Боярское правительство, со своей стороны, обязывалось также «стояти за Московское государство», и судить весь народ «праведным судом», и «выбра-ти нами, со всякими людьми, всею землею, сослався с городы, кого Бог даст на Московское государство».
Знаменательно, что в Крестоцеловальной грамоте от 24 июля 1610 г., наряду с необходимостью защищать отечество и законным порядком избирать царя на российский престол, упоминаются, с одной стороны (от всех чинов), требование правосудия, ожидаемого от власти, а с другой (от правительства) — обязательство его неуклонного соблюдения. Новеллой в этом документе являются заверения, данные «всей землей» о прекращении со стороны народа самоуправных и бессудных расправ, имевших место в гражданскую войну.
Следующим документом в ряду актов с конституционным содержанием стал Приговор Земского собора Первого ополчения 30 июня 1611 г. Он также уста- д
навливал форму правления, порядок принятия законов, принципы реализации И
Т
□
правосудия. Приговор выстраивал всю структуру власти и управления в государстве. Высшими властными и законодательными полномочиями наделялся
Земский собор, которому вручалась верховная власть в рати и во всем царстве. И
Кроме Земского собора назван Совет рати, наделенный правительственными р
полномочиями и подотчетный Земскому собору. Этот Совет являлся «единым □
руководящим органом движения и высшим органом власти на освобожденной п
»35
ниях // Советское государство и право. 1986. № 6. С. 126—127.
территории»35. Он осуществлял власть в межсоборные периоды. Порядок его ^
формирования, пределы компетенции и области управления и судопроизводства К
определялись решениями Земского собора. В случае если члены Совета «не бу- □
дут о земских делах радети и расправы чинити не учнут во всем в правду, и по □
сему приговору всяких земских и ратных дел делати не станут, и за ними всякие □
земские дела поостановятся», они могут быть переизбраны «всей землей», а «в I то место выбраны иные», т.е. в России впервые создавалось ответственное правительство и провозглашалось право отзыва выбранного лица за неисполнение
Т И
Т Ц
35 Волков В. А. Организация государственной власти в земских освободительных движе- И
□
НАЛИЗМА
>
48
ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ
"Т^ЕСТНИК
) УНИВЕРСИТЕТА
L-—имени О. Е. Кутафи на (МПОА)
или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. Приговор подтвердил и оформил сословно-представительную организацию верховной власти и управления страной36.
Вопросам осуществления правосудия Приговор уделил серьезное внимание и сформулировал новые законоположения в этой области. Была принята норма о создании специальных судебных органов, в ведение которых входят следствие и судопроизводство по наиболее тяжким уголовным преступлениям, таким как грабеж, убийство, разбой, умышленный поджог. Для судопроизводства по этим категориям дел предписывалось «устроить Разбойный и Земский приказы», «как преж сего на Москве было» (ст. 18). При этом новшество состояло в требовании обязательного утверждения Земским собором приговоров судов всех уровней, назначающих в виде санкции смертную казнь или ссылку в другие города или отдаленные местности. Нарушение этого правила влекло за собой ответственность вплоть до смертной казни: «А хто кого убъет без земского приговору и того самого казнити смертью» (ст. 19).
На приказные и местные суды возлагались расследование уголовных дел — «сыскание правды» и вынесение приговоров, определяющих вид и меру наказания преступникам, совершившим преступные деяния на подведомственной им территории, по категориям дел, относящимся к их компетенции. Приговор Собора Первого ополчения специально обратил внимание на недопустимость произвола и внесудебных расправ со стороны не только государственных органов, но и самих граждан: «Семьями ни кому ни кого не побивати и недружбы ни которые никому не мстити. А кому до кого какое дело, и о том управе бити челом боярам и всей земле».
Составители Приговора приняли все меры к пресечению «самочинных» расправ между людьми, способствуя восстановлению нормального правопорядка. В статье 19 получило отражение требование служилых людей о равном суде для всех, которое давно уже «носилось в воздухе того времени и нашло отражение в Приговоре 1611 года»37.
Приговором запрещались незаконные поборы с населения (сверх установленного размера налогов) со стороны воевод; сбор всех денежных доходов непосредственно возлагался на чиновников финансовых ведомств с проверкой их деятельности «всей землей» — Земским собором.
Этот факт имел, безусловно, положительное значение, ибо сословная монархия являлась на тот момент наиболее прогрессивной формой правления, отвечающей интересам всех слоев общества. Более того, именно институты со-словно-представительной монархии стали основой формирования европейских демократических институтов Нового времени, которые оказались вполне совместимы с монархией как таковой. Так, наиболее либеральными и демократичными политическими системами и сегодня остаются конституционные монархии — от Дании и Нидерландов до Австралии и Канады.
36 Волков В. А. Указ. соч. С. 127.
37 Новицкая Т. Е. Комментарий к ст. 19 Приговора Земского собора Первого ополчения 30 июня 1611 г. // Российское законодательство Х—ХХ веков : в 9 т. М., 1985. Т. 3. С. 60.
УНИВЕРСИТЕТА К постановке вопроса о формировании
имени o.e. кугафина(мгюА) конституционных идей в России в XVI — XVII вв.
Таким образом, обобщение содержания ряда нормативных актов и деклараций, принятых в XVI—XVII вв., дает все основания утверждать, что в них нашли свое воплощение конституционные ценности, признаваемые современной наукой: легитимная форма правления (сословно-представительная монархия); разграничение полномочий между законодательным и распорядительными органами (Земский собор, правительство, приказы); порядок принятия законов, ограничивающий компетенцию верховной власти, наличие органов с законодательными полномочиями (Боярская дума, Земский собор); условия избрания или назначения должностных лиц в органы центральной и местной властей с правом их отзыва в случае ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей; а также утверждение принципов отправления правосудия, равно как и мер, обеспечивающих защиту прав подданных.
По окончании Смутного времени начался период царствования Михаила Федоровича и Алексея Михайловича Романовых, который вошел в историю как период сословно-представительной монархии. Земские соборы собирались регулярно (как правило, раз в два-три года) и решали важнейшие вопросы государственного и церковного строительства.
Главным юридическим памятником этой эпохи становится принятое Земским собором 1648—1649 гг. Соборное уложение, которое при всей своей двойственности продолжало декларировать признание целого ряда правовых институтов, направленных на охрану конституционных ценностей.
В царствование Алексея Михайловича по различным причинам резко возросла роль служилого сословия — дворян, что сопровождалось значительным ухудшением положения крестьянства. В отличие от бояр-вотчинников дворяне имели, как правило, небольшие поместья, и эксплуатация крестьян в этих условиях усиливалась. Правительство не могло сопротивляться дворянским требованиям, так как остро нуждалось в военной силе, да и само постепенно стало формироваться почти исключительно из дворян.
В результате в России по аналогии с Германией, Венгрией и Польшей оформ- И
ляется полноценное крепостное право. Результатом этого положения стало рез- Т
кое ослабление начал самоуправления как в сельских общинах, так и в городах. В стране складываются условия для перехода от сословно-представительного И
государственного устройства, опирающегося на земское самоуправление, к по- р
мещичье-бюрократическому абсолютизму. □
п
И Й
БИБЛИОГРАФИЯ
А □
1. Баглай М. В., Габричидзе Б. Н. Конституционное право Российской Федера- □ ции. — М., 1996. □
2. Волков В. А. Организация государственной власти в земских освободитель- I ных движениях // Советское государство и право. — 1986. — № 6. Т
3. История Конституции России : хрестоматия. — СПб., 2010. Т
4. Карамзин Н. М. История государства Российского. — М., 1989. — Кн. 3. — Т. 12. Ц
5. Ключевский В. О. Курс русской истории // Сочинения : в 9 т. — М., 1988. — и
А
□ ~0
Т. 3.
□
НАЛИЗМА
>
50
ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ
"Т^ЕСТНИК
) УНИВЕРСИТЕТА
L-—имени О. Е. Кутафи на (МПОА)
6. Козляков В. Смута в России. XVII век. — М., 2007.
7. Корсаков Д. А. Воцарение императрицы Анны Иоанновны. — Казань, 1880.
8. Михалева Н. А. Становление и развитие отечественной науки конституционного права // История юридических наук в России. — М., 2009.
9. Новицкая Т. Е. Комментарий к ст. 19 Приговора Земского собора Первого ополчения 30 июня 1611 г. // Российское законодательство Х—ХХ веков : в 9 т. — М., 1985. — Т. 3.
10. Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI— XVII веков. — М., 1937.
11. Рогов В. А., Рогов В. В. Древнерусская правовая терминология в отношении к теории права (очерки IX — середины XVII в.) — М., 2006.
12. Хворостинин И. А. Словеса дней и царей и святителей московских, еже есть в России // Русская историческая библиотека. Л., 1925. — 2-е изд. — Т. 13.
13. Черепнин Л. В. Земские соборы русского государства в XVI—XVII веках. — М., 1978.
14. Чиркин В. Е. Конституционное право России. — 6-е изд. — М., 2009.
